гр. Лом,16.03.
2021 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд, гр. Лом, трети наказателен състав, в открито съдебно заседание
на 3 февруари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова
При секретаря Анетка Рангелова, като
разгледа докладваното от съдията Александрова,
АНД № 126/2020 година по описа на Районен съд, гр. Лом, за да се произнесе, намери за установено
следното:
Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.
С Назателно Постановление № 32-00000012/27.01.2020
г., издадено от Началник ОО "АИ" в ГД "АИ" Враца, с което
на П.Н.П., е наложено административно наказание затова че в качеството си на
председател на комисия от технически специалисти около 19,05ч. на 06.11.2019г.
в гр.Лом, ул.П.В. №* е въвел некоректно в Протокол Приложение № 9 - № 20776631,
, при извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на САНГ ЙОНГ РЕКСТОН от категория М1G с рег.********,
собственост на Д. ЕООД ЕИК **** в КТП Б. АУТО ЕООД с разрешение № 1417 валидно
до 01.10.2024г., П.П. вместо действителния ЕИК ***** на собственика на
представенотто МПС на периодичен преглед за проверка на техническата
неизправност. От направена справка в информационна система на ИА“АА“ е видно,
че за това |МПС има задължения за МДТ.
В законния срок, от
административнонаказаното лице, чрез адв. Н.К., против НП е подадена въззивна
жалба, в която се твърди, че същото е неправилно, поради нарушение на
материалния закон, съществени процесуални нарушения и е необосновано.
В съдебно заседание административно
наказващият орган редовно призован не се явява процесуален представител.
Жалбоподателя с адв.Н.Кръстев – МАК, моли
съда да отмени НП като намира, че случаят е маловажен и следва да намери
проложение чл.28 ЗАНН.
Съдът, намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата е подадена в срок поради което е
допустима, разгледана по същесто и основателна, като мотивите на съда за това
са следните:
На 17.01.2020 г. от актосъставителя С.В.Г.
е съставен АУАН № 264397 против П.Н.П., за това, че на 6.11.2019 около 19,05 ч.
в 06.11.2019г. в гр.Лом, ул.П.В. №* е въвел некоректно в Протокол Приложение
№ 9 - № 20776631, , при извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на САНГ ЙОНГ РЕКСТОН от категория М1G с рег.******, собственост на Д. ЕООД ЕИК ***** в КТП
Б. АУТО ЕООД с разрешение № 1417 валидно до 01.10.2024г., П.П. вместо
действителния ЕИК **** на собственика на представенотто МПС на периодичен
преглед за проверка на техническата неизправност. От направена справка в
информационна система на ИА“АА“ е видно, че за това |МПС има задължения за МДТ.
При съставяне на акта П. и имал възражения.
Проверяващият орган квалифицирал извършеното
от жалбоподателя като административно нарушение на чл. 43, ал.1, т.4 от Наредба
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено
и обжалваното НП.
Разпитан в съдебно заседание,
актосъставителят заявява, че поддържа констатираните обстоятелства в съставения
от него акт. Сочи, че по сигнал от ИА АА София им било разпоредено да извършат
проверка тъй като констатирали по служебен път процесното нарушение. Излага, че
след извършена проверка от него и колегата му св.Б. било установено, че цитираното
по горе нарушение е извършено от жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
обективни, последователни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
писмени доказателства.
След като се запозна с всички представени по
делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде отменено.
Актът и и обжалваното НП са издадени в
предвидената от закона форма, от компетентен орган, който е подвел нарушението
под правилната материална норма при спазване на визираните в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
изисквания.
Но от друга страна АНО не е обсъдил изцяло
и задълбочено конкретната ситуация и изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка. При дължимата служебна проверка, настоящият съдебен състав, намира,
че следва да изясни обективната фактическа обстановка за конкретния случай, т.
е. какво е естеството на деянието/действие или бездействие/ и в какво точно се
изразяват действията/бездействията на нарушителя, за да може правилно и
обосновано да прецени въведените в жалбата възражения за неправилно приложена
наказателна норма, респ. наличието или липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения. Безспорно е установено по делото, че в Протокола на
комисията за проведен технически преглед, са въведени акуратно технически данни
за категорията на превозното средство, но от друга страна са въведени данни за
ЕИК на ЮЛ неотговарящи на деиствителните, на не касаещи данни за автомобила.
Тези констатации са надлежно отразени изрично и в обстоятелствената част на
АУАН. С въвеждането на технически данни в протокола на комисията,
жалбоподателят е изпълнил конкретното си задължение по чл. 43, ал. 1, т. 4,
предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Дори и да са некоректни данните за ЕИК на
ЮЛ, такива все пак са въведени в протокола и не е налице неизпълнение на
задължение по чл. 43, ал. 1, т. 4,
предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС, съгласно която, председателят
на комисията за технически преглед: въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или
11) техническите данни, идентифициращи превозното
средство. Въвеждането на некоректни данни в протокола също е някакво нарушение,
но безспорно не е нарушение по чл. 43. ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредбата. С
оглед изложените по-горе възражения е безспорно, че АНО е постановил едно
неправилно НП, като не е отчел допуснатите от административния орган съществени
процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени във фазата на
съдебното производство. АНО не е обсъдил
доводите за маловажност на нарушението. А видно от съдържанието на обжалваното
НП, административнонаказващият орган също не е изложил каквито и да било мотиви
относно начина, по който е определено наказанието, с оглед евентуалното
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Не е отчетено
обстоятелството, че от представените по делото писмени доказателства, както и
от съдържанието на АУАН и НП се установява по безспорен начин, че в случая
моторното превозно средство, на което е извършен преглед е технически изправно
и напълно годно да се движи по пътищата.
Дори да се приеме, че е допуснато някакво
нарушение по извършването на техническия преглед, това нарушение не е оказало
никакво влияние на установяването на техническата годност на провереното МПС.
От представеният по делото Протокол за технически преглед е видно, че
посоченото МПС е технически изправно и напълно годно за движение по пътищата,
каквато е и основната цел на задължителните технически прегледи регламентирани
от закона. Поради липсата на настъпили вредни последици за сигурността на
движението, административнонаказващият орган е следвало да прецени случая като
маловажен и да приложи съответно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Нещо повече
дори и повърхностно не е посочил формални основания за липсата на маловажен
случай, както и други нарушения в този технически пункт, за което твърдение не
са налице каквито и да са данни в настоящето производство. Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е приложима за всички
видове административни нарушения - формални и резултатни, независимо от
важността на обществените отношения, които опазват. От деянието не са настъпили
каквито и да било вредни последици с оглед установената техническа изправност
на проверяваното МПС, не са засегнати конкретно и правата на други лица. Налице
са били всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН и тъй като преценката
за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, съдът намира,
че в случая, както нарушението, така и нарушителят се характеризират с ниска
степен на обществена опасност и следва да отмени Наказателното постановление.
Да действително Председателя на комисията
е въвел некоректно ЕИК , и настоящият съдебен състав отчита извършването на
нарушение и неговата съставомерност, но счита, че за същото следва да се
приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН, изискванията на която
норма безспорно подлежат на съдебен контрол, съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г.
на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС. Дали едно нарушение е
маловажно, е резултат от комплексната преценка на различни данни, касаещи,
както деянието, така и дееца, като Наредбата и ЗДвП не изключват възможността
този вид нарушения да бъдат квалифицирани като такива. В конкретния случай, са
налице единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: липса на
предходно налагани наказания за нарушения от същия вид, липса на настъпили
вредни последици от нарушението – МПС е технически изправно, без да застрашава
сигурността на движението, което навежда на обоснован извод, че нарушението е
маловажно по см. на чл. 28 от ЗАНН. Неприлагането на чл. 28 от ЗАНН, както от
административнонаказващия орган, така и от съда води до незаконосъобразност на
издаденото НП поради противоречието му с материалния закон.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно Постановление № 32-0000012/27.1.2020
г., издадено от Началник ОО "АА" Монтана в ГД "АИ" Враца.
Решението подлежи на обжалване пред АС Монтана в 14-дневен срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :