№ 7795
гр. София, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110164285 по описа за 2021 година
Предявени са от „Т.С.” ЕАД срещу Р. Г. М., М. П. М., Р. М. М., АНТ. М. ИВ. и Г. ИЛ.
Г., в качеството им на наследници на Т. М. М., обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на
следните вземания: за сумата от 3436,60 лв., представляваща продажна цена за потребена
топлинна енергия за периода 01.05.2018г.- 30.04.2020г. в топлоснабден имот, находящ се в –
гр.София, жк. Красно село -Борово, бл.231, ет.8, ап.38, за сумата от 519,92 лв.,
представляваща обезщетение за забава в погасяване на главния дълг за периода 15.09.2020г.
– 15.10.2021 г., сумата от 32,50 лв., представляваща главница за предоставена услуга дялово
разпределение за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г. и 6,51 лв. – лихва върху главницата
за дялово разпределение изтекла за периода 30.10.2018г. до 15.10.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата от депозиране на исковата молба до плащането при условията на
разделност - Р. М. М. - 1/18, АНТ. М. ИВ. – 1/18, М. П. М. – 1/18, Р. Г. М. -3/18, Г. ИЛ. Г. -
12/18 . Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че между него и Т. М. М., чийто наследници са ответниците, е
възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия (ОУ), чиито клаузи съгласно чл. 149, ал. 1 ЗЕ са обвързали всички абонати на
топлопреносното предприятие, без да е било необходимо изричното им приемане от страна
на потребителите. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е осъществил насрещната парична престация –
да заплати установената покупна цена, обективирана в представените по делото фактури.
Твърди, че процесните парични задължения са срочни, тъй като в чл. 30, ал. 3 от ОУ (2002 г.
) и чл. 32, ал. 6 от ОУ (2006 г.) е уговорено, че потребителят е длъжен да заплаща
продажната цена за доставената топлинна енергия ежемесечно – в последния ден от месеца.
В едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК от ответниците Р.М., М.М., Р.М. и
А.И. заявяват, че доколкото са налице множество подсъдности, желаят делото да се гледа
пред РС-Сливен, по постоянния адрес на двама от ответниците. Заявяват, че никога не са
ползвали процесния имот, а това е правил само Илия Г. Димитров, а впоследствие синът му
– ответника Г.Г.. Релевират възражение за изтекла погасителна давност за част от
претендираното вземане.
Ответникът Г. ИЛ. Г. дава становище за допустимост на предявения иск. Заявява, че
1
останалите ответници не са наследници на Т. М. М. доколкото А.М. М. – негова майка се е
отказала от оставеното от него наследство, а останалите ответници са именно нейни
наследници, поради което те не притежават право на собственост върху процесния имот.
Заявява, че признава иска.
С протоколно определение от 16.05.2022г. производството по делото е прекратено
поради оттегляне на иска спрямо ответниците Р.М., М.М., Р.М. и А.И..
Допуснато е изменение на предявените искове на основание чл.214 ГПК като от
ответникът Г.Г. се претендира цялата процесна сума.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, приема
за установено следното:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационното отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период доставя топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване в претендираните размери и качество. Съответно по иска за
обезщетението за забава наличието на основаното вземане. В тежест на ответника е, при
доказване на горните факти, да докаже положителния факт на плащането или други
правоизключващи или правопогасяващи възражения.
По делото са представени доказателства и не се оспорва от страните, че процесната
сума е изцяло заплатена от ответника Г. в хода на настоящия процес. Горното обстоятелство
се потвърждава и от приетото по делото платежно нареждане.
При отчитане на погасителния ефект на плащанията установителните искове за цена
на топлинна енергия и лихви върху нея се явяват неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
По разноските:
Ищцовото дружество претендира разноски в размер на 159,82 лева държавна такса и
200лв. юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл.78,ал.8 ГПК следва да бъде
намалена на 100лв.
Независимо от този изход по предявените искове, на ищеца по следва да бъде
признато правото да иска възстановяване на разноските, които е направил за исковото
производство, така както се претендира от ищеца. Отговорността за разноски представлява
гражданско правоотношение, което произтича от процесуалния закон и е уредено от него.
Фактическият състав, от който тя се поражда, включва - неоснователно предизвикан правен
спор, разноски причинени от воденето на делото по повод на този спор и съдебно решение,
което потвърждава правното твърдение на претендиращата страна.
По силата на настъпилото наследствено правоприемство и с придобиването на право
на собственост върху процесния имот за наследниците на починалия собственик възниква
задължение за плащане на дължимите суми за комунални разходи, в които се включват и
тези за топлинна енергия. Предвид цитираното обстоятелство съдът приема, че с факта на
неплащане на дължимите суми ответникът е дал повод за завеждане на делото, поради което
следва да възстановят направените по делото разноски от ищцовото дружество в размер на
100 лв. юрисконсултско възнаграждение определено по правилата на чл.78,ал.8 ГПК и
159,82лв. – държавна такса.
Ответниците Р. Г. М., М. П. М., Р. М. М., АНТ. М. ИВ. спрямо които производството
по делото е прекратено поради оттегляне на предявения иск претендират разноски. Всеки от
тях е заплатил видно от представените по делото Договори за правна помощ и съдействие на
адв. Е.П. по 300лв.
При този изход на спора ищецът дължи на основание чл.78,ал.4 от ГПК направените
от ответниците разноски в пълен размер.
При тези мотиви, Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.С.” ЕАД, ЕИК***** и адрес: гр. София, ул. „**** Б
искове за осъждане на Г. ИЛ. Г., с ЕГН **********да заплати на основание чл.79, ал.1, пр.І
ЗЗД и чл.150 ЗЕ за сумата от 3436,60лв.лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020гв топлоснабден
имот, находящ се в – гр.София, жк. Красно село -Борово, бл.231, ет.8, ап.38, за сумата от
519,92 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяване на главния дълг за периода
15.09.2020г. – 15.10.2021 г., сумата от 32,50 лв., представляваща главница за предоставена
услуга дялово разпределение за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г. и 6,51 лв. – лихва
върху главницата за дялово разпределение изтекла за периода 30.10.2018г. до 15.10.2021г.,
ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба до плащането,
като погсен чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА Г. ИЛ. Г., с ЕГН ********** да заплати на„Т.С.” ЕАД, ЕИК***** и адрес:
гр. София, ул. „**** Б 259,82лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Т.С.” ЕАД, ЕИК***** и адрес: гр. София, ул. „**** Б да заплати на Р. М.
М. с ЕГН ********** на основание чл. 78,ал.4 ГПК сумата от 300лв. разноски по делото
ОСЪЖДА „Т.С.” ЕАД, ЕИК***** и адрес: гр. София, ул. „**** Б да заплати на АНТ.
М. ИВ. с ЕГН ********** на основание чл. 78,ал.4 ГПК сумата от 300лв. разноски по делото
ОСЪЖДА „Т.С.” ЕАД, ЕИК***** и адрес: гр. София, ул. „**** Б да заплати на М. П.
М. с ЕГН ********** на основание чл. 78,ал.4 ГПК сумата от 300лв. разноски по делото
ОСЪЖДА „Т.С.” ЕАД, ЕИК***** и адрес: гр. София, ул. „**** Б да заплати на Р. Г.
М. с ЕГН ********** на основание чл. 78,ал.4 ГПК сумата от 300лв. разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „Техем сървисис” ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца „Т.С.” ЕАД.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
датата от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3