№ 2192
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110151731 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Ищецът ФИРМА – редовно уведомено от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
Ответникът ФИРМА – редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.
Вещо лице А. П. Д. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Във фактурата сумата е посочена в евро, която е изложена, но
претенцията ни е в долари, тъй като ние това сме изплатили. Претендираме
левовата равностойност на варела в щатски долари. Тя е по-ниска от
равностойността в евро, която е по фактурата. Плащането на
застрахователното обещетение е от 30.06.2020г., платено в долари.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и с оглед внесените в
днешното заседание уточнения,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по съдебно-
оценителна експертиза в срока по чл. 199 от ГПК от 03.02.2023г.
СЪДЪТ връчи на страните копия от заключението.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че заключението и справката не са подписани
от вещото лице и предостави възможност на вещото лице да ги подпише в
днешното съдебно заседание.
Вещото лице ги подписа.
СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по
делото съдебно-оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
А. П. Д. - 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице - Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам. Искам да добавя нещо относно въпрос № 2 за така наречените
„17 права на тираж”– сумата там възлиза на 899,18 лева. Взел съм
информация от официалната страница на МВФ с идекса на SDR към
11.05.2020г.
Вещото лице предостави на съда и на страните разпечатка от МВФ.
Вещото лице - Това е официална публична информация. Сумата от
899,18 лева е за общото количество от 25 кг.
Вещото лице на въпроси на адв. Д. – За да дам този отговор, съм взел
предвид от представеното Ви извлечение стойността на еврото, посочена в
2
таблицата долу в размер на 1.08175.
Вещото лице на въпроси на адв. Р. - Тази стойност от 1,08175 е за един
килограм. Този индекс се умножава по 25 кг. и след това се умножава по
курса на еврото, който е 1.955583 и е фиксиран от БНБ. Това са така
наречините 17 специални права на тираж по смисъла на Монреалската
конвенция.
Предвид внесените уточнения в днешното съдебно заседание, съдът
счита, че следва да счита като неразделна част от заключението на вещото
лице представеното в днешното съдебно заседание извлечение от МВФ.
Вещото лице на въпроси на адв. Р. – Индексът 1.10875 го умножаваме
по 17, защото имаме 17 специални права на тираж и оттам полученото го
умножаваме по килограмите и след това получената сума я умножаваме по
стойността на еврото. 2828,54 лева - това е равностойността на 1575 долара -
сумата на долара към лева.
Страните /поотделно/ – Нямаме други въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит за сумата от 500,00 лева, за
което да се издаде един брой РКО.
Съдът предостави възможност на ищеца да уточни доказателствените
искания в молбата си от 12.07.2022 г.
Адв. Д. – С кореспонденцията искаме да докажем във връзка с
възраженията, направени в отговора на исковата молба. Ответникът твърди,
че е уведомен няколко месеца по-късно за тази щета и счита исковете за
3
преклудирани поради неспазване на рекламационната процедура, която е
предвидена в общите им условия и, че не са били уведомени в срок. Спорът
тук е относно това дали е ограничена отговорността по размера й и бихме
искали да видим цялата рекламационна преписка и имали ли са възражения
относно това или са приели, че действително щетата е настъпила и са
изплатили изчислените от тях в размера на ограничената отговорност по
Монреалската конвенция.
Адв. Р. – По точка 1-ва от молбата от 12.07.2022г., в който се иска да се
представи информацията между изпълнителя и изпраща на пратката, между
/ФИРМА/ и ответника, системно в отговора на исковата молба твърдим, че
/ФИРМА/ не ни е клиент. Не съществува такава кореспонденция и няма
такава кореспонденция между /ФИРМА/ и /ФИРМА/. Дори да допуснете това
доказателствено искане, ние не можем да представим исканите доказателства.
По отношение на второто искане между получателя на пратката и ответника –
заявяваме, че дори и да допуснете това искане, не съществува такава
кореспонденция. Единствената кореспонденция, която се провежда е между
клиента и куриера. В случая клиента е /ФИРМА/, куриерът е /ФИРМА/ – той е
възложителя, той е възложил изпращането на пратката и съответно
кореспонденция между куриера и получателя, което е трето за
правоотношението лице, няма. Не можем да я представим. По отношение на
точка 3-та - не се противопоставям. В случай, че има информация извън тази,
която вече е приложена по делото, бихме могли да представим и това, което
се намира в нашите системи, а именно: кореспонденцията между клиента,
изпращача /ФИРМА/ и ответника /ФИРМА/, а по отношение на точка 4 - по
делото бяха представни всички доказателства по отношение на това как е
приключила рекламацията и то още от ищеца с исковата молба. По
отношение на твърдението, че е налице извънсъдебно признание за
настъпване на вредата, това твърдение е изцяло оспорено от нас в отговора на
исковата молба. Няма такова извънсъдебно признание. Доброволното
плащане, което е настъпило от страна на куриера /ФИРМА/ е в пределите на
добрата търговска практика на куриера, а именно: запазване на дългосрочните
търговски отношения, които съществуват между /ФИРМА/ и /ФИРМА/.
Доброволно дружеството е заплатило в пределите на своите лимити, като
това изрично е указано и в писмото. Единственото, което е направило
4
/ФИРМА/ е да запази клиента си чрез плащане в рамките на своите общи
условия, макар да е разпознало нарушаването на процедурите от страна на
изпращача /ФИРМА/.
Адв. Д. – Искаме кореспонденцията с /ФИРМА/, тъй като писмото е до
нас. Тъй като това становище, че ответника няма кореспонденция по
исканията в т.1 и т.2, моля да задължите трето неучастващо лице /ФИРМА/ да
я представи, като за целта ще представя молба по чл. 192 от ГПК. По
отношение на точка 2ра смятам, че е редно и те да бъдат задължени да
представят исканата кореспонденция.
Адв. Р. – По отношение на т. 1 – считаме, че това искане е неотносимо
към процеса, тъй като отново поддържаме нашето твърдение, че страни по
правоотношението, както е видно и от товарителницата са ФИРМА –
изпращач, куриер – /ФИРМА/ и получател – индонезьийското дружество.
Единственият аспект, в който се намесва името на /ФИРМА/ е, че това е
мястото и адресът, от който е била взета стоката. Това е единствената връзка
между /ФИРМА/ и коментираното правоотношение, че адресът е посочен
като място на вземане, но те не участват. По отношение на индонезийското
дружество – считаме, че е ненужно това искане, тъй като в предходно съдебно
заседание бяха представени кореспонденции от страна на ищеца между
индонезийското дружество и други дружества, които касаят тази пратка, не
/ФИРМА/, а други получатели. Предполагам, че тези документи изчерпват
цялата кореспонденция, която е касаела този случай и бяха събрани тези
доказателства.
С оглед уточненията в днешното съдебно заседание и становището на
ответната страна, съдът счита за основателно искането по чл. 192 от ГПК в
т.1. в молбата от 12.07.2022г. Касателно искането по т. 3, съдът счита същото
за основателно, поради което следва да бъде уважено на основание чл. 190 от
ГПК. Съдът счита, че следва да се произнесе по искането в т. 2 от молбата,
след като се предостави възможност на ответника и на третото лице да
представят исканата кореспонденция по т. 1 и т.3 от молбата. Предвид
изложеното, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК /ФИРМА/ ООД да
представи наличната кореспонденция, писмена и по електронна поща, във
връзка с пратка с товарителница № ********* между него и /ФИРМА/ ЕООД
за периода от 23.04.2020г. до 27.08.2020г., в едномесечен срок от
уведомяването.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи
проект на молба по чл. 192 от ГПК до третото лице /ФИРМА/ ООД във връзка
с посочената по-горе информация.
ДА СЕ ИЗИСКА информацията от /ФИРМА/ ООД след депозиране на
проекта от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника в едномесечен
срок, считано от днес, да представи цялата писмена кореспонденция, която не
е представена по делото между ответника и ФИРМА ЕООД за периода от
23.04.2020г. до 27.08.2020г. за пратка с товарителница № *********.
ОТЛАГА произнасянето по искането в т. 2 от молбата от 12.07.2022г. за
след изтичане на срока за постъпване на указанаите по –горе документи от
ответника и третото лице /ФИРМА/ ООД.
Адв. Д. – По точка 4 искаме да се представи документа, при който е
заведено при ответника, стартирало е производството по рекламация –
уведомление, искане, заявление, което е подадено от ФИРМА, и съответно
обратното становище, с което е уважена или отказана, по произнасянето.
Адв. Р. – Искането е преклудирано. В точка 4 от молбата, с която са
направени доказателствените искания, изрично се иска ответника да
представи информация как е приключила рекламацията. В днешно съдебно
заседание се иска да се представи информация за нещо съвсем различно, а
именно: как е стартирало производството. Считаме, че към второ съдебно
заседание по делото, такова искане не може да бъде направено и може
единствено да се уточни настоящото в рамките на очертаните от ищцовия
адвокат предели.
СЪДЪТ счита искането на ищеца по т.4 в молбата от 12.07.2022г. за
6
частично основателно във връзка с искането за задължаването на ответника
да представи документ във връзка с произнасянето по рекламацията,
осъществена към ФИРМА ЕООД. В останалата част искането за представяне
на документ за страртиране на рекламацията се явява преклудирано предвид
етапа на настоящото производството. СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника в едномесечен
срок, считано от днес, да представи документ във връзка с произнасянето по
рекламация между ФИРМА и ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молбата по т.4 от ищеца в
останалата част.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 06.04.2023 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7