№ 12643
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110161990 по описа за 2022 година
Настоящото определение е по чл. 83, ал. 2 ГПК.
С разпореждане № 24222 от 13. 02. 2024 г. съдът указа на ищцата в едноседмичен срок да
представи доказателство за внасянето на депозит за възнаграждение на особен представител
в размер на 1 159 лева и 76 стотинки. Преписът от разпореждането й беше връчен на 06. 03.
2024 г. Своевременно с две молби (вх. номер 84055 от 13. 03. 2024 г. и вх. номер 84574 от
13. 03. 2024 г.) ищцата поиска да бъде освободена от задължението за авансово внасяне на
депозит за възнаграждение на особения представител на ответника, като поиска от съда "да
назначи на ответника особен представител от НБПП". От данните от приложената
декларация за гражданско и имуществено състояние се установява, че ищцата и съпругът й
реализират месечен доход от заплати в размер на общо 2 400 лева, притежават два
недвижими имота и едно моторно превозно средство. Декларира, че тя и съпругът й
осигуряват издръжката на двама души. Освен това молителката твърди, че има ежемесечни
разходи във връзка с погасяването на два договора за кредит в размер на общо 750 лева.
Съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение. Действително, размерът
на депозита за особения представител е значителен поради измененията в Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Въпреки това молителката и
съпругът й са в трудоспособна възраст и реализират месечен доход, който е повече от два
пъти по-голям от определения депозит. Не са декларирали нито те, нито лицата, на които
осигуряват издръжка, да страдат от хронични заболявания, които да налагат допълнителни
разходи. Притежават недвижимо и движимо имущество. При това положение молителката
би следвало да има икономическата възможност да внесе определения от съда депозит за
възнаграждение на особения представител на ответника. За пълнота следва да се отбележи,
че настоящият съдебен състав ясно разграничава назначаването на особен представител на
ответника по реда на ГПК от назначаването на служебен адвокат, който да осъществява
правна помощ във формата на процесуално представителство по реда на ЗПП. В първия
случай ищецът следва авансово да внесе депозит за възнаграждаването на особения
1
представител, който се определя в размер на половината от минималното адвокатско
възнаграждение съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за всяка съдебна инстанция, като в края на всяка съдебна инстанция в полза
на особения представител се издава съответен разходен касов ордер, въз основа на който
възнаграждението му се превежда от съответната платежна сметка на съда. Във втория
случай нито една от страните в гражданския процес не внася авансово депозит за
възнаграждението на служебния адвокат, а в края на съответното производство той се
отчита пред Националното бюро за правна помощ, включително като представя служебно
изготвени преписи от откритите съдебни заседания, в които е участвувал, като въз основа на
отчета Националното бюро за правна помощ му изплаща от своя бюджет възнаграждение,
което е съобразено с Наредбата за заплащането на правната помощ. Няма процесуален ред,
по който съдът да назначи по искане на ищеца "особен представител от НБПП" на
ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. О. В. да бъде освободена от задължението за
авансово внасяне на депозит за възнаграждение на особения представител на ответника,
направено с молба с вх. номер 84055 от 13. 03. 2024 г. и вх. номер 84574 от 13. 03. 2024 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от определението да се връчи на П. О. В..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2