Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
Гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II Е въззивен състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА И.
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
Мл. с. ВИКТОРИЯ СТАНИСЛАВОВА
като разгледа докладваното от мл. съдия В.
Станиславова в. гр. д. № 9973 по
описа на съда за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.
Инициирано е служебно от настоящия
състав за поправка на очевидни фактически грешки в диспозитива на въззивно
решение № 261686 от 18.05.2022 г., постановено по възз. гр. д. № 9973/2020 г.
по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, II Е въззивен състав.
По смисъла на чл. 247 ГПК очевидна
фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната от съда
воля и нейното писмено изразяване в решението. Очевидна фактическа грешка е
налице тогава, когато съдът е обсъдил правния спор между страните и е изразил
становището си по същия в мотивите към решението, но в диспозитива е пропуснал
да отрази това свое становище или го е отразил погрешно.
В конкретния случай, след обявяване на
съдебното решение, настоящият съдебен състав е констатирал, че в диспозитива на
постановеното решение са допуснати следните очевидни фактически грешки (ОФГ):
На първо място, допусната е ОФГ досежно
посочената в диспозитива на съдебното решение правна квалификация на
предявените искове, предмет на разглеждане във въззивното производство. Видно
от мотивите на решението, въззивният съд е приел, че предмет на разглеждане са обективно,
субективно и кумулативно съединени искове по чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, като на стр. 9, ред 14 от решението и словесно е посочил
правното основание на исковете – нищожност
поради невъзможност на предмета. Същевременно, в диспозитива на решението –
на стр. 10, ред 4, е посочена правна квалификация на предявените искове по чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, при което
изписване е допусната техническа грешка, която подлежи на отстраняване по
служебен почин на съда по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.
На второ място, видно от мотивите на
въззивното решение, съдът е формирал изводи за неоснователност на въззивната
жалба, депозирана срещу решението на първоинстанционния съд, с което е
допусната поправка на очевидна фактическа грешка и е добавен диспозитив, с
който са осъдени ответниците да заплатят на ищеца направените по делото
разноски. Въззивният съд е формирал изрична воля за потвърждаването на
решението за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка като валидно,
допустимо и правилно – стр. 10, ред 10., като същевременно е пропуснал да
формулира съответен диспозитив, с който да потвърди решение от 03.04.2019 г.,
постановено по реда на чл. 247 ГПК по гр. д. № 52222/2010 г. по описа на СРС, I ГО, 50 състав. Допуснатата очевидна фактическа
грешка в диспозитива на съдебното решение следва да бъде поправена по реда на
чл. 247 ГПК служебно по почин на съда.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
Гражданско отделение, II Е въззивен
състав
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА, на основание
чл. 247, ал. 1 ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 261686
от 18.05.2022 г., постановено по в. гр. д. № 9973/2020 г. по описа на Софийски
градски съд, Гражданско отделение, II Е въззивен състав,
-
като
в първия диспозитив на същото ВМЕСТО
„обективно и субективно кумулативно съединените искове с правна квалификация чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД“, ДА СЕ ЧЕТЕ „обективно и субективно
кумулативно съединените искове с правна квалификация чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД“,
-
и
като в диспозитива на решението се добави следния текст:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 03.04.2019
г. по гр. д. № 52222/2010 г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 50 състав, постановено по реда
на 247 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: