№ 229
гр. Видин, 27.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20241320101787 по описа за 2024 година
Предявен е иск от К. П. Л. и В. Ц. Л. – Ш., и двете от гр. Д., общ. Видин, чрез Д. Д.
против Н. Й. Л., В. И. Л. и Ц. И. Л., всичките от гр. Видин с правно основание чл. 87, ал. 3
от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на 20.12.1997г. е сключен договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с продавачи ищцата К. П. Л. и
съпругът й Ц. Л. В., починал на 12.04.2001г. и купувач синът им И. Ц. Л. / починал на
31.08.2015г./ по време на брака му с ответницата Н. Й. Л. на следния недвижим имот:
ПАРЦЕЛ VII- 140, в квартал 9, по плана на гр. Д., общ. Видин, обл. Видин, с площ от
1200 кв.м., при съседи: М. И. Р., В. Б. В., М. Д. Л. и улица, ВЕДНО с построените в парцела
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 100 кв.м.,
състояща се от две стаи, кухня и сервизни помещения, СТОПАНСКА СГРАДА- кош- яхър и
ГАРАЖ, срещу задължението на приобретателя И. Ц. Л. за гледане и издръжка на
прехвърлителите до края на живота им, изразяващо се в осигуряване на всичко необходимо
за спокоен и нормален живот, полагане на непосредствени грижи при болест, немощ и
старост, както и да ги погребе след смъртта им съгласно обичая.
Посочва се, че прехвърлителите са си запазили безвъзмездно и доживотно правото на
ползване върху посочения имот.
Поддържа се, че приобретателят И. Ц. Л. поддържал отлични отношения с
родителите си, като им е помагал, а след смъртта на бащата Ц. В., който починал на
12.04.2001г. , синът продължил да полага грижи за майка си. След като приобрателят И. Л.
починал на 31.08.2015г., неговите наследници – съпруга и две дъщери – ответници по
1
делото, неосъществявали предвидените в договора за издръжка и гледане грижи.
Ответниците първоначално идвали да виждат ищцата К. Л. и поддържали контакти с нея,
но в течение на времето се дезинтересирали и я посещавали не повече от веднъж- два пъти
годишно. Отделно от това не я подпомагали по никакъв начин, освен със заплащането на
сметките за интернет и телевизия за имота, които са незначителни на фона на останалите й
разходи. Считано от лятото на 2020г. единствената, която помага и се грижи за
прехвърлителката К. Л. е нейната дъщеря В. Ц. Л. – Ш..
Иска се съдът да постанови решение, с което да развали договора за издръжка и
гледане поради неизпълнение до размера на 5/6 ид.части.
Ответниците в законния срок са оспорили иска като неоснователен. Наведени са
доводи, че от страна на приобретателя на сделката И. Л. приживе са полагани грижи за
неговите родители. За периода от смъртта му до настоящия момент от страна на
ответниците се изпълняват поетите и наследени задължения по договора за гледане
издръжка. Посочено е, че първата ищца многократно е посещавана от ответниците по
делото, като ответницата В. Л. прекарва всички Коледни празници при своята баба.
Посочено е също, че прехвърлителката е претърпяла инцидент, при който е паднала по
стълбите, водещи до мазето на имота, в който живее, като е получила счупване на
тазообедрената става и по искане на ответницата В. Л. е била транспортирана в гр. София и
оперирана там. Всички разходи във връзка с операцията и последващата рехабилитация са
поети от ответниците. След болничния престой първата ищца за известно време е променила
своето местожителство в гр. София в имота, в който живее ответницата В. Л. и съпругът й.
Освен това, ответниците са изградили рампа в имота където живее ищцата К. Л., за да може
да се придвижва. Ответниците извършили и ремонт на една от стаите в имота, а
впоследствие и на лятната кухня заради възникнал теч. Посочено е още, че въпреки
многократно отказаната помощ от прехвърлителката, ответниците не са преустановили
дължимите грижи, същите редовно заплащат данъците на имота. Освен това,
прехвърлителката не страда от никакви здравословни проблеми, изискващи извънредни и
специални грижи. Същата разполага с добри лични парични средства, предвид високия
размер на пенсията, която получава.
Оспорено е твърдението, че втората ищца полага грижи за първата ищца.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на
страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа страна:
На 20.12.1997г. К. П. Л. и съпругът й Ц. Л. В. са прехвърлили на сина си И. Ц. Л.
собствения си недвижим имот, притежаван в съпружеска имуществена общност: ПАРЦЕЛ
VII- 140, в квартал 9, по плана на гр. Д., общ. Видин, обл. Видин, с площ от 1200 кв.м., при
съседи: М. И. Р., В. Б. В., М. Д. Л. и улица, ВЕДНО с построените в парцела ЕДНОЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 100 кв.м., състояща се от две стаи,
2
кухня и сервизни помещения, СТОПАНСКА СГРАДА- кош- яхър и ГАРАЖ, срещу
задължението на приобретателя И. Ц. Л. за гледане и издръжка на прехвърлителите до края
на живота им, изразяващо се в осигуряване на всичко необходимо за спокоен и нормален
живот, полагане на непосредствени грижи при болест, немощ и старост, както и да ги
погребе след смъртта им съгласно обичая, като двамата прехвърлители си запазват вещното
право на ползване върху имота до края на живота на всеки поотделно. Този факт се
установява от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 8, том ХV, дело № 4520/1997г. на нотариус при Видинския районен
съд .
От представеното удостоверение за наследници от 30.05.2024г.. изд. от гр. Д., общ.
Видин, се установява, че Ц. Л. В. е починал на 12.04.2001г., за което е издаден акт за смърт
№ 0303/12.04.2001г. Негови наследници са ищцата К. П. Л. - съпруга, ищцата В. Ц. Л. – Ш. -
дъщеря и И. Ц. Л. - син, който е починал на 31.08.2015г. и е оставил за наследници –
съпруга Н. Й. Л. и две дъщери – В. И. Л. и Ц. И. Л. – ответници по делото.
По делото са представени медицински документи и платежни документи за периода
от 26.09.2019г. до 06.01.2025г. на ищцата К. Л.. Видно е че същата страда от коксартроза и на
16.09.2019г. е постъпила на лечение във ВМА – София където е извършена операция на
лява тазообедрена става. Дадени са указания за двигателен режим да ходи с помощни
средства за срок от 45 дни и е насочена за продължаване на лечението в специализирано
лечебно заведение. От представената епикриза от МБПЛР „Сердика“ ООД – София, е
видно, че за времето от 03.10.2019г. до 10.10.2019г. ищцата К. Л. е била на лечение,
включващо рехабилитационни процедури. За престоя там е заплатена сумата от 770.00
лева, както и сумата от 150.00 лева.
От представената епикриза от 24.07.2024г., от Отделение по травматология и
ортопедия при МБАЛ „Света Петка“ АД – Видин, се установява, че ищцата К. Л. е получила
счупване на горния край на дясна раменна кост като е извършено закрито наместване на
фрактура без вътрешна фиксация.
От представената епикриза от 06.12.2024г., от Отделение по травматология и
ортопедия при МБАЛ „Света Петка“ АД – Видин, се установява, че ищцата К. Л. е получила
счупване на горния край на лява раменна кост като е извършено закрито наместване на
фрактура без вътрешна фиксация. От представен амбулаторен лист от 06.01.2025г. , се
установява, че ищцата К. Л. отново е посетила лекар ортопед заради счупване на горния
край на лява раменна кост .
По делото са разпитани четирима свидетели.
Свидетелите Ц. В. и П. П. установяват обстоятелства след 2019г. Свидетелката В.
посочва, че започнала да се грижи за ищцата К. след операция за смяна на тазобедрената
става през 2019 г. , като се грижила за нея до м. декември 2020 г. Свидетелката посочва, че
към 2019 г. ищцата К. живеела сама в гр. Д.. Преди това никой не се е грижил ежедневно за
нея. Свидетелката установява, че тя се е грижила за К. срещу заплащане като частен
3
асистент. Ищцата К. предложила да заплаща услугите и лично е плащала на
свидетелката, за да се грижи за нея. Това ставало в дома на ищцата в гр. Д.. Свидетелката
посочва, че се е грижила за К. малко повече от една година, спряла да й помага, защото
дъщеря В. се прибрала от чужбина и поела грижите за нея. Свидетелката посочва, че
докато се грижила за ищцата К., това било ежедневно – ходила да й нацепи дърва, да
почисти, помагала й да готви, пазарувала , купувала лекарствата. Свидетелката
установява, че през почивните дни, когато не е била при К., децата й, предимно говорила за
В. и съпругът на В., са идвали. В. живее в гр. София, а Ц. била студентка в Германия. Тя
посещавала баба си през лятото, когато е идвала от Германия. Според свидетелката, ищцата
не е споделяла нищо за децата, а само е казвала, че са идвали.
К. пиела лекарства за кръвно, а също и заради операцията. Свидетелката се грижила
за нея всеки ден за около два часа, а през останалото време ищцата била самостоятелна,
живеела сама. В., Н. и Ц., са идвали по време на празници, по 2-3 пъти. По думи на К. те са
преспивали по 24 часа, друг път за по 1-2 часа.
Свидетелката посочва също, че К. паднала и си счупила ръката и оттогава живее при
дъщеря си В. в друга къща в гр. Д..
Свидетелят П. П. посочва, че познава ищците, защото са съседи в гр. Д. където живее
от 4 години, а с К. се познава от 3 години. Свидетелят посочва, че откакто я познава, знае че
тя живее сама. В. постоянно я обгрижва. Свидетелят посочва, че К. го търси за малки
ремонти, ВиК, с което не може да се справи сама. По време на наводнението в гр. Д. през
лятото на 2023г. всички имоти в района били залети, включително и къщата на К., и мазето
й също. Свидетелят, В. и братовчедка на В., изхвърляли кал, зимнина от мазето. Свидетелят
посочва, че откакто познавам К., не е виждал никого в имота, но знае, че са идвали при нея
внучки. Тя не е споделяла нищо за отношенията си с внучките. Свидетелят не ги е виждал,
не знае дали са й помагали финансово, но с работа не са й помагали. Пред свидетеля
ищцата К. нищо лошо не е казвала за тях,. Свидетелят не знае дали К. е търсила внучките
си по телефона, само е споделяла, че липсват децата.
Свидетелят К. Г. посочва, че познава К., Ц. и В., В. я познава по-малко. Свидетелят
посочва, че ги познава от ответницата Н.. Дъщерите на Н. - В. живее в гр. София, а Ц. е в
чужбина. Свидетелят познава Н. от 2014 г. - 2015 г. Посочва, че са ходили в гр. Д. през 2015
г., имало е по-чести и по-редки ходения, ходили и един път до личния лекар на К. за
болничен лист. К. живее сама. Последно това лято ходили с Ц. и В. по техни въпроси, а
свидетелят само ги закарал до гр. Д.. Според показанията му, ответниците отиват вършат
някаква работа, ходят при баба си, и после си тръгват, било е за няколко часа. Посочва, че от
2015 г. до сега повече са ходили В. и Г., а свидетелят е ходил до там, за да ги закара до гр. Д..
Н. по-рядко е ходила, а децата са ходили, когато са на разположение. В. е полагала много
грижи за баба си. К. е живяла известно време при внучката си В.. И преди операцията, и
след операцията е ходила. Свидетелят е чул, че децата й са помагали с финанси, транспорт,
грижи. Според него, за периода от 2015 г. до сега когато са идвали, там са живели. Имало и
продължителни периоди от време, най-вероятно, когато са били отпуски, ваканции.
4
Свидетелят Г. Д. – Л., съпруг на ответницата В. Л., посочва, че от 2013г. до сега е
идвал много пъти в гр. Видин. Познава К. и В.. За периода 2015-2020 г. посещавал К. 3-4
пъти в годината за по няколко седмици. Идвал е при нея в гр. Д. и в гр. Видин. Оставали са
и са помагали с каквото могат. Питали са я от какво има нужда, помагали са й с дейности в
къщата, ако трябва да се ремонтира нещо, правил ремонт в една от стаите, когато протекъл
покрива. Ремонтът на покрива бил през 2022 г. К. споделила за проблема на В. и и те заедно
със сестрата на В. направили ремонт на лятната кухня. Когато К. паднала 2018 г. - 2019 г., я
завели в гр. София за смяна на тазобедрената става. Операцията била в гр. София заради по-
добри специалисти. В. казала, че в гр. София са по-добри специалисти.
В периода 2020 г. - 2024 г. отношенията им били добри, роднински. В. се чувала с К.
всяка седмица, идвали са и при нужда са осигурявали медикаменти. Питали К. и тя им
казва от какво има нужда. Закупували, ако трябва нещо или оставяли пари, но често К.
отказвала. След като претърпяла операцията и докато се възстановявала, К. живеела при тях
в жилището им в гр. София около един месец и там полагали грижи за нея. За
рехабилитация трябвало да се ходи един месец след това. К. казала на свидетеля, че едно
лекарство й действа добре и те няколко пъти й го взимали. В разговори знаят, че има високо
кръвно.
Свидетелят посочва, че отношенията между К. и внучките й се влощили след 2020г.,
когато В. се върнала от чужбина. К. отказала да идват когато са с кучета, а преди нямало
такъв проблем. Всяка година, когато ходили й помагали – да се сложи мрежа, за ремонт на
кухнята. Преди да падне сложили парапет, за да може да слиза по - сигурно до мазата.
Преди около 2 г. когато имало наводнение в гр. Д., дошли , за да видят дали има нещо, с
което да помогнат.
Свидетелят установява, че са звъН. на К. много пъти през миналата година, но тя не
им вдигала телефона. Ц., която е в чужбина, е посещавала баба си поне 2 пъти в годината.
Оставала е при нея по-кратко, може би за около седмица, и в гр. Видин, и при баба си в гр.
Д.. Когато са ходили с В. при нея, ако К. е изявила желание, винаги са откликвали и са й
носили каквото иска. Монтирали камери. Когато телевизора й се развалил, донесли нов
телевизор. Това е било 2021 г. - 2023 г. Изградили парапет, защото стълбите са стръмни.
Винаги са предлагали помощ, но тя почти всеки път отказвала с мотив, че няма
нужда, че е добре финансово. Понякога й оставяли пари в едно чекмедже, но К. отказвала
да ги ползва. Това е било през 2021 г. или 2022 г. Свидетелят посочва също, че 3-4 пъти
посещавали К. за по няколко седмици - покрай Коледа, покрай Великден и оставали по 1-2
седмици. Миналата година не успели да отидат поради медицински проблем при свидетеля.
Свидетелят посочва, че през 2022г. или през 2023г. направили ремонт на лятната
кухня за около 100-200.00 лева. За дърва й оставяли 100-150.00 лв. да има за всеки случай.
Операцията във Военномедицинска академия струвала около 3 000.00 лв.
Свидетелят посочва, че ответницата Н. е ходила при К. през 2015 г. - 2016 г., след
като починал И., ходила е да й помага.
5
Съдът кредитира свидетелските показания доколкото кореспондират на останалите
събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителя и приобретателя
по договора за издръжка и гледане не са определени в закона. Тяхното съдържание се
определя от постигнатото съгласие между страните, което следва да се тълкува съгласно
изискванията на чл. 20 ЗЗД. В тежест на ищцовата страна е да установи изпълнение на
задължението по договора от прехвърлителя, а именно, че е прехвърлено правото на
собственост на приобретателя и това е доказано в процеса с представения нотариален акт.
Доказателствената тежест за изпълнение на поетите с договора задължения е на
приобретателите – ответниците по делото. Съгласно договореното, приобретателят се е
задължил да осигурява всичко необходимо за спокоен и нормален живот, полагане на
непосредствени грижи при болест, немощ и старост. Обемът и характерът на грижите
трябва да отговаря на конкретните нужди на кредитора - Решение № 15 от 11.02.2010 г. на
ВКС по гр. д. № 46/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ц. Г..
Специфичността на съдържанието на задължението за гледане, подчинено на
нравствено етични изисквания, следва от постигнатото между страните съгласие с оглед
конкретиката на всеки отделен случай, с оглед жизнените и битови нужди на прехвърлителя
и възможностите му да се справя сам. Не се установи, а и такива обстоятелства не са
наведени в исковата молба до смъртта на прехвърлителя Ц. Л. В. да е имало спор относно
обема на предоставените грижи от страна на преобитателите И. Ц. Л. и неговата съпруга Н.
Й. Л.. След смъртта на прехвърлителя Ц. В. и до смъртта на приобретателя И. Л. също
няма спор относно предоставените грижи на прехвърлителката. Напротив, в исковата молба
ищците посочват, че И. Л. е полагал грижи за майка си до смъртта си на 31.08.2015г. Спорът
е дали след това, наследниците на приобретателя са продължили да полагат грижи за
прехвърлителката.
Въпросът дали е налице изпълнение се решава конкретно за всеки случай, с оглед
ангажираните по делото доказателства, като няма пречка - изпълнението на конкретните
задължения да се осъществява и чрез трети лица - Определение № 796/01.06.2012г. по гр.д.
№ 202/2012г. на ВКС, ІІІ г.о. В случая липсват данни, приживе прехвърлителят Ц. В. да е
образувал дела срещу приобретателите – сина си и съпругата му за разваляне на договора за
гледане и издръжка. Този факт е достатъчен да обоснове, че същият се е чувствал
удовлетворен от насрещната престация на сина си. В Решение № 863 от 22.12.2010 г. на
ВКС по гр. д. № 1534/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията С. Ц., постановено като
задължителна съдебна практика по чл. 290 от ГПК по аналогичен случай, е посочено, че ако
престираното от длъжника е било прието и кредиторът се е считал удовлетворен, неговите
наследници не могат да искат разваляне на договора. Именно такъв е и настоящия случай по
отношение на Ц. В..
Доказателства за изпълнение на договора по отношение на Ц. В. от страна на
6
ответницата Н. Л. – съпруга на приобретателя не се събраха, но съгласно ТР № № 6 от
15.05.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2011 г., ОСГК, докладчик съдията Л. Б., когато поетите
по договора за гледане и издръжка задължения, се изпълняват от единия длъжник като на
кредитора се предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем, неизпълнението от
другия длъжник не може да доведе до разваляне на договора на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД
нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия, тъй като намират приложение
правилата на солидарните задължения спрямо неделимото такова за издръжка и гледане, на
основание чл. 129, ал. 2 ЗЗД.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира исковата претенция в
частта на разваляне на договора за гледане и издръжка по отношение на прехвърлителя Ц.
В. за неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли.
По отношение на исковата претенция на прехвърлителката К. Л., съдът намира
следното:
Задължението за издръжка и гледане по сключения алеаторен договор изисква
постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на ответната страна. Ако това изпълнение е
непостоянно и непълно, което води до невъзможност прехвърлителката да живее спокойно и
несмущавано и без намаление на жизнения й стандарт, тогава неизпълнението е значително
и то обосновава развалянето на договора. В този смисъл е постоянната практика на ВКС.
В процеса безспорно се установи от показанията на разпитаните свидетели, че през
един дълъг период от време ответниците са полагали грижи за ищцата, но след 2020г.
отношенията на страните са се влошили. Свидетелят Г. Л. посочва, че ищцата К. Л. е
променила отношението си към внучките си и това е станало когато дъщеря – ищцата В.
Л. – Ш. се върнала от чужбина. Според този свидетел, ищцата К. отказала да идват когато са
с кучета, а преди нямало такъв проблем. Ищцата отказвала и предоставените й пари, защото
според показанията на свидетеля, тя имала достатъчно. Според неговите показания,
внучките продължили да се интересуват от баба си и да я посещават, но това било няколко
пъти в годината. Видно е както от свидетелските показания, така и от представените
писмени доказателства, че ищцата К. през м. 09.2019г. е претърпяла операция на
тазообедрена става като възстановителния период е бил продължителен. След това ищцата е
ползвала рехабилитационни услуги в специализирано заведение в гр. София. Според
свидетелските показания непосредствено след операцията, за нея грижи е полагала
ответницата В. заедно със съпруга си. Същите са платили операцията и лечението й. Видно
от показанията на свидетелката Ц. В. обаче, същата именно в този период след операцията,
се е грижила за ищцата К. и е помагала в ежедневието срещу заплащане и това е
продължило до края на 2020г. Тази свидетелка установи, че именно ищцата е поискала и
е заплащала за помощта. През това време, свидетелката посочва, че не е виждала
ответниците да са идвали при ищцата и да са помагали. Свидетелят П. П. също
установява, че в тригодишния период, от който се познава с ищцата К., е помагал при
необходимост. Този свидетел установява, че за ищцата полага грижи дъщеря й В..
7
От показанията на свидетеля К. Г. не може да се направи безспорен и категоричен
извод, че ответниците са изпълнявали задълженията си по договора в техния пълен обем и
са осигурявали на ищцата необходимите грижи и издръжка. Това е така, защото този
свидетел установява обстоятелства за инцидентни посещения за по няколко часа на
ответниците при ищцата в периода след 2015г. когато той ги е возил до там.
С показанията си свидетелят Г. Л. установява полагани грижи за ищцата от
ответниците и особено от ответницата В. през годините, но съдът намира, че същите не са
били в необходимия обем като се има предвид възрастта на ищцата – 82г. и влошеното
здравословно състояние, което изисква непосредствени грижи. Фактът, че са правени
освежителин ремонти в имота, както и че спорадично са оставяни незначителни суми на
ищцата, не е достатъчен, за да се приеме, че задълженията по договора за издръжка и
гледане са изпълнявани в пълен обем от ответниците. Задължението по алеаторния договор
е неделимо по обем и периоди. Ответниците е следвало да престират такива грижи, които да
съответстват на нуждите на прехвърлителката. Неизпълнението на задълженията за част от
обема на дължимата престация и не за целия период, е основание за разваляне на договора
изцяло поради неизпълнение. Разпоредбата на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД е неприложима в
настоящия случай, тъй като неизпълнената част не е незначителна, с оглед интересите на
кредитора.
При неоказано съдействие от страна на ищцата, включително и при провокативно
поведение от нейна страна, ответниците би били изправна страна само ако предоставят
изпълнение на задълженията си в парична равностойност, т.е в размер, съответстващ на
вида и обема на дължимите грижи и издръжка. В случая това не е сторено. Липсват
доказателства ответниците да са направили искане за трансформация на задълженията от
натурални в парични по надлежния ред преди съдът да е сезиран с иск за разваляне на
договора поради пълното му неизпълнение.
С оглед на горните съображения, настоящият съдебен състав намира исковата
претенция в частта по отношение на ищцата К. Л. за основателна и като такава ще следва да
се уважи, като договора за гледане и издръжка ще следва да се развали поради
неизпълнение до притежаваната от тази ищца идеална част от процесния имот.
С оглед изхода на спора, всяка от страните има право на разноски съобразно
уважената, респ. отхвърлената част от исковата претенция.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците Н. Й. Л., В. И. Л. и Ц. И. Л. ще следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищцата К. П. Л. разноски за платена д.т., за вписване на
исковата молба и за съдебни удостоверения в размер на 65.25 лева. Ответниците ще следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищцата и разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 650.00 лева съобразно уважената част от иска.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците К. П. Л. и В. Ц. Л. – Ш. ще следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответницата В. И. Л. разноски за адвокатско възнаграждение в
съобразно отхвърлената част на иска.
8
От ищцовата страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Съдът намира възражението за основателно. Уговореното и платено
адвокатско възнаграждение от ответницата В. Л. в размер на 3800.00 лева не отговаря на
правната и фактическа сложност на делото. Процесуалният представител на ответната
страна е представлявал и трите ответници и от проведени три съдебни заседания, се е явил
само в едно съдебно заседание. Поради това, съдът намира, че адекватното адвокатско
възнаграждение е в размер на 1300.00 лева. Съобразно отхвърлената част от иска, ищците
ще следва да заплатят на този ответник адвокатско възнаграждение в размер на 433.00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД поради неизпълнение договорът за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 20.12.1997г.,
оформен с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 8, том ХV, дело № 4520/1997г. на нотариус при Видинския районен
съд, в частта му по отношение на прехвърлителя К. П. Л. с ЕГН ********** до размера на
притежаваните от същата 3/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, подробно описан в
нотариалния акт, като в частта за наследствените идеални части от по 1/6 ид.ч. за всяка от
ищците по отношение на прехвърлителя Ц. Л. В., починал на 12.04.2011г. - ОТХВЪРЛЯ
исковата претенция като неоснователна.
ОСЪЖДА Н. Й. Л. с ЕГН **********, В. И. Л. с ЕГН ********** и Ц. И. Л. с ЕГН
**********, всичките от гр. ************** да заплатят на К. П. Л. с ЕГН ********** от
гр. Д., общ. Видин, ул. ********** разноски в общ размер от 715.25 лева.
ОСЪЖДА К. П. Л. с ЕГН ********** от гр. Д., общ. Видин, ул. ********** и В. Ц.
Л. - Ш. с ЕГН ********** от гр. *********** да заплатят на В. И. Л. с ЕГН ********** с
адрес: гр. ************** разноски в размер на 433.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Видин в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
9