Р E Ш Е Н И Е
№ 468
гр.Плевен, 19.10.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател: Цветелина
Кънева
Членове: Габриела Христова-Декова
Любомира Кръстева
При секретаря Бранимира Монова и с участието на
прокурора Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 647 по описа за 2023 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК вр. §19 от ДР на ЗСПЗЗ вр. чл.34 ал.2 от ЗСПЗЗ.
С Решение №175/04.06.2023г.
по гр.дело №367/2023г. по описа на Районен съд Червен бряг е отменен мълчалив
отказ на Кмета на Община Червен бряг по искане вх.№44-Н-54 от 24.02.2022г.
подадено от Н.Г.Н. *** за издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ за
изземване на земеделски имоти с №№040021, 012002, 031025, 070009, 009006 и
013009, находящи се в землището на с.Горник, Община Червен бряг от лицата,
ползващи ги без правно основание, и преписката е върната на Кмета на Община
Червен бряг за произнасяне по искане вх.№44-Н-54 от 24.02.2022г. подадено от Н.Г.Н.
*** съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебния акт, като е определен
едномесечен срок от влизане в сила на решението за издаване на заповед по чл.34
ал.1 от ЗСПЗЗ. Със същото решение Кмета на Община Червен бряг е осъден да
заплати на Н.Г.Н. *** направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер
на 1300лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Кмета
на Община Червен бряг, чрез адв.Т.В., в която са наведени доводи, че съдебният
акт е неправилен, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че изложените в
решението мотиви са необосновани на събраните по делото доказателства. Счита
се, че жалбата е подадена преди да е изтекъл срокът за произнасяне на адм.орган
по искането за издаване на заповед по реда на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ. Посочва се,
че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.57 ал.5 от АПК, като
искането е подадено на 24.02.2022г., а жалбата до РС-Червен бряг е от
16.03.2022г. На следващо място се твърди, че Н.Н. е продал процесните имоти,
поради което за него към настоящия момент липсва правен интерес от обжалване и
е налице хипотезата на чл.159 т.4 от АПК за прекратяване на производството. В
тази връзка се и твърди, че жалбоподателят няма право на разноски в тази
хипотеза. Посочва се още, че за издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ следва
да са налице кумулативно три предпоставки, а именно 1. да е възстановено право
на собственост върху земеделска земя; 2. имотът да се ползва от други лица,
различни от собствениците или ползвателите и 3. това ползване да е без правно
основание. За конкретния случай се
твърди, че от направените проверка и изискани данни не е установено
неправомерно ползване от физическо или юридическо лице, като се сочи, че от
страна на административния орган са извършени проверките, за които законът го
задължава и не е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.8 от АПК. Счита се, че както
към датата на подаване на жалбата пред РС-Червен бряг, така и към датата на
крайният едномесечен срок за произнасяне на адм.орган, не са били налице
предпоставките за издаване на заповед по реда на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ. Сочи се също, че отказът за издаване на
заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, обективиран в писмо от 24.03.2022г. е издаден
от компетентен орган и при правилно приложение на материалния закон. В тази
връзка се счита, че изричният отказ е законосъобразен, а жалбата срещу мълчаливия
отказ е неоснователна. В заключение се моли жалбата до РС-Червен бряг да бъде
оставена без разглеждане и производството да бъде прекратено, алтернативно
решението на РС-Червен бряг да бъде отменено с произтичащите от това последици.
Претендират се разноски.
От ответника Н.Н. е подаден отговор по касационната
жалба, в който са наведени доводи за нейната неоснователност, като се
претендират разноски.
В съдебно заседание касаторът Кметът на Община Червен
бряг не се явява и не се представлява. По делото е депозирана писмена молба от
адв.В. с доводи за неправилност на съдебния акт. Моли се за неговата отмяна и
се претендират разноски.
В съдебно заседание ответникът се явява лично и с адв.Д.,
която счита касационната жалба за неоснователна и развива подробни доводи в
тази насока. Поддържа и съображенията в представения по делото писмен отговор.
Ответникът Н. поддържа становището на своя пълномощник.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд
е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но не по изложените в нея
съображения.
От фактическа страна по делото се установява, че до
Кмета на Община Червен бряг е подадено искане рег.№44-Н-54/24.02.2022г. от Н.Н.,
с което се твърди неправомерно ползване на имоти №№16540-040021, 16540-031025,
16540-013009 и 16540-070009 в землището на с.Горник, община Червен бряг и се
иска издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ.
На 08.03.2022г. от ДФ „Земеделие“ е поискано
предоставяне на информация дали посочените от Н. имоти са заявявани за
подпомагане от трети лица и ако да, кои са тези лица, за стопанската
2021-2022г.
На 08.03.2022г. от СГКК Плевен е поискана информация
дали кадастрално-информативната система
на АГКК са отразени носители на други вещни права върху четирите имота,
собственост на Н., както и данни за неправомерно ползване на тези поземлени
имоти.
На 08.03.2022г. от Общинска служба „Земеделие“ –Червен
бряг е поискана информация дали четирите имота са очертани от трети лица и дали
са заявени за участие в споразумение за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ за
стопанската 2021-2022г.; кой ползвател/ арендатор/ собственик за стопанската
2021-2022г. обработва имотите имащи общи граници с процесните имоти и подавани
ли са декларации по чл.69 ал.1 от ППЗСПЗЗ от лицето Н.Н. за стопанската
2021-2022г.
От ДФ „Земеделие“ до Кмета на Община Червен бряг е
постъпило писмо рег.№43-00-8-/1/ от 17.03.2022г., с което общината е уведомена,
че информацията от регистъра на имотите от картата на възстановената
собственост или от кадастралната карта, които попадат в рамките на очертани по
реда на чл.7 земеделски парцели се съхранява на интернет страницата на ДФЗ-РА в
продължение на 5 години и информацията се генерира като официална страница в
СЕУ.
Предвид горното за четирите имота е направена справка
в регистъра, според която няма данни за пресичане с декларирани парцели.
От СГКК-Плевен до Кмета на Община Червен бряг е
постъпило писмо рег.№11-00-93/16.03.2022г., с което общината е уведомена, че
информация за ползването на земеделските земи не може да бъде предоставена, тъй като данни за това не се
събират и обработват от СГКК. Посочено е още в писмото, че информацията за
вещни права на лица върху отделни имоти се предоставя от самите заинтересовани
лица, поради което не може да се счита за достатъчно актуална. Предоставена е
извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти за процесните четири
имоти.
От ОбСЗ-Червен бряг до Кмета на Община Червен бряг е
постъпило писмо рег.№42-00-118/1/ от 21.03.2022г., с което общината е
уведомена, че за стопанската 2021-2022г. посочените имоти са подадени в
декларация по чл.69 ал.1 от ППЗСПЗЗ само от лицето Н.Н., в която е посочено, че
лицето не желае имотите да бъдат включени в масиви за ползване по чл.37в от
ЗСПЗЗ. Посочено е, че дали имотите се ползват неправомерно от трети лица може
да се установи само след проверка на място. Посочено е още, че имотите имащи
общи граници с имот 16540.40.21 са разпределени в масив за ползване на „Агро
Грейн С“ ООД; имотите имащи обща граница с имот 16540.31.25 са разпределени в
масив за ползване на „Агро Нова България“ ООД; имотите имащи обща граница с
имот 16540.70.9 са разпределени в масив за ползване на ЕТ „***“ и имотите имащи
обща граница с имот 16540.13.9 са разпределени в масив за ползване на „Агро
Нова България“ ООД.
На 22.03.2022г. до „Агро Нова България“ ООД, „Агро
Грейн С“ ООД и ЕТ „***“ са изпратени писма от Кмета на Община Червен бряг, с
които се иска информация дали са извършвани някакви действия /обработка,
засяване и др./ в поземлените имоти граничещи с процесните имоти през
стопанската 2021-2022г.
На 23.03.2022г. в общината са получени писма от трите
дружества, в които се отрича извършването на каквито и да било действия в
четирите имота, собственост на Н.Н..
С писмо изх.№44-Н-94/24.03.2022г. на Кмета на Община
Червен бряг, Н. е уведомен, че липсват доказателства за твърдяното неправомерно
ползване от трети лица на четирите имота, негова собственост, поради което
липсва една от кумулативно предвидените предпоставки, обусляващи издаването на
заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ и не е налице основание за издаване на заповед
за принудително изземване на поземлените имоти.
По жалба на Н. против мълчалив отказ на Кмета на
Община Червен бряг да издаде заповед по реда на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ е
образувано гр.дело №299 по описа на РС-Червен бряг за 2022г. С определение
№240/04.05.2022г. е оставена без разглеждане жалбата на Н. против мълчалив
отказ на Кмета на Община Червен бряг по искане вх.№44-54/24.02.2022г. за
издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ и производството по делото е
прекратено.
При инстанционен контрол, с определение
№1450/11.07.2022г. по ЧКАД №540/2022г. АС –Плевен е отменил прекратителното
определение и е върнал делото на РС-Червен бряг за продължаване на
съдопроизводствените действия в съответствие със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона. За
да отмени определението касационната инстанция е приела, че правото на
оспорване на мълчалив отказ е упражнено в законовия срок и жалбата на Н. е
допустима, като в хода на съдебното производство е постановен и изричен отказ,
обективиран в писмо изх.№44-Н-94/24.03.2022г. на Кмета на Община Червен бряг, с
който е отказано изземването на процесните поземлени имоти, по който изричен
отказ, в изпълнение на разпоредбата на чл.172 ал.3 от АПК, съдът дължи произнасяне, ведно с
произнасянето по законосъобразността на мълчаливия отказ.
От страна на Н. през м.октомври 2022г. процесните
имоти са продадени на две дружества.
След продължаване на съдопроизводствените действия, с
решение №399/16.12.2022г. по гр.дело №299/2022г. Районен съд Червен бряг е
отменил мълчалив отказ на Кмета на Община Червен бряг да се произнесе по искане
вх.№44-Н-54 от 24.02.2022г., подадено от Н.Г.Н., за издаване на заповед по реда
на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ в частта, в която не е издаден акт за имоти №№040021,
012002, 031025, 070009, 009006 и 013009, намиращи се в землището на с.Горник, и
преписката е върната на административния орган за произнасяне по направеното
искане.
При инстанционен контрол, с решение №154 от
21.03.2023г. по КАД №33/2023г. АС-Плевен е обезсилил решение №399/16.12.2022г.
на РС-Червен бряг и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда
при съобразяване на дадените указания, че страна в първоинстанционното
производство следва да бъде Кметът на Община Червен бряг, а не Община Червен
бряг.
След връщане на делото за ново разглеждане е
образувано гр.дело №367/2023г., по което с процесното решение №175/04.06.2023г. Районен съд Червен бряг е отменил
мълчалив отказ на Кмета на Община Червен бряг по искане вх.№44-Н-54 от
24.02.2022г. подадено от Н.Г.Н. *** за издаване на заповед по чл.34 ал.1 от
ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имоти с №№040021, 012002, 031025, 070009,
009006 и 013009, находящи се в землището на с.Горник, Община Червен бряг от
лицата, ползващи ги без правно основание, и е върнал преписката на
административния орган за произнасяне по искането, подадено от Н.Г.Н. ***
съобразно дадените указания, като е определен едномесечен срок от влизане в
сила на решението за издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ.
За да отмени мълчаливият отказ на Кмета на Община
Червен бряг районният съд е приел, че жалбата на Н. е допустима като подадена в
срок и от надлежна страна, като е изложил подробни мотиви в тази насока,
включително позовавайки се на отменително определение на касационната инстанция
по ЧКАД 540/2022г. и дадените в него задължителни указания за
първоинстанционния съд. По съществото на спора, съдът е счел, че в това
производство сезираният адм.орган дължи изрично произнасяне, като са му вменени
задължения да събере доказателства за неправомерното ползване. Посочил е, че
изискването за писмено произнасяне представлява гаранция за законосъобразност
на акта, като излаганите мотиви са задължителен елемент от писмената форма на
акта. В този смисъл съдът е приел, че не представлява ИАА изпратеното до Н.
писмо от 24.03.2022г. на кмета на общината. Счел е още, че се установява по
делото, че процедурата по чл.34 от ЗСПЗЗ е нарушена и не е доведена до край
като не е установено ползват ли се или не неправомерно имотите на заявителя Н.,
каквито твърдения са наведени от последния. Посочил е, че общината не следва да
прехвърля задълженията си да установи спорните обстоятелства в процедурата по
чл.34 от ЗСПЗЗ върху лицето, което е потърсило защита от административния
орган. В заключение е приел, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен, като
постановен в нарушение на процесуалните и материалноправните норми и е отменил
същия, като е върнал преписката на органа за произнасяне с акт по искането на Н..
Решението е неправилно.
От доказателствата по делото се установява, че с писмо
изх.№44-Н-94/24.03.2022г. на Кмета на Община Червен бряг, Н. е уведомен, че не
е налице основание за издаване на заповед за принудително изземване на
поземлените имоти по реда на чл.34 от ЗСПЗЗ. Това писмо представлява изричен
отказ на административния орган да издаде административен акт с исканото от
молителя съдържание, противно на приетото от районния съд в мотивите на
оспореното съдебно решение. Още с определение №1450/11.07.2022г. по ЧКАД
№540/2022г. на АС –Плевен касационната инстанция е приела, че правото на
оспорване на мълчалив отказ е упражнено в законовия срок и жалбата на Н. е
допустима, като предвид факта, че в хода на съдебното производство е постановен
и изричен отказ, обективиран в писмо изх.№44-Н-94/24.03.2022г. на Кмета на
Община Червен бряг, първоинстанционният съд дължи произнасяне по законосъобразността
на този изричен отказ, ведно с произнасянето по законосъобразността на
мълчаливия отказ. Именно с такива задължителни за районния съд указания е
върнато делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В оспореното
решение РС-Червен бряг, в противоречие с дадените указания, е приел, че писмо
изх.№44-Н-94/24.03.2022г. на Кмета на Община Червен бряг не представлява
индивидуален административен акт и се е произнесъл само по мълчаливия отказ. По
този начин не са изпълнени дадените задължителни указания на касационната
инстанция и не е налице произнасяне по законосъобразността на издадения изричен
отказ на кмета на общината от 24.03.2022г. Предвид последното, касационната
инстанция не може да се произнесе по съществото на спора, доколкото пред нея за
първи път ще се разглежда законосъобразността на издадения изричен отказ и по
този начин молителя Н. ще бъде лишен от една инстанция при разглеждане на спора
по същество. Ето защо, оспореното решение следва да бъде отменено и делото да
бъде върнато на районния съд за ново разглеждане от друг състав, като при
съобразяване с разпоредбата на чл.172 ал.3 от АПК съдът дължи произнасяне по
подадената жалба по същество като направи преценка по законосъобразността както
на мълчаливия, така и на последвалия изричен отказ на кмета на общината за
издаване на заповед по реда на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ. В този смисъл е и нормата
на чл.58 ал.3 от АПК, според която жалбата срещу мълчалив отказ следва да се
счита подадена и срещу последвалия изричен отказ. При тази преценка съдът
следва да направи проверка дали изричният отказ е издаден от компетентни орган,
в предвидената форма с наличие на фактически и правни основания, дали е
спазена процедурата по чл.34 от ЗСПЗЗ,
както и отказът съответства ли на материалния закон и целта на закона.
Районният съд следва да съобрази и факта, че към датата на издаване на изричния
отказ Н. е бил собственик на процесните поземлени имоти. На основание чл.226
ал.3 от АПК, районният съд дължи произнасяне и по разноските за настоящата
инстанция.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №175/04.06.2023г. по гр.дело №367/2023г. по описа на
Районен съд Червен бряг.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Червен бряг при спазване на дадените в мотивите на настоящето
решение задължителни указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/ 2. /П/