Мотиви към присъда от
14.11.2016г., постановена по НОХД № 127/ 2016г. по описа на Дряновският районен
съд
ОБВИНЕНИЕТО срещу К.С.Д., ЕГН **********, е в това, че за периода от
неустановена дата през месец септември 2014 год. - месец септември 2015 год., в
гр. Дряново и района на същия, действайки при условията на продължавано
престъпление и повторност, след като е бил осъден с влязла в сила на
28.04.2015г. присъда (споразумение) по НОХД № 42/15 год. по описа на Pайонен съд Кубрат за деяние по чл. 195, ал. 1, т. 5, във
вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК на „Пробация",
като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могьл да ръководи постъпките си, сам и в съучастие с Р.В.Ю. ***
и Ц.Г. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и
чрез използване на техническо средство (ножче), отнел от владението на различни
граждани, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди
движими вещи, част от тях, оставени без постоянен надзор както следва:
1/ на неустановена дата през месец
септември 2014 год. в светлата част на денонощието, сам, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот - демонтиране на защитна мрежа и
подлостване на рамка на прозорец на първи жилищен етаж в къщата
на Д.М.Р.,***, проникнал в същата, от където отнел от владението на собственика Д.М.Р.
от с. гр., без негово съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди
движими вещи - радиоприемник „Орфей" и ДВД плейър, неустановена марка,
двете на стойност 84,55 лв.
2/ на 26.07.2015 год., около 20:30 часа,
в гр. Дряново, от помещение (павилион), обособено като адвокатска кантора и
находящо се в подблоково пространство на ул. „Шипка" срещу кабелна
телевизия „Боряна", действайки като съизвършител и в съучастие с Р.В.Ю.
***, през незатворен прозорец на същото помещение проникнал в него, от където
отнел от владението на собственика К.Н.Х. без негово съгласие с намерение
противозаконно да присвои сума пари в размер на 50 лв. и 150 EUR с равностойност в лева сумата от 293,37 лв., в банкноти с
различен номинал, на обща стойност 343,37
лв.;
3/ на
06/07.08.2015 год., в гр. Дряново, сам, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот - счупено стъкло на входна врата и взломена брава
на входна врата към тераса на втори жилищен етаж от къща, находяща се на ул.
„Христо Максимов" № 24 в с. гр., от където отнел от владението на
собственика Е.Х. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
присвои чужди движими вещи - декодер за ефирна цветна телевизия без установени
марка и модел и един брой зарядно за таблет марка „Леново" , двете на
стойност 57,24 лв.;
4/ на 19/20.08.2015 год., в гр. Дряново,
сам, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - изкъртване
на защитна решетка, монтирана на прозорец на първи жилищен етаж от къща,
находяща се на ул. „Д. Далев" № 4 в с. гр., проникнал в нея, от където
отнел от владението на Г.Г.И. ***, без нейното съгласие, с намерение
противозаконно да присвои чужда движима вещ - дамски пръстен от жълто злато, 14
карата, с тегло от около 6 гр. на стойност 360 лв.;
5/ на 21.08.2015 год., около 05:40 часа,
в гр. Дряново, сам, през незатворен прозорец на първи жилищен етаж на къща,
находяща се на ул. „Ген. Ф. Радецки" № 8 в гр. Дряново, проникнал в
помещенията на същата, от където отнел от владението на собственика К.Н.Х. ***,
без неговото съгласие с намерение противозаконно да присвои чужда движима вещ –
1 бр. флаш памет на стойност 13
лв.;
6/ на 28.08.2015 год., около 02:00 часа,
в района на Дряновски манастир, като съизвършител и в съучастие с Ц.Г. ***,
чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - демонтиране
на дървена рамка на прозорец на църква „Свети Архангел Михаил", проникнал
в храма, от където отнел от владението на О.А.А. - *** О., служител в църквата,
без негово съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи -
сумата пари в размер на 450.00
лв, собственост на Дряновски
манастир „Св. Архангел Михаил";
7/ през нощта на 28/29.08.2015 год., в гр. Дряново, сам, през
незатворен прозорец на междустълбищно пространство, проникнал във входа на
жилищна кооперация, находяща се на ул. „Матей Преображенски" № 26 в с.
гр., от където отнел от владението на Д.Г.П. от с. гр., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи - два броя велосипеди
тип „бегач" на обща стойност 260
лв.;
8/ на
31.08.2015г., около 11:00 часа в гр. Дряново, в ж. к. „Априлци", сам, през
незаключена входна врата на апартамент № 17, находящ се на етаж 1 в блок № 7,
проникнал в същия, от където отнел от владението на Л.П. ***, без неговото
съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи - 1 бр.
медник (вместимост 5л) и два бр. части от душ тръба на обща стойност 46,90 лв.;
9/ на
07.09.2015 год., около 21:00 часа, в гр. Дряново, като съизвършител и в
съучастие с Р.В.Ю. ***, чрез използване на техническо средство (джобно ножче),
отключил катинар от заключващо устройство на хладилна витрина, поставена пред
кафе - аператив „ЕМСИ" на ул. „Стефан Стамболов" (пешеходна зона), от
където отнел от владението на А. ***, без неговото съгласие, с намерение
противозаконно да присвои чужди движими вещи, оставени без постоянен надзор,
безалкохолни напитки както следва - 25 бр. по 0.250 л. натурален сок «Капи»; 2
бр. по 0.250 л. студен чай праскова «Нестий»; 1 бр. по 0.500л. енергийна
напитка «Монстер», 2 бр. по 0.25 л. «фанта» лимон; 2 бр. по 0.500 л. минерална
вода «Банкя», всички на обща стойност 23,94
лв.;
10/ на 08.09.2015 год., около 23:00 часа,
в гр. Дряново, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот
-демонтиране на парче дървена плоскост, поставена на мястото на стъклото на
прозорец на гаражна врата на помещение - гараж, находящ се на ул. „Д.
Далев" № 4 в с. гр., проникнал в същото, от където отнел от владението
на Т.К.И. ***, без неговото съгласие с намерение противозаконно да присвои
чужди движими вещи както следва - сумата пари в размер на 15 лв. в банкноти
и монети и 0.5 л. домашна ракия на стойност 5 лв., всичко на обща стойност 20 лв.;
11/ през
неустановен ден в средата на месец септември 2015 год. в гр. Дряново,
действайки като съизвършител и в съучастие с Р.В.Ю., чрез премахване на цигли
от покрив на жилище (къща), находящо се на ул. „Васил Левски" № 2 в с. гр.,
проникнал в същото, откъдето отнел от владението на Д.Б.М., без негово съгласие
с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи - сума пари в размер
на 120 лв. в банкноти с номинал от по 10 и 20 лв.
Обща стойност на вещи и сума пари пункт 1-11 1
779 лева - немаловажен случай - престъпление по чл. 195, ал.1, т. 2,
3, 4 и т. 7, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, във вр. чл.
20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ОБВИНЕНИЕТО срещу Р.В.Ю., ЕГН ********** е в това, че за периода ст време от
26.07.2015г. до края на м. септември 2015г., в гр. Дряново, като непълнолетен,
но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление, в съучастие
и като съизвършител с непълнолетния К.Д. от с. гр., отнел от владението на
различни граждани, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да присвои
чужди движими вещи, част от тях, оставени без постоянен надзор както следва :
1/
на 26.07.2015 год., около 20:30 часа, в гр. Дряново, от помещение (павилион),
обособено като адвокатска кантора и находящо се в подблоково пространство на
ул. „Шипка" срещу кабелна телевизия „Боряна", действайки като
съизвършител и в съучастие с непълнолетния К. ***, през незатворен прозорец на
същото помещение, проникнал в него, откъдето отнел от владението на собственика
К.Н.Х. без негово съгласие с намерение противозаконно да присвои сума пари в
размер на 50 лв. и 150 EUR с
равностойност в лева сумата от 293,37 лв., в банкноти с различен номинал, на
обща стойност 343,37 лв.;
2/
на 07.09.2015 год., около 21:00 часа, в
гр. Дряново, като съизвършител и в съучастие с непълнолетния К. ***, от
хладилна витрина, поставена пред кафе - аператив „ЕМСИ" на ул. „Стефан
Стамболов" (пешеходна зона), отнел от владението на А. ***, без неговото
съгласие, с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи, оставени
без постоянен надзор: безалкохолни напитки както следва - 25 бр. по 0.250 л.
натурален сок «Капи»; 2 бр. по 0.250 л. студен чай праскова «Нестий»; 1 бр. по
0.500л. енергийна напитка «Монстер», зелен; 2 бр. по 0.25 л. «фанта» лимон; 2
бр. по 0.500 л. минерална вода «Банкя», всички на обща стойност 23,94 лв.;
3/ през неустановен ден в средата на
месец септември 2015 год. в гр. Дряново, действайки като съизвършител и в
съучастие с непълнолетния К.С.Д., чрез премахване на цигли от покрив на жилище
(къща), находящо се на ул. „Васил Левски" № 2 в с. гр., проникнал в
същото, откъдето отнел от владението на Д.Б.М., без негово съгласие с намерение
противозаконно да присвои чужди движими вещи - сума пари в размер на 120 лв. в
банкноти с номинал от по 10 и 20 лв.
Обща стойност на вещи и сума пари по
пунктове 2, 9 и 11 от обвинителния акт 487,31
лв., немаловажен случай -
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр.чл.
63, ал. 1. т. 3, във вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ОБВИНЕНИЕТО срещу Ц.Г.И., ЕГН ********** е в това, че на 28.08.2015г., около
02,00 часа, в района на Дряновски манастир, действайки при условията на
повторност, след като е бил осъден с присъда (споразумение) по НОХД № 47/15г.
на Pайонен
съд Дряново в сила от 14.04.2015 год., в съучастие и като съизвършител с
непълнолетния К. ***, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита
на имот - демонтиране на дървена рамка на прозорец на църква „Св. Архангел
Михаил" проникнал в Храма, от където отнел от владението на О.А.А. - ***
О., служител в църквата, без негово съгласие с намерение противозаконно да
присвои сума пари в размер на 450 лв., собственост на Дряновски манастир „Св.
Архангел Михаил” – престъпление по чл. 195, ал.1, т. т. 3 и 7, във вр. с чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
В
производството са приети за съвместно разглеждане граждански иск от Е.Х.К. за
сумата 57,24 лв.– обезщетение за причинените от деянието имуществени вреди
против подсъдимите К.С.Д., Р.В.Ю. и Ц.Г.И., както и от Т.К.И. за сумата 20 лв.–
обезщетение за причинените от деянието имуществени вреди против подсъдимите
К.С.Д., Р.В.Ю. и Ц.Г.И., както и от Великотърновска света митрополия,
представлявана от *** Г. за сумата 450 лв. – обезщетение за претърпените от
деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането
28.08.2015г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените
разноски солидарно против подсъдимите К.С.Д. и Ц.Г.И..
По искане на
подсъдимите и техния защитник адвокат С. *** производството по делото е
проведено по реда на глава 27 (чл. 370 и следващите от НПК) – съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция, като е открита процедура по
предварително изслушване на страните, без разпит на свидетелите и вещото лице.
Подсъдимите по
време на предварителното изслушване, след разясняване на правата по чл. 371, т.
2 от НПК се признаха за виновни и се
съгласиха да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица.
Съдът, като
съобрази, че действията по разследването са извършени при условията и по реда
на НПК, както и обстоятелството, че с протоколно определение е одобрил изразеното
от подсъдимите съгласие доказателствата от досъдебното производство да се
ползват при постановяване на присъдата, без да се разпитват свидетелите и
вещите лица. От фактическа страна съдът приема за установено следното :
Подсъдимият К.С.Д.
е роден на ***г***, постоянен адрес ***, ученик във ВУИ Завет, обл. Разград,
български гражданин, начално образование, неженен, осъждан, учащ, ЕГН
**********.
Подсъдимият Р.В.Ю.
е роден на ***г***, постоянен адрес ***, български гражданин, основно
образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Ц.Г.И.
е роден на ***г***, постоянен адрес ***, български гражданин, начално
образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.
Видно от приложени по делото справки за
съдимост подсъдимият Д. и подсъдимият И. са били осъждани за престъпления от
общ характер. По отношение на подсъдимия Д. с влязло в сила на 28.04.2015г.
споразумение по НОХД № 42/2015г. на Районен съд Кубрат за извършено
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1,
т. 3 от НК е наложено наказание пробация за срок от 8 месеца. По отношение на подсъдимия И. с
влязло в сила на 14.04.2015г. споразумение по НОХД № 47/2015г. на Pайонен съд Дряново за престъпление по чл. 197, т. 3, вр.
чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1 от НК на пробация за срок от 1 година.
Наказанието е изтърпяно на 18.02.2016г.
Към септември 2014г. подсъдимите Д. и Ю.
били непълнолетни. За учебната 2013/ 2014 и 2014/ 2015г. тези подсъдими били
настанени съответно във ВУИ с. Завет, общ. Разград и СУПЦ с. ***, общ. Свищов.
През лятната ваканция двамата се връщали в гр. Дряново и заживявали в жилищата
на родителите си.
След обяд на неустановен ден в началото
на м. септември 2014г., непълнолетният подсъдим К.Д. се разхождал сам по
улиците на гр. Дряново. Преминавайки по ул. "Поп Харитон" се спрял
пред дом на № 26 и решил да влезе в жилището. Прескочил през оградата на имота
и стигнал до двуетажната къща. Обиколил я от всички страни и видял, че един от
прозорците е притворен, като от външната страна на рамката е била закована
друга, с мрежа против насекоми. Присегнал се, хванал рамката с ръка, дръпнал я
силно и я хвърлил на земята. Отворил прозореца, влязъл в помещенията и започнал
да оглежда намиращите се вещи. Видял в една от стаите видеоприемник (ДВД плеър)
с неустановена марка и модел и го взел. От друга стая взел стар радиоприемник
марка „Орфей" и по обратния път напуснал жилището с вещите. Пренесъл ги в
дома си и няколко дни по-късно ги продал на св. К. *** за сумата от 20 лв.,
която изхарчил за свои нужди.
Видно от заключението на изготвената по
делото съдебно-оценъчна експертиза (л. 90-95 от ДП) стойността на гореописаните
вещи е 84,55 лв.
Вечерта на 26.07.2015г. непълнолетните
подсъдими Д. и Ю. се срещнали и започнали да се разхождат по улиците на града. Преминавайки
край кантората на адвокат К. Х. от ГАК, находяща се в подблоковото
пространство на ул. "Шипка", срещу кабелна телевизия „Боряна”, подс.
Ю. споделил с подс. Д., че знае мястото в кантората, където адвокатът
съхранявал парични средства и преносим компютър и предложил да извършат кражба
на последните. Подсъдимият Д. се съгласил. Тогава подс. Ю. се приближил до
помещението и видял, че едно от прозорчетата на същото е притворено, а подс. Д.
седнал на отсрещния тротоар срещу кантората и започнал да гледа да не дойде
някой. Първият подсъдим отворил прозорчето, прескочил и влязъл в кантората.
Между вещи намерил поставени банкноти (левови и евро) с различен номинал, като
първите били в размер на 50 лв., а вторите в размер на 150 евро. Взел ги,
поставил в джоба на дрехата си и по обратния път напуснал кантората. Отишъл при
подс. Д. и двамата тръгнали заедно по посока центъра на града, като по пътя си
разделили левовите банкноти и по-късно изхарчили. След няколко дни срещнали
своя приятел св. С.П., дали му банкнотите евро и го помолили да ги обмени. Св.
П. ги обменил, запазил за себе си 30 лв., а останалите върнал на двамата
подсъдими, които също изхарчили.
Видно от заключението на изготвената и
приета по делото съдебно-оценъчна експертиза (л. 90-95 от ДП) левовата
равностойност на 150 евро възлиза на 293,37 лв. и всички отнети банкноти са на
обща стойност 343,37 лв.
Късно
през нощта на 06/07.08.2015г., непълнолетният подсъдим К. ***. Спрял пред дом
на № 24, където живеел св. К. и виждайки, че осветлението не е включено, решил
да влезе вътре. Прескочил през оградата на имота и стигнал до къщата. Качил
се по стълбите до терасата на втория етаж. Ритнал с крак вратата, заключващото
устройство се счупило и подсъдимият
влязъл вътре. В една от стаите видял декодер за приемане на ефирна
цветна телевизия с неустановена марка и модел и го взел. От друга стая взел
зарядно устройство за таблет марка „Леново" и по обратния път напуснал
жилището с вещите. Пренесъл ги в домът си и няколко дни по-късно ги продал на
неустановено по време на разследването лице.
Видно от заключинето на изготвената по
делото съдебно-оценъчна експертиза (л. 90-95), стойността на отнетите вещи от
св. К. е била 57,24 лв.
Късно
през нощта на 19/20.08.2015г. непълнолетният подсъдим
Д. ***. Спрял
пред дом на № 4, в който живеели сем. Г. и Т. И.ви.
Виждайки, че жилището не е осветено, решил да влезе вътре. Прескочил през
оградата на имота и стигнал до
къщата, като си светел с джобно фенерче. Обиколил я от всички страни и видял,че
един от прозорците бил оставен отворен. Прескочил през този прозорец и влязъл
вътре. Започнал да оглежда намиращите се вещи. Видял спящите собственици в една
от стаите и се насочил към другата. Там открил поставен на секция дамски златен
пръстен, взел го, поставил го в джоба на дрехата си и по обратния път напуснал
жилището и се прибрал в дома си. Пръстенът бил с тегло от 6 гр. и собственост
на свидетелката Г.И.. Няколко дни по-късно подсъдимият отишъл в гр. Г.
Оряховица и на ж. п. гарата продал пръстена на непознато за него лице за сумата
от 30 лв., която изхарчил за свои нужди.
Видно от заключението на изготвената по
делото съдебно-оценъчна експертиза (л. 90-95) стойността на отнетата вещ,
собственост на свидетелката И. била 360 лв.
На следващата нощ 20/21.082015г. непълнолетният подсъдим К.
*** и решил да влезе в жилището на свидетеля К. Х., което се намирало на същата
улица под № 8. Обиколил къщата и от
южната страна видял, че един от прозорците на помещение бил
оставен отворен. Свалил якето си и го оставил под същия прозорец.
През него прескочил и влязъл в жилището. Видял спящите собственици в едната от
стаите и се насочил към другата, където на бюро забелязал оставени телефони,
флашка с черно-червен цвят и памет 2 GB и
други вещи. В този момент силуета му бил забелязан от собствениците, които се
раздвижили и подс. Д. напуснал жилището, като взел
единствено флаш паметта. По-късно при опит да я използва я повредил и
изхвърлил.
Видно от заключението на изготвената по
делото съдебно-оценъчна експертиза (л. 90-95), стойността на отнетата вещ от
св. Х. била 13 лв.
Около седмица по-късно, късно вечерта на
27.08.2015г., подсъдимите Д. и И. се срещнали и решили да се разходят до
Дряновския манастир. Около 02.00ч. след полунощ на 28.08.2015г., стигайки в
района на манастира, видели, че
охраната в района я няма. Насочили се към
постройката на храма „Св. Архангел Михаил". В същият служил св. О.А. - ***
О.й, а отговорник на комплекса бил
св. К.. Двамата подсъдими обиколили храма и забелязали, че от външната страна
на прозорците били монтирани решетки, но един от прозорците бил оставен
отворен. Приближили се до този прозорец и започнали да дърпат силно с ръце
решетката пред него. Последната се извадила и двамата я хвърлили на земята.
Непълнолетния подсъдим Д. прескочил през прозореца и влязъл в църквата. Видял,
че една от вратите е била подлостена от вътрешна страна с дърво. Махнал го,
отворил вратата и другият подсъдим И. също влязъл вътре. Двамата се насочи към
дървените сандъци (дарителници), в които миряните оставяли банкноти и монети за
дарение на храма. Понеже били заключени с катинари, подсъдимите ги взломили с
намерено парче метална шина. Отворили ги и взели намиращите се вътре банкноти и
монети с различен номинал. Общата сума била 450 лв. След като прибрали цялото
съдържаниие на дарителниците, през отворената преди това врата напуснали храма.
По-късно раздели парите и всеки изхарчил своята част за лични нужди.
Късно през следващата нощ на
28/29.08.2015г. непълнолетният
подсъдим К. ***. Стигайки до жилищната кооперация на №26А, установил, че
входната врата е
заключена, но забелязал, че един от страничните прозорци (над козирката) бил
оставен отворен. Качил се на козирката, прескочил през прозореца и влязъл във
входа. На една от площадките видял оставени два велосипеда, тип
"бегач", собственост на св. П.. Подсъдимият решил да ги вземе, отворил входната врата на
кооперацията отвътре, изтикал на ръце велосипедите навън, качил се на единия и
държейки с ръка втория се насочил към района на близката леярна на метали.
Укрил велосипедите в храсти и се прибрал в къщи. След няколко дни ги укрил в
домът си в гр. Дряново. След разкриване на кражбата, предал доброволно двата
велосипеда на служител на РУ Дряново (протокол л. 20, т. 1) и по надлежния ред
същите били върнати на собственика.
Видно от заключението на изготвената по
делото съдебно-оценъчна експертиза (л. 90-95) стойността на горните вещи е 260
лв.
Около обяд на 31.08.2015г. непълнолетният
подсъдим
Д. се насочил към ж. к. "Априлци" в гр. Дряново.
Влязъл през входа в бл. 7 и видял, че входната врата на ап. 17 е
отворена. В жилището живеел св. Л.П., който поради заболяване имал назначен
настойник - св. С. ***. Подсъдимият влязъл в жилището и взел бакърено менче с
вместимост от 5 л. и 2 бр. части от душ тръба. След това се насочил към близкия
пункт за изкупуване на вторични суровини, където ги продал на изкупчика св. Щ..
След разкриване на престъплението свидетелката предала доброволно вещите на
служител на РУ Дряново (протокол л. 46).
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-оценъчна експертиза (л. 90-95) стойността на горните вещи е 46,90 лв.
Седмица по-късно, около 20.00ч. на 07.09.2015г.,
непълнолетния
подсъдим Д. излязъл от дома си, носейки в джоба си
сгъваемо ножче с метален резец и тръгнал към центъра на гр. Дряново. Недалеч от
пешеходната зона на града срещнал другия подсъдим Ю. ***. Преминавайки край
кафе-аперитив „Емси" видели, че на платното е поставена хладилна витрина с
различни по вид и вместимост бутилки безалкохолни напитки. Вратата на
витрината била заключена с катинар. Подс. Д. се приближил до витрината и с
острието на джобното ножче
бръкнал в отверстието на катинара и започнал да го върти и той се отключил.
Двамата подсъдими отворили вратата на витрината и взели 25 бр. опаковки
натурален сок "Капи" с вместимост от по 250 мл. всяка, 2 бр. опаковки
студен чай „Праскова нестий" от по 250 мл., кен енергийна напитка
"Монстер" от 500 мл., 2 бутилки „Фанта лимон" от по 250 мл. и 2
бутилки минерална вода"Банкя" по 500 мл. След това продължили по
улицата, като по-късно изконсумирали откраднатото.
Видно от заключението на изготвената по
делото съдебно-оценъчна експертиза (л. 90-95) стойността на горните вещи е
23,94 лв.
Късно на следваща вечер 08.09.2015г.
непълнолетния
подсъдим Д. излязъл от дома си и тръгнал по
ул. "Д. ***. Пред дом на № 4 имало изграден
гараж с входна метална врата (частично остъклена), като вместо стъкло, на
прозореца било поставено парче шперплат. Помещението е собственост на св. Т.И.
***. Подс. Д. успял да свали шперплата и влязъл в гаража. В намираща се там
чанта намерил банкнота и монети на
обща стойност от 15 лв., които взел, както и бутилка с ракия от 0,5 л. - всичко
на обща
стойност от 20лв. Отключил входната врата от вътрешната страна и
излязъл навън с вещите. Парите изхарчил за свои нужди, а алкохола изконсумирал.
Няколко дни по-късно, вечерта на
неустановен ден в средата
на месец септември 2015г. в централната част на града подсъдимите Д. и Ю. се
срещнали, а по-късно към тях се присъединил и брата на първия от тях -
свидетелят И.Д..***. Преминавайки край къща, находяща се на № 2 на същата
улица, в която живеел св. М. решили да влязат вътре с намерение да извършат
кражба. Двамата подсъдими прескочили през оградата и влезли в двора, а
свидетелят И.Д. останал по-далеч да ги чака. Качили се до покрива на къщата по
стълба, махнали няколко цигли и през отвора влезли на тавана и от там в стаите.
На закачалка в една от стаите видяли закачен чифт мъжки къси панталони, в
джобовете на които намерили метална щипка с няколко банкноти от по 20 и 10 лв.
- всичко на обща стойност от 120 лв. Взели парите, отключили от вътрешната
страна входната врата и напуснали жилището. По-късно разделили парите по равно
и по-късно ги изхарчили.
По
делото е приобщено заключение на
съдебно-психиатрично-психологична експертиза (л. 82-87 от том втори от ДП),
изготвена от вещото лице д-р Г., видно от което подс. Ю. не страда от психично
заболяване и към момента на извършване на деянията през м. септември 2015г. е
разбирал свойството и значението на действията си и е можел да ги ръководи.
Извършеното от него не е резултат от увлечение и лекомислие, а добре обмислен
акт. Подс. Д. страда от социализирано разстройство на поведението. към момента
на извършване на деянията през м. септември 2014г. – м. септември 2015г. е разбирал
свойството и значението на действията си и е можел да ги ръководи. Извършеното
от него не е резултат от увлечиение и лекомислие, а добре обмислен акт.
По
досъдебното производство е приложена педагогическа характеристика за подсъдимия
Д. (л. 64 от том I
на ДП). Видно от характеристиката на подс. Д. същият живее при лоши битови
условия. Майка му не се интересува от него, а баща му е криминално проявен.
Проявява незаинтересованост от учебния материал и му липсва мотивация за завършване
на основно образование. Запознат е с правилника на училището, но допуска
нарушения. Има интерес към спорта, играе тенис на маса и футбол.
С оглед на установеното се налагат следните правни
изводи :
По отношение на подсъдимия Д..
С деянието си подсъдимият Д., като непълнолетен, но
като е можел да разбира свойството и значението на извършеното и като е можел
да ръководи постъпките си при условията на повторност и продължавано
престъпление е осъществил състава на престъплението кражба по чл. 195, ал. 1,
т. 3, 4 и 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 от НК.
От обективна страна подсъдимият Д. е отнел от
владението на свидетелите Д.М.Р., К.Н.Х., Е.Х.К., Г.Г.И., О.А.А., Д.Г.П., Л.П.П.,
А.И.И., Т.К.И. и Д.Б.М. движими вещи и парични суми на обща
стойност 1179 лв., подробно описани в настоящите мотиви, без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Деянията са извършени при условията на продължавано
престъпление, тъй като всяко от тях осъществява поотделно един и същи състав на
престъплението кражба, извършени са през непродължителен период от време (в
рамките на дванадесет месеца – от м. септември 2014г. до м. септември 2015г.),
при една и съща обстановка, при пряк умисъл, при което последващото деяние се
явява, както от обективна, така и от субективна страна продължение на
предшестващото.
За осъществяване на отнемането при извършване на част
от деянията, подробно описани по-горе, подс. Д. е разрушил прегради, здраво направени
за защита на имоти, поради което от обективна страна деянието е квалифицирано
по т. 3 на чл. 195, ал. 1 от НК.
При осъществяване на деянието на 07.09.2015г. за
осъществяване на противозаконното отнемане подс. Д. използвал техническо
средство – джобно ножче, поради което деянието от обективна страна е
квалифицирано по т. 4 на чл. 195 от НК.
Видно от представената по делото справка за съдимост
на подс. Д. към датата на завършване на деянието, за което е обвинен септември
2015г. същият е осъждан за извършено престъпление по чл. 194 от НК с влязло в
сила на 28.04.2015г. споразумение по НОХД № 42/ 2015г. на Районен съд Кубрат,
за което му е наложено наказание пробация с пробационни мерки по чл. 42а, ал.2,
т. 1 и 2 от НК за срок от осем месеца. Деянието по настоящото обвинение е
намаловажно, поради което се явява квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК,
като извършено при условията на повторност.
Налице е квалифициращото
обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК - предварителен сговор при
немаловажен случай, тъй като подсъдимият Д., заедно с подсъдимите Ю. и Ц. в
случаите, описани по –горе са взели решение за извършване на кражба з авсяко
отделно деяние в спокойна обстановка, имали са ясна представа какво ще вършат,
а деянието е немаловажен случай, предвид стойността на отнетите вещи и
останалите квалифициращи обстоятелства. Налице са условията на чл. 303, ал. 2 НПК и съдът
намира, че обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК е доказано по несъмнен
начин. Касае се за еднакво наказуемо престъпление, без да се касае за изменение
на обстоятелствената част на обвинението, поради което съдът призна подс. И. за
виновен за еднакво наказуемото престъпление.
По отношение обвинението по т. 2 на чл. 195, ал. 1 от НК съдът призна подсъдимия за невиновен и го оправда, като прие, че от обективна страна не е налице квалифициращия белег на деянието
отнетите вещи да не са били под постоянен надзор. Съгласно задължителните за
съдилищата тълкувания, дадени още с Постановление
№ 6 от 26.IV.1971 г. по н. д. № 3/71 г., Пленум на ВС, (изм. с Постановление № 7 от
6.VII.1987 г.), вещи, които не са под постоянен надзор, са тези които по
обичай, по естество, по предназначение или поради други наложили се
обстоятелства са оставени на обществено доверие. В конкретния случай безалкохолните напитки действително са били на
улицата, но са се намирали в хладилна витрина, заключена с катинар. Достъп до
тях са имали единствено собственикът им или други лица, разполагащи с ключ,
поради което не може да се приеме, че същите са били оставени на обществено
доверение – без постоянен надзор.
От субективна страна подсъдимият Д. е извършил
деянието виновно, при форма на вина пряк умисъл, видно от механизма на
извършеното деяние. Отчуждаването на отнетото веднага след деянието
недвусмислено сочи за намерението му за присвояване по време на извършване на
престъплението.
С оглед субекта на престъплението – подсъдимият е
извършил деянието след като е бил осъждан за престъпление от общ характер.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства – самопризнания,
млада възраст и съдействие на разследването.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства – сравнително висока стойност на отнетото имущество
и лоши характеристични данни.
Определяне на
наказанието : При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия Д.,
който е непълнолетен, съдът се ръководи от предвиденото за извършеното
престъпление, като индивидуализира наказанието с цел да бъде превъзпитан и
подготвен за общественополезен труд.
За извършеното
престъпление от подсъдимия е предвидено наказание до три години лишаване от
свобода – чл. 195, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Тъй като делото бе разгледано при условията на съкратено съдебно следствие
по чл. 371, т. 2 от НПК е налице изискването за императивното приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК. При
преценка на смекчаващите обстоятелства по делото съдът намира, че не са налице
предпоставки за приложение на чл. 55 от НК, тъй като същите не са многобройни и
няма изключително смегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство.
С оглед
установеното по делото съдът счита, че обществената опасност на деянието е
средна, предвид на това, че се засягат обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост и става въпрос за
такива зачестили напоследък в страната ни. Обществената опасност на подсъдимия
е средна с оглед на стойността на отнетите вещи и многобройните извършени от
него деяния, включени в продължаваното престъпление от една страна и младата му
възраст и направените самопризнания в съдебно заседание и на досъдебната фаза
от друга страна.
С
оглед на горното и като взе предвид причините за извършване на деянието,
отчитайки личността на подсъдимия, съдът намира, че целите на наказанието по
чл. 60 от НК ще бъдат изпълнени, като съдът определи наказание в размер на една
година лишаване от свобода. С приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК и намаляване
на така определения размер на наказанието с една трета на подсъдимия следва да
бъде наложено наказание в размер на осем месеца лишаване от свобода.
Подсъдимият Д. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер, поради което съдът приложи разпоредбата на чл. 69 от НК и
изтърпяването на наказанието лишаване от свобода се отложи за срок от две
години, считано от влизане на присъдата в сила.
При
този изход на делото на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият Д. бе
осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Габрово сумата 106,26 лв. – разноски
на досъдебното производство.
По отношение на подсъдимия Ю..
С деянието си подсъдимият Ю., като непълнолетен, но
като е можел да разбира свойството и значението на извършеното и като е можел
да ръководи постъпките си при условията на продължавано престъпление в
съучастие и като съизвършител с непълнолетния подсъдим Д., като случаят е немаловажен
е осъществил състава на престъплението кражба по чл. 195, ал. 1,
т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.
26, ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимият Ю. е отнел от
владението на свидетелите К.Х., А.И. и Д.М. движими вещи и парични суми на обща
стойност 487,31 лв., подробно описани в настоящите мотиви, без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Деянията са извършени при условията на продължавано
престъпление, тъй като всяко от тях осъществява поотделно един и същи състав на
престъплението кражба, извършени са през непродължителен период от време (в
рамките на два месеца – от 26.07.2015г. до края на м. септември 2015г.), при
една и съща обстановка, при пряк умисъл, при което последващото деяние се
явява, както от обективна, така и от субективна страна продължение на
предшестващото.
Налице е квалифициращото
обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК - предварителен сговор при
немаловажен случай, тъй като подсъдимият Ю., заедно с подсъдимия Д. в случаите,
описани по –горе са взели решение за извършване на кражба за всяко отделно
деяние в спокойна обстановка, имали са ясна представа какво ще вършат, а
деянието е немаловажен случай, предвид стойността на отнетите вещи и останалите
квалифициращи обстоятелства. Налице са условията на чл. 303, ал. 2 НПК и съдът
намира, че обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК е доказано по несъмнен
начин. Касае се за еднакво наказуемо престъпление, без да се касае за изменение
на обстоятелствената част на обвинението, поради което съдът призна подс. Ю. за
виновен за еднакво наказуемото престъпление.
По отношение обвинението по т. 2 на чл. 195, ал. 1 от НК съдът призна подсъдимия за невиновен и го оправда, като прие, че от обективна страна не е налице квалифициращия белег на деянието
отнетите вещи да не са били под постоянен надзор. Съгласно задължителните за
съдилищата тълкувания, дадени още с Постановление № 6 от 26.IV.1971 г. по н. д. №
3/71 г., Пленум на ВС, (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.), вещи, които не са под постоянен
надзор, са тези които по обичай, по естество, по предназначение или поради
други наложили се обстоятелства са оставени на обществено доверие. В конкретния случай безалкохолните напитки
действително са били на улицата, но са се намирали в хладилна витрина,
заключена с катинар. Достъп до тях са имали единствено собственикът им или
други лица, разполагащи с ключ, поради което не може да се приеме, че същите са
били оставени на обществено доверение – без постоянен надзор.
От субективна страна подсъдимият Ю. е извършил
деянието виновно, при форма на вина пряк умисъл, видно от механизма на
извършеното деяние. Отчуждаването на отнетото веднага след деянието
недвусмислено сочи за намерението му за присвояване по време на извършване на престъплението.
С оглед субекта на престъплението – подсъдимият е
извършил деянието преди да е бил осъждан за престъпление от общ характер.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства –
самопризнания, млада възраст и съдействие на разследването.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства – сравнително висока стойност на отнетото
имущество.
Определяне на
наказанието : При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия Ю.,
който е непълнолетен, съдът се ръководи от предвиденото за извършеното престъпление,
като индивидуализира наказанието с цел да бъде превъзпитан и подготвен за
общественополезен труд.
За извършеното
престъпление от подсъдимия е предвидено наказание до три години лишаване от
свобода – чл. 195, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Тъй като делото бе разгледано при
условията на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК е налице
изискването за императивното приложение
на разпоредбата на чл. 58а от НК. При преценка на смекчаващите обстоятелства по
делото съдът намира, че не са налице предпоставки за приложение на чл. 55 от НК, тъй като същите не са многобройни и няма изключително смегчаващо
отговорността на подсъдимия обстоятелство.
С оглед
установеното по делото съдът счита, че обществената опасност на деянието е
средна, предвид на това, че се засягат обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост и става въпрос за
такива зачестили напоследък в страната ни. Обществената опасност на подсъдимия
е средна с оглед на стойността на отнетите вещи и многобройните извършени от
него деяния, включени в продължаваното престъпление от една страна и младата му
възраст и направените самопризнания в съдебно заседание и на досъдебната фаза
от друга страна.
С
оглед на горното и като взе предвид причините за извършване на деянието,
отчитайки личността на подсъдимия, съдът намира, че целите на наказанието по
чл. 60 от НК ще бъдат изпълнени, като съдът определи наказание в размер на
четири месеца и половина лишаване от свобода. С приложението на чл. 58а, ал. 1
от НК и намаляване на така определения размер на наказанието с една трета на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание в размер на три месеца лишаване от
свобода. Подсъдимият Ю. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер, поради което съдът приложи разпоредбата на чл. 69 от НК и
изтърпяването на наказанието лишаване от свобода се отложи за срок от две
години, считано от влизане на присъдата в сила.
При
този изход на делото на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият Ю. бе
осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Габрово сумата 106,26 лв. – разноски
на досъдебното производство.
По отношение на подсъдимия И..
С деянието си подсъдимият И., като съизвършител с
непълнолетния подсъдим Д., при условията на повторност като случаят е
немаловажен е осъществил състава на престъплението кражба по чл. 195, ал. 1,
т. 3, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
От обективна страна на 28.08.2015г. подсъдимият И. е
отнел от владението на свидетеля А. парична сума на стойност 450 лв., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Налице е квалифициращото
обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК - предварителен сговор при немаловажен
случай, тъй като подсъдимият И., заедно с подсъдимия Д. са взели решение за
извършване на кражба в спокойна обстановка, имали са ясна представа какво ще
вършат, а деянието е немаловажен случай, предвид стойността на отнетите пари и
останалите квалифициращи обстоятелства. Налице са условията на чл. 303, ал. 2 НПК и съдът
намира, че обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК е доказано по несъмнен
начин. Касае се за еднакво наказуемо престъпление, без да се касае за изменение
на обстоятелствената част на обвинението, поради което съдът призна подс. И. за
виновен за еднакво наказуемото престъпление.
За осъществяване на противозаконното отнемане подс. И.
е разрушил прегради, здраво направени за защита на имот чрез демонтиране на
дървена рамка на прозорец, поради което от обективна страна деянието е
квалифицирано по т. 3 на чл. 195, ал. 1 от НК.
Видно от представената по делото справка за съдимост
на подс. И. към датата на извършване на деянието, за което е обвинен на
28.08.2015г. същият е осъждан за извършено престъпление по чл. 197, т. 3, вр.
чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК с влязло в сила на 14.04.2015г. споразумение по НОХД
№ 47/ 2015г. на Районен съд Дряново, за което му е наложено наказание пробация
с пробационни мерки по чл. 42а, ал.2, т. 1 и 2 и 6 от НК за срок от една
година. Деянието по настоящото обвинение е намаловажно, поради което се явява
квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК, като извършено при условията на
повторност.
От субективна страна подсъдимият И. е извършил
деянието виновно, при форма на вина пряк умисъл, видно от механизма на
извършеното деяние. Отчуждаването на отнетото веднага след деянието
недвусмислено сочи за намерението му за присвояване по време на извършване на
престъплението.
С оглед субекта на престъплението – подсъдимият е
извършил деянието след като е бил осъждан за престъпление от общ характер.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства –
самопризнания и съдействие на разследването.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства – сравнително висока стойност на отнетото
имущество.
Определяне на
наказанието : При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия И.,
съдът се ръководи от предвиденото за извършеното престъпление, като
индивидуализира наказанието с цел да се осъществи генералната и личната
превенция.
За извършеното престъпление от подсъдимия е
предвидено наказание от една до десет години лишаване от свобода – чл. 195, ал.
1 от НК.
Тъй като делото бе разгледано при условията на съкратено съдебно следствие
по чл. 371, т. 2 от НПК е налице изискването за императивното приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК. При
преценка на смекчаващите обстоятелства по делото съдът намира, че не са налице
предпоставки за приложение на чл. 55 от НК, тъй като същите не са многобройни и
няма изключително смегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство.
С оглед
установеното по делото съдът счита, че обществената опасност на деянието е
средна, предвид на това, че се засягат обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост и става въпрос за
такива зачестили напоследък в страната ни. Обществената опасност на подсъдимия
е средна с оглед на стойността на отнетите вещи от една страна и направените
самопризнания в съдебно заседание и на досъдебната фаза от друга страна.
С
оглед на горното и като взе предвид причините за извършване на деянието,
отчитайки личността на подсъдимия, съдът намира, че целите на наказанието по
чл. 36 от НК ще бъдат изпълнени, като съдът определи наказание в размер на една
година и шест месеца лишаване от свобода. С приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК и намаляване на така определения размер на наказанието с една трета на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание в размер на една година лишаване
от свобода. Към датата на извършване на деянието подсъдимият И. не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, поради което съдът приложи
разпоредбата на чл. 66 от НК и изтърпяването на наказанието лишаване от свобода
се отложи за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
След
влизане в сила на присъдата съдът постанови иззетите по делото веществени
доказателства 1 бр. менче и 2 бр. парчета метални от душ тръба да се върнат на
собственика Л.П. ***, представляван от своя настойник Д.И.С. ***.
По отношение предявените граждански искове.
Предявеният
от Е.К. против подсъдимия К.Д. граждански иск за заплащане на обезщетение за
причинените с деянието по обвинителния акт имуществени вреди в размер на 57,24
лв. е основателен. В резулат на извършената кражба на гражданския ищец са
причинени имуществени вреди, изразяващи се в намаляване на имуществото му с
пазарната стойност на отнетите вещи. Тези вреди са пряка и непосредствена
последица от извършеното противоправно деяние на подсъдимия. Поради това
последният дължи обезщетение, като според заключението на назначената по делото
експертиза общата стройност на отнетите от гражданския ищец вещи е 57,24 лв.
Поради това съдът уважи исковата претенция в пълен размер, като осъди
подсъдимия Д. да заплати посочената сума. По отношение на предявените искове
против останалите подсъдими Ю. и И.
съдът ги отхвърли, тъй като не са налице данни, че същите са участвали в
отнемането на вещите от гражданския ищец и съответно не са му причинили
имуществена вреда.
Предявеният
от Т.И. против подсъдимия К.Д. граждански иск за заплащане на обезщетение за
причинените с деянието по обвинителния акт имуществени вреди в размер на
20 лв. е основателен. В резулат на
извършената кражба на гражданския ищец са причинени имуществени вреди,
изразяващи се в намаляване на имуществото му с пазарната стойност на отнетите
пари и вещ. Тези вреди са пряка и непосредствена последица от извършеното
противоправно деяние на подсъдимия Д.. Поради това последният дължи
обезщетение, като според заключението на назначената по делото експертиза
общата стройност на отнетите от гражданския ищец пари ивещ е 20 лв. Поради това
съдът уважи исковата претенция в пълен размер, като осъди подсъдимия Д. да
заплати посочената сума. По отношение на предявените искове против останалите подсъдими
Ю. и И. съдът ги отхвърли, тъй като
не са налице данни, че същите са участвали в отнемането на вещите от
гражданския ищец и съответно не са му причинили имуществена вреда.
Предявения
от гражданския ищец Великотърновска света митрополия, представлявана от *** Г.
против подсъдимите Д. и И. иск за солидарно заплащане на сумата 450 лв. –
обезщетение за претърпените от деянието имуществени вреди е основателен. В
резултат от деянието на подсъдимите Д. и И. на 28.08.2016г. за гражданския ищец
са причинени имуществени вреди, свързани с намаляване на активите му. Тези
вреди са пряка и непосредствена последица от извършеното противоправно деяние.
Поради това подсъдимите дължат обезщетение, което възлиза на 450 лв. Поради
това съдът уважи исковата претенция в пълен размер, като осъди подсъдимите Д. и
И. при условията на солидарност да заплатят посочената сума. На основание чл.
84, ал. 3 от ЗЗД подсъдимите дължат на гражданския ищец законната лихва от
датата на увреждането до окончателното му изплащане, поради което съдът уважи
претенцията за законна лихва върху обезщетението, считано от 28.08.2015г. до
окончателното изплащане на сумата. Присъдиха се и направените от гражданския
ищец разноски за адвокатско възнаграждение за сумата 450 лв.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия К.С.Д., със снета по
делото самоличност, непълнолетен, действащ със съгласието на баща си С. К. Д.
да заплати по сметка на Районен съд Дряново държавна такса върху уважения
размер на гражданските искове на стойност 125 лв, а подсъдимия Ц.Г.И. да
заплати по сметка на Районен съд Дряново сумата 25 лв. – държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
По тези съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :