Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260142
В ИМЕТО НА НАРОДА
28.01.2021 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На дванадесети октомври
две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното
от съдията
НАХД № 7023 по описа за 2019година
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 3577/2019 г., издадено от И.Л.П.– Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление на Агенция Митници, с което на
„Брилянт Трейдинг“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Хасково, бул. „България“ № 198, представлявано от ***я И.Г.П., ЕГН: **********
на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците /ЗМ/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 11 451,59 лева
/единадесет хиляди четиристотин петдесет и един лева и петдесет и девет
стотинки/ за административно нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
ОСЪЖДА „Брилянт Трейдинг“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, бул. „България“ № 198, представлявано от ***я И.Г.П.,
ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на
Агенция „Митница” – Пловдив, ЦМУ, отдел „МРР Тракийска“ сумата от 80,00
(осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 3577/2019 г., издадено от И.Л.П.– Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление на Агенция Митници, с което на
„Брилянт Трейдинг“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Хасково, бул. „България“ № 198, представлявано от ***я И.Г.П., ЕГН: **********
на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците /ЗМ/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 11 451,59 лева
/единадесет хиляди четиристотин петдесет и един лева и петдесет и девет
стотинки/ за административно нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
По съображения изложени в жалба си
„Брилянт Трейдинг" ЕООД атакува наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. Т., който поддържа жалбата и излага аргументи
по същество.
Въззиваемата страна – Агенция
„Митница” – Пловдив, ЦМУ, отдел „МРР Тракийска“ – редовно призована, се
представлява от юрк. А., която поддържа наказателното постановление и моли
същото да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Пловдивският районен съд – VІІ
н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок,
допустима е, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 22.04.2019 г. в Териториална дирекция
„Тракийска“ с декларации с МРН № 19BG003009014990R9 и 19BG003009014973R7 били
подадени документи за допускане за свободно обръщение и специален
режим-употреба за специфични цели-декларация за специфична употреба с вносител
жалбоподателят „Брилянт Трейдинг“ ЕООД. Стоките били въведени и превозвани на
територията на Република България с товарен автомобил с регистрационен номер ***,
същите са за декларация № 19BG003009014990R9 - 26 стоки, 530 броя колета стока,
с общо бруто тегло 16 638 кг и за декларация № 19BG003009014973R7 - 1 стока,
140 броя колета стока, с общо бруто тегло 1 470 кг. За представените стоки били
приложени следните документи:
-Фактура № 13973/20.04.2019 г. на
стойност 12 745.57 EUR;
-Фактура № 123840/20.04.2019 г.
на стойност 770 EUR;
-Опаковъчен лист от 20.04.2019 г;
-Опаковъчен лист от 16.04.2019
г.;
-A.TR № Y0681637/20.04.2019 г.;
-A.TR № Y0683618/19.04.2019 г.;
На 22.04.2019 г. митнически
служители от отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в състав
свид. Д.М.И., М.А.Ш. и Т.Д.И.извършили проверка на стоките, декларирани с
декларации с МРН 19BG003009014990R9 от 22.04.2019 г. и с МРН 19BG003009014973R7
от 22.04.2019 г. В хода на извършената проверка били свалени два броя чужди
пломби от превозно средство с рег.№ *** с номера *** с ненарушена цялост и в
присъствието на водача на товарния автомобил Г.Г.и представителя на дружеството Е.С..
Разтоварени били общо 500 броя колета стока в склад на фирмата получател,
находящ се с. Брестник, общ. Родопи, обл. Пловдив, ул. „Тракия“ № 8. Поради
приключване на работния ден складовото помещение било обезпечено с два броя
пломби с номера 0067227 и 0067257 на един брой врата и четири броя слепки,
поставени на два броя врати. Поставени били и два броя пломби с номера 0067245
и 0067248 на превозното средство с рег. № ***. За извършените контролни
действия бил съставен Протокол за извършена митническа проверка №
388/19BG9920M017155/22.04.2019 г., като предстояло проверката да продължи на
следващия работен ден.
На 23.04.2019 г. митнически
служители от отдел „Митническо разузнаване и разследване „Тракийска“ в състав
свид. Д.М.И., Т.Д. И., М.А.Ш., С.Г.Г. и свид. А.В.И. продължили контролните
действия от 22.04.2019 г. Свалени били четири броя слепки от два броя врати с
ненарушена цялост и общо четири броя пломби-с номера 0067227 и 0067257 от един
брой врата и с номера 0067245 и 0067248 от превозното средство с рег. № *** с
ненарушена цялост в присъствието на водача на товарния автомобил и на
представител на дружеството-жалбоподател. Разтоварени били още 170 броя колета
стока, същата била изброена и проверена, като била общо 670 колета стока.
По декларация с МРН
19BG003009014973R7 стоката представлявала пластмасови крака за мебели и същата
съответствала по вид и брой колети на описаното в декларацията.
По декларация с МРН
19BG003009014990R9 било установено, че стоки от позиции с № 1 -плат/полиестер
70% и памук 30%/, № 3 - дамски чанти, № 4 - килими, № 6 - вратовръзки, № 8
-добавки за масло, № 10 - машина за изстискване на килими, № 11 - подплънки за
сутиени, № 12 -гумени галоши, № 14 - капачки за джанти, № 15 - ПВЦ копчета, №
16 - чанти за през рамо, № 17 -копчета, № 18 - хартиени каталози, № 19 -
орнаменти за мебели, № 20 - ПВЦ токи за чанти, № 21 -плат за перде, № 22 -
метални тави, № 23 - плат/дамска/, № 24 - дамски пижами, № 25 - гумени маншони
за автомобили и № 26 - мрежа за воал, съответствали по вид и брой колети на
описаното в декларацията.
За стока № 5, представляваща
колани от изкуствена кожа без търговска марка, били установени 18 броя колана в
повече, като 12 от тях били с логото на търговската марка „Emporio Armani“ (ЕА7),
а на 59 броя колани бил отбелязан надпис естествена кожа (Real Leather).
За стока № 7, описана като дамски
потник било установено, че същата представлявала дамски комплект, състоящ се от
потник и бикини, общо 420 броя.
За стока № 9 – дамски бикини,
били установени общо 144 броя в повече (недекларирани).
За стока № 13 – топки за скоростен
лост били установени общо 10 броя в повече (недекларирани).
При проверката също така било
констатирано наличие на общо 457 броя недекларирани дамски сутиени и общо 100
броя ПВЦ капачки за клаксони.
Тези стоки – 77 броя колани, 420
броя комплекта дамски бикини и потник, 144 броя дамски бикини, 10 броя топки за
скоростен лост, 457 дамски сутиени и 100 броя ПВЦ капачки за клаксони били
иззети с Разписка № 0093453/23.04.2019 г.
Стока № 2 – плат, била оставена
за проверка на следващия работен ден, като била запечатана в склада на фирмата
получател. Поставени били четири броя слепки на два броя врати.
На 24.04.2019г. митническите служители
Д.М.И., С.Г.Г. и А.В.И. продължили контролните действия от 23.04.2019г. Свалени
били четири броя слепки с ненарушена цялост в присъствието на представител на
декларатора. Извършена била проверка на стока № 2 - плат от синтетични влакна,
общо 28227 кв. метра от декларация с MPH 19BG003009014990R9.
В хода на извършената проверка
било установено наличие на 51 броя ролки плат, общо 29067 кв. метра, като 840
кв. метра - 11 броя ролки с плат плат били в повече.
Ролките с плат били от следните
марки /съгласно поставените им етикети/:
-„Freedom” - 2016 кв. метра плат,
като всяка ролка била с размери - 2.40 метра ширина и 30 метра дължина,
общо 28 ролки с плат;
-“Alize” - 6600 кв. метра плат,
като всяка ролка била с размери - 2,20 метра ширина и 30 метра дължина, общо
100 ролки с плат;
-„Тас” - 1080 кв. метра плат, 20
ролки, като всяка ролка била с размери - 1,80 метра ширина и 30 метра дължина;
-„Belenay” - 648 кв. метра плат,
12 ролки, като всяка ролка била с размери - 1,80 метра ширина и 30 метра
дължина;
-„Home Melissa'’ - 1056 кв. метра
плат, 12 ролки, като всяка ролка била с размери - 2.20 метра ширина и 40 метра
дължина;
-„Duck" - 540 кв. метра
плат, 10 ролки , като всяка ролка била с размери - 1,80 метра ширина и 30 метра
дължина;
-„Рега” - 7056 кв.метра плат, 98
ролки, като всяка ролка била с размери - 2.40 метра ширина и 30 метра дължина;
-„Ginda” - 3960 кв. метра плат,
45 ролки, като всяка ролка била с размери - 2.20 метра ширина и 40 метра
дължина;
-„Sabaev” - 4824 кв. метра плат,
67 ролки, като всяка ролка била с размери - 2.40 метра ширина и 30 метра
дължина;
-Sabaev” - 423 кв. метра плат, 6
ролки, като всяка ролка била с размери - 2.35 метра ширина и 30 метра дължина;
-„Sava Gonzales” - 864 кв. метра
плат, 12 ролки, като всяка ролка била с размери - 2.40 метра ширина и 30 метра
дължина.
Поради възникнали съмнения
относно състава на всяка една от горецитираните марки били взети 11 броя проби
с Протоколи за вземане на проба №№ 1/24.04.19г, 2/24.04.19г., 3/24.04.19г.,
4/24.04.19г„ 5/24.04.19г., 6/24.04.19г„ 7/24.04.19г., 8/24.04.19г„
9/24.04.19г., 10/24.04.19г. и 11/24.04.19г. с цел определяне вида на стоката,
състав и код по КН.
Установено било наличие и на 10
броя ролки с плат с размери 2,40 метра - ширина и 30 метра дължина, всяка ролка
с изображения на „Спондж боб“ и 6 броя ролки с плат с размери - ширина 2,40
метра и дължина 30 метра, всяка ролка с изображения на „Cars'’, общо 1152 кв.
метра.
С разписка № 0093454/24.04.19г.
били задържани, както следва:
-840 кв. метра плат в повече
/недеклариран/;
-1152 кв. метра плат относно
съмнения по Регламент 608/2013г. на ЕП и ЕС;
-27075 кв. метра плат, поради
възникнали съмнения за състава.
Поради невъзможност от
физическото изземане на задържаната стока, същата е била оставена в склада на фирмата
получател, като същият бил запечатан с четири броя слепки, поставени на два
броя входни врати.
Извършените контролни действия
били обективирани в Протокол за извършена митническа проверка №
397/24.04.2019г.
На 25.04.2019г. митническите служители
Т.Д.И., Д.М.И. и С.Г.Г. продължили контролните действия от 24.04.2019г. Свалени
били четири броя слепки с ненарушена цялост от два броя входни врати в
присъствието на Е.В.С.- представител на декларатора. Извършено било физическо
изземане на стоката, задържана с Разписка № 0093454/24.04.19г. За извършените
контролни действия бил съставен Протокол за извършена митническа проверка №
404/25.04.19г.
Иззетата стока - плат била
предадена с Приемо - предавателен протокол № 241/07.05.2019г. и заприходена в
Териториална Дирекция „Тракийска“ със Складова разписка №
**********/07.05.2019г.
За иззетите стоки - колани и
комплекти /потник и бикини/ е бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 1594/27.06.19г.
За иззетите недекларирани стоки е
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
1578/27.06.19г.
С писмо с peг. индекс:
32-126031/25.04.2019г. взетите 11 броя проби били изпратени за лабораторен
анализ в Централна митническа лаборатория.
С писма с peг. индекс:
32-139213/14.05.2019г. и 32-139209/14.05.2019г. били отправени писмени покани
до И.Г.П. - *** на „Брилянт Трейдинг“ ЕООД да се яви на 27.05.2019г. в
Териториална Дирекция „Тракийска“ за даване на обяснения по случая. Видно от
обратна разписка № ИДPS404001FZ9YB - писмо 32-139213/14.05.2019г. е било
получено лично.
С Писмо с вх. № 32-168130/06.06.19г.
в Териториална Дирекция „Тракийска“ били получени Писмени обяснения от И.Г.П.,
в които същият е заявил, че не е присъствал на извършените проверки и не може
да се яви за даване на обяснения по случая, тъй като е бил в болничен, за което
е представил копие от болничен лист.
От Е.С. - представител на декларатора били
представени писмени обяснения от И.П.И.- пълномощник на „Брилянт Трейдинг“
ЕООД, в които същия е заявил, че не желае да даде обяснения по случая.
С писмо с peг. индекс:
32-199751/09.07.2019г. били получени 5 броя митнически лабораторни експертизи с
номера 07_16.05.2019/08.07.2019г., 08_16.05.2019/08.07.2019г., 09_16.05.2019/ 08.07.2019г„
10_16.05.2019/08.07.2019г. и 11_16.05.2019/08.07.2019г„ със следните становища:
„Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 52 на КН, изследваната проба с лаб. код № 3896_9999_19 от стока с
наименование „Плат от марката „Freedom“ 30 м х 2,40 м’' представлява памучна
тъкан, съдържаща тегловно над 85 % памук, с тегло непревишаващо 200 g/m2,
печатана, със сплитка лито, с тегло превишаващо 100 g/m2, различна от
изработените на ръчен стан и от ръчно печатаните чрез „батик“ метод.“
„Въз основа на получените
резултати, приложените документи и експертната оценка, в съответствие с
термините и разпоредбите на глава 52 на КН, изследваната проба с лаб. код №
3897_9999_19 от стока с наименование „Плат марка „Alize” 6600 кв. метра“ 30 м х
2.20 м”, представлява памучна тъкан, съдържаща тегловно над 85 % памук, с тегло
непревишаващо 200 g/m2, избелена, със сплитка лито, а тегло превишаващо 100
g/m2, но непревишаващо 130 g/m2 и широчина, превишаваща 165 см.“
„Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 52 на КН. изследваната проба с лаб. код № 3898_9999_19 от стока с
наименование „Плат „Тас” 1080 кв. метра 1,80 м х 30 м”, представлява памучна
тъкан, съдържаща тегловно по-малко от 85 % памук, смесена само със синтетични
влакна, с тегло превишаващо 200 g/m2 , печатана със сплитка лито, различна от
изработените на ръчен стан.”
„Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 52 на КН, изследваната проба с лаб. код № 3899_9999_19 от стока с
наименование „Плат „Belenay” 648 кв. метра 1.80м х 30м“, представлява памучна
тъкан, съдържаща тегловно по-малко от 85% памук, смесена само със синтетични
влакна, с тегло непревишаващо 200 g/m2, със сплитка лито, печатана, различна от
изработените на ръчен стан.”
„Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 52 на КН, изследваната проба с лаб. код № 3900_9999_19 от стока с наименование „Плат
„Home Mellissa'’ 1 056 кв. метра. 40м х 2,20м“ представлява памучна тъкан,
съдържаща тегловно над 85 % памук, с тегло непревишаващо 200 g/m2, печатана,
със сплитка лито, с тегло превишаващо 100 g/m2, различна от изработените на
ръчен стан и от ръчно печатаните чрез „батик“ метод.“
С писмо с per. индекс:
32-176039/17.06.2019г. са получени 6 броя митнически лабораторни експертизи с
номера 12_16.05.2019/17.06.2019г., 13_16.05.2019/17.06.2019г.,
14_16.05.2019/17.06.2019г., 15_16.05.2019/17.06.2019г.,
16_16.05.2019/17.06.2019r. 17_16.05.2019/17.06.2019г.,
със становища:
,,Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 52 на КН, проба с лаб. код № 3901_9999_19 от стока с наименование „Плат
от марката „Duck: 30м х 1,80м44, представлява памучна тъкан, съдържаща тегловно по-малко от 85
% памук, смесена само със синтетични нишки, с тегло 238 g/m2, печатана, със
сплитка лито, различна от изработените на ръчен стан.“
„Въз основа на получените
резултати, данните съгласно придружаващите документи и експертна оценка, в съответствие
с термините и разпоредбите на глава 52 на КН. проба с лаб. код № 3902_9999_19
от стока с наименование „Плат от синтетични влакна - 7056 кв. метра, марка
„Рега”, представлява памучна тъкан, съдържаща тегловно най-малко 85 % памук, с
тегло, непревишаващо 200 g/m2, избелена, със сплитка лито, с тегло, превишаващо
100 g/m2. но непревишаващо 130 g/m2. с широчина 240 см.“
„Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 52 на КН, проба с лаб. код № 3903_9999_19 от стока с наименование „Плат
от марката „Ginda“: 40м х 2,20м4‘ представлява памучна тъкан, съдържаща
тегловно по-малко от 85 % памук, смесен само със синтетични нишки, с тегло 125
g/m2. печатана, със сплитка лито, различна от изработените на ръчен стан.“
"Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 52 на КН, проба с лаб. код № 3904_9999_19 от стока с наименование „Плат -
Sabaev - 4824 кв.м: 240м х 30м“, представлява памучна тъкан, съдържаща тегловно
най-малко 85 % памук, с тегло, непревишаващо 200 g/m2. печатана, със сплитка
лито, с тегло превишаващо 100 g/m2, различна от изработените на ръчен стан и от
ръчно печатаните чрез „батик" метод.“
„Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 52 на КН, проба с лаб.код № 3905_9999_19 от стока с наименование „Плат -
Sabaev - 423 кв.м: 2.35м х 30м44, представлява памучна тъкан, съдържаща
тегловно най-малко 85 % памук, с тегло непревишаващо 200 g/m2, печатана, със
сплитка лито, с тегло превишаващо 100 g/m2, различна от тъканите изработени на
ръчен стан и ръчно печатаните чрез метода „батик“.“
„Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 52 на КН, проба с лаб.код № 3906_9999_19 от стока с наименование „Плат от
синтетични влакна - Sava Gonzales - 864 кв.м - представлява памучна тъкан,
съдържаща тегловно най-малко 85 % памук, избелена, със сплитка лито, с тегло
превишаващо 130 g/m2, с широчина 240см.“
С писмо с per. индекс:
32-200582/09.07.2019г. било получено становище за тарифно класиране по 5 броя
МЛЕ с номера 07J6.05.2019/08.07.2019г.,0816.05.2019/08.07.2019г.,0916.05.2019/08.07.2019г„
Ю_16.05.2019/08.07.2019г. и 11_16.05.2019/08.07.2019г , както следва:
„Проби с лаб. код №№ 3896 9999 19
и 3900 9999 19 съгласно разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на КН на ЕС се класират в тарифна позиция 5208. код 5208 52 00 на КН,
и попадат в обхвата на ТАРИК код 5208 52 00 99, различен от декларирания.
Проба с лаб. код № 3897_9999_19
съгласно разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на
ЕС, се класира в тарифна позиция, код 5208 22 19 на КН. различен от
декларирания.
Проба с лаб. код № 3898_9999_19
съгласно разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на
ЕС, както и забележка 2 А) към раздел XI на КН. се класира в тарифна позиция
5211, код 5211 51 00 на КН, и попада в обхвата на ТАРИК код 5211 51 00 90.
различен от декларирания.
Проба с лаб. код № 3899_9999_19
съгласно разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на
ЕС, както и забележка 2 А) към раздел XI на КН се класира в тарифна позиция
5210, код 5210 51 00 на КН, и попада в обхвата на ТАРИК код 5210 51 00 90.
различен от декларирания.
Декларираният в митническата
декларация код 5407 69 90 е некоректен, тъй като в глава 54 на KH се класират
тъкани, съдържащи изцяло или преобладаващо синтетични или изкуствени нишки,
каквито разглежданите проби не представляват.“
С писмо с per. индекс:
32-179353/19.06.2019г. е получено становище за тарифно класиране по 6 броя МЛЕ
с номера 12_16.05.2019/17.06.2019г.,13_16.05.2019/17.06.2019г.,14_16.05.2019/17.06.2019г.,15_16.05.2019/17.06.2019г.,16_16.05.2019/17.06.2019г.и17_16.05.2019/17.06.2019г.,
както следва:
„Проба с лаб. код № 3901_9999_19
съгласно разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на
ЕС, както и забележка 2 А) към раздел XI пробата се класира в тарифна позиция
5211, код 5211 51 00 на КН, и попада в обхвата на ТАРИК код 5211 51 00 90,
различен от декларирания.
Проба с лаб. код № 3902_9999_19
съгласно разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на
ЕС, пробата се класира в тарифна позиция 5208, код 5208 22 19 на КН, различен
от декларирания.
Проба с лаб. код № 3903_9999_19
съгласно разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на
ЕС, както и забележка 2 А) към раздел XI, пробата се класира в тарифна позиция
5210, код 5210 51 00 на КН, и попада в обхвата на ТАРИК код 5210 51 00 90,
различен от декларирания.
Проби с лаб.код № № 3904_9999_19
и 3905_9999_19 съгласно разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на КН на ЕС се класират в тарифна позиция 5208 код 5208 52 00 на КН,
и попадат в обхвата на ТАРИК код 5208 52 00 99, различен от декларирания.
Проба лаб.код № 3906_9999_19
съгласно разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на
ЕС, се класира в тарифна позиция 5208, код 5208 22 99 на КН, различен от
декларирания.
Декларираният в митническата
декларация код 5407 69 90 е некоректен, тъй като в глава 54 на КН се класират
тъкани, съдържащи изцяло или преобладаващо синтетични или изкуствени нишки,
каквито разглежданите проби не представляват."
С писмо с per. индекс:
32-214534/23.07.2019г. до Териториална Дирекция „Тракийска" е поискано
определяне на митническата стойност и публичните държавни вземания на
задържаната стока - плат, като в същото е пояснено, че за плат марка
“Sabaev" - от общо установеното количество при проверката 4824 кв. метра,
посочени в МЛЕ № 15 16.05.2019/17.06.2019г., са извадени 840 кв. метра плат -
недекларирани в МД и 1152 кв. метра плат, нарушаващи разпоредбите на Регламент
№ 608/2013г. на ЕС и ЕП.
В Писмо с per. индекс:
32-220033/29.07.2019г. са определени митническа стойност и дължими вземания,
както следва:
-плат марка „Freedom" - 2016
кв. метра по 1,29 лв./кв.метър - общо 2600.64 лв., мито - 208.5лв., ДДС -
561,74 лв.;
-плат марка „Alize” - 6600 кв.
метра по 1,21 лв./кв. метър - общо 7986 лв.. мито - 638.88 лв.. ДДС -1724.98лв.;
-плат марка „ТАС" - 1080 кв.
метра по 1,96 лв./кв. метър - общо 2116.80 лв., мито - 169.34 лв., ДДС - 457,23
лв.;
-плат марка „Belenay” - 648 кв.
метра по 2,49 лв../кв. метър - общо 1613.52 лв.. мито - 129.08 лв.. ДДС -
348,52лв;
-плат марка „Home Mellissa” -
1056 кв. метра по 1,29 лв/кв. метър - общо 1362,24 лв., мито -108.98 лв., ДДС - 294,24 лв.;
-плат „Duck" - 540 кв. метра
по 4,45 лв./кв. метър, общо 2403 лв.. мито - 192,24 лв.. ДДС -519.5лв.;
-плат марка „Рега” - 7056 кв.
метра по 1,21 лв./кв. метър, общо 8537.76 лв., мито - 683.02 лв., ДДС- 1844,16
лв.;
- плат марка „Ginda" - 3960
кв. метра по 2,49 лв./кв.метър, общо 9860,40 лв.. мито - 788.83 лв., ДДС-2129.85
лв.;
-плат „Sabaev” - 2832 кв. метра
по 1,29 лв./кв.метър, общо 3653.28 лв., миго - 292.26 лв., ДДС - 789,11 лв.;
-плат „Sabaev” - 423 кв. метра по
1,29 лв./кв.метър, общо 545.67 лв.. мито - 43,65 лв., ДДС - 117,86 лв.;
-плат марка „Sava Gonzales” - 864
кв. метра по 1,64 лв./кв.мегър. общо 1416.96 лв., мито 113,36 лв., ДДС - 306.06
лв.;
От което проверяващите установили,
че дружеството „Брилянт трейдинг“ ЕООД е избегнало заплащане на публични
държавни вземания с общ размер - 11 451,59 лв., от който пълното заплащане на
МИТО - 3367,69 лева и частичното заплащане на ДДС - 8083.90 лева.
С писмо с per. индекс: 32 -
227679/05.08.2019г. била отправена писмена покана до И.Г.П. - *** на „Брилянт
Трейдинг“ ЕООД да се яви на 20.08.2019г. в Териториална Дирекция „Тракийска44
за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение.
Видно от обратна разписка № ИДPS404001GN9QS писмото е било получено лично от И.
П.
На 30.08.2019г. в Териториална
Дирекция „Тракийска“ се явил И.П.И., ЕГН ********** в качеството си на
упълномощено лице от И.Г.П., ЕГН **********- *** на „БРИЛЯНТ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, ЕИК
********* /пълномощно рег.№ 2322/2017г. от 05.06.2017г., заверено от М. К. -***
в район РС-Свиленград с рег.№**** на Нотариалната камара/. Същият е заявил, че
няма какво повече да добави по случая.
На 30.08.2019 г. свид. Д.М.И.
съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 2452 от
30.08.2019г. против жалбоподателя „Брилянт Трейдинг“ ЕООД в присъствието на
негов представител, упълномощеното лице И.П.И., и на двама свидетели. Препис от
акта бил връчен срещу разписка на представителя на жалбоподателя. В
законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта, на основание
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения
АУАН и на останалите материали по административната преписка било издадено и
обжалваното в настоящото производство НП.
Съдът дава вяра на показанията на
свидетелите Д.М.И. и А.В.И.. В показанията си всяка от свидетелките
възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприела като очевидец в
хода на извършената проверка. Твърденията им изцяло се подкрепят и от писмените
доказателства по делото, които служат за тяхната проверка. От показанията на
свид. И. се установяват времето и мястото на извършената проверка,
присъствалите при нея лица, както и че получател на стоката е бил
жалбоподателят. Свидетелката изяснява, че за стоката под № 2, която е била със
синтетичен произход проверяващите се усъмнили в състава, тъй като той бил
обозначен като синтетика, но нямал разтегливост, като също така били установени
платове със запазени марки и платове в повече от декларираното. Посочва още, че
от проверяваните стоките са били взети проби, въз основа на които са били
изготвени експертизи, а от становище на отдел „Митническа дейност“ станало
ясно, че дружеството е избягвало публични държавни вземания. От показанията на
свид. И. се установява още, че началникът на отдел „МРР Тракийска“ И.П. е
присъствал само на първия ден от проверката и то за кратко време, като е видял
мястото, на което били разтоварвани стоките, но без да участва в други действия
по проверката, а на втория ден е имало и други проверяващи. Това твърдение на
свид. И. изцяло кореспондира с показанията на свид. И., която изяснява, че е
участвала в проверката от нейния втори ден, но тогава началникът на отдела П.
не е присъствал и въобще не е идвал през този ден. В показанията си свид. И.
посочва още, че е имало топове плат, които са съдържали две по-малки топчета
плат, както и какви други действия са били извършени във връзка с проверката за
съответствие на стоката. В тази им част показанията на св. И. отново изцяло
кореспондират както с тези на свид. И., така и с установените обстоятелства от
писмените доказателства, поради което съдът даде вяра изцяло на показанията и
на двете посочени свидетелки, тъй като те са подробни, последователни и
вътрешно непротиворечиви, същевременно същите са и взаимно подкрепящи се и
кореспондиращи с приложените по делото писмени доказателства.
От показанията на свид. И.П.И.се
установява, че той е упълномощен да представлява жалбоподателя „Брилянт
Трейдинг“ ЕООД пред Агенция Митници, както и че е присъствал при извършването
на проверката. Не се дава вяра обаче на показанията му в частта им, в която
твърди, че началникът на отдел „МРР Тракийска“ И.П. е присъствал по време на
проверката, като е извършвал конкретни действия във връзка с нея. Тези му
твърдения са от една страна изолирани в процеса, но по-важното са категорично
оборени от останалите събрани по делото доказателства – показанията на
свидетелите И. и И., както и протоколите за митническа проверка.
При така установената фактическа
обстановка настоящият състав намира, че като е декларирало в Декларация с МРН
19BG003009014990R9/22.04.2019r. - 28 227 кв. метра /12896 метра/ платове от
синтетични влакна с код по КН 54076990, а не 27 075 кв. метра памучни тъкани с
кодове по КН 52082219, 52082209 и Тарик кодове **********, ********** и
********** на 22.04.2019г. дружеството
„Брилянт Трейдинг” ЕООД е осъществило състава на митническата измама - нарушение
по чл. 234 ал. 1, т. 1 от ЗМ. Досежно интересуващите настоящото производство
стоки, не е налице хипотеза на тяхното пренасяне през държавната граница без
знанието и разрешението на митническите органи, тъй като тези стоки са били
декларирани в подадената декларация МРН № 19BG003009014990R9 – стока № 2.
Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ митническата измама е
избягването или опитът да бъде избегнато пълно или частично заплащане или
обезпечаване на митните сборове или на другите публични държавни вземания,
събирани от митническите органи. Именно такава е процесната хипотеза.
Жалбоподателят с декларация МРН № 19BG003009014990R9 и за стоки на позиция под
№ 2 е декларирал пред митническите органи стоки с определено описание и код по
ТАРИК, различни от действително приложимите, с което е приложена и
несъответстваща ставка за мито. Жалбоподателят е декларирал процесните платове от синтетични влакна с код по КН
54076990 и то в размер на 28 227 кв. метра /12896 метра/, а не в размер на 27
075 кв. метра памучни тъкани с кодове по КН 52082219, 52082209 и Тарик кодове
**********, ********** и ********** на
22.04.2019г. – както е трябвало да направи. В резултат и като последица от това
деяние в обективната действителност е настъпил съставомерен резултат, като е
било избегнато заплащането на дължими публични държавни вземания в общ размер
на 11 451,59 лева, от които пълното заплащане на МИТО – 3367,69 лева и
частично заплащане на ДДС – 8083,90 лева, като тези факти останаха необорени от
дружеството-жалбоподател. Правилно са определени датата и мястото на извършване
на нарушението – на 22.04.2019 г. в Териториална дирекция „Тракийска“, когато е
била подадена декларация МРН № 19BG003009014990R9. По категоричен начин е
доказано и авторството на деянието от страна на жалбоподателя. Същият е годен
субект на административното нарушение, за което е санкциониран. Въпросът за
вината не подлежи на изследване в настоящата хипотеза. Настъпилият съставомерен
резултат е пряка и непосредствена последица от извършеното от жалбоподателя
деяние. По тези съображения настоящият съдебен състав приема за доказано, че „Брилянт
Трейдинг“ ЕООД е извършил административното нарушение, за което му е наложена
имуществена санкция с обжалваното НП.
Несъстоятелни са доводите на
жалбоподателят, че не е ясна датата на извършване на нарушението, както и че не
е ясен предмета на нарушението. В АУАН и в НП е описано, че нарушението е било
извършено на 22.04.2019 г. в Териториална дирекция „Тракийска“ при Агенция
Митници. Следователно няма неяснота относно датата на извършване на деянието.
Другите посочени дати касаят действията на контролните органи във връзка с
последващия контрол, поради което не може да се приеме, че нарушителят не е
разбрал кога е извършено нарушението. Освен това, в НП ясно и точно е
отбелязано, че именно 22.04.2019 г. е датата на подаването на декларация с МРН
№ 19BG003009014990R9. Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка и правните
изводи в тях са идентични. Няма разминаване в съдържанието на АУАН и НП, което
да е толкова съществено, че да обуславя отмяна на НП, поради невъзможност на
нарушителя да разбере нарушението.
Не се споделя и възражението за
допуснато съществено процесуално нарушение поради твърдяната липса на
изброяване в НП на доказателствата, от които е установена приетата фактическа
обстановка. Обстоятелството, че доказателствата, на които се е позовал АНО, не
са обособени в нарочен абзац чрез последователното им изброяване, не означава,
че същите са останали скрити за жалбоподателя. Напротив, доказателствата са
посочени в НП, но избраният подход на структуриране е такъв, че при всеки нов
факт, който АНО е приел за установен, е посочвано и от кое доказателство се
изяснява той.
Следва да се
има предвид и че само по себе си неизброяването на доказателства не се равнява
автоматично на процесуално нарушение от категорията на съществените (така
Решение № 907 от 23.04.2018 г. по к.а.н.д. № 471/2018 г. на Административен съд
– Пловдив). За да е налице такова, трябва да е допуснат пропуск, който пряко и
решително да се е отразил върху адекватното упражняване правото на защита на
наказаното лице, което включва възможността нарушителят да разбере кое именно
негово поведение бива санкционирано и въз основа на кой закон. Тези
обстоятелства обаче в случая са пределно ясно предявени на жалбоподателя.
Не се споделя и възражението за липса на надлежна
индивидуализация на стоките поради непосочване на марка и модел. Същите са индивидуализирани
в достатъчна степен чрез посочване на марката на всеки плат, точните метри,
размера на ролката, ширина, дължина и общия брой ролки от конкретния плат, а
впоследствие от взетите проби и изготвените експертизи се разбира и конретния
състав на всеки един вид плат, като също така е посочен и номера на разписката,
с която са иззети (№ 0093454/24.04.2019 г.) и на приемно-предавателния протокол
и складовата разписка, с които са заприходени.
По възражението, че никъде не
било посочено как проверяващите са стигнали до посочените метри плат, то според
настоящият състав тези обстоятелства са пределно ясно описани както в АУАН,
така и в НП, а именно чрез проверка на етикетите на стоките, на които просто е
бил посочен реалният размер, различен от декларирания от дружеството.
Неоснователно е и възражението,
че административнонаказващият орган е извършвал действия и е участвал при
установяването на нарушението. Изясни се от показанията на свид. И., че
началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ И.Л.П.е
присъствал само на първия ден от проверката, т.е. на 22.04.2019 г., като се е
появил за кратко време и единствено е погледнал къде се разтоварва стоката.
Именно поради това, че той не е участвал пряко в извършването на действия, част
от проверката, нито е възприел непосредствено обстоятелствата, които
проверяващите са установили на място, той не е бил вписан и в съставения
протокол за митническа проверка. Все в тази връзка следва да се съобрази, че интересуващите
делото стоки, които са били описани като стока № 2 в декларация МРН №
19BG003009014990R9, са били проверени на третия ден от проверката, който е 24.04.2019
г. За тази дата по категоричен начин е доказано, че началникът на отдела П. не е
присъствал. Този извод следва както от показанията на свид. И., която заявява,
че П. се е появил единствено на първия ден от проверката, така и от показанията
на свид. И., която изяснява, че е участвала именно на втория ден – 23.04.2019 г.,
но на тази дата началникът на отдела не бил присъствал при извършването на
проверката. Следователно възражението, че издалият наказателното постановление
лично е участвал в извършването на проверката е неоснователно и противоречи на
действително случилите се факти. За И.Л.П.се установява, че не е извършвал
никакви действия, които са част от съдържанието на проверката, нито е присъствал при извършването на тези действия
от служителите на отдел „МРРТ“ при Агенция Митници, след краткото си посещение
на първата дата, когато стоките още са били в процес на разтоварване.
За така
извършеното административно нарушение от „БРИЛЯНТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, съгласно
разпоредбата на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е предвидена имуществена
санкция в размер от 100 до 200 на сто от размера на избегнатите публични
държавни вземания. Последното обстоятелство е изследвано в процеса, а
резултатът е обективиран в писмо с рег. индекс 32-220033/29.07.2019 г.
Установено е, че по отношение на процесните 11 броя ролки плат публичните
държавни вземания са както следва: мито в общ размер на 3367,69 лева и ДДС 9092,80 лева.
Обоснован се явява изводът на наказващия орган, че избягването на заплащането
на мито за процесните платове е пълно, тъй като за тези стоки описани като стока № 2 в
декларация МРН № 19BG003009014990R9, не е изчислен никакъв размер на публичните
държавни вземания – за мито, а незаплащането на
ДДС е частично, тъй като от пълния дължим размер на ДДС равняващ се на 9092,80
лева е била извадена стойността на начисленото ДДС от 1008,90 лева и се е
получил неизплатеният размер от 8083,90 лева. Този сбор от мито и ДДС е определящ
за размера на имуществената санкция, която се индивидуализира от 100 до 200 на
сто от размера на избегнатите публични държавни вземания. В случая АНО е
определил санкцията в размер от 100 на сто от избегнатите публични държавни
вземания, следователно в минималния предвиден размер. По тези съображения съдът
намира, че имуществената санкция в размер на 11 451,59 лева за нарушението по
чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е правилно определена, а наказателното постановление
следва да бъде
потвърдено.
При доказано извършване на
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, съдът намира, че АНО правилно е приел, че извършеното деяние не
представлява маловажен случай на административно нарушение. За да бъде деянието
маловажен случай, то трябва да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. В настоящия
случай съдът намира, че по делото не се установяват такива смекчаващи
отговорността обстоятелства, от които да се приеме, че обществената опасност на
деянието и на дееца са по-ниски от типичните хипотези на този вид нарушение.
Съобразно изхода на спора и
доколкото не е било депозирано искане за разноски от страна на жалбоподателят,
то на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда
съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80
лева и 120 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът намира,
че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на 80
лева.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС
– VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ