№ 360
гр. Перник, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500202 по описа за 2022 година
С решение № 80/01.02.2022 г. по гр.д. № 3320/2021 г. на П. районен съд
по предявените искове по реда на чл. 415 ГПК е признато за установено, че Б.
СЛ. ИЛ., дължи на “Топлофикация – Перник” АД, сумата в размер на 614,06
лева, представляваща главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия
за топлофициран имот, находящ се в гр. ***, за периода от 01.07.2019 г. до
30.04.2020 г., както и сумата от 61,37 лева, представляваща лихва за забава на
месечните плащания за периода от 10.09.2019 г. до 04.03.2021 г., ведно със
законната лихва върху размера на главницата, считано от предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на задължението, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 01451 по описа за 2021 г. на
Пернишки районен съд, като искът по чл. 86 ЗЗД за разликата над сумата от
61, 37 лв. до предявения размер от 63, 50 лв. е отхвърлен като неоснователен.
На основание чл.78 ГПК в тежест на страните са възложени разноски
съобразно уважената и отхвърлена част на исковете.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, Б. СЛ. ИЛ., е обжалвал решението
изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно и необосновано,
включително и в частта относно разноските и спорът да бъде решен по
същество, като бъдат отхвърлени предявените искове. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, претендира се
заплащане на сторените разноски в производството.
В срока чл. 263, ал. 1 ГПК, “Топлофикация – Перник” АД е депозирала
1
отговор по подадената въззивна жалба, като излага доводи за нейната
неоснователност. Излага подробни доводи в подкрепа на
първоинстанционното решение, като сочи, че исковата претенция е била
надлежно доказана. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на същата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и в отговора на същата страните не
представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства,
въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146
ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.05.2022 г.
от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3