№ 393
гр. Варна, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100500336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Въззивникът М. Н. ИЛ., редовно призована, явява се лично и се представлява от
адв. К.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ИЛ. Д. ИЛ., редовно призован, явява се лично и се представлява от
адв. К.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЯНК. АТ. ИВ. , редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. С.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на ИЛ. Д. ИЛ. и М. Н. ИЛ. срещу Решение №
1
1752 от 19.11.2021г. по гр.д. № 10954/2021г. по описа на ВРС, ХХХIII-ти състав, с коeто на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗДН са постановени мерки за защита от домашно
насилие по отношение на молителката ЯНК. АТ. ИВ. с ЕГН ********** срещу
извършителите сина и снахата й ИЛ. Д. ИЛ. с ЕГН ********** и М. Н. ИЛ. с ЕГН
**********, като въззивниците са задължени да се въздържат от извършване на домашно
насилие спрямо молителката; отстранени са от съвместно обитаваното жилище с
пострадалото лице ЯНК. АТ. ИВ., находящо се ***; забранено им е да приближават на
разстояние по-малко от 100м. пострадалото лице ЯНК. АТ. ИВ., както и жилищата му в ***
и в *** и местоработата му в гр. Варна, „Банка ДСК“, клон – Варна на ***, както и на
основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН извършителите са осъдени да заплатят глоба в размер на по
400 лева.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението, като постановено
в нарушение на материалния закон, в противоречие с доказателствата по делото и при
съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че описаната в
молбата за защита фактическа обстановка не отговаря на обективната истина, а
представените доказателства – декларация и медицинско удостоверение не са подкрепени от
други доказателства по делото. Решението е основано на кредитиране на показанията на
свидетелите В. П. и А. И. /роднини на молителката/, които не излагат преки впечатления от
отношенията между страните. Показанията на единствения пряк свидетел на събитието от
01.07.2021г. – съпругът на молителката не са обсъдени. От същите е установено, че скандала
е започнал между молителката и свидетеля, който въззивниците чули и влезли в къщата.
Молителката обидила снаха си, а на свидетеля му прилошало, след което въззивниците били
ангажирани да му помагат. Свидетелят установява, че от години ескалират отношенията
между М. и съпругата й, както и че последната не може да надделее над снаха си, правила е
опити да ги разведе, не иска снаха си и цели да я изгони от къщата. От години молителката
и въззивницата – нейна снаха не си говорят. Свидетелят не е видял побой. На 22.07.2021г.
скандала отново бил породен от Я. и бил насочен към съпруга й Д.. Я. изпаднала за пореден
път в истерия, че съпругът й защитава децата, а не заема нейната страна. Пряк свидетел на
инцидента от 22.07.2021г. е била и свидетелката А.Д. – била е на двора заедно с
въззивниците и чула виковете на Я. към Д.. Наред с това налице е признание на
молителката, че от инцидента не живее в къщата на ***. Непосредствено до жилището е
училището на децата на въззивниците, които са на 8 и на 12 г. Вследствие постановеното от
ВРС децата са принудени да пътуват ежедневно до училището, живеят на квартира и нямат
удобства за живот. Отправили в тази връзка искане за отмяна на решението и постановяване
на друго, с което молбата да се отхвърли в цялост.
В срока и по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН Я.И. депозира възражение, с което оспорва
доводите в жалбата и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на
решението.
2
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам изцяло
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба и
наведените в нея твърдения, поддържам отговора.
АДВ. К.: Моля да допуснете да бъде разпитан в днешно съдебно заседание
единственият очевидец на случилото се на двете дати – това е съпругът Д. ИЛ. ИВ., който в
откритото съдебно заседание, което беше проведено в Районен съд – Варна, докато
изчакваше в коридора, е бил нападнат от сестрата на Я.. Фактите, за които искаме да бъде
допуснат и да му бъде дадена повторна възможност да отговори на съда, са дали на
22.07.2021г. в 20 часа е извършено физическо насилие, побой от доверителите ми М. и И.,
М. наричала ли е Я. „курва“, заплашвала ли я е, че ще я убие и всичко, изложено в
декларацията.
АДВ. С.: Противопоставям се по отношение на повторен разпит на свидетел, който е
разпитан в първа инстанция, дал е информация в свидетелските показания пред първа
инстанция за факти и обстоятелства, които са му известни. Както съм посочила в отговора
на въззивната жалба, с поредицата от молби, които са подавани от въззивната страна още в
първа инстанция, въззивниците се домогват чрез свидетеля, който искат повторно да бъде
разпитан, да се върнат в жилището, от което са изведени. По сведение от моята доверителка,
както и на съседи, които живеят в близост до адреса, откъдето са изведени двамата, а
именно кв. „Г.“, ***, въззивните многократно и ежедневно нарушават издадената заповед за
незабавна защита под предлог, че свидетелят не се чувствал в добро здравословно състояние
и те са единствените хора, които могат да полагат грижи. Противопоставям се на повторен
разпит на свидетел, който иска да установи това, което е установено в първо съдебно
заседание и от неговия разпит.
С оглед уточнението, направено в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че на
основание чл. 171, ал. 2 от ГПК и след преценка относимостта на уточнените факти по реда
на чл. 156, ал. 2 от ГПК към спорните моменти, приема, че следва да допусне до повторен
разпит в днешно съдебно заседание свидетеля, разпитан пред първоинстанционният съд,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Д. ИЛ. ИВ., воден от
М. Н. ИЛ. и ИЛ. Д. ИЛ..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
3
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Д. ИЛ. ИВ., 70г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
съпруг на въззиваемата страна, баща на въззивника и свекър на въззивницата, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината. Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Живея в „Г.“, на ***. На 22.07.2021г.
съпругата ми влезе целенасочено в басейна, след като видя, че М. е в басейна, за да
предизвика скандал. Аз бях вкъщи, но помислих, че отива просто ей така в двора. После
видях, че тя е по бански и с шал влиза. Очаквах да възникне скандал. Какво прави тя в
басейна след 17:30 часа или 18 часа беше, мисля, толкова късно… През целия ден, когато е
бил свободен басейнът, тя не отиде, а отива по време когато М. е излязла и е отишла там.
Помислих, че има нещо поне приятелско да си кажат. В този момент разбрах, че тя иска да
предизвика скандал. Разбрах това, след като избухна скандалът. Чуха се викове от страна на
съпругата: „Какво правиш тук? Само ти ли си собственичка тук? Аз съм собственик.“ Тези
реплики бяха отправени към М.. Искам да подчертая, че къщата е наследствена и е на баща
ми. Всички ремонти по къщата, които са направени, са с помощта на сина ми И.. Басейнът е
голям 3,60 на 7,60 метра. Има място за двама човека по принцип, има и за повече, но има
нетърпимост. Лошите отношения между Я. и снахата почнаха от 2016г. Действията на
съпругата ми бяха такива, че тя искаше да раздели сина и снахата, по всяка вероятност не я
харесва. Като дете той е бил лишаван от всички приятелки, които се доближат до него,
говоря за сина. Всички приятелки, които са били в близост до него, тя ги е разделяла. Това е
характерна черта за Я.. Синът живееше в много близки отношения с едно момиче, бяха
стигнали по-напред в отношенията, тя успя да ги раздели. Аз явно не отговарям на
изискванията на Я. за човек. Аз съм работохолик, цялото време го отдавам на работа в къща
и двор. Не мога да излизам с нея, тя обича да командва работещи хора. Не съм ставал
свидетел снахата и синът да обиждат, псуват и заплашват Я.. В конкретния ден с влизането
в басейна идеята беше да се създаде скандал и аз да бъда обвинен, че моята съпруга е права.
Тя много държи на това, че е права. След като целия ден не влезе в басейна, защо в онзи
момент, като е видяла, че М. е в басейна, тя влиза? М. и каза, че не иска докато е тя в
́
басейна, Я. да влиза. От страна на жена ми започнаха „видинска циганка“ и други обидни
изрази. М. не и отговори, защото интелектът е различен. Обсебването на съпругата ми от
́
сина може би се дължи на голяма любов към него. Не съм чувал снахата и синът ми да
заплашват Я.. Я. не е обиждала, заканвала и заплашвала, но в държанието си усещах, че го
има. Мислех, че ще се помирят нещата все някой ден. Аз не взех отношение категорично да
застана на пътя и. Явно се е подготвяла за този ден. Между нас конфликтът започна по-
́
силно, когато разбрах, че е теглила заем, участвала е в покупка на имот и се е писала като
ползвател в този имот. В деня, в който ми прилоша, скандалът тръгна между мен и Я..
Тогава синът ми влезе и един вид помирение, призова да не се караме, да не крещим и
викаме. При мен има една такава ситуация, че когато вдигна по-високо кръвно, получавам
4
кръвоизлив през носа и въобще кръвоизливи, които са много сериозни. М. ми измери
кръвното, то беше 160/80 и нещо, доколкото си спомням. В този момент И. ме изнесе отвън
в двора на тротоара, М. е говорила с личната лекарка и тя и е казала да слезе до аптеката и
́
да купи лекарства, за да ми свалят кръвното. М. отиде да ми купи лекарства. Репликата беше
такава: „Какво правиш с баща ми?“ от страна на сина ми, М. и каза: „Този човек ще го
́
оставиш ли най-после на мира? Стига с тоя тормоз!“ Всичко се върти около мен, около
моето съществуване. Нейният баща остана на никъде, при наличие на три сестри никоя не
искаше да го гледа, защото имотът беше прехвърлен на едната сестра, която живее в София
и майка и реши, че там ще живее. Този човек беше оставен и аз това чувствам в себе си, че
́
тя има подобно отношение към мъжете в живота си.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. К.: На 22.07.2021г. в 20 часа нямаше побой
между Я., М. и сина, нямаше физически контакт. Бях там до момента, в който И. ме изнесе
навън. Първо ми мериха кръвното и после ме изнесоха по мое желание, защото вече усетих,
че се вдига нагоре. Няма как да стане да не съм видял или чул да се бият, не съм изпадал в
безсъзнание, имах шум в ушите, но чувах достатъчно добре. Не съм имал черно петно, имах
нужда да седна. М. е от 2014г. в дома ни, не си спомням точно. 2012г. е родено детето, значи
от по-рано са заедно. Избухнаха скандалите, когато Я. реши, че трябва да управлява всичко.
АДВ. К.: В тази ситуация чул ли сте И. да заплашва Я., че ще я убие?
АДВ. С.: Моля да се отхвърли въпросът.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. К..
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. К.: Не съм чул такъв израз. Не съм чувал М.
да казва на Я. „курва“, както и не съм чувал М. да казва на И. да спре да я бие, защото след
това трябва да я излежи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Д. ИЛ. ИВ..
АДВ. К.: Във връзка с изложеното от колегата, че доверителите ми се срещат с Д. по
повод на това, че е болен и има нужда от лекарства, и нарушават заповедта, представям на
съда като доказателство, че Д. е с карцином на простатната жлеза. Вследствие на случилото
се това заболяване прогресивно се развива, в тази връзка в действителност моите
доверители се срещат в съседна къща, не в дома им, където имат забрана, за да му занесат
храна и лекарства, да го видят как е, защото има нужда от грижи.
АДВ. С.: Противопоставям се по приемането на така представените писмени
доказателства. Считам, че същите нямат отношение към производството по реда на ЗЗДН.
Както заявих по-рано, много активна страна с представяне на всякакви молби и
доказателства е свидетелят, който току-що беше разпитан.
СЪДЪТ по доказателствените искания
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към корицата на делото така представените в днешно съдебно заседание
доказателства, касаещи здравословното състояние на свидетеля Д. ИЛ. ИВ..
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да отмените
първоинстанционното решение. Моля да дадете възможност на моите доверители и най-
вече техните деца да се върнат в дома си, което е от съществено значение и за баща им Д.,
който има нужда от грижи, и за децата, на които им е трудно да обяснят защо нямат право
да се върнат в дома си при положение, че те учат и училището е непосредствено до техния
дом. На 22.07.2021г. Я. се е изнесла и до този момент не е в жилището, в тази къща е само
Д..
АДВ. С.: От името на моята доверителка моля да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно, законосъобразно и постановено въз основа на материалния и
процесуалния закон. Подробни мотиви сме изложили в отговора на въззивната жалба. По
делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства пред първа инстанция за
това, че спрямо доверителката ми е осъществено физическо и психическо домашно насилие
от въззивниците. Не претендираме разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
СЪДЪТ предоставя възможност въззивниците в петдневен срок, считано от датата на
съдебно заседание, да депозират по делото писмени бележки, в които да изложат подробни
аргументи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7