РЕШЕНИЕ
№ 2352
гр. София, 28.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря МАРИЕЛА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно
наказателно дело № 20251110208320 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „Р.“ ООД против електронен фиш № **********, издаден от
АПИ, с който, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДП, на жалбоподателя била имуществена санкция,
в размер на 2 500 лева, за неизпълнено задължение към държавата по чл. 102, ал. 2 ЗДП.
НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за процесуални нарушения
(непрецизно описание); за несъставомерност (наличие на договор за обслужване; извършено
последващо плащане); за прекомерност на санкцията (непропорционалност); за маловажност на
случая. Моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява. Поддържа
жалбата, по изложените в нея съображения. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява. Оспорва жалбата. Намира
атакувания фиш за законосъобразен и обоснован. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ
на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
основателна, макар и не по изложените в нея съображения.
1
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати
нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и което не могат да
бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДП, собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, според категорията на пътното превозно
средство.
С разпоредбата на чл.179, ал. 3б ЗДП е предвидена санкция за собственик на пътно
превозно средство от категорията по чл. 106, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10, ал. 1, т. 2 ЗП.
Съгласно чл.187а ЗДП при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б, в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му. Едновременно с това, в ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е
юридическо лице, за допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията по
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, на него се налага
имуществена санкция по т. 3 от същата алинея, в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и
в случая.
За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство
или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби, в размер над минимума по ал. 2, за което се
издава електронен фиш /чл. 39, ал. 4 ЗАНН/. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за
процесното нарушение на нормата на чл.179, ал. Зб ЗДП, това трябва да е предвидено в закон. В чл.
189ж, ал. 1, изр. 1 ЗДП, е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал. 3, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. С посочената разпоредба не е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш за процесното нарушение.
Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради
което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие - да бъде издадено НП, а не - да
се съставя електронен фиш. За да се приеме, че такава възможност е предвидена с чл. 189ж, ал. 7 от
ЗДП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал. 3 – 3б се
прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, следва по тълкувателен път да се изведе възможност за
съставяне на електронен фиш, което е недопустимо, при ангажиране на административно-
наказателната отговорност на дадено лице. Изложеното се отнася и за разпоредбите на чл. 167а, ал.
4 ЗДП, чл. 187а, ал. 4 ЗДП, чл.167а, ал. 2, т. 8 ЗДП и чл.167а, ал. 4 ЗДП, тъй като с тези норми
изрично не е предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал. 3б ЗДП и не се
конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Изложеното до тук сочи, че в случая към инкриминираната дата, а и дълго преди
измененията с ДВ бр. 13/2024 г., липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността
да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал. 3б ЗДП. Тъй като се касае за
наказателно административна дейност, не е възможно чрез разширително тълкуване на нормата на
чл.189ж, ал. 1 ЗДП да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал. 3б ЗДП.С оглед на
горното, недопустимо е била ангажирана административно наказателната отговорност на
дружеството по чл.179, ал. 3б ЗДП, с издаване на електронен фиш, при условията на чл.189ж ЗДП.
Актуален е и въпросът със съответствието между националното законодателство,
регламентиращо санкционирането при разглеждания и сходни случаи, и правото на ЕС (по-
конкретно – чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни
1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на
определени инфраструктури), отрицателен отговор на който въпрос СЕС е дал в Решение от
2
21.11.2024 г. по дело № C‑61/23 и явяващо се второ, самостоятелно отменително основание.
Актуален е и въпросът с маловажността на случая, с оглед размера на незаплатената (но
заплатена впоследствие) част от дължимата се такса, в размер на 0,14 лв.
По изложените съображения съдът приема, че фишът е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен на процесуално основание, без да се коментират възраженията по същество.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и разпоредбата на
чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, както и предвид наличието на изрична претенция за присъждане, въззиваемата
страна следва да поеме тежестта на деловодните разноски на насрещната. При липса на претенция
за присъждане за производството пред настоящия съдебен състав, а само за предходните, но и при
отсъствие на възражение за прекомерност, дължи се пълният претендиран размер, доказателства за
заплащане на който са налични по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********, издаден от АПИ, с който, на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3 ЗДП, на „Р.-“ ООД била имуществена санкция, в размер на 2 500 лева, за
неизпълнено задължение към държавата по чл. 102, ал. 2 ЗДП.
ОСЪЖДА АПИ да заплати на „Р.-“ ООД, ЕИК ...сумата от 580 лева – деловодни разноски
по н.а.х.д. № 7402/2024 г. по описа на СРС, НО, 23 с-в.
ОСЪЖДА АПИ да заплати на „Р.-“ ООД, ЕИК ...сумата от 500 лева – деловодни разноски
по к.н.а.х.д. № 3760/2025 г. по описа на АССГ, VIII кас с-в с-в.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3