РЕШЕНИЕ
№ 3060
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110209247 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Т. Г. ЕГН **********, чрез упълномощения
адв.М. Н., против наказателно постановление /НП/ №VI-98/01.06.2024 г.,
издадено от началник на 01 РУ-СДВР, против В. Т. Г. ЕГН **********, въз
основа на съставен му на 01.06.2024 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №VI-98, за това, че на *** г., около 21,50
ч., по време на провеждане на футболна среща между отборите на ПФК „***“
и ПФК „***, с начален час 20.00 ч. на ***, преди приключване на футболната
среща, е извършил противообществена проява /спортно хулиганство/,
изразяваща се в нахлуване на спортния терен, с което виновно нарушил
чл.21,т.4 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на
спортни мероприятия /ЗООРПСМ/, поради което и на основание чл.53,ал.1 от
ЗАНН и чл.25,ал.1 от ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 1 000 лева.
Недоволен от НП и наложената с него глоба В. Т. Г. ЕГН **********,
чрез упълномощения си адв.М. Н., го обжалвал пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
1
изложените в същото обстоятелства не отговарят на обективната
действителност, като са посочени следните доводи: жалбоподателят не е
извършил описаното нарушение и неправилно е приложен материалният
закон; описаното в АУАН и НП нарушение е несъставомерно от обективна
страна, защото чл.21,т.4 от ЗООРПСМ забранява нахлуване на спортния терен
по време на спортно мероприятие, а в АУАН е написано, че Г. се е намирал на
лекоатлетическата писта пред ***, т.е. не на терена, а на пистата до терена,
която не представлява спортен терен за провеждане на футболни срещи, на
пистата се разполагат автомобили на „Спешна помощ“ и на МВР, полицейски
служители, и пр., докато терен е зелената тревна настилка, върху която се
играе футболният мач. В жалбата е написано и че в АУАН и НП нарушението
не е описано с всички относими към състава му факти. С оглед на това се иска
НП да бъде отменено, като се претендират и направените по делото разноски.
По делото са приложени в копия и: Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №24 VI-98-0160/01.06.2024 г., издадена от началника
на 01 РУ-СДВР против В. Т. Г. ЕГН **********, с която на основание
чл.41,т.1,вр.чл.30,ал.1,т.1,пр.2,вр.чл.21,т.4 от ЗООРПСМ му е наложена
забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок
от една година; докладни записки: - от 01.06.2024 г. от полицейски служители
при СДВР - Т. Ш. и Д.Б., и от гл. инспектор И.Г., - от 02.06.2024 г. от полицай
И. при СДВР за задържане на В. Т. Г. на домашния му адрес; справка от
01.06.2024 г. за извършена проверка за лице - В. Т. Г. в ЕАР АИС „Спортни
хулигани“ към НИЦССМ-МВР; протокол с който е предаден 1 бр. оптичен
носител, съдържащ видеозаписи от системата за видеонаблюдение на *** - на
футболната среща; 2 черно-бели снимки на описаното нарушение.
В съдебното заседание жалбоподателят В. Т. Г. редовно
призован/уведомен, не се явява.
Явява се упълномощеният му адв.М. Н., който пледира да бъде уважена
жалбата срещу НП и то на бъде отменено, като повтаря накратко доводите от
жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение и държавна такса.
2
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Василева само в последното от проведените 3 открити съдебни
заседания. Тя заявява, че пистата е част от спортния терен и в случая е
осъществено нарушение на чл.21,т.4 от ЗООРПСМ, поради което НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата срещу същото да
бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Представени са писмени
бележки по делото.
В проведения разпит на актосъставителя С. П., тя и след предявяване на
основание чл.284 от НПК на АУАН, заявява, че няма запазен спомен, като
уточнява, че е съставила акта по докладна записка.
В проведения разпит на Т. П. Ш. тя разказва, че в изпълнение на
служебните си задължения, включващи и наблюдение пряко и чрез видео на
поведението на зрителите на спортните мероприятия, на *** г. наблюдавала на
*** футболната среща, в края на която имало масово нахлуване на зрители,
привърженици на ПФК „***“ от *** през лекоатлетическата писта на терена,
последвали сблъсъци на терена между фенове и полицаи, с хвърляне на
предмети от феновете към полицаите, което било заснето с камерите за видео
наблюдение. На следващия ден били изискани записите от системата за видео
наблюдение към ***“, които били прегледани за разпознаване на
нарушителите, при което били установени няколко от извършителите, един от
които бил В. Г.. Свидетелят уточнява, че индивидуализирането на лицата се
извършвало първо визуално – много от тях от години посещавали спортни
мероприятия и имали предишни подобни прояви, каквито са заснетите, а
агитките на футболните клубове преди спортното мероприятие представяли
списъци кои техни членове преди започване на мероприятието ще влязат, за
да подреждат „хореография“. За случая била образувана преписка и с
докладна записка, окомплектована, била изпратена в 01 РУ за вземане на
отношение и съставяне на АУАН. Ш. казва, че не помни дали В. Г. е стъпвал на
футболния терен или е бил на лекоатлетическа писта на стадион „***
В показанията на В. Л. Й. – допуснат от съда до разпит в качеството на
3
свидетел по искане на жалбоподателя, той заявява, че на *** г. бил с В. Т. на
футболния мач на стадион „*** между отборите на „***“ и …, който започнал
в мачът беше от 20.00 ч. Към самия край на второто полувреме станала
суматоха в ***, където били феновете на „***“ и някои от тях нахлули към
терена и пистите, като минали през пистите и се озовали на терена.
Пристигнала полиция. В. Т. слязъл на пистата около терена и без да стъпва на
терена и да прави нещо – без провокативни действия – хвърляне, чупене и
други подобни, после се върнал на мястото си. Заради този инцидент мачът
бил прекратен и те си тръгнали.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията на актосъставителя П. – единствено във връзка със съставяне на
АУАН, и на свидетеля Ш., които за обстоятелствата, за които има запазен
спомен са ясни, конкретни, непротиворечиви и не показват тенденциозна
насоченост във вреда на жалбоподателя/, и на свидетеля Й. /който към
посочената дата е бил в самия край на непълнолетието си/ - които като цяло не
се опровергават от останалите доказателства, които този съдебен състав
кредитира, както и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното
следствие по реда на чл.283 от НПК, а също и приложените по делото две
черно-бели снимки на хартиен носител, относими към предмета на доказване
по делото и взаимно кореспондиращи по помежду си, които доказателства и
доказателствени средства съдът обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност.
От доказателствения материал по делото, се установява с необходимата
категоричност, че на *** г., в гр.София, *** - на ***, се провеждала
футболната среща между отборите на ПФК „*** и ПФК „***“, с начален час
20.00 ч. В самия край на мача, около 21,50 ч., преди приключване на
футболната среща, зрители, привърженици на ПФК „***“ от *** напуснали
местата си и през лекоатлетическата писта се насочили към терена, като някои
от тях останали на атлетическата писта, а други влезли на терена, което
наложило намесата на полицаи, стигнало се до сблъсъци на терена между
фенове и полицаи, с хвърляне на предмети от феновете към полицаите. Това
било заснето с камерите за видео наблюдение и наблюдавано лично на живо
от полицейски служител Ш.. На следващия ден – 01.06.2024 г. били изискани
4
записите от системата за видео наблюдение на ***“, които били прегледани за
разпознаване на нарушителите, при което били установени няколко от
извършителите, един от които бил В. Т. Г.. За всеки отделен установен
нарушител, в т.ч. и за В. Г., била образувана преписка, като преписките били
изпратени в 01 РУ за вземане на отношение и съставяне на АУАН.
На 01.06.2024 г. на В. Т. Г. бил съставен АУАН за нарушение на чл.21,т.4
от ЗООРПСМ - за извършено спортно хулиганство, изразяващо се в
нахлуване на терена. В акта било отразено и „По време на деянието
нарушителят се намира на лекоатлетическата писта пред *** на стадиона“.
Въз основа на акта срещу В. Т. Г. на 01.06.2024 г. било издадено и
обжалваното НП, както и Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №24 VI-98-0160, с която на основание
чл.41,т.1,вр.чл.30,ал.1,т.1,пр.2, вр.чл.21,т.4 от ЗООРПСМ му била наложена
забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок
от една година.
В ранните часове на 02.06.2024 г. В. Т. Г. бил задържан от полицейски
служители на домашния му адрес, когато му били предявени АУАН, НП и
Заповед за налагане на принудителна административна мярка. На 05.06.2024 г.
той обжалвал НП пред СРС.
От правна страна се налагат следните изводи:
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка не се установиха причини атакуваното НП да бъде
отменено на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя. Съдът приема, че НП /и АУАН/
изхожда/т от компетентен орган в кръга на правомощията му.
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна,
5
но не с оглед всички посочени в нея доводи и твърдения..
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които то е извършено,
както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на
действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Административнонаказателната отговорност на В. Т. Г. е ангажирана за
нарушение на чл.21,т.4 от ЗООРПСМ, която гласи, че противообществена
проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не
съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в
спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след
спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект
във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се в нахлуване на
спортния терен, което се санкционира по чл.25,ал.1 от ЗООРПСМ /с налагане
на глоба от 1 000 до 2 000 лв. и забрана за посещение на спортни мероприятия
в страната и в чужбина за срок от една до две години/.
В ЗООРПСМ няма легална дефиниция на понятието "спортен терен". По
тази причина следва да се изхожда от целта на закона, а именно - да се опази
общественият ред преди, по време и след провеждането на спортни
мероприятия, а нарушителите на този ред да претърпят негативни последици,
изразяващи се в налагане на съответните наказания. Обществено известно е,
че *** има футболно игрище и лекоатлетическа писта, около него. При
провеждане на спортни мероприятия обичайно се поставят защитни
ограждения, които отделят трибуните от лекоатлетическата писта, което е
индиция за зрителите, че е забранено тяхното преминаване, защото
6
преодоляването им би застрашило и/или възпрепятствало провеждането на
спортното мероприятие, доколкото при футболни мачове на пистата се
разполагат линейки на „Бърза помощ“, журналисти, треньори, полицейски
служители и други лица, пряко ангажирани с провеждането на футболната
среща.
Отделно от това, обаче, следва да се отчитат във всеки отделен случай и
конкретните фактически обстоятелства.Обществено известно е, че при
футболни срещи под термина спортен терен се разбира единствено
затревената част на игрището, където се провежда мачът. Това се извежда и от
уточнението в АУАН, че по време на деянието нарушителят се намира на
лекоатлетическата писта пред *** на стадиона, което се констатира и на
наличните по делото две снимки.
Ето защо в конкретния случай, настоящият съдебен състав намира, че
отразената в НП фактическата обстановка не отразява вярно действителната
такава, тъй като В. Т. Г. не е нахлул на спортния терен - на зелената тревна
настилка, върху която се играе футболният мач, и респективно – от обективна
страна формално не е извършил на Националния стадион "Васил Левски" в
посоченото време на *** г. по време на спортно мероприятие - футболната
среща между отборите на ПФК „***“ и ПФК „***, непосредствено преди края
й, нарушение на чл.21,т.4 от ЗООРПСМ, каквото е посочено в НП, въпреки, че
принципно деянието му несъмнено е хулиганско.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение,
направеното от юрисконсулт Василева искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, се явява неоснователно и като такова – и
незаконосъобразно, поради което и съдът не го уважава, а направеното от
адв.М. Н. искане за присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение и държавна такса, е основателно относно
адвокатското възнаграждение, но не и по отношение на държавна такса, не
само защото такава не се дължи за това производство, а и тъй като липсват
доказателства жалбоподателят да е платил държавна такса. В приложеното по
7
делото пълномощно от В. Т. Г. за адв.М. Н. е вписана като договорено и
платено в брой възнаграждение 600 лева, която се оказва съответна на
оказаната правна помощ – изготвяне на жалба срещу НП и участие в открити
съдебни заседания, поради което и така направеното искане се явява
основателно и съдът го уважава.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №VI-98/01.06.2024 г., издадено
от началник на 01 РУ-СДВР, против В. Т. Г. ЕГН **********, за това, че на ***
г., около 21,50 ч., по време на провеждане на футболна среща между отборите
на ПФК „***“ и ПФК „***, с начален час 20.00 ч. на ***, преди приключване
на футболната среща, е извършил противообществена проява /спортно
хулиганство/, изразяваща се в нахлуване на спортния терен, с което виновно
нарушил чл.21,т.4 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане
на спортни мероприятия, поради което и на основание чл.53,ал.1 от ЗАНН и
чл.25,ал.1 от ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 1 000 лева.
ОСЪЖДА СДВР да плати на В. Т. Г. ЕГН ********** сумата от 600,00
/шестстотин/ лева – направени разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9