№ 229
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
в присъствието на прокурора Ст. Т. Н.
като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221000600558 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С присъда от 04.04.2022 г.на Кюстендилски окръжен съд,НО, по НОХД № 93/22
год.подс.Е. И. А. е признат за виновен в това,че на 21.10.2021 год. в къща в с.***, общ.*** и
в лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ ********,собственост на „Черноморско злато“АД-
гр.Бургас,без надлежно разрешително съгласно чл.32 ,ал.1 от ЗКВНВП, е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества- коноп /марихуана/,със съдържание
на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол между 0.1 % и 26.8 % с общо
количество 2488.55 гр. на обща стойност 14 751.30 лв.,поради което и на основание
чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 във вр. с чл.36,чл.37 и чл.58а,ал.1 от НК във вр. с чл.373,ал.2 от
НПК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и глоба в полза на Държавата в
размер на 5000 лв.,като наказанието лишаване от свобода е намалено с 1/3 и е определено
окончателно наказание от две години лишаване от свобода и глоба от 5000 лв.
Подс.Е.А. е признат за виновен и в това,че от началото на 2021 год. до 21.10.2021 год. е
отглеждал растения от рода на конопа в нарушение на установените в чл.29,ал.1 от ЗКВНВП
правила,в специално обособено помещение в мазето на къща в с.***, общ.***-19
бр.растения с различна височина с общо нето тегло на наркотичното вещество коноп
/марихуана/ 30.875 гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 0.55 % на стойност 185.25 лв.,поради което и на основание
чл.343в,ал.1,пр.2 от НК във вр. с чл. 36,чл.37 и чл.58а,ал.1 от НК и във вр. с чл.373,ал.2 от
1
НПК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и глоба в полза на Държавата в
размер на 5000 лв.,като е намалено наказанието лишаване от свобода с 1/3 и е определено
окончателно наказание в размер на две години лишаване от свобода и глоба от 5000 лв.
На основание чл.23,ал.1 от НК е наложено най-тежкото измежду така наложените
наказания,а именно две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лв.
На основание чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване
на наказанието лишаване от свобода.
На основание чл.59,ал.1 от НК е приспаднато времето,през което е бил задържан под
стража,считано от 21.10.2021 год. до влизане на присъдата в сила.
На основание чл.354а,ал.5 от НК са отнети в полза на Държавата веществените
доказателства и подс.А. е осъден да заплати направените по делото разноски.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнения към нея от
подсъдимия,чрез защитникът му,с която изразява недоволството си от определеното му
наказание.Счита,че в конкретния случай може да бъде приложена разпоредбата на
чл.58а,ал.4 от НК и се наложи наказание под минимума,а именно:една година лишаване от
свобода,като се има предвид,че той се е признал за виновен,изцяло е сътрудничил на
органите на реда за разкриване на обективната истина,представлява порядъчен човек с
висше образование, с добро семейство с три деца и с добра работа,който се е увлякъл,без да
осъзнава до какво би довело това негово поведение,разкаял се е и искрено съжалява за
своето противоправно поведение,с чисто съдебно минало и добри характеристични
данни.Възразява и срещу наложеното му кумулативно наказание глоба,в която връзка
излага,че подсъдимия вече е уволнен от работа и ще пребивава в затвора,поради което и за
него ще е непосилно да я плати,а това наказание не е съобразено и със семейното му
положение.
В допълненията към въззивната жалба защитникът счита присъдата за неправилна в
осъдителната й част и относно ефективното изтърпяване на наказанието,в която насока
излага,че са налице всички предпоставки за приложението на чл.66,ал.1 от НК.
Прави искане за намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода предвид
наличните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,изтърпяването на което
да бъде отложено на основание чл.66,ал.1 от НК и отмяна на наложената глоба.
В съдебно заседание защитникът поддържа подадената жалба и допълненията към нея по
изложените в тях съображения.
В правото си на лична защита подсъдимият поддържа становището на защитникът
си.Излага,че вече осем месеца и половина е в затвора,осъзнал е грешката си,която е
направил,родител е на три деца и само едно от тях знае къде се намира,а другото не са
уведомили,защото има сърдечен проблем.Извинява се и се разкайва за стореното.
Представителят на САП счита присъдата за правилна и законосъобразна,а наложеното
наказание за съобразено с доказателствата по делото и материалния закон.Пледира
2
присъдата да бъде потвърдена.
В последната си дума подс.А. моли да му бъде позволено да продължи напред и да се грижи
за семейството си.
Съдът, като обсъди доводите в жалбата и в допълненията към нея, както и изложените в
съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакуваната
присъда намира следното:
Производството пред първостепенния съд е протекло по диференцираната процедура на
чл.371,т.2 от НПК,като подсъдимият е признал фактите и обстоятелствата,изложени в
обвинителния акт и е дал съгласие да не се събират доказателства за тях,а да се ползват тези
от досъдебното производство.
Въз основа на събраните в предходната процесуална фаза доказателства и доказателствени
средства решаващият съд е приел за установена фактическа обстановка,която напълно се
споделя от настоящия съдебен състав и тя е следната:
През 2021 год. в РУ на МВР-гр.Бобов дол била получена оперативна информация,че подс.А.
,в обитавана от него къща,находяща се в с.***, общ.***,собственост на дядо му Л. А. В.,без
надлежно разрешително отглежда и държи с цел разпространение високорискови
наркотични вещества-коноп /марихуана/.Информацията сочела също,че той се движи със
служебен автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ ********,собственост на „Черноморско
злато“АД-гр.Бургас,управляван само от него и много често посещава имота с това превозно
средство.Въз основа на тази информация,на 21.10.2021 год- било взето решение да се
извърши проверка и за целта били определени служители на МВР,които да извършат обход
на селата Коркина,Долистово и на адреса на подсъдимия в гр.Дупница.При установяването
му следвало да го задържат и да се извърши претърсване на автомобила и имота в
с.Коркина.
Около 11.05 ч. същия ден св.Г. бил уведомен от колегите си Д. К. и Е. В.,че А. с
управляваното от него превозно средство е установен пред имота в с.Коркина.Преди
свидетелите да предприемат каквито и да е действия,подсъдимият се качил в автомобила и
потеглил в посока с.Долистово.Св.К. и В. тръгнали след него и при табелата за началото на
с.Долистово видели,че автомобила на подсъдимия е спрян от дясната страна на пътното
платно в посока към селото.Водачът бил на около 10 м.навътре в ябълкова градина до
пътя.Като видял,че спира автомобил на полицията,подс.А. отишъл при тях и свидетелите
установили след проверка на личните му документи,че това е лицето,което
издирвали.Уведомили началника на групата Г. и получили указание да го задържат на място
до идване на ДОГ.
След като последната ппристигнала,с участието на поемни лица,за времето от 12.45 ч. до
13.30 ч. на 21.10.2021 год. било извършено претърсване в лекия автомобил „Форд Фиеста“ и
в малка жабка,вляво под кормилната уредба,до вратата на мястото на шофьора,били
намерени и иззети като веществени доказателства две топчета,които съдържали зелена
тревиста маса с нето тегло 0.42 гр. и 0.13 гр.,която реагирала при проведения полеви тест на
3
марихуана.А. бил задържан и били предприети действия по претърсване на обитаваната от
него къща в с.Коркина.
За времето от 14.30 ч. до 18.15 ч. на 21.10.2021 год. било извършено претърсване в
къщата,състояща се от един етаж и мазе,селскостопански постройки и дворно място,като
преди започване на това процесуално-следствено действие и на зададен му въпрос има ли
вещи и предмети,забранени от закона,подс.А. отговорил,че в мазето в къщата държи
марихуана и там отглежда няколко малки растения,след което завел всички присъстващи в
мазето.Последното било с размери 4.80 м. на 5.20 м.Вдясно от входната врата било
установено обособено помещение с размери 3.25 м. на 2.20 м.,изградено с гипс-картон и
облепено с термофолио.В помещението имало 19 бр.засети в найлонови пликове растения с
различна височина и различен стадии на развитие,които били описани в протокола като
обект 1.1.От тях бил избран представителен участък,съдържащ 4 засадени растения,от които
била отделена зелената листна маса.Същата впоследствие била изсушена и премерена с
общо нетно тегло 6.50 гр.Това тегло било разделено на 4 бр. на растенията от
представителния участък и била получена нетната теглова маса наркотик,получена от едно
растение,която била 1.625 гр.След изчисляване било установено,че общото нетно тегло на
всичките 19 бр. растения марихуана е 30.875 гр. на стойност 185.25 лв.
В същото помещение,в режим на работа,били намерени два настолни вентилатори ,на
единият от които бил монтиран разклонител с таймер,бял разклонител с три гнезда и
монтирани на него два контакта с таймери,още един бял разклонител с три гнезда и
монтирани на него 2 бр.контакти с таймери,един разклонител с три черни гнезда,един бял
разклонител с шест гнезда,черна на цвят сушилня с прозрачен стъклен капак,една
конвекторна печка,една система за вентилация на въздух с монтирани гофрирани маркучи,6
бр.осветителни тела /метал-халогенни лампи/,трансформатор към метал-халогенните
лампи,бял уред за кондициониране на въздух в помещения,4 бр.трансформатори с
монтирани на тях устройства за промяна на ел.напрежение,удължител,контакт с
таймер,стаен термометър,турбинен вентилатор,обшит с ПДЧ и вата.Тези предмети
представлявали части от единна система,която автоматично и без необходимост от
постоянно човешко присъствие поддържала и регулирала предварително зададените
технологични параметри в малкото по размери и обем топлоизолирано помещение без
прозорци,с цел отглеждане на стайни растения в затворени помещения без прозорци.В
случая тази система поддържала влажност,топлина,светлина,проветривост,скорост и обем
на въздуха при отглеждане на марихуаната,без необходимост от постоянно човешко
присъствие,установено от електротехническата експертиза.
Всички електроуреди били захранени с ток,но нямало електромер.Установено било,че
захранването с ток е незаконно,чрез директна връзка с уличната мрежа на ЧЕЗ,за което
подс.А. е привлечен в качеството на обвиняем по друго досъдебно производство.
В мазето,извън описаното по-горе помещение,на различни места била намерена и иззета
суха листна маса,както следва:в прозрачен найлонов капак върху дървена бъчва сухи
съцветия,в найлонова чанта с надпис „Кауфланд“ сухи съцветия и листна маса,37 бр. сухи
4
стръкове от съцветия и листна маса,закачени на сезал,закован към тавана,24 бр. сухи
стръкове със съцветия и листна маса,закачени на сезал,закован към тавана,21 бр. сухи
стръкове със съцветия и листна маса,закачени на сезал,закован към тавана,в картонена кутия
с размери 40 на 27 см. се съдържали сухи съцветия,1 бр.сиво-зелен чувал с черен
надпис,съдържащ сухи стръкове с листна маса и сухи съцветия,намиращи се в кошница.
След извършен полеви наркотест поотделно на всички обекти иззета суха листна маса се
установило,че същата реагира на марихуана /канабис/.
Иззетата суха листна маса била измерена с калибрирана везна и били взети представителни
проби от всички обекти.
ОТ ФХЕ е установено,че предоставената за изследване суха зелена листна маса по
морфологични белези и химичен състав във всеки един обект представлява коноп
/марихуана/ и във всичките се съдържа активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол от 0.1 % до 26.8 %.Общото количество е установено в размер на
2489.425 гр. на обща стойност 14 936.55 лв.
За да приеме тази фактическа обстановка първостепенният съд е взел предвид направеното
от подсъдимия самопризнание,подкрепено от протоколите за извършени процесуално-
следствени действия и фотоалбуми,протоколи за оглед на веществени
доказателства,протоколи за вземане на представителни проби ведно с
фотоалбуми,показанията на св.В.,К. и Г., дадени от тях на досъдебното
производство,експертните заключения,справка за съдимост.
Съдът е кредитирал показанията на свидетелите като последователни и еднопосочни
относно получаването на оперативна информация за подсъдимия,извършения обход за
проверка на получената информация,начина на установяване на автомобила на подсъдимия
и последващите действия по разследването,които са и в синхрон с протоколите за
извършените процесуално следствени действия и заключения на експертите и с направеното
от подсъдимия самопризнание,поради което и ги е поставил в основата на изводите си по
фактите така,както са описани в обвинителния акт, установяващи дейността и авторството
на подсъдимия към държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества
и към отглеждане на такива вещества-коноп /марихуана/.
Извършеният доказателствен анализ от първостепенния съд се споделя от САС,тъй
като се отличава с правдивост и изчерпателност.Въз основа на сведенията от всички
доказателствени източници са установени по несъмнен начин фактите и обстоятелствата
,значими за предмета на доказване по делото и участието на подсъдимия в инкриминираната
престъпна дейност.Показанията на свидетелите са последователни и взаимно допълващи
се,кореспондират на констатациите от протоколите за извършени процесуално-следствени
действия,извършени по правилата на НПК и намират подкрепа в изводите на вещите
лица.Същите безусловно подкрепят и направеното от подсъдимия самопризнание,поради
което и по своя обем и съдържание дават основание на САС да възприеме изцяло
установената от първия съд фактическа обстановка.
5
С оглед на горното правилни и законосъобразни се явяват правните изводи на
окръжния съд,че от обективна и субективна страна подс.А. е осъществил както състава на
престъплението по чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4 от НК,така и на това по чл.354в,ал.1 от НК.
По отношение на първото от тях, от обективна страна на 21.10.2021 год. в
къща,находяща се в с.***, общ.***,собственост на Л. В. от гр.Дупница и обитавана от
подсъдимия,както и в л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ********,собственост на „Черноморско
злато“АД,подс.А. е държал високорискови наркотични вещества-коноп /марихуана/,както
следва:
1.в лекия автомобил две топчета с нето тегло 0.42 гр. и процентно съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 25.2 % на стойност 2.52 лв.
и с нето тегло 0.13 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент
ТХК 24.4 % на стойност 0.78 лв. и
2.в къща в с.Коркина:
-обект №2 с нето тегло 24 гр. и съдържание на активен наркотично действащ
компонент ТХК 0.1 % на стойност 144 лв.
-обект №3 с нето тегло 570 гр. и съдържание на активен наркотично действащ
компонент ТХК 5.6 % на стойност 3420 лв.
-обект №4 с нето тегло 294 гр. и съдържание на активен наркотично действащ
компонент ТХК 23.8 % на стойност 1764 лв.
-обект №5 с нето тегло 350 гр. и съдържание на активен наркотично действащ
компонент ТХК 18.2 % на стойност 2100 лв.
-обект №6 с нето тегло 252 гр. и съдържание на активен наркотично действащ
компонент ТХК 16.6 % на стойност 1512 лв.
-обект №7 с нето тегло 886 гр. и съдържание на активен наркотично действащ
компонент ТХК 26.8 % на стойност 5316 лв.
-обект №8 с нето тегло 50 гр. и съдържание на активен наркотично действащ
компонент ТХК 3.2 % на стойност 300 лв.
-обект №9 с нето тегло 32 гр. и съдържание на активен наркотично действащ
компонент ТХК 0.2 % на стойност 192 лв. или общото количество на наркотичното
вещество е 2458.55 гр. на стойност 14 751.30 лв.
Подс.А. не е имал надлежно разрешително за държане на посочените вещества,а
фактическата власт върху тях е била трайно установена от него предвид направеното от него
самопризнание и факта,че те са открити както в управлявания само от него автомобил,така и
в обитаваната от него къща,достъп до която е имал само той.
Касае се за коноп /марихуана/,което вещество има наркотично действие,няма легална
употреба,пазар и производство и е поставено под контрол съгласно Единната конвенция за
упойващите вещества на ООН от 1961 год.,ратифицирана от България и включен съответно
в Приложение №1 към чл.3,ал.2 на ЗКНВП като „растения и вещества с висока степен на
6
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“,както и на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл,тъй като подсъдимият е
съзнавал общественоопасния му характер,предвиждал е настъпването на неговите
общественоопасни последици и е искал това.Същият е съзнавал,че държи високорискови
наркотични вещества,без да има разрешение за това,като е налице и специалната цел за
разпространение,изводима от голямото количество коноп,който подсъдимият е държал на
различни места и от начина на тяхното разфасоване и съхранение.
Подс.А. е осъществил от обективна страна и състава на престъплението по чл.343в,ал.1 от
НК,като от началото на 2021 год. до 21.10.2021 год. в къща в с.***, общ.***,собственост на
Л. В. от гр.Дупница,е отглеждал 19 бр. растения с различна височина,засети в 19 бр.
найлонови пликове ,с общо нето тегло на наркотичното вещество коноп /марихуана/ 30.875
гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.55 %
на стойност 185.25 лв.Наркотикът е отглеждан в нарушение на установените в чл.29,ал.1 от
ЗКВНВП правила,в мазето на къщата, тайно,с полагани особени усилия и грижи,със
създаване на специфична обстановка за това.Подсъдимият е засадил семена от растението и
е създал благоприятни условия за покълването,растежа и развитието му,като е положил
грижи за тяхното отглеждане чрез поливане,торене,третиране с препарати и осигуряване на
оптимална температура,осветеност и влажност.
И това деяние е извършено при форма на вината пряк умисъл,изводим от мястото на
отглеждане на растенията-в специално подготвено помещение,без прозорци,с изградена
единна работеща система,която автоматично и без необходимост от постоянно присъствие
поддържала влажност,топлина,светлина,проветривост,скорост и обем на въздуха,нужни за
отглеждане на марихуаната.Това обосновава извода,че подс.А. е съзнавал противоправния
характер на деянието си,насочено към отглеждане на канабис в нарушение на правилата и
към постигане на общественоопасния резултат.
При индивидуализация на наказанието и за двете престъпления първостепенният съд е
приел висока степен на обществена опасност на деянията,но ниска такава на дееца,който е
неосъждан.Ценил е като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебно
минало и семейното му положение и като не е констатирал отегчаващи отговорността
обстоятелства,при превес на първите от тях,за които е констатирал,че не са нито
многобройни,нито изключителни по своя характер,така че да обусловят приложението на
чл.58а,ал.4 от НК, е определил наказанията за всяко едно от престъпленията по реда на
чл.58а,ал.1 от НК.Така за престъплението по чл.354а,ал.1,изр.1 от НК е определил наказание
в размер на три години лишаване от свобода,което е над минимума от две години и е
редуцирал същото с 1/3 или две години лишаване от свобода и глоба в минималния размер
от 5000 лв.,а за престъплението по чл.354в,ал.1 от НК е използвал същият подход,налагайки
също три години лишаване от свобода,което е намалил с 1/3 или е определил срока на
лишаването от свобода на две години и глоба в размер на 5000 лв.
7
Въззивният съд счита,че извън вниманието на окръжния съд са останали редица
значими за определяне на отговорността обстоятелства.В този смисъл към кръга на
смекчаващите такива следва да бъдат причислени и оказаното съдействие от подсъдимия за
разкриване на обективната истина,тъй като същият преди предприемане на претърсването в
къщата е признал за държаните от него растения в мазето,след което е отвел служителите на
МВР и поемните лица до това помещение,положителните му характеристични данни и
многократно изразеното искрено разкаяние за случилото се,а към отегчаващите е
необходимо да се имат предвид голямото количество на държаните високорискови
наркотични вещества и респ.тяхната стойност,както и дългият период от време,през който е
отглеждал такива вещества,за което отглеждане е отделил значителен финансов и времеви
ресурс и постоянство за постигане на набелязаната цел.
Оценката на така изложените обстоятелства дава основание и на въззивния съд да счете,че
смекчаващите такива не са многобройни или изключителни по своя характер,поради което и
искането на защитата за приложението на чл.58а,ал.4 от НК се явява неоснователно.
Очертаните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,преценени наред с
високата степен на обществена опасност на всяко едно от инкриминираните
деяния,мотивира САС да сподели преценката на решаващия съд,че за постигане на целите
на наказателната репресия, предвидени в чл.36 от НК,наказанието на подс.А. следва да бъде
определено в пределите на предвиденото от санкционната норма,при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства,но над минималния размер.С оглед на това
наказанията за всяко от деянията правилно са определени от първостепенния съд в размер
на по три години лишаване от свобода,които на основание чл.58а,ал.1 от НК са намалени с
1/3 или две години лишаване от свобода,като са наложени и кумулативно предвидените
наказания глоба в посочения по-горе размер.В съответствие с материалния закон съдът е
определил едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода по реда на чл.23,ал.1 от
НК,тъй като се касае за две отделни престъпления,преди да е имало влязла в сила присъда за
което и да е от тях.
По отношение на начина на изтърпяване на така наложеното общо наказание първият съд е
приел,че специалната превенция би била осъществена единствено чрез ефективното му
изтърпяване,макар и да са налице формалните предпоставки на чл.66,ал.1 от НК ,тъй като
наложеното наказание е в размер на две години и подсъдимият е неосъждан,но за
изпълнение на целите на наказателната репресия е преценил,че за поправянето на
подсъдимия е необходимо той да бъде изведен от обществото за един продължителен
период от време,който извод е обоснован от засегнатия обект на обществените
отношения,доколкото са извършени две престъпления и доколкото предмета на
престъплението е с висока стойност.
Въззивният съд не споделя виждането на окръжния съд в горния смисъл,поради което
и жалбата на защитникът на подсъдимия в тази част е основателна.
При преценката дали да бъде отложено изтърпяването на наложеното наказание съобразно
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК,законодателят е поставил акцент върху индивидуалната
8
превенция –„поправянето на осъдения“,което обуславя отчитането на индивидуалните
особености на извършителя на престъпното деяние,данните за неговата личност,възрастта
му не само към момента на престъплението,но и към постановяване на присъдата предвид
възможностите за корекция на поведението му в посока съобразяване с установения от
обществото правов ред.Поправянето,превъзпитанието и възпирането на дееца да извърши
други престъпни деяния,законодателят в разпоредбите на чл.36 от НК и чл.66 от НК е извел
като основна задача,без разбира се,да пренебрегва осъществяването на предупредителното и
възпиращото въздействие на санкцията върху останалите членове на обществото.В тази
връзка следва да се отчитат степента на обществена опасност на конкретната проява и
отражението й върху обществото.
Несъмнено,обществената опасност на извършеното от подсъдимия е висока,но данните за
личността на дееца дават основание на САС да приеме,че целите на наказанието могат да
бъдат постигнати и с приложението на чл.66,ал.1 от НК .Възрастта на подсъдимия,който е
сравнително млад човек,семеен и родител на две непълнолетни и едно малолетно дете,с
положителни характеристични данни,с трудова ангажираност до задържането му по
настоящото дело,който е неосъждан и няма данни за други противоправни деяния,
неколкократно е изразил критичното си отношение към извършеното и е съдействал за
разкриване на обективната истина,са все обстоятелства,свързани с личността му,които дават
основание да се счете,че извършеното от него представлява изолирана проява в живота му и
за поправянето му не е необходимо да бъда отделен от семейната си среда и да му бъде
отнета възможността да полага непосредствени грижи за децата си.Неговата ниска
обществена опасност оправдава отлагането на наложеното наказание за изпитателен срок от
пет години,което е достатъчно строго наказание и е от естество да постигне целите както на
специалната превенция,така и общо превантивната функция на наказанието.
С оглед на горното атакуваната присъда следва да бъде изменена,като на основание
чл.66,ал.1 от НК се отложи изтърпяването на наложеното общо наказание лишаване от
свобода за срок от две години за изпитателен срок от пет години и се отмени същата в
частта,с която на основание чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален общ режим
на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.В останалата част присъдата като
правилна и законосъобразна,следва да бъде потвърдена.
РЕШИ:
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда №9,постановена на 04.04.2022 год. от Кюстендилски окръжен
9
съд,НО, по НОХД № 93/22 год.,като на основание чл.66,ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването
на наложеното на подс.Е. И. А. общо наказание лишаване от свобода за срок от две години
,като определя изпитателен срок от ПЕТ години.
ОТМЕНЯВА присъдата в частта,с която на основание чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС е определен
първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10