Р Е Ш Е Н И Е
№ 896
11.03.2020г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд,
гражданско отделение, в открито заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16893 по описа на
съда за 2018 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба от „ГАРАНТ ТУРИСТ – С. И В.” ОООД против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД се твърди, че ищцовото дружество е потребител на ел.енергия, която ответникът доставя на адрес гр.***, ул. „***” № ***. С писмо от *** ответникът уведомил ищеца, че на *** при извършена проверка на меренето на ел.енергия за обект с ИТН ***било констатирано, че измерването е с 60,11 % по-малко от реално консумираната енергия, поради което сметката на дружеството щяла да бъде коригирана за времето от ** дни – за период от *** до ***, в размер на допълнително начислена дължима сума от 18 399.36 лв., за което била издадена фактура № **********/***. Твърди се, че управителят на дружеството не бил потърсен и не е присъствал при изготвяне на констативен протокол, такъв не бил връчван на ищеца, посочената и остойностена енергия не била реално консумирана от дружеството. С последващо писмо от *** ответникът уведомил ищеца, че във връзка с констатациите от ***, била издадена коригираща фактура за неотчетена енергия и за периода *** – ***, на стойност 2 743.44 лв., тоест въз основа на една проверка били извършени корекции за два периода. Счита ищецът, че сумите са недължими, тъй като дружеството не било изпълнило вмененото му задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата на чл.98а ЗЕ. Тоест не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия. Поради това е направено искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ищцовото дружество не дължи на ответника сумата от 18 399.36 лв., начислена по фактура № **********/*** за периода *** – *** и сумата от 2 743.44 лв., начислена по дебитно известие № ***/*** към фактура № ***/*** за периода *** – ***. С исковата молба са претендирани направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, със становище за процесуална недопустимост на предявения иск, тъй като сумата, предмет на делото е претендирана и дължима от ищеца на „Електроразпределение Юг” ЕАД, а не на посочения в исковата молба ответник. Уточнено е, че първоначалния ответник няма договорни отношения с ищеца и това дружество не е клиент на крайния снабдител. С оглед на това е направено искане производството против този ответник да бъде прекратено.
С молба от *** ищцовото дружество е насочило исковата си претенция към „Електроразпределение Юг” ЕАД, а с молба от *** на основание чл.232 ГПК искът против първоначалния ответник „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД е оттеглен.
В постъпилия от „Електроразпределение Юг” ЕАД отговор е изразено становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Посочено е, че обектът на потребление на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника, като ищецът е упражнил правото си по чл.95 ЗЕ да избере друг доставчик на ел.енергия, различен от крайния снабдител. Процесната сума била начислена правомерно от ответника, като се съдържа позоваване на чл.45, ал.1 и ал.2 от сключения между страните договор за пренос на ел.енергия, както и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, във връзка с чл.51, ал.2, изречение второ ПИКЕЕ. Изложени са обстоятелства по извършване на проверка, съставяне на констативен протокол. Посочено е, че за ответника се е породило правото да извършва едностранна корекция на сметката за изминал период на ищеца. Ирелевантен към спора бил въпросът кой е конкретният извършител на неправомерното въздействие. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.
С оглед направеното искане за оттегляне на предявения иск по отношение на първоначалния ответник, производството по отношение на него е прекратено.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено писмо от ЕРЮг до „ГАРАНТ ТУРИСТ – С.И В.” ЕООД от ***, с която дружеството е уведомено, че ще бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от *** до *** за ** дни.
Представена е фактура № **********/*** за дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № *** за период *** – ***, на стойност 18 399.36 лв.
Представено е и писмо от ** от ЕРЮг до ищеца, според което е направено преизчисление на сметката за ел.енергия за периода от *** до ***. Допълнително начислената ел.енергия е на стойност 2 743.44 лв. , както и дебитно известие към фактура № ***/*** на посочената стойност.
Приложен е договор за достъп и пренос на елетрическа енергия през електроразпределителната мрежа от **, сключен между „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД и „ГАРАНТ ТУРИСТ – С.И В.” ЕООД, с предмет предоставяне на мрежовия клиент от ЕВН ЕР, в качеството му на собственик и оператор на електроразпределителната мрежа, на право на ползване на мрежата с цел снабдяване на неговите обекти с електрическа енергия.
Представен е Списък на средствата за търговско измерване на електрическа енергия на обектите на търговски участник – ищеца, кл.№ ***.
По делото е представен констативен протокол № *** за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване от ***, както и справка за коригиране на сметката за електроенергия, фактура № *** на стойност 12349.62 лв.
Представена е и фактура № *** от *** с доставчик „Ритъм-4-ТБ“ ООД и получател ищцовото дружество на стойност 38 429.39 лв. за доставена ел.енергия за периода *** – ***, количество 281.534 MWh.
Св.П. изяснява, че е техник измервателни групи. В служебните му задължения влиза извършването на техническа проверка при промяна на електроуредите. Свидетелят извършил проверката в *** „***“ в гр.***, през *** ***г., заедно с *** Й. Й.. В присъствие на мъж, представил се за ***, те извършили проверката, като установили, че има проблем с меренето. Установили, че междинен клеморед има разменено начало и край на единия от токовете, като се отчита 1/3 от консумираната енергия при симетрично натоварване. След обаждане от тяхна страна, дошли полицаи, както и свидетели, които също видели констатираната манипулация. След това възстановили нормалната схема на измерване, замерили електромера, заключили таблото.
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което описаната констатация „Разменена вторична верига-начало и край на тока на фаза „А“ в междинен клеморед, преди електромера“ в Констативен протокол за техническа проверка № ***/*** на ЕР Юг, както и констатацията „Липсват пластмасови прозорчета за вратата на ел.таблото“ представляват външно неправомерно въздействие върху таблото и схемата на свързване на електромера. Вещото лице сочи, че процесният електромер е трифазен, статичен, измерва ел.енергия посредством понижаващи тока токови трансформатори. Манипулацията води до частично измерване на реално потребяваната електрическа енергия. Според *** методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена правилно, в съответствие с чл.48, ал.1, т.2, б. „а“ ПИКЕЕ. В дебитно известие с № ***/*** към фактура № ***/***. правилно са определени дължимите мрежови такси. Остойностяването на неизмереното количество ел.енергия във фактурата е извършено правилно, съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ и в съответствие с определените от КЕВР цени за мрежови услуги. Неточното отчитане на електрическата енергия, в резултат на извършената промяна на схемата на измерване, води началото си от ***. Процесният електромер е монтиран на ***. След монтирането му до *** – когато е съставен КП за проверка и подмяна на СТИ № *** друга техническа проверка на електромер № *** не е извършвана. Електромерът е произведен през ***г., през същата година е преминал първоначална проверка, като подлежи на последваща проверка през ***г.
По делото е прието и заключение на съдебно-счетоводната експертиза, според което в дневника за покупки по ДДС на ищеца е включена само фактура № ***/** на стойност 12 349.62 лв. По нея е ползван данъчен кредит в размер на 2 058.27 лв. Фактура № **********/***г. за сумата от 18 399.36 лв. с ДДС и дебитно известие № ***/*** към фактура № ***/*** на стойност 2743.44 лв. не са осчетоводени и съответно включени в дневника за покупки по ДДС на ищеца. В счетоводството на ищеца като разход е отразена само фактура № ***/***. По делото е прието и допълнително заключение, според което в дневника за покупки по ДДС на ищеца е включена фактура № ***/***, издадена от „Ритъм-4-ТБ“ ООД, ЕИК ********* на стойност 38 429.39 лв. с ДДС, по която ищецът е ползвал данъчен кредит в размер на 6 404.90 лв. Същата отразява използваната енергия за периода от *** до ****.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
В производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
Не се спори, че между страните по делото е налице сключен договор, както и че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се на адрес: гр.***, ул. „***“ № **. Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила (чл.45, ал.1) от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.). В решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о., решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС приема, че с изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника. Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, е именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ). При това положение следва да се приеме, че правото на ответника да коригира сметките на клиентите си не се е породило, поради което и в тежест на ищеца не е възникнало задължение да заплаща на крайния снабдител цената на неизмерената електрическа енергия, определена след извършена корекция на сметката за минал период.
Съдът счита, че не се доказва да е спазена стриктно и процедурата, предвидена в ПИКЕЕ. Съгласно чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ, когато при съставянето на констативния протокол отсъства клиентът, същият се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В процесния случай, се установи, че са присъствали двама свидетели, които са служители на охраняващото обектите на „Електроразпределение“ дружество „Кремък“, поради което същите се намират в договорни отношения с ЕВН ЕР. Изискването свидетелите да не са служители на оператора на съответната мрежа се въвежда с оглед предотвратяване на съмнения за евентуална заинтересованост и липса на обективност. Освен това не се доказа по делото, че управителят на ищцовото дружество е присъствал на проверката, тъй като служителите се установи да са извършили проверката в присъствие на лице, което се е представило за управител. В този смисъл не е и установено именно управителят на дружеството – ищец да е отказал да подпише протокола, така че да се наложи същият да бъде подписан от двама свидетели. Не се доказа да е спазена и разпоредбата чл.47, ал.4 ПИКЕЕ, съгласно която в случаите на съставяне на констативен протокол за проверката в отсъствие на клиента, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ изисква изпращане на констативния протокол на клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията, което следва от систематичното тълкуване на разпоредбите на правилата. По делото не са представени доказателства, че тази процедура е изпълнена от страна на ответното дружество.
Поради това съдът намира, че ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което искът е основателен и следва да се уважи.
При този изход на делото и предвид изрично направеното искане, на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски, които според представения списък по чл.80 ГПК възлизат на сумата от 2 155 лв., от които 1309 лв. адвокатско възнаграждение и 846 лв. внесена държавна такса. Не е основателно направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, тъй като при съобразяване цената на предявените искове, минималният размер на адвокатското възнаграждение по правилата на Наредба № 1/2004г. възлиза на сумата от 1164.28 лв.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ГАРАНТ-ТУРИСТ-С. И В.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул. „Отец Паисий“ № 25, със *** В. С. Т.не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“ № 37 сумата 18 399.36 лв., начислена по фактура № **********/*** за периода *** – *** и сумата от 2 743.44 лв., начислена по дебитно известие № ***/*** към фактура № ***/*** за периода *** – ***.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“ № 37 да заплати на „ГАРАНТ-ТУРИСТ-С. И В.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул. „Отец Паисий“ № 25, със *** В. С. Т. сумата от 2 155 лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.