№ 89
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Теодора Иванова
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20211100508784 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба, подадена от ответника В. В. Н. за отмяна на
неприсъствено решение от 30.11.2020 г., на 170 с - в, СРС, по гр. д. № 46708/2019 г. В
молбата за отмяна се поддържа единствено, че срещу ответника е постановено
неприсъствено решение въпреки, че е подал молба за невъзможност си да се яви в
съдебно заседание, към която е приложен болничен лист, който не е взет под внимание
от СРС. Моли неприсъственото решение да бъде отменено.
Ищецът и ответник по молбата за отмяна „Т.С.“ ЕАД, чрез представителя си, не
е подал писмен отговор. В молба от 12.10.2022 г. оспорва молбата като неоснователна.
Претендира разноски и прави евентуално възражение по разноските на другата страна.
Третото лице помагач „Б.“ ООД не е взело становище по молбата.
Софийски градски съд, като взе предвид становището на страната и
доказателствата по делото, намери за установено следното :
Молбата за отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК е подадена в предвидения в закона срок
и е допустима за разглеждане.
По същество следва да се посочи, че производството е по реда на чл. 240 ГПК -
на отмяната на неприсъствено решение, като в този случай не се оспорва по същество
постановеното от СРС решение и не се разглежда възникналия между страните спор, а
се иска отмяна на решението поради неправилно прилагане на процесуални правила по
чл. 240 ГПК и от там - незаконосъобразно постановяване на неприсъственото
решение.
1
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, когато ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или на оттегли иска. СРС е приел, че са налице
предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.
Тъй като в предвидения от ГПК ред по чл. 240 ал. 1 ГПК не са уредени изрични
правила, за производството по отмяна следва да намерят приложение по аналогия
правилата на отмяната на влезлите в сила решения пред ВКС чл. 303 и сл. от ГПК.
Защитимото според закона право по чл. 240, ал. 1 ГПК е лишаването на страната
от възможност да участва в делото. Основанията, на които страната е лишена да
участва, са изброени в т. 1, 2 е 3 от чл. 240, ал. 1 ГПК, а именно по т. 1. ненадлежно
връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание ; по т. 2.
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или
за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени обстоятелства; 3.
невъзможност за се яви лично или чрез повереник заради особени непредвидени
обстоятелства, който не е могла да преодолее.
Молителят в производството по чл. 240, ал. 1 ГПК е длъжен да посочи
конкретните обстоятелства, чрез които обосновава някое от горепосочените основания,
но не е длъжен да отнесе обстоятелствата към някоя визираните хипотези в чл. 240, ал.
1, т. 1 - 3 ГПК. Въззивният съд, без да е обвързан от соченото от молителя основание, е
компетентен да прецени служебно кое обстоятелство към кое основание се отнася. (в
този смисъл Определение № 629 от 10.11.2014 г. по ч. гр. д. № 5609/2014 г., по описа
на ВКС, I ГО).
С оглед изложените фактически твърдения в молбата за отмяна, настоящият
състав намира, че молителят по същество се позовава на третото основание за отмяна -
невъзможност да се яви в съдебно заседание поради непредвидени обстоятелства -
заболяване, понеже молителят - ответник не е оспорва, че е редовно призован за
съдено заседание, чрез майка си.
Съдът констатира, че ответникът е бил редовно призован за съдебно заседание
на 06.07.2020 г., с препис от определението за насрочване на делото, в което се
съдържа и доклад на делото. Призовката е получена от лице на адреса - негова майка,
съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК. Този факт не се оспорва. На 03.07.2020 г. ответникът е
депозирал молба за отлагане на съдебното заседание, към която е приложил болничен
лист. В съдебното заседание на 06.07.2020 г. СРС не е дал ход на делото, като по
същество е уважил молбата на ответника заседанието да се отложи за нова дата.
Следващо заседание пред СРС, проведено на 12.10.2020 г., представлява по същество
първо съдебно заседание по делото, за което ответникът е бил редовно призован - арг.
от чл. 142, ал. 3 ГПК, но не се явил без да посочи уважителна причина.
Предвид изложеното в съвкупност, настоящият състав намира, че не е налице
никое от основанията за отмяна на неприсъственото решение по чл. 240, ал. 1 ГПК (и
по специално това по т. 3). Молителят не е бил лишен от възможност да участва в
производството и да защити правата си. СРС не е допуснал нарушение на
съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на ответника на участие в
процеса, в който е постановено неблагоприятно за него решение. Молбата за отмяна е
неоснователна и следва са се остави без уважение.
По разноските :
Въпреки изхода от делото съдът не присъжда разноски за процесуално
2
представителство на ищеца - ответник по молбата, тъй като „Т.С.“ ЕАД е подала
единствено бланкетна молба делото да се гледа в отсъствие на неин представител.
Съдът намира, че в полза на ответника по молбата не е осъществено процесуално
представителство по настоящото дело.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата, подадена от ответника В. В. Н., за отмяна на
неприсъствено решение от 30.11.2020 г., на 170 с - в, СРС, по гр. д. № 46708/2019 г., на
основание чл. 240, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на ищеца -
„Б.“ ООД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3