О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
№ гр.Кюстендил,
23.10.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№360/2019г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
И.М.Ч., ЕГН **********
***, съдебен адрес *** чрез пълномощника адвокат М.М.
оспорва заповед
№ ***/21.06.2019г. на кмета на Община Кюстендил, с която
е отменена заповед №РД-00-496/15.05.2019г. за одобряване проект за ИПУП-ПР в
обхвата на УПИ IV – „За
производствено складови дейности“, кв.1В и улица с о.т. 37А до о.т. 37Б в кв.1В
по плана за регулация на гр.Кюстендил, за изменение на североизточната
регулационна граница на УПИ IV - „За производствено
складови дейности“, кв.1В от плана, при което към УПИ IV
се придават 568 кв.м., представляващи част от задънената улица.
Към настоящото производство е
присъединено за общо разглеждане адм.д.№364/2019г. по
описа на КАС, образувано по жалба на „И.Т.С.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление ***, пл.“Д.“ №1, ет.5, съдебен адрес *** срещу
горепосочената заповед.
Ответникът,
чрез процесуалния представител, изразява становище за неоснователност на
жалбите. Претендират се разноски.
Заинтересованата
страна „П.“ АД със седалище и адрес на управление ***, Промишлена зона чрез
пълномощника изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендират се
разноски.
С
определение №216/21.06.2020г. постановено по настоящото дело КАС е оставил без
разглеждане жалбите на И.Ч. и „И.Т.С.“ ООД и е прекратил производството по делото. С
определение №11765/18.09.2020г. на ВАС, постановено по адм.д.№8321/2020г.
е оставена без разглеждане частната
жалба на „И.Т.С.“ ООД против определените на КАС в частта, с която жалбата на И.Ч.
е оставена без разглеждане и производството е прекратено в тази му част;
отменено е определение №216/12.03.2020г. по адм.д.№360/2019г.
на КАС в частта, с която жалбата на „И.Т.С.“ ООД е оставена без разглеждане и
производството е прекратено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия в тази част.
Кюстендилският
административен съд след преценка на доводите и възраженията на страните и с
оглед указанията на ВАС, намира жалбата на „И.Т.С.“ ООД за недопустима,
по следните съображения:
Въз
основа на заявление вх.№УТ 474, 475/12.04.2019г. на „И.Т.С.“ ООД
*** за разглеждане и одобряване на проект за изменение на ПУП – ПР в обхвата на
УПИ ІV в кв.1В на гр.Кюстендил е издадена от кмета на Община Кюстендил заповед
№РД-00-496/15.05.2019г. за одобряване проект за ИПУП-ПР в обхвата на УПИ IV – „За производствено складови дейности“, кв.1В и
улица с о.т. 37А до о.т. 37Б в кв.1В по плана за регулация на гр.Кюстендил, за
изменение на североизточната регулационна граница на УПИ IV - „За производствено складови дейности“, кв.1В от
плана, при което към УПИ IV се придават 568
кв.м., представляващи част от задънената улица.
С
жалба вх.№ № ***/21.06.2019г. на „П.“ АД гр.Г.Ддо
Областния управител на област Кюстендил е поискано горепосочената заповед да се
отмени. Правният интерес дружеството обосновава с правото си на собственост
върху имот с идентификатор 41112.502.371, в който попада в УПИ V - съседен на
УПИ ІV – „за производствено складови дейности“, кв.1В и улица с о.т. 37А до
о.т.37Б, поради което и счита че се явява непосредствено засегнато от
предвижданията на плана. Сочи се, че дружеството вследствие на нарушаване на административнопроизводствените правила е било лишено от
възможността да участва в административното производство по ЗУТ. Заповед
№РД-00-496/15.05.2019г. е съобщена на „П.“ АД на 19.06.2019г. /л.60/, а жалбата
е депозирана на 20.06.2019г. /л.50/.
Преценявайки
жалбата на „П.“ АД гр.Г.Дкмета на Община Кюстендил
приема, че е сезиран с искане за възобновяване на административното
производство по реда на чл.99 и сл. от АПК от заинтересована страна по см. на
чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ и със заповед №№ № ***/21.06.2019г., постановена на основание чл.99, ал.1
т.6 от АПК във вр.с чл.128, ал.3 и чл.131, ал.2, т.4
от ЗУТ отменя заповед №РД-00-496/15.05.2019г.
По
делото са изготвени съдебно технически експертизи, като от тройната такава с
вх.№652/31.01.2020г. на в.л. Б.Н., Д.П. и М.П. се прави извод: имот с
идентификатор 41112.502.371, който попада в УПИ V е съседен на УПИ ІV, тъй като
имат обща имотна граница; налице са обстоятелствата по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ
– имот с идентификатор 41112.502.371 е предмет на самия план, защото с
проектното предложение се променя лицето на УПИ V, като се намалява неговата
дължина в сравнение с тази от предшестващия план, а също така се изменя и
дължината на вътрешната странична регулационна линия с УПИ ІV; налице е и
хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, тъй като с проекта за изменение на ПУП
се новообразува ПИ с идентификатор 41112.502.815 и
същия се включва като придаваема площ към УПИ ІV, с
което неговото предназначение се променя /от частна общинска собственост се превръща в имот за производствено –
складови дейности/.
Анализът
на установената фактическа обстановка обуславя извод за издаване на оспорената заповед №№ ***/21.06.2019г. от кмета на Община Кюстендил в
хипотезата на преразглеждане на издадения акт на основание чл.91, ал.1 от АПК,
независимо от посоченото правно основание на чл.99 от АПК. Съгласно сочената
първа норма в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок,
от получаване на жалбата или протеста административният орган може да
преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени,
или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това
заинтересованите страни. Т.е. чл.91, ал.1 от АПК дава възможност на административния
орган, издател на акта, да коригира решението си чрез собствен самоконтрол, а
именно да упражни правото си на отзив. Законът употребява термина „оспорения
акт“, което от съдебната практика се приема, че
е необходимо като достатъчно условие пред административния орган да е
подадена редовна жалба или протест, които пораждат своя деволутивен
и суспензивен ефект. Упражняване правото на отзив
следва да се извърши от органа в определен от закона срок, който е преклузивен. Т.е. законодателят, предоставяйки правото на
отзив на административния орган, не е направил разграничение, въпреки мястото
на нормата, между сезирането с редовна жалба на по – горестоящ
орган или на съда. В случая при наличие на редовна жалба срещу постановения
административен акт, годна да предизвика преразглеждането му, е налице едната
предпоставка за това и съответно материалноправна
компетентност на органа да се произнесе по чл.91, ал.1 от АПК.
Административният
орган се е произнесъл и в срока по закон, като обаче изхождайки от мотивите
/продължаване на производството, тъй като заинтересовано лице по см. на чл.131,
ал.2, т.4 от ЗУТ не е уведомявано и по този начин е било лишено от възможността
да участва в административното производство/, съдът счита, че е упражнил само
правото на отзив, без да издаде нов акт, слагащ край на административното
производство по изменение на ПУП – ПР в обхвата на УПИ ІV в кв.1В на
гр.Кюстендил. Съгласно чл.91, ал.2 от АПК на оспорване по реда на АПК подлежи
новия акт, който предстои да бъде издаден и да замести отменения. В заповед
№РД-00-671/21.06.2019г. на кмета на Община Кюстендил не се
съдържат елементи на волеизявление, представляващо такъв нов индивидуален
административен акт, а само упражняване правото на отзив. Като гаранция за
защита на правата на лицата, участници в административното производство,
законодателят е предвидил, че по отношение на новоиздадения административен акт
не се допуска да бъде повторно преразгледан. В случая нов индивидуален
административен акт по заявление
вх.№УТ 474, 475/12.04.2019г. на „И.Т.С.“ ООД не е постановен.
Отчитайки съдебната практика съдът приема, че заповед №РД-00-671/21.06.2019г.
на кмета на Община Кюстендил няма белезите на индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21 от АПК, а като отразяваща упражнено право на отзив,
представлява част от процедурата по смисъла на чл.21, ал.5 от АПК.
Предвид
изложеното съдът намира жалбата за недопустима, поради липса на годен предмет
на оспорване. Същата ще бъде оставена без разглеждане на основание чл.159, т.1
от АПК, а производството - прекратено.
С
оглед изхода от правния спор и влязлото в сила определение №216/12.03.2020г.,
постановено по настоящото дело по отношение на И.Ч., съдът присъжда разноски на
ответната страна на основание чл.144 от АПК във вр.с
чл.78, ал.4 от ГПК в половин размер от 180 лв., а именно 90 лв. Съдът присъжда
разноски и на заинтересованата страна в половин размер от 300 лв. адвокатско
възнаграждение, а именно 150 лв.
Воден
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „И.Т.С.“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, пл.“Д.“ №1, ет.5 срещу заповед № ***/21.06.2019г. на кмета на Община Кюстендил.
ОСЪЖДА „И.Т.С.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, пл.“Д.“ №1, ет.5 да заплати
на Община Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 разноски по делото в размер на 90 лв. /деветдесет/.
ОСЪЖДА „И.Т.С.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, пл.“Д.“ №1, ет.5 да
заплати на „П.“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, Промишлена зона разноски по делото в размер на 150 лв. /сто и петдесет/.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по адм.д.№360/2019г. по описа на КАС.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в седем дневен срок, считано от връчването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: