№ 595
гр. Варна, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:П. Ат. А.
Деница Д.а
като разгледа докладваното от Деница Д.а Въззивно гражданско дело №
20253100500139 по описа за 2025 година
се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№79554/07.101.2024г., предявена от
“Елсед Варна“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Гроздьово,чрез адв. К. Т. срещу решение №3123/20.08.2024г. по гр.д.№
12193/2022г. по описа на Варненски районен съд, с което са уважени
предявените срещу ответника(сега въззивник) обективно комулативно
съединени искове за обявяване недействителността на Договор за наем на
недвижими имоти, с peг. № 3930 от 08.09.2021 година на нотариус Диана
Стоянова, вписан под Акт № 192, том 8, дело № 10865, вх.рег. № 27229 от
08.09.2021 година по описа на Служба Вписвания - гр. Варна, сключен между
„ЕСО БИЛД" ЕООД, като наемодател, представлявано от Н. Х. М., и „ЕЛСЕД
ВАРНА" АД, представлявано от управителя Н. Х. М. като наемател, от друга
страна, поради липса на представителна власт, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД
и за осъждането му да опразни и върне на "ЕСО БИЛД" ЕООД, ЕИК
********* имотите, предмет на договора за наем.
Навежда се, че обжалваното решение е постановено в противоречие с
материалния закон и е необосновано. Поддържа възраженията с отговора на
исковата молба, че Н. М. е разполагал с представителна власт да сключва
договори във връзка с дейността на дружеството. В тази връзка поддържа, че
част от предмета на основна дейност е именно отдаването под наем на
недвижими имоти. Поддържа възраженията относно датата на оттегляне на
пълномощията на представителя М.. Намира, че изводите на
първоинстанционния съд относно оттеглянето на пълномощията са направени
в противоречие със събраните по делото доказателства. Оттеглянето е
извършено само веднъж, на 18.02.2022г. Счита, че не може да се тълкува
1
разширително изявлението в приложената по делото декларация за конкретно
оттеглено пълномощно, още повече, че към датата на сключване на
оспорената сделка, въпросната декларация не е достигнала до знанието на
пълномощника. Сочи, че към момента на сключване на договора за наем
единствената собственост на дружеството ищец е именно туристическия
комплекс за отдих и риболов в землището на с. Гроздьово, който актив е
предоставял да управление на ответника и на трети лица, с които е имал
трайни търговски отношения.
При евентуалното разглеждане на евентуално съединения иска за
недействителност на договора за наем, като сключен във вреда на
представлявания съгласно чл. 40 от ЗЗД, се акцентира, че по делото не е
установено наличие на знание за увреждане у пълномощника.
Въз основа на изложеното, настоява за отмяна обжалваното решение и
постановяване на друго, с което да се отхвърлят предявените срещу страната
искове. Претендира разноски.
С въззивната жалба въззивникът е направил искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза за установяване основния предмет на дейност
на ищеца „ЕСО БИЛД" ЕООД.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
въззиваемия „ЕСО БИЛД" ЕООД, чрез адв. А.. Репликира възражението на
въззивника за наличие на представителната власт за разпоредителни действия
с имотите, предмет на договора за наем. Акцентира, че пълномощното е за
конкретни действия, сред които не спадат разпоредителни сделки с
недвижими имоти. Акцентира върху близките, съпружески, отношения между
управителите на двете дружества, въз основа на което извежда, че Н. М. не е
могъл да не знае за оттеглянето. Намира, че релевантна за оттеглянето на
пълномощното е датата, на която ищецът е изпратил нотариалната покана, а
не кога е получена от ответника, тъй като за обвързаността от сделката е
значение датата на противопоставяне на законния представител. Настоява за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски. Намира
доказателственото искане за неотносимо към предмета на спора.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за
установяване основния предмет на дейност на ищеца „ЕСО БИЛД" ЕООД е
неотносимо към предмета на доказване, а освен това е преклудирано. На осн.
чл. 266, ал. 3 от ГПК във въззивното производство може да се иска събиране
на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд
2
поради процесуални нарушения. В случая такива нарушения не се твърдят.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№79554/07.101.2024г., предявена от “Елсед Варна“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Гроздьово,чрез адв. К. Т. срещу решение
№3123/20.08.2024г. по гр.д.№ 12193/2022г. по описа на Варненски районен
съд.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.02.2025г. от 13.00 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване основния
предмет на дейност на ищеца „ЕСО БИЛД" ЕООД.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3