№ 42488
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110139266 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС” АД, с ЕИК *** срещу С.
Г. Н., с ЕГН **********, с която на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за
застраховането (КЗ) се иска да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 243,25 лв., от които 218,25 лв. представляващи
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ и 25,00 лв. ликвидационни разноски , ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда (02.07.2025 г. )
до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 22.01.2021 г. около 19:00 ч. в гр. В., на бул. „Цар
Освободител“ до МБАЛ „Света Анна В.“, е настъпило пътнотранспортно
произшествие (ПТП). В произшествието са участвали лек автомобил
„Фолксваген Венто“ с рег. № ***, собственост и управляван от ответника С. Г.
Н., и лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ***. Ищецът излага, че ПТП-то е
настъпило по вина на ответника, който движейки се в лява пътна лента, е
преминал частично в дясна, като не е пропуснал движещия се в нея лек
автомобил „Форд Фиеста“ и го е блъснал.
Твърди се, че след инцидента ответникът е напуснал мястото на
произшествието, без да уведоми органите на МВР. Към датата на събитието за
автомобила на ответника е била в сила валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищеца, с полица № BG/02/***. Във връзка с инцидента е
съставен Протокол за ПТП № ***/22.01.2021 г. и е издадено Наказателно
постановление № ***/25.03.2021 г., с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ответника за напускане на
ПТП. По повод настъпилите имуществени вреди по увредения автомобил,
ищецът е образувал щета № *** и на 09.06.2021 г. е изплатил на собственика
на увреденото МПС застрахователно обезщетение в размер на 218,25 лв.,
както и 25,00 лв. ликвидационни разноски. С оглед на това, че застрахованият
е напуснал мястото на ПТП, за ищеца е възникнало регресно право срещу него
1
на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника С. Г. Н., чрез назначения му особен представител адв. Г. К. Н..
В отговора се посочва, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.
Оспорва претенцията на ищеца поради изтекла давност. Твърди, че съгласно
чл. 111, б. „б“ от ЗЗД, вземанията за обезщетения от неизпълнен договор се
погасяват с изтичането на тригодишен давностен срок. Посочва, че
застрахователното обезщетение е изплатено на 09.06.2021 г., а регресният иск
е предявен след изтичане на повече от 3 години от тази дата, поради което
моли съдът да отхвърли исковата претенция. Не възразява срещу
доказателствените искания на ищеца.
Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Правна квалификация на иска, разпределение на доказателствената
тежест и указания към страните:
Съдът намира, че е сезиран с установителен иск с правно основание чл.
500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно
правоотношение; настъпването на застрахователното събитие (ПТП);
изплащането на застрахователно обезщетение на увреденото трето лице; както
и наличието на предпоставките за регрес, а именно, че ответникът е напуснал
мястото на ПТП в нарушение на разпоредбите на ЗДвП, когато оставането му
е било задължително.
В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава
възраженията си, в частност – настъпила погасителна давност - датата на
изискуемост на вземането (датата на плащане на обезщетението) и датата на
предявяване на исковата молба.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора, който не оспорва
фактическите обстоятелства, а се позовава на изтекла давност, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът намира, че следва да отдели като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
на 22.01.2021 г. около 19:00 ч. в град В., по бул. „Цар Освободител“ в
посока летището, водачът на автомобил „Фолксваген Венто“ С. Г. Н. се е
движил в лявата пътна лента, като преминавайки частично в дясната лента,
без да пропусне движещия се в нея лек автомобил „Форд Фиеста“, го блъска,
вследствие на което реализира ПТП с материални щети за л.а. „Форд Фиеста“;
че вследствие на настъпилото ПТП л.а. „Фолксваген Венто“ с рег. № ***
напуснал местопроизшествието без да уведоми органите на МВР; че към
датата на ПТП за автомобила на ответника е била в сила валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ищеца, с полица № BG/02/***; че по повод на
инцидента ищецът е образувал щета № *** и е изплатил на собственика на
увреденото МПС застрахователно обезщетение в размер на 218,25 лв.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
2
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на
административно-наказателната преписка, образувана във връзка с
процесното ПТП, доколкото установяването на виновно напускане на
местопроизшествието е основна предпоставка за ангажиране на регресната
отговорност.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за назначаване
на автотехническа експертиза доколкото ответникът не оспорва механизма на
настъпване на ПТП.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото
ответникът не оспорва факта на изплатеното застрахователно обезщетение, а
дори основава на него възражението си за давност.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на
ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел, доколкото ответникът не оспорва механизма на настъпване на ПТП.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ. Съдът уведомява страните,
че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ
за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и
средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство н правосъдието.
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която за момента предлага безплатно провеждането на
медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.11.2025 г. от 10:20 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора на искова молба надлежно
заверени по реда на чл. 183 ГПК писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 186 от ГПК, Отдел „Пътна полиция“ при ОД
3
на МВР - В., да представи по делото заверено копие от цялата
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП от
22.01.2021 г., обективирано в Протокол за ПТП № *** от 22.01.2021 г.,
включително съставения АУАН и Наказателно постановление № *** от
25.03.2021 г., както и да предостави информация дали наказателното
постановление е влязло в законна сила, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
ОСТАВА без уважение доказателственото искане на ищеца за събиране
на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване, доколкото ответникът не оспорва механизма на ПТП.
ОСТАВА без уважение доказателственото искане на ищеца за
назначаване на САТЕ.
ОСТАВА без уважение доказателственото искане на ищеца за
назначаване на ССЧЕ.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4