№ 44622
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110144718 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени искове с правно
основание чл.49 от ЗЗД от *** **********,чрез ***.,против ***,със седалище
и адрес на управление ***,представлявано от ***с искане за осъждане на
ответника да заплати сумите от 12000 лева неимуществени вреди и 387,91
лева имуществени вреди.
С разпореждане на съда от 31.08.2025 г. исковата молба,подадена от ***
чрез ***. е оставена без движение с указания ищецът в едноседмичен срок от
съобщението да посочи своя адрес,тъй като разпоредбата на чл.127,ал.1,т.2 от
ГПК предвижда,че се посочват и адресите на страната,и на пълномощника,да
бъдат уточнени фактическите обстоятелства,на които се основават исковете –
да бъде конкретизирано в кой времеви период ищецът твърди,че е търпял
вреди,да бъде внесена държавна такса в размер от 530 лева по сметка на
СРС,за което да бъде представена вносна бележка.
Съобщението е връчено на ищеца чрез процесуалния му
представител,но в законоустановения срок не са предприети действия по
привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона.
Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК ако исковата молба не отговаря на
изискванията на закона съдът дава указания по привеждането й в съответствие
с изискванията на закона,а ако указанията не бъдат изпълнени съдът връща
исковата молба. В конкретния случай ищецът чрез пълномощника си е
проявил бездействие като не са изпълнени указанията,дадени от съда,а това
като последица обосновава извод за наличието на предпоставки за
прекратяване на производството по делото. В тази насока съдът намира,че
следва да бъде отчетено,че разпоредбата на чл.127,ал.1,т.2 от ГПК изрично
предвижда,че се посочват името и адреса на ищеца,както и на
пълномощника,ако има такива,докато в конкретния случай исковата молба не
съдържа посочване на адреса на ищеца,а въпреки дадените указания такъв не
е посочен в срока за отстраняване на нередовности. Ищецът не е проявил
активност и относно дадените указания да посочи в кой времеви период
твърди да е търпял вреди,което изискване е изискване за редовност на
исковата молба,защото с исковата молба следва по ясен и недвусмислен начин
1
да бъде очертан предметът на исковата претенция,а в хода на исковото
производство твърденията в исковата молба подлежат на доказване. При
липсата на посочване времевия период,в който са търпени вредите,съдът
приема,че исковата молба е останала нередовна,а това също обуславя извод,че
производството по делото подлежи на прекратяване. Когато исковата молба не
бъде приведена в съответствие с изискванията на закона съгласно чл.127 и
чл.128 от ГПК,съдът връща исковата молба съгласно чл.129,ал.3 от ГПК. Ако
исковата молба е останала нередовна,по-нататъшното развитие на
производството се явява недопустимо,а производството по делото подлежи на
прекратяване.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба,подадена от ***. и прекратява
производството по гражд.дело № 44718/2025 г. по описа на Софийския
районен съд,42 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2