РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Ямбол, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла Р. Д.
при участието на секретаря П.Г. У.
като разгледа докладваното от Светла Р. Д. Търговско дело №
20232300900003 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Агролес Димов“ ЕООД
с.Ружица против ответниците „Про Агро Инвест“ ЕООД с.Стефан Караджово и „Киряков
98“ ЕООД гр.Средец, с която се желае съдът да обявяви за относително недействителни по
отношение на "Агролес Димов" ЕООД, като кредитор на "Про Агро Инвест" ЕООД на
договори за покупко-продажба, сключени на 2.09.2022 г. между първия ответник "Про Агро
Инвест“ ЕООД, като продавач и втория ответник "Киряков 98" ЕООД, като купувач,
обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 54, том VI, дело
№ 826, вх. рег. № 1531, дв.вх. рег. № 1526/05.09.2022 г. и в Нотариален акт за
покупкопродажба на недвижими имоти № 55, том VI, дело № 827, вх. рег. № 1532/05.09.2022
г., двата на Служба по вписванията Елхово, имащи за предмет продажбата на недвижими
имоти подробно описани в Приложение № 1 от исковата молба. Изложени са подробни
обС.телства относно взаимоотношенията между страните по делото, тяхното развитие и
начина на участие на физически лица от К. и Д. като съотношение на съдружниците в "Про
Агро Инвест“ ЕООД.
Сочи се, че на 26.07.2012 г. между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД като
кредитор, първия ответник "Про Агро Инвест" ЕООД като кредитополучател и ищеца
"Агролес Димов" ЕООД като съдлъжник и ипотекарен длъжник, е сключен Договор №
002СL-8-000012/26.07.2012г. за кредитна линия в размер на 2 110 000 лева, както и анекси
към него от 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. Съдлъжници по сключения договор за
кредит са също и ЕТ "Агроном-Димитър Димов" с ЕИК *********; ЕТ "Фока-С. Н." с ЕИК
*********; ЕТ "Н.Д." с ЕИК ********* и ЕТ "Интер УниверсИ. Василев" с ЕИК *********.
Поради забава в плащането, считано от 31.08.2022г. от стрА. на кредитополучателя "Про
Агро Инвест" ЕООД на дължимите по договора за кредит парични суми, на 20.10.2022г.
банката е изпратила до "Агролес Димов" ЕООД, като съдлъжник по кредита, покА. за
доброволно погасяване в пълен размер на всички просрочени задължения към банката, като
при неплащане в срока банката ще счита вземанията си за изцяло и предсрочно изискуеми.
След като ищецът установил, че кредитополучателят "Про Агро Инвест" ЕООД няма
имущество, с което да разплати задължението, на 16.11.2022г. "Агролес Димов" ЕООД като
съдлъжник е извършил плащане към банката в размер на 1 803 200 лева, с което изцяло е
погасил кредита. С извършеното от стрА. на "Агролес Димов" ЕООД изплащане на дълга за
1
него е възникнало регресното право и той се суброгира в правата на удовлетворения
кредитор на основание чл. 74 ЗЗД, с което става кредитор на ответника "Про Агро Инвест"
ЕООД. Като кредитор на ответника "Про Агро Инвест" ЕООД, ищецът се счита увреден от
извършените от него на 2.09.2022 г. две сделки покупко-продажби в полза на втория
ответник „Киряков 98“ ЕООД, тъй като по този начин дружеството намалява размера на
своето имущество. Продажните цени по сделките са в пъти по-ниски от пазарната стойност
на имотите. Налице е знание за увреждането на ищеца от стрА. на длъжника му – първия
ответник, както и знание относно това обС.телство и у третите лица, тъй като едноличен
собственик и управител на дружеството продавач към момента на сделката е И.В.К., а
купувачът, който е втория ответник "Киряков 98" ЕООД е с едноличен собственик и
управител е В.И.К. - И.В.К. и В.И.К. са баща и син. По тези съображения се желае
уважаване на предявения иск.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.
В срока по чл.367 от ГПК писмен отговор от ответниците е постъпил по отделно, но
с идентично съдържание за оспорване предявения иск като неоснователен и се желае
отхвърлянето му и присъждане на разноските. Ответниците не оспорват сключването на
договор за кредит от 26.07.2012 г. и анексите към него, дружествата съдлъжници и
съотношението на съдружие на физическите лица, представляващи дружествата
съдлъжници. Оспорват се всички остА.ли обС.телства, както относно взаимоотношенията
между страните, адв.А. П. и остА.лите дружества съдлъжници, така и обС.телствата, на
които се основава иска за относителна недействителност на двете процесни сделки. Към
02.09.2022 г. у двамата ответници е формирА. представа, че "Про Агро Инвест" ЕООД няма
кредитор и че разпоредителните действия са извършени въз основа на общата воля на
всички съдружници в дружеството и в изпълнение на решенията на ОСС. Твърденията на
ответните дружества са, че имотите са прехвърлени на реални цени и то на суми, над които
са придобити. Невярно е твърдението, че по посочените сделки дружеството продавач не
получава парична престация. Счита се, че ако сделките са били извършени с цел да се увреди
кредитора „ПИБ" АД, то нямаше процесните недвижими имоти да бъдат прехвърлени на
дружество с ЕСК В.К. - син на И.К. - факт, който ясно показва, че единствените намерения
при извършването на атакуваните сделки е да се изпълнят решения на ОСС на "Про Агро
Инвест" ЕООД въз основа на общата воля на всички съдружници в дружеството и
единствената представа е, че дружеството няма кредитор, тъй като „Агролес Димов" ЕООД
поема кредита срещу изпълнение на волята му за разпределение на имотите, собственост на
дружеството по начин, указан от Н.Д.. Претендираните суми са на основание издадена
заповед за незабавно изпълнение по в полза на ПИБ АД по ч.гр.д. № 645/2022 г. по описа на
Елховски РС - спор, който не е приключил с влязло в сила съдебно решение и едва след
неговото разрешаване с влязло в сила съдебно решение ще се потвърди или отрече
качеството „кредитор“ на ищеца
В срока по чл.372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която
поддържа становището си по предявения иск и излага съображения по възраженията на
ответника в отговора му. Твърди се, че целта на получения кредит от „ПИБ“ АД е „Про Агро
Инвест“ ЕООД да придобие земеделски земи, които да обработва и така да бъде обслужван
същия. Поради лошо управление на дружеството, липса на ресурс за обработване на
придобитите имоти и впоследствие лоши отношения между съдружниците, същите са
отдадени под аренда на съдружника, който има способността да ги управлява. Това решение
е взето със съгласието на всички съдружници, тъй като към момента това е бил
единственият вариант за експлоатация на имотите. Съгласието да се извършат процесните
разпоредителни сделки и тяхното осъществяване е извършено без знанието и волята на Д..
Ответниците след като научават, че цялото задължение по кредита е платено от „Агролес
Димов“ ЕООД, на 22.11.2022г. отчуждават и последното остА.ло имущество на „Про Агро
Инвест“ ЕООД, защото са очаквали срещу дружеството закономерно да бъде предявен иск
от ищеца. Ищецът не оспорва факта, че банката е завела ч.гр.дело №645/2022 г. за събиране
на вземането си по кредита и именно на това основание е заплатил цялото задължение. Не
се оспорва и обС.телството, че в хода на производството ЕТ „Интер Универс“ е погасил
припадащата му се част от задължението, с което е намалено задължението на ищеца.
Оспорват се твърденията на ответниците, че продажните цени по сделките са реално
2
заплатени, както и твърдението, че атакуваните сделки са извършени въз основа на общата
воля на всички съдружници. Ответниците са се възползвали от възможността да депозират
допълнителен отговор, който е отново с идентично съдържание. С отговорите по
допълнителната искова молба, ответниците допълват своите възражения по твърденията на
ищеца като не са изложени нови факти и обС.телства освен посочените в първоначалните
им отговори.
В хода на съдебното дирене възраженията се поддържат.Молят за присъждане на
направените по делото разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства на доводите и възраженията на
страните съдът приема за установено следното от фактическа стрА.:
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства: договор №
***********г. за кредитна линия, с който „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА „АД е
предоставила на кредитополучателя „ПРО АГРО ИНТЕВСТ“ ООД банков кредит в размер
на 2 180 000 лв.Като съдлъжници по договора са вписани „АГРОЛС ДИМОВ“ ЕООД,
ЕТ“Н.Д.“ , ЕТ“ФОКА – С. Н.“, ЕТ“АГРОНОМ – ДИМИТЪР ДИМОВ“ и ЕТ“Интер-Универ-
И. ВАСИЛЕВ“. За обезпечаване на вземанията на банката по предоставения кредит в т.Х са
посочени обезпечения – договорни ипотеки върху подробно описани в договора недвижими
имоти, собственост на „Агролес Димов“ ЕООД в землището на с.Стефан Караджово,
община Борярово, обл.Ямбол, в землището на с.Голямо Крушево, община Болярово,
обл.Ямбол, в землището на с.Ружица, община Болярово, землището на с.Денница, община
Болярово и в землището на с.Дъбово, община Болярово, на недвижими имоти собственост
на ЕТ „Агроном-Димитър Димов в землището на с.Горска поляна, община Болярово,
с.Вълчи извор, община Болярово, върху недвижими имоти собственост на ЕТ“Интер-Универ
И. Василев в землищата на с.Горска поляна, с.Стефан Караджово и на с.Ружица, върху
недвижими имоти собственост на ЕТ“Фока-С. Н.“ в землищата на с.Стефан Караджово,
гр.Болярово, върху недвижими имоти собственост на ЕТ“Н.Д.“ в землището на с.Ружица и
с.Стефан Караджово, върху недвижими имоти собственост на Н.Д.Д. и съпругата му С. Н. Д.
в землището на с.Стефан Караджово и върху недвижими имоти собственост на Д.Н.Д. в
землището на с.Стефан Караджово. Представени са още анекси към него - №1/07.06.2016г.,
№2/14.07.2016г.1 №3/28.07.2017г., №4/22.02.2019г. и №5/06.08.2020г.
Видно от протокол за проведено на 31.08.2022г. общо събрание на съдружниците в
„ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД , съдружниците са взели решения Н.Д.Д., С. Н. Д., Д.Н.Д. да
продадат своите дружествени дялове на съдружника И.В.К. , както и решение за
освобождаване на същите като съдружници в дружеството. В изпълнение на решението са
представени договор за продажба на дружествени дялове от 31.08.2022г.,с нотариална
заверка на подписа и съдържанието, с който Д.Н.Д., чрез пълномощника си адв.А.И.П..Й.
продава на И.В.К. своите 15 дяла с номинална стойност на 1 дял – сто лева, от капитала на
„ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД, договор от 31.08.2022г.,с който Н.Д.Д., чрез пълномощника си
адв.А.И.П..Й. продава на И.В.К. своите 20 дяла с номинална стойност на 1 дял – сто лева, от
капитала на „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД , договор за продажба на дружествени дялове от
31.08.2022г.,с нотариална заверка на подписа и съдържанието, с който С. Н. Д., чрез
пълномощника си адв.А.И.П..Й., продава на И.В.К. своите 15 дяла с номинална стойност на
1 дял – сто лева, от капитала на „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД.
Видно от нотариален акт №177, том IV, рег.№ 7732, дело № 634/31.08.2022г. на
нотариус К.К., вписан под № 451 на НК, за прехвърляне на недвижими имоти като даване
вместо изпълнение на парично задължение, страните по него И.В.К., действащ в качеството
си на управител на „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД и адв.А.И.П., действаща като пълномощник
на „АГРОКОЗ“ ЕООД са приели за установено помежду си, че: по силата на Договор за
цесия от 29.08.2022г. „АГРОКОЗ“ ЕООД е придобило цедирани на 07.03.2022г. вземания
срещу „ ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД в общ размер от 400691,61лв., с основни цеденти
ЕТ“Н.Д.“ и ЕТ“Фока-С. Н.“, който е предявен от кредитора на длъжника и не е настъпило
парично погасяване на задълженията, че по силата на договор за цесия от 31.08.2022г.,
„АГРОКОЗ“ ЕООД е прехвърлил срещу сумата от 150 000лв. на „ПРО АГРО
ИНВЕСТ“ООД свои вземания по договор за цесия срещу ЕТ„ИНТЕР-УНИВЕРС-И.
ВАСИЛЕВ“ , който е предявен на длъжника от кредитора и не е настъпило парично
погасяване на задълженията, като страните са се съгласили вместо да извърши парично
3
плащане „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД е прехвърлило на „АГРОКОЗ“ЕООД , правото на
собственост върху земеделски недвижими имоти и идеални части от такива имоти,
находящи се в землища на територията на Община Болярово общо 170 броя , подробно
описани в нотариалния акт.
Съгласно нотариален акт № 187, том IV, дело №643/02.09.2022г. на нотариус К.К.,
„ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД продава на „КИРЯКОВ 98“ ЕООД поземлен имот с кадастрален
индификатор 69208.501.524 по КК и КР на село Стефан Караджово, заедно с построената в
имота сграда на 2 надземни етажа, подробно описани в акта.
Съгл. Нотариален акт №186, том IV, рег.№ 8063, дело № 642/02.09.2022г. на нотариус
К.К. „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД продава на „КИРЯКОВ 98“ ЕООД поземлен имот с
кадастрален индификатор 69208.501.684 по КК на с.Стефан Караджово, община Болярово,
заедно с построените в имота сграда „БЯЛНЕОСА.ТОРИУМ“ с обща застроена площ от
2808 кв.м. и сграда „БАЛНЕОЛЕЧЕБНИЦА“ със застроена площ от 895 кв.м., подробно
описани в акта.
Съгл. Нотариален акт № 171, том IV, рег.№ 4425, дело № 703/22.11.2022г. на
нотариус В.К. – нотариус № 560, „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД продава на „КИРЯКОВ 98“
ЕООД две сгради, подробно индивидуализирани в акта, находящи се в землището на
с.Факия, община Средец, обл.Бургас.
Съгласно нот.акт № 95, том II,рег.0 1839, дело № 273/02.09.2022г. на нотариус М.Д. –
нотариус № 676 „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД продава на „КИРЯКОВ 98“ ЕООД недвижими
имоти находящи се в землището на с. Факия, община Средец, обл.Бургас , в землището на
с.Момина църква, община Средец и в землището на с.Горно Ябълково.
Представена е покА. от „Първа инвестиционна банка“ АД до „АГРОЛЕС ДИМОВ“
ЕООД изх.№ 246-240/20.10.2022г., с която банката е предоставила на дружеството 7 дневен
срок , доброволно да погаси в пълен размер всички просрочени задължения по Договор №
***********г. за предоставяне на банков кредит /кредитна линия/ и анексите към него, и в
случай че не заплати доброволно дължимите суми след изтичане на срока, банката ще счита
вземанията й за изцяло и предсрочно изискуеми.
Според удостоверение изх.№10-3314/01.12.2022г. на „Първа инвестиционна банка“
АД на 26.07.2012г. между банката и „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД , като кредитополечател
и солидарните длъжници ЕТ“ИНТЕР-УНИВЕРС И. ВАСИЛЕВ“, ЕТ „ФОКА-С. Н.“,
„АГРОЛЕС ДИМОВ“ ЕООД, ЕТ“АГРОНОМ-ДИМИТЪР ДИМОВ“ и ЕТ“Н.Д.“ е сключен
договор № ***********г. за кредитна линия, който е изменен и допълнен с посочени анекси
към него. Въз основа на него на „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД е предоставен кредит
(кредитна линия ) в размер на 2110 000,00 лв., като вследствие на неизпълненията по него
на 04.11.2022г. е настъпила предсрочната изискуемост на всички вземания на банката.
Към дата 16.11.2022г. задължението на „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД по договора възлиза на
сумата от общо 1 802 709,35 лв. /просрочена главница и лихви/. На 16.11.2022г. солидарният
длъжник „АГРОЛЕС ДИМОВ“ ЕООД превежда по сметката на кредитополучателя „ПРО
АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД в „Първа инвестиционна банка“ АД , по която се обслужва кредита,
сумата от 1 803 200,00 лв., с която се погасяват всички задължения на кредитополучателя
„ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД и солидарните длъжници, произтичащи от договора и
анексите към него. За извършеното плащане е представено извлечение от банковата сметка
на „АГРОЛЕС ДИМОВ“ ЕООД в УниКредит Булбанк и платежно нареждане от 16.11.2022г.
Според удостоверение изх.№ 000 36-00-8/11.01.2023г. на Община Средец за съпруга
и родствени връзки на И.В.К., В.И.К. е негов син.
Видно от протокол от проведено общо събрание на съдружниците на „ПРО АГРО
ИНВСЕТ“ ЕООД от 30.08.2022г. са взети следните решения „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД
да отчужди на осн.чл.137, ал.1,т.7 от ТЗ свои недвижими имоти , подробно описани в Анекс
– опис №1, неразделна чест от протокола, като прехвърлител на „АКРОКОЗ“ ЕООД като
приобретател срещу вземания в размер на 550691,61 лв. срещу „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД
и ЕТ“ИНТЕР – УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“, Представен е и анекс №1 неразделна част от
протокола с вписани 170 бр. имота.
С писмените си отговори ответниците са представили следните писмени
4
доказателства: Протокол от проведено общо събрание на съдружниците на „ПРО АГРО
ИНВСЕТ“ ЕООД от 24.08.2022г. , на което са взети следните решения: съдружниците
Н.Д.Д., С. Н. Д. и Д.Н.Д. да прекратят участието си в „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД, като
прехвърля дружествените си дялове на съдружника И.В.К.; недвижимите имоти,
собственост на „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД и описани в представения от съдружника
Н.Д.Д. списък да бъдат прехвърлени на „АГРОКОЗ“ ЕООД, И.В.К. да признае вземанията,
предмет на договори за цесия от 07.03.2022г. срещу ЕТ „ ИНТЕР – УНИВЕС – И.
ВАСИЛЕВ“ и срещу „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ООД; съдружниците Н.Д.Д., С. Н. Д. и Д.Н.Д.
се задължават да поемат погасяването на задълженията на „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД
към „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД съгласно договор за кредитна линия от
26.07.2012г. и договор за овърдрафт ****** между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД и „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД; имотите, собственост на „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД,
които не са включени в представения от Н.Д. списък, да остА.т в полза на Дружеството и
съответно съдружниците И.В.К. и В.И.К., като бъдат прехвърлени от „ПРО АГРО ИНВСЕТ“
ЕООД на лица и при условия, каквито последните двама решат;след изпълненията на
условията по т.1.1. и 1.2., Н.Д.Д., С. Н. Д. и Д.Н.Д. ще прехвърлят притежаваните от тях
дружествени дялове на съдружниците В.И.К. и И.В.К.; след изпълнение на всички условия
Н.Д.Д., С. Н. Д., Д.Н.Д., И.В.К. и В.И.К. няма да имат каквито и да е финансови или
имуществени претенции по отношение на „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД, всички солидарни
и ипотекарни длъжници, вкл. в качеството им на физически лица, както и спрямо техни
контрагенти. Представено е още пълномощно на И.В.К., в качеството му на управител на
„ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД с нотариална заверка на подписите и съдържанието от
23.12.2014г. с което упълномощава С. Н. Д. да го представлява пред нотариус при
нотариално извършване на договори за покупко-продажба, дарения и др. на недвижими
имоти от името и за сметка на „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД. С пълномощно от
19.04.2018г.И.В.К., Н.Д.Д.,ЖА. М. К. и Д.Н.Д., действащи като съдружници в „ПРО АГРО
ИНВСЕТ“ ЕООД упълномощават С. Н. Д. да ги представлява в Общо събрание на
дружеството, при вземане на единодушно решение №1: „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД да
придобива земеделски недвижими имоти , находящи се в землищата на Община Болярово,
при цени, местности, видове, характеристики на имотите и условия на договорите, каквито
управителят или упълномощени от него лица уговорят. Следват пълномощно с нотариална
заверка на подписа и съдържанието от 23.05.2013г., с което И.В.К., в качеството му на
управител на „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД упълномощава Б.И.К. да го представлява пред
нотариус, като закупува на негово име и на името на И.В.К., в качеството му на управител
на „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД недвижими имоти на територията на РБългария.
Пълномощоно с нот.заверка на подпис и съдържание на 16.11.2012г., с което И.В.К., в
качеството му на управител на „ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД упълномощава С. Н. Д. да го
представлява пред всички държавни органи, организации, физически и юридически лица и
други, при и по повод осъществяването от името и за сметка на „ПРО АГРО ИНВСЕТ“
ЕООД стопанска дейност. Същият е упълномощил С. Н. Д. с пълномощно с нот.заверка на
подписа от 23.12.2014г.на осн. Чл.15 от ЗТР, във връзка с §2а от Наредбата за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър да го представлява пред ТР към АВ. С
декларация с нотариална заверка от 08.02.2022г. И.В.К., в качеството му на управител на
„ПРО АГРО ИНВСЕТ“ ЕООД е декларирал , че оттегля пълномощията, дадени от него на
Н.Д.Д., на Д.Н.Д. и на С. Н. Д..
Представено е предложение изготвено от адвокат А.И.П. до Първа инвестиционно
банка АД вх.№ 246-479/ 05.08.2022г. в лично качество и като пълномощник на „АГРОКОЗ“
ЕООД и на „АГРОЛЕЗ ДИМОВ“ ЕООД, с което е отправила предложение за закупуване на
вземането на Първа инвестиционна банка към „Про Агро Инвест“ ООД по договор за
овърдрафт № ******, общо в размер на BGN 1 656 920 .05.
Видно от договор за цесия от 29.08.2022г. П. Н. Д. прехвърля на „АГРОКОЗ“
ЕООД възмездно цялото си вземане към ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“ в размер
общо на 750 071,10 лв.
Представен е договор за цесия от 07.03.2022г. , с който ЕТ“ФОКА-С. Н.“ е
прехвърлила на П. Н. Д. цялото си вземане към ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“ в
общ размер на 33 179,59 лв.
5
Представени са още договор за цесия от 07.03.2022г. , с който „АГРОЛЕС ДИМОВ“
ЕООД е прехвърлил на П. Н. Д. цялото си вземане към ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС – И.
ВАСИЛЕВ“ на стойност от 154 059,68лв., договор за цесия от 07.03.2022г. , с който
„АГРОЛЕС ДИМОВ“ ЕООД е прехвърлил на П. Н. Д. цялото си вземане към ЕТ“ИНТЕР
УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“ на стойност от 154 170,58лв., договор за цесия от 07.03.2022г. , с
който „АГРОЛЕС ДИМОВ“ ЕООД е прехвърлил на П. Н. Д. цялото си вземане към
ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“ на стойност от 36 661,25лв., както и договор за
цесия от 07.03.2022г., с който ЕТ „АГРОНОМ-ДИМИТЪР ДИМОВ“ е прехвърлил на П. Н.
Д. цялото си вземани към ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“ на стойност от 36 661,25
лв., както и договор за цесия от 07.03.2022г., с който ЕТ „ФАКА – С. Н.“ е прехвърлила на
П. Н. Д. цялото си вземане към ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“ на стойност от
33 179,59 лв.
Представени са още протокол №59/21.11.2022г. по т.д.№ 15/2022г. на Окръжен съд –
Ямбол , протокол №60/21.11.2022г. по т.д. № 16/2022г., с които са одобрени спогодби
постигнати между П. Н. Д. и ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“, с които последният е
призна задълженията си към П. Д. в размер на 154 170, 58 лв., 154 059,68 лв., като са
уредили и начините на погасяването им. Със спогодба постигната с Протокол
№2/16.01.2023г. по т.д. № 11/2022г. по описа на ЯОС П. Д. е получил от ЕТ“ИНТЕР
УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“ сумата в размер на 33 179,59 лв. С решение №89/04.08.2022г.
постановено по гр.д. № 132/2022г. на РС-Елхово ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС – И. ВАСИЛЕВ“ е
осъден да заплати на П. Н. Д. на основание чл.327, ал.1, вр. Чл.318, ал.1 от ТЗ вр.с чл.79 от
ЗЗД сумата от 24 000лв., представляваща част от сумата от 36 661,25лв.- стойността на
продадени и доставени стоки, за които са издадени фактури № № 262 от 11.08.2021г.; 263 от
24.08.2021г. и 266 от 05.11.2021г.
Във връзка с възражението на ответниците относно твърдението в ИМ, че адв.А. П.
се е занимавал в този момент с дружествени дела са представени пълномощни с нотариална
заверка на подписите и съдържанието от 06.04.2022г., с които С. Н. Д., Н.Д.Д. и Д.Н.Д. са
упълномощили адв.А.И.П. да ги представлява пред общото събрание на „ПРО АГРО
ИНВЕСТ“ ООД , с права да взема решения каквито намери за добре, включително за
продажба на част или всички дружествени дялове.
Ответниците са представили още покА. за доброволно изпълнение до тях по
изп.дело № 208/2023год. По описа на ЧСИ И.Х. с рег. №878, запорно съобщение на ЧСИ
рег.№787 от 22.02.2023г. до Парва инвестиционна банка АД, молба от „Агролес Димов“
ЕООД до ЧСИ за образуване на изпълнително дело вх.№ 8098/16.02.23г. срещу „ПРО АГРО
ИНВЕСТ“ ЕООД и И.В.К., Заповед за изпълнение №262/23.11.2022г. по ч.гр.д. № 645/2022г.
по описа на РС-Елхово, с която е разпоредено длъжниците „ПРО АГРО ИНСВЕСТ“ООД,
„АГРОЛЕС ДИМОВ“, Д.Н.Д. в качеството му на ЕТ „ АГРОНОМ-Димитър Димов“, И.В.К.
в качеството му на ЕТ ИНТЕР-УНИВЕС-И. ВАСИЛЕВ“, Н.Д.Д. в качеството му на ЕТ“Н.Д.“
и С. Н. Д. в качеството й на ЕТ „ФОКА-С. НН.“ да заплатят солидарно на кредитора
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ 1 730 945,79лв. – непогасена главница по
предоставен кредит по Договор № ***********г. за кредитна линия и анекс №1 от
07.06.2016г., анекс №2 от 14.07.2016г., анекс №3 от 28.07.2017г., анекс № 4 от 22.02.2019,
анекс № 5 от 06.08.2020г.,непогасени договорни лихви в размер на 408.70лв., наказателни
лихви в размер на 30 147,31 лв., законна лихва в размер на 2884,91 лв., законна лихва върху
главницата от 10.11.2022г., както и сумата от 35437,37лв. – направени разноски по делото.
Представено е и извлечение от счетоводните книги – документ по чл.418, ал.5 от ГПК.
Видно от платежно нареждане 01.03.2023г. ЕТ“ИНТЕР УНИВЕР-И. ВАСИЛЕВ“ е
превел на ЧСИ И.Х. сумата от 384 666.17 лв.
Към отговорите са представени договорите за аренда на земеделски земи сключени
между „Про агро инвест“ЕООД и ЕТ „Агроном-Димитър Димов“ от дати 17.03.2014г. – 8
бр., от 14.02.2014г. – 5 бр. и от 03.04.2014г.-06.07.2015г.; договори за аренда на земеделски
земи сключени между „Про агро инвест“ЕООД и ЕТ“Н.Д.“ от 14.02.2014г. – 3 бр. , от
18.03.2014г. и от 30.04.2015г.; договори за аренда на земеделски земи сключени между „Про
агро инвест“ ЕООД и „Агролес Димов“ЕООД от 14.02.2014г. – 5 бр., от 19.06.2014г. , от
6
25.11.2014г., от 27.04.2015г., от 14.07.2015г. - 4бр. и от 20.07.2020г.
Видно от представената експертна оценка от 23.08.2022г. изготвена от независим
оценител И.Д.Н. пазарната стойност на недвижим имот в с.Стефан Караджово, община
Болярово, ул.“Девети септември“ №4 е 352 000лв.
Във връзка с възраженията си по допълнителната искова молба ответникът „Про
агро инвест“ЕООД е представи допълнителен отговор, с който е представил още фактура
№410/02.09.2022г. издадена от „Про Агро инвест“ ООД за продажба на земя съгл. Нот.акт
№185 от 02.09.2022г. на „Киряков 98“ЕООД за сумата от 118 800лв. с ДДС, фактура № 411
от 02.09.2022г. за продажба на земя съгл. Нот.акт №186 от 02.09.2022г. на „Киряков
98“ЕООД за сумата от 253 000лв. с ДДС. Видно от извлечение от банковата сметка на „Про
Агро Инвест“ ООД в УниКредит Булбак за периода 24.09.2022г. – 29.09.2022г. има общ
кредит от 392 400.00 лв. Представено е възражение на „Про агро инвест“ ООД до РС-Елхово
по чл.414 от ГПК по ч.гр.д. № 645/2022г. от 24.03.2023г. и Разпореждане № 597/06.06.2023г.
по ч.гр.д. № 645/2022г. на РС-Елхово във връзка с подаденото възражение.
Допълнително в съдебно заседание са приети представените от ответника „Про
Агро Инвест“ 3 броя договори за прехвърляне на дружествени дялове от 07.03.2022г., с
които Н.Д.Д., Д.Н.Д. и С. Н. Д. са прехвърлили на П. Н. Д. дяловете си от „Про Агро
Инвест“. Представено е и определение №170/03.10.2023г. постановено по т.д.№ 30/2023г. на
ОС-Ямбол, с което исковата молба на „Първа инвестиционна банка“ АД против „Про Агро
Инвест“ ООД и И.В.К. в качеството му на ЕТ“ИНТЕР-УНИВЕРС-И. Василев“ е върната,
производството по делото е прекратено и е обезсилена издадените по ч.гр.д. №645/2022г.
по описа на ЕРС Заповед за незабавно изпълнение №262 от 23.11.2022г. по чл.417 ГПК и
издаденият въз основа на нея изпълнителен лист №319 от 23.11.2023г. в частта в която
заповедният съд е разпоредил длъжниците „Про Агро Инвест“ЕООД и И.В.К. в качеството
му на ЕТ „Интер-Универс-И. Василев“ да заплатят солидарно с остА.лите длъжници
посочени в определението на Първа инвестиционна банка АД сумите дължими по Договор
№ ***********г. за кредитна линия и анексите към него.
По искане на ищеца по делото е назначена и изслушА. съдебно-икономическа
експертиза и съдебно-оценъчна експертиза.
Съдебно-икономическата експертиза се изготви от в.л. С.Д., която е дала следното
заключение:
Във връзка с Договор за овърдрафт по разплащателна сметка № ********* г. и
анексите към него „ПИБ"АД е предоставила на кредитополучателя„ПРО АГРО
ИНВЕСТ“ООД кредитен лимит в размер до 1 650 000,00 лв. / един милион
шестстотин и петдесет хиляди лева /, който е усвоен до пълния размер на уговорената
сумапо сметка с IBAN: ***************** .
Във връзка с Договор за кредитна линия № ************* г. и анексите към него
„ПИБ"АД е предоставила на кредитополучателя „ПРО АГРО ИНВЕСТЕООД банков кредит
в размер на 2 110 000,00 лв. / два милиона сто и десет хиляди лева / за обезпечаване на
изпълнението на задълженията му по други предоставени му от „ПИБ"АД кредитни
улеснения, обслужвА. по сметка с IBAN: ***************.
Предоставеният кредит по Договор за кредитна линия № ********** г. и анексите
към него е служебно усвоен на 12.10.2022 г. за пълно погасяване на задълженията,
произтичащи от Договор за овърдрафт № ******/26.07.2012 г. и анексите към него, в размер
на 1 730 945,79 лв. / един милион седемстотин и тридесет хиляди деветстотин четиридесет и
пет 0,79 лева /.
Въз основа на нотариален акт процесиите сделки са осчетоводени при „ПРО АГРО
ИНВЕСТЕООД като продажба на ДМА през 2022 г.
2.2. На 29.09.2022 г. от сметка в „Уникредит Булбанк" с IBAN:**************, с
титуляр „КИРЯКОВ 98"ЕООД, е извършен вътрешнобанковпревод по сметка на „ПРО АГРО
7
ИНВЕСТЕООД № ************, в размер на 392 400,00
лв./ триста деветдесет и две хиляди и четиристотин лева /, с основание „Закупване на имоти
в с.Стефан Караджово", която представлява общ превод по процесиите сделки:
- 371 800,00 лв. - по нот.акт № 186/02.09.2022 г.;
- 20 600,00 лв. - по нот.акт № 187/02.09.2022 г.;
2.3. Въз основа на нотариален акт процесиите сделки са осчетоводени при
„КИРЯКОВ 98"ЕООД като покупка на ДМА през 2022 г. от „ПРО АГРО ИНВЕСТЕООД
ВЪПРОС 3: Да се проследят договорите за кредит, сключени с „Про Агро
Инвест"ЕООД и „Първа инвестиционна банка"АД, като се посочи за всеки един договор:
- кога и как е усвояван съответния кредит;
- как е погасяван, с какви средства е извършвано погасяването на съответните суми
по всеки един от договорите / със средства на дружеството от търговска дейност / като
се посочи от каква дейност / или с други средства, като се посочи произходът на
средствата /;
- редовно ли са обслужвани кредитите и има ли забавяне в плащанията по тях;
3.1. По данни от „ПИБ"АД сключените договори за кредит с „ПРО АГРО
ИНВЕСГЕООД са следните:
3.1.1. Във връзка с Договор за овърдрафт по разплащателна сметка № ********* г.
и анексите към него „ПИБ"АД е предоставила на кредитополучателя „ПРО АГРО
ИНВЕСГЕООД кредитен лимит в размер до 1 650 000,00 лв. / един милион
шестстотин и петдесет хиляди лева /, който е усвоен до пълния размер на уговорената сума
по сметка с IBAN: *************.
В периода 12.12.2012 г. - 16.09.2022 г. по сметката са налице множество постъпления,
с които частично са погасявани задълженията по овърдрафта.
Считано от 01.08.2022 г., одобреният лимит по овърдрафта е превишен и просрочен.
Задължението по Договор за овърдрафт № ******/26.07.2012 г. и анексите към него е
погасено на 12.10.2022 г. чрез служебно усвояване на средства, предоставени по Договор за
кредитна линия № *********** г. и анексите към него, в размер на 1 730 945,79 лв. / един
милион седемстотин и тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет 0,79 лева /.
3.1.2. Предоставеният кредит по Договор за кредитна линия № ************* г. и
анексите към него е служебно усвоен на 12.10.2022 г. за пълно погасяване на задълженията
на кредитополучателя, произтичащи от Договор за овърдрафт
№ ******/26.07.2012 г. и анексите към него, в размер на 1 730 945,79 лв. / един милион
седемстотин и тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет 0,79 лева /.
Към 09.11.2022 г. включително кредитът по Договор за кредитна линия № 002СL.-S-
000012/26.07.2012 г. е в просрочие, считано от 13.10.2022 г., общо 28 дни.
Тъй като кредитополучателят и съдлъжниците не са платили просрочените
задължения в предоставения срок за доброволно изпълнение, Банката е обявила кредита за
изцяло и предсрочно изискуем, считано от 04.11.2022 г..
На 16.11.2022 г. солидарният длъжник „АГРОЛЕС ДИМОВ"ЕООД е превел по
сметката на кредитополучателя „ПРО АГРО ИНВЕСГЕООД, сума в размер на 1 803 200,00
лв. / един милион осемстотин и три хиляди и двеста лева /, с основание „погасяване на
задължения по договор ***********
Получената сума е усвоена служебно от Банката като с нея са погасени всички
задължения на кредитополучателя „ПРО АГРО ИНВЕСГЕООД и солидарните длъжници,
произтичащи от Договор за кредитна линия № ********* г. и анексите към него в размер на
8
1 802 709,35 лв. / един милион осемстотин и две хиляди седемстотин и девет 0,35 лева /,
както следва:
-главница - 1 730 945,79 лв.
лихва за просрочена главница - 30 556,01 лв.
законна лихва - 5 769,82 лв.
съдебни разноски - 35 437,73 лв.
3.3.1. На основание Договор за овърдрафт № ********** г., изменен и допълнен с
Анекс № 1/10.06.2016 г., Анекс № 2/28.07.2017 г. и Анекс № 3/11.04.2018 г., „ПИБ"АД е
предоставила на кредитополучателя „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ЕООД кредит в размер на 500
000,00 лв. / петстотин хиляди лева / за покупка на земеделска земя.
Предоставеният овърдрафт е усвоен до пълния размер по сметка с IBAN: **********.
До 31.07.2013 г. предоставеният кредит е усвояван в режим на овърдрафт.
След изтичане на срока за усвояване целият размер на кредита е преминал в
погасителен план на вноски и е погасен изцяло на 28.12.2018 г..
Срокът за погасяване не е променян през целия период и месечните вноски са
погасявани с минимални закъснения до 30 дни.
3.4.1. На основание Договор за овърдрафт № ***** г., изменен и допълнен с Анекс №
1/10.06.2016 г., Анекс № 2/28.07.2017 г. и Анекс № 3/11.04.2018 г., „ПИБ"АД е предоставила
на кредитополучателя „ПРО АГРО ИНВЕСГЕООД кредит в размер на 256 000,00 лв. /
двеста петдесет и шест хиляди евро / за покупка на земеделска земя.
Предоставеният овърдрафт е усвоен до пълния размер по сметка IBAN: *********.
До 01.06.2014 г. предоставеният кредите усвояван в режим на овърдрафт.
След изтичане на срока за усвояване целият размер на кредита е преминал в
погасителен план на вноски и е погасен изцяло на 30.12.2019 г..
Срокът и начинът за погасяване не е променян през целия период и месечните вноски
са погасявани с минимални закъснения до 30 дни.
ВЪПРОС 4: Има ли осчетоводени договори за аренда на активите на първия
ответник, как са осчетоводени, какви са плащанията по тях - отговорът да се даде в
табличен вид от датата на сключване на договорите до датата на разпореждането с
имотите на първия ответник.
4.1.1. С Договор за аренда са отдадени земеделски земи от „ПРО АГРО
ИНВЕСГЕООД на „АГРОЛЕС ДИМОВ"ЕООД .
2. Във връзка с горепосочените Договори за аренда са осчетоводени плащания и
прихващания, обобщени в Таблица № 9.
3. Във връзка със сключени Договори за наем на земеделски земи с „АГРОЛЕС
ДИМОВ"ЕООД са осчетоводени плащания и прихващания, обобщени в Таблица №
10.
4.2.1. С Договор за аренда са отдадени земеделски земи от „ПРО АГРО
ИНВЕСГЕООД на ЕГАГРОНОМ - ДИМИТЪР ДИМОВ"
4.2.2. Във връзка с горепосочените Договори за аренда са осчетоводени плащания
и
прихващания, обобщени в Таблица № 12.
4.2.3. Във връзка със сключени Договори за наем на земеделски земи с
ЕГАГРОНОМ - ДИМИТЪР ДИМОВ" са осчетоводени плащания и прихващания, обобщени
в
Таблица № 13.
9
4.3.1. С Договор за аренда са отдадени земеделски земи от „ПРО АГРО ИНВЕСТ
ЕООД на ЕТ „Н.Д."
2. Във връзка с горепосочените Договори за аренда са осчетоводени плащания и
прихващания, обобщени в Таблица № 15.
3. Във връзка с Договори за наем на земеделски земи с ЕТ"Н.Д." са осчетоводени
плащания и прихващания, обобщени в Таблица № 16.
4.4.1. С Договор за аренда са отдадени земеделски земи от „ПРО АГРО
ИНВЕС“ЕООД на ЕТ „ФОКА-С. Н." .
2. Във връзка с горепосочените Договори за аренда са осчетоводени плащания и
прихващания, обобщени в Таблица № 18.
3. Във връзка с Договори за наем на земеделски земи с ЕТ"ФОКА - С. Н." са
осчетоводени плащания и прихващания, обобщени в Таблица № 19.
4.5.1. С Договор за аренда са отдадени земеделски земи от „ПРО АГРО
ИНВЕСТ“ЕООД на ЕТ"ИНТЕР УНИВЕРС - И.К." .
2. Във връзка с горепосочените Договори за аренда са осчетоводени плащания и
прихващания, обобщени в Таблица № 21.
3. Във връзка с Договори за наем на земеделски земи с ЕТ"ИНТЕР УНИВЕРС -И.К." са
осчетоводени плащания и прихващания, обобщени в Таблица № 22.
ВЪПРОС 5: Има ли плащания по договорите за аренда от арендаторите към
„Агрокоз"ЕООД от датата на прехвърляне на имотите до наС.щия момент.
Арендаторите, подробно изброени при отговора на въпрос № 4, работят земята,
предмет на сключените договори за аренда.
„Агрокоз"ЕООД не издава фактури и не получава аренда за притежавА.та земя.
По искане на страните по делото е назначена допълнителна съдебно-
икономичедса експертиза, която е дала следното заключение:
Въпроси, поставени от ищеца:
ВЪПРОС 1: По отношение на въпрос с отговор 2.2 от първоначалното заключение,
вещото лице след справка по банковите сметки и счетоводните регистри на „Про Агро
Инвест" ЕООД, да даде отговор какво се случва със сумата 392 400 лв. с основание за
закупуване на имоти в с. Стефан Караджово след тяхното постъпване по банкова сметка
на „Про Агро Инвест" ЕООД, дали те отиват за погасяване на дадено задължение, дали се
изтеглят, дали остават по сметка и как счетоводно е отразено впоследствие в
движението й;
Сумата 392 400,00 лв. е получена в разплащателната сметка на Про Агро Инвест
ЕООД в „Уникредит Булбанк" АД с IBAN:**********************.
Получената сума е осчетоводена като е дебитирА. сметка 503 „Разплащателна сметка
в левове" срещу кредита на сметка 411 „Клиенти".
От извлечение от посочената сметка за дата 29.09.2022 г. се установява
разполагаемата сума по сметката в началото на периода, както и извършен превод към
ЕТ“ИНТЕР-УНИВЕРС-И. ВАСИЛЕВ", с основание „заем".
На основание Протоколно решение от Общо събрание на съдружниците от 24.08.2022
10
г., със сумата от 392 400,00 лв./ триста деветдесет и две хиляди и четиристотин лева /,
постъпила по разплащателната сметка на „ПРО АГРО ИНВЕСТ"ЕООД, в резултат от
продажбата на недвижимите имоти в с.Стефан Караджово, описани в Таблица № 2,
ръководството на дружеството се е разпоредило по своя преценка.
ВЪПРОС 2: В отговор 3.2.1 от първоначалното заключение, след справка и в
„Първа инвестиционна банка" АД и счетоводните регистри на „Про Агро Инвест" ЕООД,
да се установи как е формирА. сумата от 45 110.63 лв., която е записА. в таблица № 6
като усвоена през 2022 а;
Сумата 45 110,63 лв. / четиридесет и пет хиляди сто и десет 0,63 лева / посочена в колона
„Усвоен овърдрафт", покрива само задължения за лихви и банкови такси. Не е отпускан нов
овърдрафт за торове, както е посочено в Таблица № 6.
ВЪПРОС 3: По въпрос 3.2.2 от първоначалното заключение - да се конкретизира
посочената в таблица № 7, на предпоследния ред сума от 1 694 467.34 лв. за 2022 г., която
сума е посочена като погасяване на овърдрафт от стрА. на „Про Агро Инвест" ЕООД, да
се посочи дали тази сума е платената от „Агролес Димов" ЕООД сума за погасяване на
кредита или е погасена лично от „Про Агро Инвест" ЕООД;
По данни от банково извлечение от сметка ************* сумата 1 694 467,34 лв.,
посочена като погасена през 2022 г. в Таблица № 7, е формирА. от:
- на 30.06.2022 г. - 6 874,84 лв. - погасен овърдрафт;
- на 16.09.2022 г. - 1 687 592,50 лв. - зануляване на дълг по овърдрафт с реф.№
002OD-S-000042, прехвърлен в контраст ********** - основанието, посочено в банковото
извлечение;
Сумата 1 694 467,34 лв. не е платена от „Агролес Димов"ЕООД, а е прехвърлена
служебно от банката-кредитор в контракт 0651L0\/С222590001.
ВЪПРОС 4: Да се посочи платената от „Агролес Димов" ЕООД сума от 1803 200
лв. за погасяване на задължението по Договор № 12/26.07.2012 а - как е намерила
счетоводно отражение в счетоводството на „Про Агро Инвест" ЕООД, с тази сума какво
е погасено и как е намерила отражение в баланса;
Предоставеният кредит по Договор за кредитна линия № ************* г. и анексите
към него е служебно усвоен на 12.10.2022 г. за пълно погасяване на задълженията,
произтичащи от Договор за овърдрафт № ****** г. и анексите към него, в размер на 1 730
945,79 лв..
По данни от извлечение от сметка с IBAN: ********** в „ПИБ"АД, по която се
обслужва Договорът за кредитна линия, на 16.11.2022 г. „АГРОЛЕС ДИМОВ"ЕООД е превел
по сметката на „ПРО АГРО ИНВЕСТЕООД, сума в размер на 1 803 200,00 лв. / един милион
осемстотин и три хиляди и двеста лева /, с основание, посочено в банковото извлечение -
„погасяване на задължения по договор 002CL-S-000012 26.07.2012 г."
Получената сума е усвоена служебно от Банката като с нея са погасени всички
задължения, произтичащи от Договор за кредитна линия № ************* г. и анексите към
него в размер на 1 802 709,35 лв., както следва:
главница - 1 730 945,79 лв.
лихва за просрочена главница - 30 556,01 лв.
законна лихва - 5 769,82 лв.
съдебни разноски - 35 437,73 лв.
След представяне в счетоводството на дружеството на Протоколите от Общото
събрание на „Про Агро Инвест"ЕООД от 24.08.2022 г. и 30.08.2022 г., сумата 1 803 200,00 лв.
е отразена през 2023 г. като текущ приход по сметка 709 „Други приходи" срещу кредита на
сметка 499 „Други кредитори", ан.партида „Агролес Димов ЕООД".
11
След като е отразена в счетоводните регистри, то същата участва при формирането на
Годишния финансов отчет за 2023 г..
ВЪПРОС 5: Вещото лице да провери каква е сметката, по която „Агролес Димов"
ЕООД е заплатил сумата от 1 803 200 лв. - дали тази сметка е специална сметка за
погасяване на кредита, дали е посочена в договора за кредит или е лична сметка на „Про
Агро Инвест" ЕООД, която не касае тези плащания по процесния договор;
По данни от „ПИБ"АД, разплащателна сметка с IBAN ********** е изрично посочена
в Договор за кредитна линия № ************* г. като водена от Банката сметка на името на
кредитополучателя „Про Агро Инвест"ЕООД, по която се погасяват служебно от Банката
задължения по договора за кредит.
Титуляр на сметката е „Про Агро Инвест"ЕООД.
ВЪПРОС 6: Като се изследват счетоводните регистри на „Про Агро Инвест"
ЕООД в частта им за счетоводното записване на продадените сгради и земи, да се даде
заключение на каква балансова стойност са били осчетоводени те към момента на
придобИ.ето им, на каква стойност са били към 2021 г. и дали тези стойности са се
променяли в годините и поради каква причина и правилно ли са извършвали промените,
Балансовата стойност на продадените активи е една и съща към момента на
придобИ.ето и към момента на продажбата. Не са извършвани ремонти и не са начислявани
амортизации от момента на покупката до продажбата им.
Продажната стойност на горепосочените имоти е съобразена с пазарната им стойност,
определена от сертифициран оценител - Ивайло Ненков - Таблица № 24.
Въпроси на ответника „Про Агро Инвест" ЕООД:
ВЪПРОС 7: Относно средствата по Договор за кредитна линия № ********** в
вещото лице да посочи: каква част от средствата на кредитите са предоставяни на
трети лица по договори за заеми, съответно връщани ли са тези заеми и те ли са
послужили за погасяване на усвоените средства по кредитите (като се посочат
контрагентите, на които са предоставяни заеми и съответно са ги възстановявали), каква
част от средствата са погасявани с постъпления от договори от стопанска дейност с
трети лица (извън ЕТ Фока, Агролес Димов ЕООД, ЕТ Н.Д., ЕТ Агроном- Димитър Димов и
ЕТ Интер Универс);
При А.лиз на РС с IBAN: ********, с титуляр „Про Агро Инвест"ЕООД, по която се е
обслужвал Договор за кредитна линия № ************* г. се установява, че в периода
м.08.2012 г. - м.07.2017 г. част от средствата са предоставяни на трети лица по договори за
заеми .
ВЪПРОС 8: За периода 16.03.2020 г - 27.03.2020 г. какви суми е превело ЕТ „Фока -
С. Д." на „Про агро инвест" ЕООД, с какви основания, как са осчетоводени превежданите
суми в счетоводството на „Про Агро Инвест" ЕООД а за какво са използвани сумите;
При А.лиз на РС с IВАN *************, с титуляр „Про Агро Инвест"ЕООД, по която
се е обслужвал Договор за овърдрафт № ********., се установяват извършените преводи
между ЕТ „Фока - С. Д." и „Про агро инвест" ЕООД - Таблица № 26 .
В счетоводството на „Про Агро Инвест" ЕООД сумите са осчетоводени като
предоставена временна финансова помощ по договор, в сметка 499 „Други кредитори" и
като връщане на заем.
ВЪПРОС 9: Да се провери в счетоводството на „Про Агро Инвест" ЕООД кой е
оперирал с банковите сметки на дружеството;
12
За периода от 2012 г. до 28.04.2022 г. с банковите сметки на „Про агро инвест" ЕООД
е оперирала чрез пълномощно С. Д. - съдружник в дружеството. След този период оперира
И.К..
ВЪПРОС 10: Кой е титуляр на сметката, по която „Агролес Димов" ЕООД е
заплатил сумата от 1 803 200 лв..
По данни от „ПИБ"АД титуляр на разплащателна сметка с IВАN **********, по която
са се погасявали служебно от Банката задължения по Договор за кредитна линия №
**********г., е кредитополучателя „Про Агро Инвест"ЕООД.
На вещото лице е поставена допълнителна задача, като същото е изготвило втора
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, по която е дадено следното заключение:
1.1. Получената от „ПРО АГРО ИИВЕСТЕООД сума в размер на 1 803 200,00 лв. е
отразена по дебита на сметка 50302 „Разплащателна сметка в лева-ПИБ АД" срещу кредита
на сметка 499 „Други кредитори", ан.партида „Агролес Димов ЕООД":
Дт сметка 50302/Кт сметка 499 - 1 803 200,00лв.
1.2. В счетоводството на „ПРО АГРО ИИВЕСТЕООД получената сума в размер на 1
803 200,00 лв. е осчетоводена като погасяване на всички задължения, произтичащи от
Договор за кредитна линия № ************ г. и анексите към него, в размер на 1 802 961,37
лв. / един милион осемстотин и две хиляди деветстотин шестдесет и един 0,37 лева /, по
дебита на следните сметки:
главница /сметка 152 „Дългосрочни заеми"/ - 1 730
945,79 лв.
лихва за просрочена главница / сметка 621 „Разходи за лихви"/ - 30 556,01 лв.
законна лихва / сметка 621 „Разходи за лихви"/ - 5
769,82 лв.
съдебни разноски/ сметка 609 „Други разходи"/ - 35
437,73 лв.
банкови такси / сметка 50303 „Разплащателна сметка в лева"/ -
56,00 лв.
банкови такси / сметка 50401 „Разплащателна сметка-валута"/ -
98,02 лв.
банкови такси / сметка 629 „Други финансови разходи" / -
98,00 лв.
срещу кредита на сметка 50302 „Разплащателна сметка в лева-ПИБ АД".
ВЪПРОС 2: Да се посочи изрично в сметка 499 - Други кредитори, сумата от 1 803
200 лв. дали представлява задължение на „ПРО АГРО ИИВЕСТЕООД към „АГРОЛЕС
ДИМОВ"ЕООД и дали е осчетоводена.
При получаването на сумата в размер на 1 803 200,00 лв. и въз основа на представени
в счетоводството Протоколи от Общото събрание на „Про Агро Инвест"ЕООД от 24.08.2022
г. и 30.08.2022 г., сумата от 1 803 200,00 лв. е отразена в счетоводството на „Про Агро
Инвест"ЬООД по дебита на 499 „Други кредитори", ан.партида „Агролес Димов ЕООД" /
13
като погасяване на задължение / срещу кредита на сметка 709 „Други приходи":
Дт сметка 499/Кт сметка 709 - 1 803 200,00лв.
По делото е назначена и приета Съдебно-оценъчната експертиза изготвена от
в.л.В. Б. И.а-Д., което е дало следното заключение:
Пазарната стойност на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69208.501.684 по КККР на с. Стефан
Караджово, одобрени със Заповед РД-18-9/ 10.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АК,
с площ 24833 кв.м, трайно предназначение на територията - урбанизирА., с НТП - за обект
комплекс за здравеопазване, заедно с построените в имота сгради, проектирани, изпълнени и
с описание по документа за собственост като:
А/ СГРАДА „БАЛНЕОСА.ТОРИУМ" с обща ЗП 2808 кв.м, построена през 1978 г.,
заснета по кадастралната карта като:
1 Сграда с идентификатор 69208.501.684.1 съсЗП 239 кв.м, на 3 (три) етажа и с
предназначение: курортна, туристическа сграда;
| Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.2 със ЗП 478 кв.м, на 1 (един) етаж,
с предназначение: курортна, туристическа сграда;
1 Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.3 със ЗП 169 кв.м, на 2 (два) етажа с
предназначение: курортна, туристическа сграда;
| Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.4 със ЗП 349 кв.м, на 1 (един) етаж,
с предназначение: курортна, туристическа сграда;
I Сграда с кадастрален идентификатор 69208,501.634.5 със ЗП 351 кв.м, на 2 (два) етажа, с
предназначение: курортна, туристическа сграда;
! Сграда с кадастрален идентификатор 69208,501.684.6 със ЗП 371 кв.м, на 2 (два) етажа с
предназначение: курортна, туристическа сграда;
| Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.7 със ЗП 497 кв.м, на 3 (три) етажа,
с предназначение: курортна, туристическа сграда;
| Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.8 със ЗП 354 кв.м, на 2 (два) етажа,
с предназначение: курортна, туристическа сграда;
I и Ь/ СГРАДА „БАЛНЕОЛЕЧЕБНИЦА" с обща ЗП 1397 кв.м, построена през 1970 г.,
заснета по кадастралната карта като:
} Сграда с кадастрален идентификатор *********.684.9 със ЗП 895 кв.м, на 1 (един)
етаж, с предназначение: курортна, туристическа сграда;
; Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.10 със ЗП 491 кв.м, на 2 (два) етажа,
с предназначение: курортна, туристическа сграда, и
Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.11 със ЗП 11 кв.м, на 1 (един) етаж, с
предназначение: постройка за допълващо застрояване,
1 при граници на поземления имот; ПИ № 69208.501.664, ПИ № 69208.501.169, ПИ №
69208.501.176, ПИ № 69208.501.138, ПИ № 69208.501.158, към датата на продажбата
02.09.2022 г., е в размер на: 730 700 лева . В това число: За сгради - 630 600 лева , За земя - 100 100 лева
.
Според оценителната експертиза пазарната стойност на ПИ с идентификатор
69208.501.524 по КККР на село Стефан Караджово, с площ 1344 кв.м, трайно
предназначение на територията - урбанизирА., с НТП - ниско застрояване (до 10 м), заедно с
построената в имота СГРАДА с идентификатор 69208.501.524.1 с предназначение - сграда
за битови услуги, на 2 надземни етажа, със застроена площ 214 кв.м, при граници на
поземления имот: ПИ № 69208.501.523, ПИ № 69208.501.529, ПИ № 69208.501.526, ПИ №
69208.501.525 е 138 800 лева, в това число: сграда – 133200 лева и земя – 5 600лв.
По искания на страните по делото е назначена и приета допълнителна съдебно-
14
оценъчна експертиза изготвена от вещо лице инж.И. Б.. Същия е дал заключение, според
което:
Няма повреди по елементите на конструкцията на сградите от състава на
обекти БалнеосА.ториум и Балнеолочебница. Няма видим повреди по зидариите.
Вътрешните мазилки са в относително добро съС.ние, на ремонт ще подлежат
участъци от мазилките, повредени при прокарване на нови инсталации. В
изправност са монолитно изпълнените настилки от мозайка. Лошо е съС.нието на
довършителните работи -тапети по стените, настилки от мокет, фаянсови
облицовки в баните, вътрешна и външна дограма. Практически в сградите няма
действащи инсталации.
Съгласно материалите по делото, комплексът е изграден на два етапа -
обект „Балнеолсчсбница", включващ сградите с кад.№ 9, 10 и 11 е построен през 1970
г., а обект „БалнеосА.ториум" е построен през 1978 г.
Действащите към момента Норми за проектиране на балнеосА.ториални
комплекси и балнеосА.ториуми са утвърдени със съвместна заповед № РД-02-14-
259/30.12.1986 г. на Председателя на Комитета по териториално и селищно устройство
и министъра на народното здраве.
Съгласно §3 от Заключителните разпоредби на наредбата, Пормше се
прилагат за обекти, които започват да се проектират или предстои да се изработи
работен проект след 1 юли 1987 г.
ЦитирА.та във въпрос № 1 Наредба № Гз-1971 от 29 октомври 2009 г. за
строително технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, е
обнародвА. на 4.9.2009 г. и е в сила от 5.6.2010 г.
ЦитирА.та във въпрос 1 Наредба за изисквания към категоризираните
места за настаняване и заведения за хранене и др. е приета с ПМС № 139 от 26.06.2020
г. Обн. ДВ. бр.59 от 3 Юли 2020 г.
Констатираното при огледа съС.ние на сградния фонд не позволява
използването му в този вид. Във вида, установено при огледа, сградния фонд не
отговаря на изискванията на нормативните документи за експлоатация на
подобни обекти.
Установеното съС.ние при извършения от мен оглед е, че в този вид
сградите не могат да изпълняват предназначението си като балнеосА.ториум -със
значителни като обем повреди по довършителните работи, без основни инсталации.
Според описанието па имота, дадено в доклада за пазарна оценка от
23.8.2022 година (том 2, стр.356 от делото), съС.нието към 2022 г., не се е различавало
от това, което съм констатирал към 27.9.2024 г.
Принципно, ремонт на сградите в имота е възможен, след възлагане по
реда па ЗУТ проектиране и одобряване на разработените проекти. В каква насока и с
какво предназначение ще бъде имотът след проектиране, това е решение на
собственика и зависи от действащия ПУП.
В обобщен вид, необходимите довършителни работи по пера са както
следва:
има таблица
Общата стойност на СМР за възстановяване на обектите е:
За обект БалнеосА.ториум: 3570744 лв.
За обект Балнеолечебница: 1262300 лв.
Общо: 4782000 лв.
Инженерни разходи 10%: 478200 лв.
15
Общо: 5260200 лв.
Определената пазарна стойност на земята е 3,32 лв/кв.м., което за
оценяваиато площ означава:
Стз = 24833 кв.м. х 3,32 лв/кв.м. = 82400 лв.
Вещна стойност на имота, определена като сума от стойностите на земя и
сграда е:
Св - 82400 лв. + 795143 лв. = 877543 лв.
Определената възстановителна (вещна) стойност на сградите отразява
разходите, необходими за изграждането на подобен по размери и съС.ние обект,
физическото съС.ние и функционалното съответствие на обекта.
Стойността по метода на пазарните А.лози отразява нивото, на което при
обичайни условия се осъществяват сделки с подобни имоти, при отчитане
особеностите на местоположението и съС.нието на довършителните работи в обекта.
Пазарната стойност е определена на 100% от сравнителната, като най-вероятно
реализуема.
Пазарна стойност на имота към 2.9.2022 г. е 636000 лв.
В т.ч. земя: 82400 лв. и Сгради: 553600 лв.
Определената пазарна стойност от 636000 лв. към 2.9.2022 г. кореспондира с
цената на сделката при придобИ.ето на имота през 2015 г. от 550247 лв.
Стойността на работите по разрушаване на сградите по уедрени показатели
възлиза на 2113600 лв. към м.10/2024 г.
По делото бяха събрани гласни доказателства, чрез разпит на допуснатите като
свидетели А. П., И. М. Й. , С. Г. Д. и С. Д..
Свидетелят И. Й. заяви, че познава И.К. и Н.Д. и че били съдружници. Сочи, че в
началото на 2022г. И.К. се обърнал към него за съвет, т.к. не се разбирали със съдружника
си, казал му че с Н. имали дружество 50:50. Впоследствие свидетелят разбрал, че в
дружеството участват като съдружници съпругата и дъщерята на Н. и сина на И.. И. му
казал, че се е предоверил много на съдружника си , който формално се водел управител на
дружеството, но не се занимавал с това, като е дал пълномощно за управление на съпругата
си и тя сключвала някакви сделки, с които той не бил съгласен. След като съдружниците не
се разбрали, свидетелят вече в качеството му на адвокат написал на И. една покА. за
свикване на общо събрание, на което да се вземе решение да се прекрати съдружието, да се
погаси заемът и да се прекрати дружеството., което трябвало да се състои на 04.03., като И.
му казал, че няма да има събрание, защото Н. отказал.Впоследствие И. започнал да получава
призовки за дела, от което свидетелят разбрал първо за запори на сметки на фирмата на И.
ЕТ „И.К.“. Разбрали, че съдружниците Н. и съпругата му продали вземанията си на техни
фирми към „Про Агро Инвест“ ЕООД и към ЕТ“И.К.“ на П. Д. . Тези цедирани вземания ги
предявили за изпълнение към И. и поискали свикване на Общо събрание от името на П.,
защото се оказало, че са прехвърлили дружествените дялове на него. И. му казал, че дължи
тези цедирани вземания, но имали уговорка да се издължи след жътвената кампания. По
съвет на свидетеля И. не гласувал за приемането на П. като съдружник и те започнали
усилена кампания всички вземания срещу И. и дружеството по цедираните
вземания.Запознал се със адв.А. ПА., която имала генерално пълномощно да представлява
семейство Д., да взема решения на общи събрания и започнали преговори с нея.
Впоследствие разбрал, че всичко е тръгвало от това, че С. Д. е имала пълномощно от И. да
го представлява като управител на дружеството и вместо да обработва тези земи тя ги е
отдала в качеството си на управител на дружеството на техни фирми, а това били хубавите
16
земи.Плащали само арендна вноска на дружеството, а не печалба, която се очаквали да имат.
Свидетелят заяви, че знае за кредита, който „Про Агро Инвест“ ЕООД имали, който
обслужвали. Затова И. предложил да продадат земите, за да обслужват кредита – да го
погасят и каквото остане да си го разделят, но Н. отказал това и след това продал дяловете
си на П.. Твърди, че кредита бил редовно обслужван.Като направили протокола с П.,
направили Общо събрание в нейната кантора в гр.Бургас, на което той присъствал като
представите на И.. Там били И. и синът му , а колежката му П. поС.нно звъняла на Н. дали е
съгласен с тяхното предложение. На това събрание се разбрали хубавите земи да се
прехвърлят на Н., той изплаща на „Про Агро Инвест“ ЕООД парите за кредита, прехвърля
си дяловете на И. или сина му и тези остА.ли земи ги получава И..Неговото мнение било, че
това не е най-изгодната сделка, но е добра, за да приключат отношенията си. Сочи, че по
желание на Н. хубавите земи ги прехвърлили на друга фирма, но не помни коя, предполага
че е на П. Д. „Агро Кос“. На това ОС през месец август И., като управител на дружеството,
му казал, че от банката са се обадили, че П. Д. иска да купи кредита, като той му казал, че
банката няма да продаде обслужван кредит и че кредита не е изискуем. Свидетелят твърди,
че откакто започнали кореспонденция с колежката П. тя била поС.нно във връзка с Н.,
звъняла му, говорили по телефона, както и в деня на събранието. След това С. Д. платила
таксите и ходили при нотариус в Елхово да прехвърлят сделката. Според свидетеля Н. знаел
, че ще минават сделката за земите, като в деня на сделката той бил представляван с
пълномощно от адвокат П., той не присъствал. Пред него адв.П. си говорела с Н., че става
въпрос за сделката. След като минали сделката той поел ангажимент да впише
прехвърлянето на дяловете в Търговския регистър, което било извършено от негова колежка.
Знае, че И. си прехвърлил дяловете и всички вземания, които имал, като той имал
пълномощно по тези дела, които завел по тези вземания, които приключили на база договора
за подялба на имуществото и там те признали исковете, като това също била част от
уговорката.
Свидетелката С. Д., съпруга на Н.Д. – собственик на „Агролес Димов“, заяви че през
2010-2011г. създали с „Про Агро Инвест“ една обща фирма, в която първо били съдружници
И.К. и нейният съпруг. После той прехвърлил част от неговия дял на сина си и нейният
съпруг прехвърлил част на нея и сина им. Решили да си продадат дяловете и нейният съпруг
намерил кой да ги купи, но така и не се срещнали с П. Д.. Срещнали се с неговата адвокатка,
на която й дали пълномощно с права само, за да прехвърли дяловете на П.. Други права в
пълномощното не били давали. Заяви, че е дала съгласие да бъдат прехвърлени имотите на
„Про Агро Инвест“. Виждала е адв.А. П. само във връзка с подписването на пълномощното.
Твърди, че са теглили кредит около 1650 000лв. или 1 700 000лв. Този размер бил изискуем
към момента, когато подписали пълномощните, като на 31.07.2022г. той трябвало да се
издължи. Сочи, че кредита не се е издължал, не се превели пари, те го издължили „Агролес
Димов“. Заяви, че ВасИ.К. и И.К. знаели за сделката и те се разписали, заедно с тях на
последния анекс за удължаване на срока.Те знаели, че кредита трябва да се погаси и че е
обезпечен с кредитна линия. На въпросите на пълномощника на ответниците заяви, че Н.Д.
намерил П. Д. и решили да му продадат на него дяловете, тъй като не можели да се разберат,
като решили да излезнат от фирмата. Знае, че разписали пълномощно на адвокат П. само за
прехвърляне на дяловете, но не е наясно тя на кого ги е прехвърлила. Свидетелката заяви, че
не е разписала лично договора за прехвърляне на дяловете на П. Д., адв.ПА. ги разписала.
На предявеният й договор за прехвърляне на дружествени дялове от 07.03.2022г.
свидетелката заяви, че това е нейният подпис, но не помни да го е подписвала. Заяви, че има
фирма ЕТ“Фока-С. Д., не помни да е продавала на П. Д. вземания, които е имал от И.К. с
договор за цесия. Не помни в началото на 2022г. И.К. да й е изпращал покани на общо
събрание, за да продадат земите и да погасят кредита. Не поми да е ангажирала адвокат да се
занимава с това негово искане. Тогава мъжът й движел нещата. Според нея И.К. зле
управлявал фирмата. Не знае след като излезли от дружеството и продали дяловете на П. Д.
за уговорка какво да стане със земите на „Про Агро Инвест“. Тя е работила единствено с
банката на „Про Агро Инвест“ за което имала пълномощно. Подписвала е договори за
аренда, като дружеството нямало друга дейност извън арендните договори. Заяви, че имала
пълномощно от И. Димов и тя се занимавала със земите на „Про Агро Инвест“ да ги отдава
под аренда и да извършва електронно банкиране.
Свидетелката С. Д. заяви, че познава фирмите „Агроинвест“, „Про Агро Инвест“
17
„Киряков 98“ и „Агролес Димов“, като е била счетоводител на „Про Агро Инвест“ от самото
й създаване. Обслужвала е и „Агролес Димов. Заяви, че до март 2022г. Н.Д., Д.Д. и С. Д.
били съдружници в „Про Агро Инвест“. Тогава продали дяловете си . След това с нея
комуникирал И.К., който бил управител на фирмата. Твърди, че през юли 2022г. изтичал
падежа на договора за овърдрафт, тогава бил крайният срок за погасяване на кредита. Той не
бил погасен до тази дата. И.К. и В.И.К. знаели за този падеж. Сумата, която остА.ла да се
погасява била около 1 650 000лв. Заяви, че до 27.09.2022г. при нея не са представяни
никакви документи за продажби и не са отразени счетоводно. От края на 2021г и 2022г.
отношенията между К. и Д. не били добри. Знае, че през март 2022г. С., Д. и Н. Д. си
продали дяловете. Към март 2022г. е осчетоводила договор за цесия, за прехвърляне на
дялове и договори за прехвърляне на вземания. Тя водила и счетоводствата на ЕТ“Фока“ ,
където осчетоводила договори и на „Агроном-Н.Д.“, на цялото семейство и там е
осчетоводила договори за цесия. Знае, че кредитът на „Про Агро Инвест“ е теглен за
покупка на земеделски земи, като последно задължението било 1 650 000лв.
Свидетелката А. П. заяви, че работи като адвокат на свободна практика, познава Н.
Д., С. Д. и Д. Д. чрез г-н П. Д., който е нейн клиент от дълги години. В края на 2021г. той я
запознал с Н.Д., с когото започвали съдружие. Те били в съдружие с „Про Агро
Инвест“ЕООД и трябвало да продадат техните 50% от „Про Агро Инвест“ ЕООД на П. Д. .
Последният й се обадил и й казал, че ще започва съвместен бизнес и трябва да се прехвърлят
дялове от „Про Агро Инвест“ ЕООД . След като получила съответните документи Д. и П. Д.
се събрали в нейния офис и там се разписали договорите за продажба на дяловете и
съответно цесиите и уведомителните писма, след което слезли при нотариус К. К. за заверка
на пълномощното. Това стА.ло началото на 2022г. – 7 март. Свидетелката била запозната, че
е имало свикване на ОС преди П. Д. да купи дяловете, на което Д. отказали да ходят. След
като прехвърлили дяловете и вземанията контактът продължил с адв.И. Й., който
представлявал и обслужвал „Про Агро Инвест“ЕООД. Оказало се, че те са учудени от
продажбата на дялове и категорично получили отказ от Приемането на П. Д. в „Про Агро
Инвест“ ЕООД.След като това се случило те предприели действия по събиране част от
средствата си, които са по договорите за цесии срещу ЕТ“Интер“ и срещу „Про Агро
Инвест“ ЕООД, като образували четири търговски дела едно в Елхово и три в Ямболския
окръжен съд. Така възбранили една голяма част от имотите на ЕТ“Интер“, блокирали
банкови сметки. Оказало се, че първоначално Киряков не искал да ги приеме като
съдружници, след което Д. и Д. договорили други отношения и започнали преговори с И.К.
при съвсем други условия. Семейство Д. помолили Д., ако може свидетелката да им бъде
адвокат. Сочи, че през месец април всички отишли при нея в офиса й, упълномощили я по
всички права в качеството на съдружници в „Про Агро Инвест“ ЕООД, за да се предприемат
вече действия, за уреждане на отношенията с К.. Тримата /Д./ били в в кантората й, тя им
разяснила всичко, с всички права по чл.137 от ТЗ, после били и при нотариуса и разписали
пълномощията. До ден днешен свидетелката твърди, че тя няма уведомление за оттегляне на
тези пълномощия. Същата заяви, че когато прехвърлила дяловете си на П. Д., въобще не се
коментирало за земи, т.е. те ги прехвърлили с всички права, без ограничения. След като
разбрала за отказа на Киряков и започнали разговори, разбрала, че К. е искал да се продадат
земите, т.к. за тези земи бил взет кредит, то семейство Д. категорично отказали , т.к. казвали,
че са техни земи и тези земи, коти са купени с този кредит на „Про Агро Инвест“ ЕООД, че
за тях са сключени 20 –годишни арендни договори в полза на ЕТ „С.“, Н.Д., „Агролес“ е
ЕТ“Н.Д.“. Тези арендни договори след прехвърлянето на дяловете на П. Д. реално
продължили да се обработват от дружествата и фирмите на семейство Д., като до ден
днешен договорите за аренда не са развалени и са действителни. След като започнали делата
срещу ЕТ“Интер“ преговорите стА.ли по-интензивни и били намесени земите и много други
взаимоотношения, за да регулират излизането на семейство Д. от дружеството „Про Агро
Инвест“ ЕООД. Сочи че през това време кредитът се обслужвал абсолютно редовно. В
крайна сметка уговорката била, че тези 1 600 000лв. следвало да се платят на „Про Агро
Инвест“ ЕООД, т.к. ги е взел от банката, затова се наложило преди това да вземат оферта от
колегата като решение на ОС от стрА. на съдружниците, които напускат. И.К. не бил много
съгласен. Твърди, че няколко дни преди прехвърлянето имали общо събрание, което се
провело в кантората на свидетелката в Бургас. Д. не искали да се срещат с И.К., но били
абсолютно наясно с всяко едно от тези действия. В края на месец август били прехвърлени
18
земи на „Агрокоз“ и са прехвърлени дялове от семейство Д. на И.К.. Това било в изпълнение
на взети решения на общо събрание. Твърди, че уговорката и взетото решение на ОС била,
че Д. ще платят на банката и парите на „Про Агро Инвест“ ЕООД, защото това са техните
уговорки и отношения за земите с 20-годишна рента. Самото вписване на прехвърляне на
дяловете извършили адвокатите на Киряков – адв.И. Й. и адвокатите му. На въпроси на
адв.Б. свидетелката отговори, че „Агрокоз“ е получила земи чрез покупка от „Про Агро
Инвест“ ЕООД. Покупката става по плащане с цесии, които били предварително уредени –
това била уговорката, съгласно решение на ОС на „Про Агро Инвест“ ЕООД във връзка с
търговски отношения между „Агрокоз“, П. Дишов, свидетелката и семейство Д.. Знае, че
всичко е платено по тези цесии и до ден днешен няма неуредени сметки по тези цесии
спрямо г-н Д., същите не са оспорени нито от семейство Д., нито от г-н Д.. На посочените и
пълномощни от лист 270, 271 и 272 от делото свидетелката заяви, че това са нейните
пълномощни, с които я упълномощават да ги представлява за участието й в общото
събрание, като тя е упълномощена лично и в качеството й на съдружник в „Про Агро
Инвест“ ЕООД. Сочи, че по време на общото събрание Д. не присъствали, но същите били
уведомени от нея и преди общото събрание и след него, за да се съгласува. Те били
категорични и знаели , че трябва да платят 1 600 000 лв. на банката. Второ прехвърляне на
дяловете няма. Твърри, че на „Агрокоз“ не е плащА. арендна вноска.
При така установеното от фактическа стрА. съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.135 от ЗЗД. Съгласно ал.1 на чл.135 ЗЗД
кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с
които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знае за увреждането.
Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е
знаело за увреждането.
В конкретния случай ищецът претендира да се обявят за относително
недействителни спрямо него на два договора за покупко-продажба на недвижими имоти ,
сключени между първия ответник „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, като продавач и втория
ответник „КИРЯКОВ 98“ ЕООД, като купувач.
При зачитане на постановената по реда на чл. 290 ГПК съдебна практика по
решение 131/16.06.2016 г. по гр. д. 4996/2013 г., ГК, ІІІ ГО на ВКС, решение 121/14.03.2011 г.
по гр. д. 1028/2010 г., ГК, IV ГО на ВКС, решение 552/15.07.2010 г. по гр. д. 171/2009 г., ГК,
IV ГО на ВКС, решение 45/01.06.2011 г. по гр. д. 450/2010 г., ГК, ІІІ ГО на ВКС и др. искът
по чл. 135 ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора да обяви за
недействителни по отношение на себе си действията, с които длъжникът го уврежда. Това
право възниква за кредитора по силата на закона при установен фактически състав -
наличието на действително вземане, което не е прекратено или погасено по давност, без да
е необходимо вземането да е ликвидно и изискуемо. За легитимацията на ищеца по иска
съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произтича от твърдените от
ищеца факти, освен ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо.
За да са налице предпоставките за уважаване на конститутивния иск по чл.135, ал.1
ЗЗД и за да бъде обявена една възмездна сделка за недействителна спрямо ищеца, пред съда
следва да бъдат установени следните факти: че към датата на извършване на атакувА.та
сделка ищецът е бил кредитор на ответника; че сделката е увреждаща спрямо кредитора; че
както длъжникът, така и лицето, с което длъжникът е договарял, са знаели за увреждането.
Налице е формирА. задължителна практика на ВКС по въпросите кои факти определят
качеството кредитор по смисъла на чл.135 ЗЗД; кога сделката е увреждаща кредитора; кои
факти определят намерението за увреждане и дали увреждащото действие е съзнавано от
длъжника и от третото лице. Така с Решение №639/06.10.20 Юг. по гр.д. №754/2009г. на
ВКС, IV г.о. е прието, че кредитор по смисъла на чл.135 ЗЗД е всяко лице, титуляр на
парично или непарично вземане по отношение на ответника, а правото на кредитора да иска
обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е
предпоставено от наличието на вземане, което може да не е изискуемо или ликвидно.
Прието е, че увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се
засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяването на правата на
кредитора спрямо длъжника и увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое
имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на
19
кредитора, в т.ч. извършеното опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение
на чужд дълг без правен интерес и др. Прието е още, че длъжникът знае за увреждането,
когато знае, че има кредитор и че действието му уврежда правата на кредитора.
Относно наличието на първата предпоставка , а именно - качеството кредитор на
ищеца по отношение на първия ответник се установи следното:
С исковата молба ищецът твърди, че е погасил задължението на първия ответник
към банката на 16.11.2022г. по сключен договор за кредит, след като банката му е изпратила
покА. за доброволно изпълнение изх.№ 246-240/20.10.2022г. и след като установил, че
кредитополучателят „Агролес Димов“ ЕООД няма имущество, с което да разплати
задължението. В допълнителната искова молба твърди, че основанието за заплащане на
цялото задължение е, че „Първа инвестиционна банка“ АД е завела ч.гр.д. № 645/2022г. за
събиране на вземането си по кредита.И от двете се налага извода, че ищецът претендира да е
кредитор на първия ответник по суброгация по смисъла на чл.74 от ЗЗД, т.к. е изпълнил
чуждо задължение, като правният му интерес произтича от качеството му на солидарен
длъжник и че встъпва в правата на удовлетворения кредитор.Според ВКС /Решение
№144/16.08.2019г. по гр.д. № 4228/2018г. на III ГО на ВКС/ регресното вземане на ищеца е
предпоставка за законната суброгация по чл.74 ЗЗД. Според същото решение регресното
вземане на солидарния длъжник възниква с плащането, но неговото основание /и размер/
произтича от вътрешните отношения между солидарните длъжници. Солидарният длъжник,
изплатил задължението по договора за банков кредит с регресно право срещу друг
солидарен длъжник, се суброгира в правата на удовлетворения кредитор /банката/ на
основание чл.74 ЗЗД и е частен правоприемник на правото по чл.135 ЗЗД.
Законът не съдържа изрично изискване вземането да е ликвидно и изискуемо към
момента на увреждащото действие, извършено от длъжника (така и съдебната практика - Р
№ 1562 от 20.V.1982 г. по гр. д. № 805/82 г., I г. о.; Р № 422 от 20.03.2000 г. на ВКС по гр. д.
№ 1469/99 г., V г. о.). Целта на отменителния иск е да се възпрепятства недобросъвестният
длъжник да намали възможностите за удовлетворяване на кредиторите, а такава възможност
има не само когато вземането е изискуемо и установено по своя размер, а и преди да
настъпи изискуемостта или преди с решение на съд да бъде то признато в определен размер.
От значение е вземането да предшества по време увреждащото действие на длъжника.
В случая от доказателствата по делото се установи, че „Първа инвестиционна
банка“ АД е изпратило покА. до „АГРОЛЕС ДИМОВ“ ЕООД изх.№ 246-240/20.10.2022г., с
която го уведомява, че овърдрафтът, представляващ кредитно улеснение по смисъла на
Договор №***********г. за предоставяне на банков кредит /кредитна линия/, който е
предоставен на „Про Агро Инвест“ ЕООД въз основа на Договор № ******/26.07.2012г. и
всички допълнителни анекси и споразумения към него е с настъпил падеж на 31.08.2022г.,
като на 12.10.2022г. Банката служебно е усвоила средства до размера на задълженията на
кредитополучателя „Про Агро Инвест“ ЕООД, произтичащи от Договор №
******/26.07.2012г. и анексите към него в резултат на което се е формирало задължение,
което към 17.10.2022г. възлиза общо на 17730945,79 лв., за което ищецът отговаря като
солидарен длъжник и т.к. не са извършени погашения по договора го канят в срок от 7 дни
доброволно да погаси в пълен размер всички просрочени задължения към банката по този
договор. От това следва, че ищецът е узнал за наличието на неизпълнено към банката
задължение от кредитополучателя на 20.10.2022г.
По ч.гр.д. № 645/2022г. по описа на Районен съд – Елхово е била изданена заповед за
изпълнение № 262/23.11.2022г., с която е разпоредено длъжниците „Про Агро Инвест“ ООД,
„Агролес Димов“, Д.Н.Д. в качеството му на ЕТ“Агроном-Димитър Димов“, И. В. К. в
качеството му на ЕТ“Интер-Универс-И. Василев“, Н.Д.Д. в качеството му на ЕТ“Н.Д.“ и С.
Н. Д. в качеството й на ЕТ“Фока-С. Н.“ да заплатят на кредитора „Първа инвестиционна
банка“ АД суми по предоставения кредит по Договор № ***********г. за кредитна линия и
анексите към него. Ищеца е извършил плащане по договора за кредит преди тази дата , на
06.11.2022г. и преди да е образувано изпълнително дело и да му бъде връчена покА.та за
доброволно изпълнение. В тази връзка посочените от ищеца твърдения като основание за
извършеното плащане не кореспондират с доказателствата по делото.
От същите се установява, че на 24.08.2022г. на проведено общо събрание на
20
съдружниците в „Про Агро Инвест“ ООД са взели решение съдружниците Н.Д.Д., С. Н. Д. и
Д.Н.Д., които са били представлявани на събранието от адв. А. П. / с нотариално заверени
пълномощни/ да прекратят участието си в „Про Агро Инвест“ ООД, като прехвърлят
дружествените си дялове на съдружника И.В.К. след изпълнение на решенията на ОСС по
точки 1 и 2, в замяна на изпълнението по т.1 вр.т.2 съдружниците Н.Д.Д., С. Н. Д. и Д.Н.Д.
се задължили да поемат погасяването на задълженията на „Про Агро Инвест“ ООД към
„Първа инвестиционна банка“ АД съгласно договор за кредитна линия от 26.07.2012г. и
договор за овърдрафт 002ОД-ЕС-00042 между „Първа инвестиционна банка“ АД и „Про
Агро Инвест“ ООД като кредитополучател, със солидарни и ипотекарни длъжници:
„Агролес Димов“ЕООД, ЕТ“Агроном-Димитър Димов“, ЕТ“Фока-С. Н., ЕТ“Н.Д.“ и
ЕТ“Интер-Унивес-И. Василев“. В т.1 и т.2 е посочено, че недвижимите имоти, собствени на
„Про Агро Инвест“ ООД и описани в представен от съдружника Н.Д. списък да бъдат
прехвърлени на трето лице „АГРОКОЗ“ЕООД ,и И.В.К. да признае вземанията, предмет на
договори за цесия от 07.03.2022г. срещу ЕТ“Интер-Унивес-И. Василев“ и срещу „Про Агро
Инвест“ООД. С протокол от общо събрание на съдружниците в „Про Агро Инвест“ ООД от
30.08.2022г. е взето решение за отчуждаване на недвижими имоти, собственост на „Про
Агро Инвест“ ООД на „АГРОКОЗ“ЕООД като приобретател срещу вземания в размер на
550691,61лв. срещу „Про Агро Инвест“ООД и „ЕТ“Интер-Унивес-И. Василев“. Като
неразделна част от този протокол е приложен Анекс-Опис №1 с описание на недвижимите
имоти. От писмените доказателствата по делото се установява, че е имало изпълнение на
тези решения, като реално са били извършени разпоредителни сделки с имотите,
собственост на „Про Агро Инвест“ ООД на „Агрокоз“ЕООД с нот.акт № 177, том 4, рег.
№7732, дело №634/31.08.2022г., в който е посочено, че страните по него са приели за
установено помежду си, че по силата на Договор за цесия от 29..08.2022г. „АГРОКОЗ“ЕООД
е придобило цедирани на 07.03.2022г. вземания срещу „Про Агро Инвест“ ООД с основни
цеденти ЕТ“Н.Д.“ и ЕТ“Фока-С. Н.“, които са представени и приети като доказателства по
делото. Представени са и договорите за продажба на дружествените дялове от капитала на
„Про Агро Инвест“ ООД от 31.08.2022г. на Н.Д.Д., Д.Н.Д. и С. Н. Д. на И.В.К.. Представени
са и доказателства за водени срещу ЕТ“Интер-Унивес-И. Василев“ съдебни дела, по които са
постигнати спогодби. Тези факти бяха подкрепени и от гласните доказателства по делото
чрез разпита на свидетелите И. Й. и адв. А.И.П., на които съдът дава вяра, т.к. ги намира за
последователни , взаимно свързани и в съответствие с писмените доказателства по
делото.От същите се установи, че съгласието да се извършат процесните разпоредителни
сделки и тяхното осъществяване е извършено по искане на семейство Д., по тяхно наС.ване
и воля и посочване дори на реда, по който те да се извършат, като адв.П. е била просто
изпълнител на волята им и е отС.вала техните интереси. Същата е била в непрекъснат
контакт със сем.Д. и ги е уведомявала и вземала съгласието им за всички действия по
прехвърляне на дяловете им и по прехвърлянето на имотите.За противното съдът не може да
изведе различен извод въз основа единствено на показанията на свидетелката С. Д., която
освен че е заинтересовА. от изхода на делото, като съпруга на управителя на ищцовото
дружество и като бивш съдружник в ответното дружество, показанията й бяха хаотични,
явно предубедени и необктивни, като дори бяха в противоречие с представените от ищеца
писмени доказателства – договорите за цесия които са направили на П. Д., както правата,
които е дала по пълномощното на адв.А. П., поради което и съдът не им дава вяра. Същите
се опровергават от показанията на първите свидетели, които заявиха, че С. Д. е съдействала
на сделките по прехвърлянето на имотите, като е вадила документи за тях и плащала на
данъчни служби и други по издаването на документите, което показва, че тя е била напълно
наясно с фактите по прехвърлянето на имотите. Свидетелката С. Д. потвърди факта, че през
март 2022г. С., Д. и Н. Д. си продали дяловете си, като през м. март 2022г. е осчетоводила
договор за цесия, за прехвърляне на дялове и договори за прехвърляне на вземания.
От всичко гореизложено се налага извода, че извършеното от ищеца плащане на
16.11.2022г. на сумата от 1 803 200 лева е било въз основа на взети решения на
съдружниците на „Про Агро Инвест“ ООД, като ищецът е бил един от тях и е участвал във
взетите решения чрез своя пълномощник – адвокат А. П.. Възражението, че съдружниците
Д. не са давали права на адв.П. да поема задължения за плащане и за отчуждаване на
имущество на „Про Агро Инвест“ООД остА.ха недоказани, т.к. видно от приложените
пълномощни , които са с нотариална заверка на подписа и съдържанието от 06.04.2022г. С.
21
Д., Н.Д. и Д. Д. лично и в качеството си на съдружници в „Про Агро Инвест“ООД са
упълномощили адв.А. ПА.Й./ което и същата потвърди в с.з./ да участва и гласува от тяхно
име и за тяхна сметка с всички притежавани от тях дружествени дялове в редовни и
извънредни Общи събрания на „Про гро Инвест“ООД, с права за приемане и изключване на
съдружник, даване на съгласие за прехвърляне на дружествени дялове на нов член по чл.137,
ал.1,т.2 от ТЗ, с права при вземане на решение за отчуждаване на недвижими имоти и вещни
права мърху тях по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ, да ги представлява пред всички нотариуси на
територията на РБ, като от тяхно има и за тяхна сметка продава всички или част от
дружествените им дялове по номиналната им стойност на когото и при условия каквито
прецени, включително да договаря сама със себе си и при условията на чл.38 ЗЗД и др., като
пълномощните не са ограничени със срок. Тези пълномощни нито са оттеглени, нито е
искано тяхното обявяване за недействително, за да се приеме че съдържанието им е
различно от волята на упълномощителя.
Твърдението на ищеца, че към 31.08.2022г. първият ответник „Про Агро Инвест“
ООД е преустановил изплащането на месечните вноски по договора за кредит и е изпаднал в
забава спрямо кредитори си ПИБ АД е неоснователно.
Според заключенията на СИЕ считано от 01.08.2022 г., одобреният лимит по
овърдрафта е превишен и просрочен, но периода 12.12.2012 г. - 16.09.2022 г. по сметката са
налице множество постъпления, с които частично са погасявани задълженията по
овърдрафта. С оглед на това е неоснователно твърдението на ищеца, че към 31.08.2022г.
кредитополучателят „Про Агро Инвест“ ООД е спрял да погасява и е изпаднал в забава и по
Договора за кредитна линия. Споед дадените заключения към 09.11.2022 г. включително
кредитът по Договор за кредитна линия № 002С1.-3-000012/26.07.2012 г. е в просрочие,
считано от 13.10.2022 г., общо 28 дни. Тъй като кредитополучателят и съдлъжниците не са
платили просрочените задължения в предоставения срок за доброволно изпълнение, Банката
е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 04.11.2022 г.. Очевидно и
поради това ищецът е извършил плащането на 16.11.2022г.
На следващо място твърдението, че с извършеното от ищеца плащане на дълга на
първия ответник по посочения банков кредит, той се суброгира в правата на удовлетворения
кредитор /банката/ на осн.чл.74 от ЗЗД и е частен правоприемник на правото по чл.135 от
ЗЗД съдът намира също за неоснователно.
По делото ответникът проведе успешно насрещно доказване относно факта на
суброгиране на ищеца в правата на банката. Според дадените заключения на СИЕкспертиза
сумата 1 694 467,34 лв. не е платена от „Агролес Димов"ЕООД, а е прехвърлена служебно от
банката-кредитор в контракт ********.
Предоставеният кредит по Договор за кредитна линия № *********** г. и анексите
към него е служебно усвоен на 12.10.2022 г. за пълно погасяване на задълженията,
произтичащи от Договор за овърдрафт №********* г. и анексите към него, в размер на 1 730
945,79 лв..
По данни от извлечение от сметка с ************ в „ПИБ"АД, по която се обслужва
Договорът за кредитна линия, на 16.11.2022 г. „АГРОЛЕС ДИМОВ"ЕООД е превел по
сметката на „ПРО АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, сума в размер на 1 803 200,00 лв. / един
милион осемстотин и три хиляди и двеста лева /, с основание, посочено в банковото
извлечение - „погасяване на задължения по договор ********** г."
Получената сума е усвоена служебно от Банката, като с нея са погасени всички
задължения, произтичащи от Договор за кредитна линия № *********** г. и анексите към
него в размер на 1 802 709,35 лв., както следва:
главница - 1 730 945,79 лв.
лихва за просрочена главница - 30 556,01 лв.
законна лихва - 5 769,82 лв.
съдебни разноски - 35 437,73 лв.
След представяне в счетоводството на дружеството на Протоколите от Общото
събрание на „Про Агро Инвест"ЕООД от 24.08.2022 г. и 30.08.2022 г., сумата 1 803 200,00 лв.
22
е отразена през 2023 г. като текущ приход по сметка 709 „Други приходи" срещу кредита на
сметка 499 „Други кредитори", по.партида „Агролес Димов ЕООД". След като е отразена в
счетоводните регистри, то същата участва при формирането на годишния финансов отчет за
2023 г.. Или преведената сума е по сметка на „Про Агро Инвест“ЕООД, по която банката
автоматичноги е усвоила сумата. Т.е. ищеца не е платил задължението на ответника „Про
Агро Инвест“ ЕООД на банката, за да се суброгира в нейните/ на банката/ права. Плащането
е било осъществено в изпълнение на поето по споразумение с длъжника задължение към
трето лице, по което ответникът е бил задължен. Това са били истинските вътрешни
отношения между солидарните длъжници.
По общо правило ищецът по иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, за да има
качество „кредитор“, следва да разполага с вземане срещу ответника, възникнало преди
датата на правното действие, което се оспорва с иска. В случая тези правни действия са били
осъществени на 02.09.2022г., а плащането с което ищецът твърди, че се суброгира в правата
на банката е извършено на 16.11.2022 г., т.е. след извършване на разпоредителните сделки
между двамата ответници, от когато евентуално „Агролен Димов“ ЕООД би могъл да
придобие качеството на кредитор.
Правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него
увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от наличието на действително
вземане. По делото се установи, че издадената в полза на ПИБ АД заповед за изпълнение на
парично задължение е обезсилена по отношение на „Про Агро Инвест“ЕООД, като
съотвенто е издаден и обратен изпълнителен лист срещу ищеца / определение на ЯОС по
т.д. №30/2023г./. С оглед на това се налага извода, че банката е нямала вземане към „Про
Агро Инвест“ ЕООД, с плащането на което ищецът да се суброгира в нейните права.
Отделно от това се установи,като и ищецът признава в допълнителната ИМ, че ЕТ“Интер
Универс – И. Василев“ със собственик И. В. К. е погасил припадащата му се част от
задължението по договора за кредит от 383567,98лв.лв. по изп.дело № 208/2023г. по описа
на ЧСИ И.Х., с рег.№ 878 на КЧСИ, с което е намалено задължението на първия ответник,
поради което и ищеца няма права да претендира и тази сума. Предвид на всичко изложено
съдът приема, че към датата на сключване на договорите за продажба между ответниците
02.09.2022г. ищецът няма качеството на кредитор по отношение на ответника „Про Агро
Инвест“ ЕООД. Липсата на качеството на кредитор на ищеца води до липса на активна
материалноправна легитимация на същия по предявеният от него иск по чл.135 от ЗЗД
Относно втората предпоставка за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД увреждащи
разпоредителни действия от стрА. на длъжника „Про Агро Инвест“ЕООД по посочените два
договора за продажба от 02.09.2022г.:
Както се посочи, тези договори са били сключени преди ищецът, евентуално да
стане кредитор на първия ответник. Те са били сключени след като на 31.08.2022г. „Про
Агро Инвест“ ООД прехвърля на „Агрокоз“ ЕООД правото на собственост на техни
земеделски недвижими имоти и идеални части от такива общо от 2 834 декара , като даване
вместо парично плащане в общ размер от 550691,61лв. И това е стА.ло по общата воля на
съдружниците и най-вече на сем.Д., каквито са били вътрешните отношения на
съдружниците. По обща воля на съдружниците, остА.лите имоти , след тези по извършеното
прехвърляне на „Акрокоз“ЕООД, са остА.ли в собственост на „Про Агро Инвест“ ООД,
поради което и извършеното впоследствие разпореждане на 02.09.2022г. не би могло да
увреди „Агролес Димов“ЕООД, т.к. извършеното впоследствие плащане от него е стА.ло по
взето решение на съдружниците в „Про Агро Инвест“ ООД. В Тази връзка излишно е да се
изследва въпроса на какви цени са били продадени имотите, въпреки, че по последната
съдебно-оценъчна експертиза определената пазарна стойност от 636000 лв. към 2.9.2022
г. кореспондира с цената на сделката при придобИ.ето на имота през 2015 г. от 550247
лв.
Относно третата предпоставка на иска по чл.135 от ЗЗД наличие на знание за
увреждане, което е в доказателствена тежест на ответника: За знанието на последната е
приложима установената в чл.135, ал.2 ЗЗД законова презумпция, която е оборима. Счита се,
че съпругът, низходящият, възходящият, братът или сестрата на длъжника, които са
договаряли с него знаят, че тази тяхна сделка уврежда кредитора. За да бъде оборена
23
презумпцията за знание, тежестта на доказване е разместена и възложена на ответника.
Според практиката на ВКС, знанието на длъжника за увреждането на кредитора
произтича от съществуването на негово задължение, което не е удовлетворено, поради което
субективният елемент е установен винаги, когато длъжникът знае, че има кредитор, като
увреждащо действие е всеки правен акт, с който се засягат правата на кредитора.
По делото не се спори, че И. и В. К. са баща и син. Знанието, като субективен
елемент включва съзнаването, че имаш кредитор, когото увреждаш. Както се посочи
по-горе при извършване на разпоредителните сделки на 02.09.2022г. ответника „Про-
Агро-Инвест“ ООД в лицето на неговия собственик и управител И.В.К. не е имал знание, че
има кредитор, а е действал като собственик на имотите , остА.ли след взетите решения на
съдружниците в „Про Агро Инвест“ ООД и реалното им изпълнение.
Липсата дори на една от предпоставките на иска по чл.135 от ЗЗД прави искът
неоснователен, поради което предвид гореизложеното така предявеният от „Агролес Димов“
ЕООД иск следва да се отхвърли.
При този изход на делото на осн.чл.78, ал.3 т ГПК ищецът следва да заплати на
ответниците направените от тях разноски по делото. Ответника „Про Агло Инвест“ ЕООД е
доказал извършени от него разходи в размер общо на 14 530, 34лв., по представен списък по
чл.80 от ГПК, които следва да му бъдат присъдени. Няма възражение за прекомерност.
Воден от изложеното , ЯОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Агролес Димов“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: с.Ружица, п.к.8722, ул.Стопански двор, Община Болярово, област
Ямбол, представлявано от управителя Н.Д.Д. със съдебен адрес: гр.*****, ул.“*******“ №**
иск по чл.135 от ЗЗД против „Про Агро Инвест“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с.Стефан Караджово, ул.Стопански двор, Община Болярово, област
Ямбол, представлявано от управителя И.В.К. и „Киряков 98“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: Област Бургас, Община Средец, гр.Средец, т.к. 8300,
пл.“България“ №9, ет.2, представлявано от управителя В.И.К. гр.Средец, да се обявят за
относително недействителни по отношение на "Агролес Димов" ЕООД, като кредитор на
"Про Агро Инвест" ЕООД на договори за покупко-продажба, сключени на 2.09.2022 г. между
първия ответник "Про Агро Инвест“ ЕООД, като продавач и втория ответник "Киряков 98"
ЕООД, като купувач, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 54, том VI, дело № 826, вх. рег. № 1531, дв.вх. рег. № 1526/05.09.2022 г. на Служба
по вписванията – Елхово и в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
55, том VI, дело № 827, вх. рег. № 1532/05.09.2022 г. на Служба по вписванията – Елхово,
имащи за предмет продажбата на следните недвижими имоти :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор 69208.501.684 (шестдесет и три
хиляди и двеста и осем точка петстотин и едно точка шестстотин осемдесет и четири) по
кадастралната карта на село Стефан Караджово, община Болярово, одобрена със Заповед
РД-18-9/10.04.2007г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на картата
и кадастралните регистри, засягащо имота - от 31.05.2018г., с площ на поземления имот по
скица 24833 кв.м. (двадесет и четири хиляди осемстотин тридесет и три квадратни метра),
по документа за собственост - площ 24835кв.м. (двадесет и четири хиляди осемстотин
тридесет и пет квадратни метра), трайно предназначение на територията: урбанизирА., с
начин на трайно ползване: за обект комплекс за здравеопазване, заедно с построените в
имота сгради, проектирани, изпълнени и с описание по документа за собственост като: А/
СГРАДА „БАЛНЕОСА.ТОРИУМ" с обща застроена площ 2808 кв.м. (две хиляди
осемстотин и осем квадратни метра), построена през 1978г., заснета по кадастралната карта
като: Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.1 (шестдесет и девет хиляди
двеста и осем точка петстотин и едно точка шестстотин осемдесет и четири точка едно) със
застроена площ 239 кв.м. (двеста тридесет и девет квадратни метра), на 3 (три) етажа и с
предназначение: курортна, туристическа сграда; Сграда с кадастрален идентификатор
24
69208.501.684.2 (шестдесет и девет хиляди двеста и осем точка петстотин и едно точка
шестстотин осемдесет и четири точка две) със застроена площ 478 кв.м. (четиристотин
седемдесет и осем квадратни метра), на 1 (един) етаж, с предназначение: курортна,
туристическа сграда; Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.3 (шестдесет и
девет хиляди двеста и осем точка петстотин и едно точка шестстотин осемдесет и четири
точка три) със застроена площ 169 кв.м. (сто шестдесет и девет квадратни метра), на 2 (два)
етажа, с предназначение: курортна, туристическа сграда; Сграда с кадастрален
идентификатор 69208.501.684.4 (шестдесет и девет хиляди двеста и осем точка петстотин и
едно точка шестстотин осемдесет и четири точка четири) със застроена площ 349 кв.м.
(триста четиридесет и девет квадратни метра), на 1 (един) етаж, с предназначение: курортна,
туристическа сграда; Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.5 (шестдесет и
девет хиляди двеста и осем точка петстотин и едно точка шестстотин осемдесет и четири
точка пет) със застроена площ 351 кв.м. (триста петдесет и един квадратни метра), на 2 (два)
етажа, с предназначение: курортна, туристическа сграда; Сграда с кадастрален
идентификатор 69208.501.684.6 (шестдесет и девет хиляди двеста и осем точка петстотин и
едно точка шестстотин осемдесет и четири точка шест) със застроена площ 371 кв.м. (триста
седемдесет и един квадратни метра), на 2 (два) етажа, с предназначение: курортна,
туристическа сграда; Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.7 (шестдесет и
девет хиляди двеста и осем точка петстотин и едно точка шестстотин осемдесет и четири
точка седем), със застроена площ 497 кв.м. (четиристотин деветдесет и седем квадратни
метра), на 3 (три) етажа, с предназначение: курортна, туристическа сграда; Сграда с
кадастрален идентификатор 69208.501.684.8 (шестдесет и девет хиляди двеста и осем точка
петстотин и едно точка шестстотин осемдесет и четири точка осем) със застроена площ 354
кв.м. (триста петдесет и четири квадратни метра), на 2 (два) етажа, с предназначение:
курортна, туристическа сграда; и В/ СГРАДА „БАЛНЕО-ЛЕЧЕБНИЦА" с обща застроена
площ 1397 кв.м. (хиляда триста деветдесет и седем кв.м.), построена през 1970г., заснета по
кадастралната карта като: Сграда с кадастрален идентификатор 69208.501.684.9
(шестдесет и девет хиляди двеста и осем точка петстотин и едно точка шестстотин
осемдесет и четири точка девет) със застроена площ 895 кв.м. (осемстотин деветдесет и пет
кв.м.), на 1 (един) етаж, с предназначение: курортна, туристическа сграда; Сграда с
кадастрален идентификатор 69208.501.684.10 (шестдесет и девет хиляди двеста и
осем точка петстотин и едно точка шестстотин осемдесет и четири точка десет) със
застроена площ 491кв.м. (четиристотин деветдесет и един кв.м.), на 2 (два) етажа, с
предназначение: курортна, туристическа сграда; и Сграда с кадастрален идентификатор
69208.501.684.11 (шестдесет и девет хиляди двеста и осем точка петстотин и едно точка
шестстотин осемдесет и четири точка единадесет) със застроена площ 11 кв.м. (единадесет
кв.м.), на 1 (един) етаж, с предназначение: постройка за допълващо застрояване, при граници
на поземления имот: ПИ 69208.501.664 (шестдесет и девет хиляди двеста и осем точка
петстотин и едно точка шестстотин шестдесет и четири), ПИ 69208.501.169 (шестдесет и
девет хиляди двеста и осем точка петстотин и едно точка сто шестдесет и девет), ПИ
69208.501.176 (шестдесет и девет хиляди двеста и осем точка петстотин и едно точка сто
седемдесет и шест), ПИ 69208.501.138 (шестдесет и девет хиляди двеста и осем точка
петстотин и едно точка сто тридесет и осем), ПИ 69208.501.158 (шестдесет и девет хиляди
двеста и осем точка петстотин и едно точка сто петдесет и осем).
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор 69208.501.524 (шестдесет и девет
хиляди двеста и осем точка петстотин и едно точка петстотин двадесет и четири) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на село Стефан Караджово, одобрени със
Заповед РД-18-9/10.04.2007г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение
тяхно изменение, касаещо имота - от 09.05.2014г., с негова площ 1344 кв.м. (хиляда триста
четиридесет и четири квадратни метра), трайно предназначение на територията -
урбанизирА., с начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м.), заедно с построената
в имота СГРАДА с кадастрален идентификатор 69208.501.524.1 (шестдесет и девет хиляди
двеста и осем точка петстотин и едно точка петстотин двадесет и четири точка едно) по
същата кадастрална карта, с предназначение - сграда за битови услуги, на 2 (два) надземни
етажа, със застроена площ 214кв.м. (двеста и четиринадесет квадратни метра), при граници
на поземления имот: ПИ № 69208.501.523, ПИ № 69208.501.529, ПИ № 69208.501.526, ПИ №
69208.501.525.
25
ОСЪЖДА Агролес Димов“ ЕООД на основание чл.78,ал.3 от ГПК да заплати на
„Про Агро Инвест“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 14 530, 34лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
26