Р Е
Ш Е Н
И Е
№………
гр. Пирдоп, 01.11.2019 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Пирдоп, първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на трети октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Симеон Гюров
при
участието на съдебния секретар Мария Николова, като разгледа докладваното от
съдия Гюров гр. дело № 108 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 135 от
ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба вх.№142/08.02.2019г.
на Община Антон с ЕИК:*********, с адрес: с. Антон,
област Софийска, пл. „Съединение“ № 1, представлявана от Кмета - г-н Стоян Гарчев, чрез
адвокат Р.Д., съд.адрес:***, ст. 1 срещу:
В.Г.Ц. с ЕГН **********, съпругът й В. Цвятков Цвятков (с посочена фамилия Ц., което настоящия
съдебен състав намира за техническа грешка, видно от коректно посоченото ЕГН
както в ИМ, така и в приложените писмени документи-акт за граждански брак и
нотариални актове) с ЕГН **********, с адрес: *** и Г.В.Ч. с ЕГН **********, с адрес: ***.
В исковата молба се твърди,
че ответницата В.Г.Ц.
била назначена на длъжността „Касиер местни данъци”, с място на работа Общинска администрация - с. Антон, с
трудов договор № 35 от 13.03.2008г., която длъжност заемала до прекратяването
му през м. Декември 2016 г. Твърди се, че съгласно длъжностната характеристика,
преките задължения за длъжността са ежедевно приемане на плащания в брой в
касата на общинската администрация, приемане на касови плащания на глоби и суми
по наказателни
постановления, издадени от Община - Антон, приемане на плащания в брой в касата
на общината във връзка с данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци,
данък върху превозните средства, включително и лихвите върху тях, отчитане
приходните квитанции, както и постъпленията
от местните данъци и такси по банкова сметка ***. Твърди се, че в края на м. Септември 2016 г.,
при текущ контрол, главният счетоводител на Общината Мария Вътева
установява липси и несъответствия на сумите, събрани от В.Ц. на каса и тези,
постъпили по банковата сметка на общината.
Твърди се, че г-жа Вътева установява, че има несъответствия по приходни параграфи, отразяващи данъчни и неданъчни
приходи, изразяващи се в това, че събраните от ответницата суми не са
внесени в цялост по сметка на общината.
Твърди се, че след доклад от 14.11.2016
г. на г-жа Вътева-Директор на ФСД на Общината
до Кмета на Община Антон, комисия в състав: Председател-Мария Вътева,
членове- Цветелина Костова и Соня Гарчева, назначена със заповед № 213/
17.11.2016г. на Кмета на Община Антон, извършва проверка във връзка с дейността
на ответницата. Твърди се, че с обобщен доклад на комисията от 14.12.2016 г. във връзка с извършената финансова и документална проверка за периода от 01.01.2012г. до 15.11.2016г. е установена липсата на събрани, но невнесени суми по банковала
сметка на Общината в размер на 37 135.40 лева
/тридесет и седем хиляди сто тридесег и пет лева и 40 ст./ Твърди се, че при
последващ разговор между главната счетоводителка и ответницата,
последната обяснила, че се намира в тежко
финансово затруднение и семейството й се е нуждаело от средства и тези
обстоятелства са я принудили да взема от общинските
пари. Твърди се, че в писмени обяснения от 18.11.2016 г. В.Ц. подробно
излага обстоятелствата, заради които е започнала да присвоява суми от общинската каса. Твърди се, че след
проведените разговори с нея от страна на общинското ръководство, В.Ц. подава
молба за прекратяване на трудовия договор
и тя е освободена със Заповед № РД-227 от 23.12.2016 г. Твърди се, че в деня на връчването на заповедта за уволнение,
отново е проведен разговор с нея,
като при всеки разговор гл. счетоводител - г-жа Вътева, юристът на община
Антон - г-н Пешлеевски и г-н Гарчев -Кметът, подчертавали сложността и тежестта
на нейната постъпка, повтаряли й, че тя трябва да намери начни на части или на вноски да връща присвоената сума, че ще
има наказателно и гражданско дело. Твърди се, че тя устно заявявала, че
ако има възможност ще започне да заплаща
някакви суми, за да възстанови липсите. Твърди се, че въпреки декларираните намерения и до настоящия момент В.Ц.
не е изплатила никаква сума по задължението си. В исковата молба се твърди, че за описано то по-горе деяние В.Ц. е осъдена за
осъществяване на състава на престъпление по чл. 202, ал. 2 т. 1, вр. с чл. 201,
вр. чл. 26, ал.1 от НК, тъй като за времето от 10.02.2012г. до 10.11.2016г. в с. Антон,
при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които по отделно осъществяват един или
различии състави на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, една
и съща обстановка
и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на
длъжностно лице - касиер местни данъци, е присвоила чужди пари -37138,40 лева
/тридесет и седем хиляди, сто тридесет и осем лева и четиридесег стотинки/ -
собственост на Община Антон, връчени й в това й качество. Твърди се, че
присъдата по НОХД №283 от 2017 г. на PC Пирдоп е произнесена на 23.01.2018
г. и е влязла в сила на 08.02.2018 г. В исковата молба се твърди,
че по сигнал на Кмета на общината до АДФИ е извършена
финансова инспекция, приключила с Акт за начет № 11-04-4/27.02.2018 г. Твърди
се, че съгласно изводите на инспектиращия, вредите нанесени от В.Ц. и подлежащи
на принудително събиране са в размер на 31 718,33 лева и законна лихва в размер
на 11 669,06 лева, както и разноски в размер на 867,75 лв. Твърди се, че въз
основа на акта за начет е издадена Заповед № 643 за изпълнение на парично задьлжение по чл. 417 от ГПК и изпьлнителен лист по
ч.гр.д.580/2018 на PC гр. Пирдоп. Твърди
се, че е образувано изпълнително дело №
20181860400141 от 2018 г. при ДСИ №
186 към PC
Пирдоп за посочените суми. Твърди се, че при налагане на
обезпечителните мерки и търсене на активите, притежавани от В.Ц., се
установило, че през м. Декември 2017 г. тя и съпругът и В. Цвятков Цвятков
продават на майката на В.Ц. закупените през 2008 г. пак от майка й, недвижими
имоти, а именно: -АПАРТАМЕНТ № 10 /десет/, находят с в гр. Златица, квартал 73
по плана на гр. Златица, Община Златица, Софийска област, пл. „Македония”, жилищен бл. №20, вх. А, ет. 3, с площ от 62,81 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, при съседи: стълбище,
апартамент № 9, апартамент № 11 и улица, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8, със
светла площ от 14 кв.м, при съседи:корида, мазе № 7 на ап.11, мазе №9 на ап. 9, както и 7.784% идеални части от общите
части на сградата и толкова ид.части от правото на строеж върху мястото; -УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, нходящ се в гр.
Златица, ул.„ Васил Петлешков” № 14, община Златица, Софийска облает с площ от 680 кв.м,
съставляващ УПИ VIII-951, от квартал 146 по плана на гр. Златица, при съседи по скица: от изток-УПИ VII-950, от запад-улица, от север УПИ IX-947, от юг-улица, заедно с
построените в него едноетажна МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 68
кв.м., състояща се от кухня, дневна, детска стая, входно антре и баня с
тоалетна, както и ЛЯТНА КУХНЯ с площ от 24 кв.м. В исковата молба се твърди, че целта на извършените продажби на тези имоти е същите да не
бъдат предмет на бъдеща публична продан за събиране на сумите, които тя е
присвоила от Община Антон. Твърди се, че всички участници в нотариалната сделка
са знаели за задължението към
Община Антон на
ответницата Весела Ц., която със своето
действие пряко и умишлено уврежда кредитора. В исковата молба се твърди, че за Община Антон е налице основание
за завеждане на иск по чл. 135 от ЗЗД срещу В.Ц., съпруга В. Цвятков и майка й Г.В.Ч. за обявяване на сделката за продажба на недвижимите имоти, описани
по-горе, за относително недействителна по отношение на Община Антон и за
изнасянето им на публична продан за събиране на вземането на общината срещу В.Ц..
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да обяви за относително
недействителна спрямо Община Антон нотариалната сделка за продажба на недвижими
имоти, обективирана в нотариален акт № 177, том 3, peг. 4899, дело № 533 от 2017 г.
на нотариус Евгения Павлова с № 108 в НК, вписан в СВ -Пирдоп с вх. peг. № 1996 от 01.12.2017 г., акт № 120, г. 8, дело № 934, между В.Г.Ц., ЕГН **********,
съпруга й В. ЦВЯТКОВ ЦВЯТКОВ, ЕГН **********, с адрес: *** и Г.В.Ч., ЕГН **********,
с адрес: ***.
Ищецът моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Ответникът В.Г.Ц.,
пребиваваща в Обединено кралство Великобритания, със съдебен адрес по чл. 38 от ГПК в Република България: гр.Златица, ул.„Васил Петлешков” № 14 – чрез пълномощник по чл.
32, т. 2 от ГПК: Г.В.Ч. *** /майка на упълномощителката В.Г.Ц./, в срока по реда на чл. 131 от ГПК е дала писмен отговор,
представила е писмени доказателства и е направила доказателствени искания. В отговора на исковата молба
ответникът В.Г.Ц. изразява становище, че искът
по чл. 135 от ЗЗД е изцяло неоснователен /евентуално – до размер ½ ид.ч.
от недвижимите имоти, предмет на покупко-продажба, извършена с нот. акт № 177,
том III, peг. 4899, дело № 533/2017 г. на нотариус Евгения Павлова, рег. № 108 в Нотариалната камара/, и моли да
бъде отхвърлен със законните последици, включително и по чл. 78, ал. 3 от ГПК,
претендира разноски.
Ответникът Г.В.Ч.(посочена в изготвения доклад по делото и като Г.
Великова Тодорова, което е в резултат на допусната техническа грешка при
изписването, като същия ответник е с коректно посочено ЕГН, адрес, епикризи,
у-ние за раждане на детето В., НА), в срока по реда на чл. 131 от ГПК е дала писмен отговор, представила е
писмени доказателства и е направила доказателствени искания. В отговора на исковата молба
ответникът Г.В.Ч. изразява становище, че
искът по чл. 135 от ЗЗД е изцяло неоснователен /евентуално – неоснователен е до
размер ½ ид.ч. от недвижимите имоти, предмет на покупко-продажба,
извършена с нот. акт № 177, том III, peг. 4899, дело № 533/2017 г. на
нотариус Евгения Павлова, рег. № 108 в
Нотариалната камара/, и моли да бъде отхвърлен със законните последици,
включително и по чл. 78, ал. 3 от ГПК, претендира разноски.
Ответникът В. Цвятков Цвятков(посочен
и като В.Ц.Ц., което е в резултат на допусната техническа грешка при изписването, видно от
коректно посоченото ЕГН, адрес и др.посочени писмени доказателства-акт за
гр.брак, епикризи, НА), в срока по реда на чл. 131
от ГПК е дал писмен отговор, представил е писмени доказателства и е направил
доказателствени искания. В отговора на исковата молба ответникът В. Цвятков Цвятков изразява становище, че искът по чл. 135 от ЗЗД е изцяло неоснователен
/евентуално – до размер ½ ид.ч. от недвижимите имоти, предмет на
покупко-продажба, извършена с нот. акт № 177, том III, peг. 4899, дело № 533/2017 г. на
нотариус Евгения Павлова, рег. № 108 в
Нотариалната камара/, и моли да бъде отхвърлен със законните последици,
включително и по чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Районен
съд гр.Пирдоп, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
По
делото са представени и приети като писмени доказателства Трудов договор № 35 от 13.03.2008 г. и Допълнителни споразумения №№
49/22.08.2008г., №58 от 27.08.2008 г. и № 84/31.10.2008 г.; Длъжностна
характеристика; Заповед № РД-227 от 23.12.2016 г. за прекратяване на трудовото
право-отношение; Доклад на Мария Вътева- Директор ФСД при Община Антон; Заповед
№ 213/17.11.2016 г. за назначаване на комисия; Доклад на комисията; Писмени
обяснения на В.Ц.; Нотариален акт; Присъда по НОХД № 283/2017 г. на PC Пирдоп, влязла в сила на 08.02.2018 г.; Акт за начет №
11-04-4/27.02.2018 г.; Заповед за изпълнение № 643 от 02.10.2018 г. по ч.гр.д. 580/2018г.;
Изпълнителен лист по ч.гр.д. 580/2018 г.; Уведомление от ДСИ по изпълнително
дело № 20181860400141; удостоверение за брак №133743/30.06.2002 год. на Община-с.Антон; нот. акт
№189, том I.
peг. №1280, дело
№149/2006 год. на нотариус Донка Апостолова, peг.
№275 в Нот. Камара; нот. акт №7, том II,
peг. №1432, дело
№169/2008 год. на нотариус Донка Апостолова. peг.
№275 в Нот. камара, епикриза №617/22.10.2010 год. на
УМБАЛ „Света Анна” АД - София,
Клиника по неврохирургия; епикриза от 17.01.2011 год. на УМБАЛ „Света Анна” АД - София, Клиника по нервни болести; заповед
№66/30.06.2011 год., издадена от управителя на „ДИ БИ ШЕНКЕР РЕЙЛ БЪЛГАРИЯ” – ЕООД; експертно решение №1240/26.05.2011 год. на ТЕЛК
при УМБАЛ „Света Анна” АД – София;
експертно решение №1257/23.05.2012 год. на ТЕЛК при УМБАЛ Света Анна” АД – София; експертно решение №1173/26.05.2015 год. на ТЕЛК при УМБАЛ
„Света Анна” АД – София; експертно решение №1135/28.05.2018 год. на
ТЕЛК при УМБАЛ „Света Анна” АД – София; удостоверение за раждане /дубликат, издаден на 24.04.2019 г. от Община
Златица/ на ответницата В.Г.Ц. /за установяване на родствената й връзка с
пълномощника й по чл. 32, т. 2 от ГПК/; експертно
решение №1270/23.07.2010 год. на ТЕЛК при УМБАЛ „Свети Иван Рилски” ЕАД, София; експертно решение №1076/19.06.2013 год. на
ТЕЛК при УМБАЛ „Свети Иван Рилски” ЕАД, София
и експертно решение №1288/06.07.2016 год. на ТЕЛК при УМБАЛ „Свети Иван Рилски” ЕАД, София, като съдът е приел за безспорно между страните, че е направена техническа
грешка при цифровото изписване на датата на представеата като доказателство присъда
и се касае за приложен заверен препис на Присъда № 4 от 23.01.2018 г.,
постановена по НОХД № 283/2017 г. по описа на Районен съд – Пирдоп.
От показанията на св.Цветан Христофоров се установява, че изпълнява
длъжността юрисконсулт в Община Антон. С В. се запознали след сигнал за
злоупотреба от нейна страна с финансови средства на Общината. Провели няколко
срещи, няколко разговори с нея. Всеки път ставало това нещо в кабинета на
Кмета. След като било уточнено от ревизията, злоупотребите възлизали на
38000-40000 лева. Това нещо се било случило в резултат на малко необмислено
теглене на потребителски кредити от фирмите за бързи кредити, които започнали
да я притискат да ги връща. Тя споменала и за влошено здравословно състояние на
член от семейството. Изявила желание, че иска да реши въпроса, да върне парите,
които е взела от касата. Попитал я как мисли да го направи. Освен, че казала,
че от работата можела да прави известни отчисления, станало на въпрос,
доколкото си спомня вероятно от него била изходила идеята, дали имала имоти,
които можело да продаде и да върнела сумата. Разбрал, че имала две жилища в
гр.Златица. И така до последните им срещи тя била убедена и изглеждала искрена,
че искала да реши финансовите си въпроси с Общината. Доколкото си спомня,
споменала, че може да пита майка си да й даде пари на заем, ако имала
възможност. Не си спомня дали не казала и за брат си, но определено казала, че
ще търси, ако може и от близки и роднини. Настоящият състав цени показанията на
свидетеля като непосредствено възприети и безпротиворечиви.
От показанията на св.Силвия Власакиева се установява, че е от гр.Златица,
живеея на ул.“Васил Петлешков“ № 11, познава Г.Ч., дъщеря й се казвала В., била
омъжена за В.. Не са съседи, под тях живеели. Известно и е, че В. имал
здравословни проблеми. Когато получил инсулта, било голям шок най-вече за
съпругата му. Понастоящем не бил възстановен, инвалид си останал човека. Често
са я викали да му мери кръвното, когато му е било лошо. Не е наясно по въпроса
за разходите, но доста продължила като време неговата рехабилитация. То било
доста тежко заболяването и възстановяването след това било дълго. Понеже е в тази
сфера, предполага, че със сигурност е трябвало да се заплаща лечението. Занижил
се доста стандарта им на живот след заболяването на В.. Имали си финансови
проблеми. Съвсем наскоро станало ясно. До тази година мисли, че В. не била
споделяла, че има проблеми. Те пазарували на вересия в магазина. Свидетелката
имала магазин под тях и оттам имала
извода, че те били зле финансово, имала лични впечатления. Вересиите известно
време не се оправяли, натрупвали се. Преди две години започнала частично да се
издължава. Тогава В. казала, че не може да се грижи за имота и го била продала
на майка й. Сведетелката давала вересии на хора, на които имала доверие. В. била
много съвестна. На свидетелката и станало известно, че майката била купила
имота от дъщерята. В. и споделила. Плащането на вересиите станало след това. В.
започнала работа по това време като учителка. Г., майката на В., мисли, че
отпреди имала две операции, имала здравословни проблеми жената. Съвсем наскоро
разбрала, че В. ***, В. е премълчавала явно, в началото на тази година и станало
известно, те се били събрали по повод на „Цветница“ като комшии. В. била
притеснена. И В. и майка й споделили, че имат задължения към Община Антон, но
преди това не се знаело, свидетеката лично не е знаела. Нямала информация за
документите и кога е заведено настоящото дело. Нямала впечатления В., майка й и
В. да са некоректни във финансовите си отношения с други хора, както казала, нямало
да даде вересия на некоректни хора. В. получил инсулта някъде преди 5 години.
Говори ориентировъчно. Не е сигурна. Съседи са с В. и В.. Някъде преди да
получи инсулта, или тъкмо били се нанесли и получил инсулта, тъй като останала
къщата без обитатели и свидетелката се грижелие за имуществото и за животинките
вътре в къщата. Не може да каже дали майка й живеела в тази къща. Сега си живеели
В. и В.. Майка й идвала. В. била в чужбина. Мисли, че от месец ноември някъде. Всъщност
единственото й притеснение, което свидетелката знае, е че учителската й заплата
била много ниска и трябвало да потърси финансова изгода в чужбина – да работи
за повече пари. Мисли, че В. от 2017 г., след като приключило майчинството й,
се върнала като учителка в с.Челопеч. Преди това била в майчинство. Майката на В.
– Г. е пазарувала при нея, но си е плащала. Тя не била имала вересии при тях.
За В., освен сина му и Г., нямало други хора, които да се грижат. Момчето било
пораснало и му помагало. В. частично се била издължила. Най-голямата сума,
която били направили като вересия била 600.00 лева, свидетелката винаги се
опитвала да слага някакъв лимит. Настоящият състав цени показанията на
свидетеля като непосредствено възприети и безпротиворечиви.
От показанията на св.Снежана Алексиева се установява, че е от гр.Златица,
познава Г., В. и В., съседи са по къща. В близост живеела до къщата на Г. и
останалите, на около 100-ина метра, те били срещу тях, през улицата, не била
широка 100 метра. Тяхната къща била през улицата спрямо къщата на Г.,
посещавала е къщата често. В момента живеели там В. и Г.. В. имал две деца. Те
ходели на училище. Голямото било на 16 г., малкото било на 4 г., свидетелката
го гледала този малкия, когато се е налагало. В. бил по болници, получил инсулт. Може би 3 г.
вече имало, със сигурност не може да каже. Тежко им било след като получи инсулта. Личало им, че
имали финансови проблеми. Не знае дали са правени финансови разходи за
лечението на В.. Когато бил здрав, не са имали задължения. Откакто се разболял,
вече В. не е работил. По нейно лично впечатление не се е възстановил. Имал
парализа на крака и ръката. Знае, че предишната свидетелка имала магазин срещу
тях. Известно и е, че били се натрупали задължения, когато бил заболял В.. Даже
още можело да ги имат. Известно и е, че В. и В. били продавали имоти. В. и
Владо имали нужда от пари. Не знае какво са направили с тези пари. След като са
продали тези два имота – апартамент и къща в гр.Златица на Г., не знае дали са
погасили част от задълженията си. Чула е, че В. дължала голяма сума пари на
Община Антон, не вярвала толкова пари да е взимала. Не знае кога Г. е разбрала,
че В. дължала пари на Общината. Би трябвало дъщеря й да й е споделила, не знае,
не са говорили. Г. от дълги години страдала от заболявания. Свидетелката била
малка, когато боледувала. Сега 2017 г. ли било, не помнш, ходи по болници.
Скоро пак влизала в болницата. Тя работела на гарата в с.Мирково. Не знае какво
точно работи. Тя работела там от отдавна, нямала друга работа. Знае, че къщата
на В. и В. била наследство на В. от баба й и дядо й, мисли, че по линия на
майка й, то си било наследство. После В. продала на майка си, че имала нужда от
пари. Знае, че В. сега е в Англия. Вече от 1 г. била там. Видяла я разстроена В..
Тя дошла у дома тогава и и се оплакала, треперела цялата. Г. не и споделяла
нищо. В. споделяла повече с нея. Тя била майчинство тогава и я извикали да се
върне и малко след като се върнала, я обвинили за това нещо – че дължи много
пари. В. го споделила това нещо с нея. Откакто В. заминала, Г. се грижела за В..
Тя заминала, защото й трябвала пари, просто да се издължи. Настоящият състав
цени показанията на свидетеля като непосредствено възприети и безпротиворечиви.
Съдът
след като съобрази изложеното в исковата молба, съобразно фактическите
твърдения на ищеца и ответниците, от правна страна намира, че е сезиран с иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД. Според тази разпоредба кредиторът може да иска да бъдат обявени
за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
последният при извършването им е знаел за увреждането. Правото на кредитора има
вторичен характер, доколкото възниква и се упражнява само при наличието на
друго правоотношение. То е относително и е насочено срещу длъжника и лицето, с
което той е договарял. Това право възниква при осъществяването на определен
фактически състав: Необходимо е наличието на вземане, като ищецът следва да е активно легитимиран като кредитор с вземане,
произтичащо от договор за кредит и възникнало преди извършване на действието,
чието обявяване за недействително се иска - чл. 135, ал. 3 ЗЗД. Вторият елемент
е извършването на действие, което да уврежда кредитора. Увреждането е обективен
факт и не зависи нито от субективното отношение на длъжника, нито от преценката
на кредитора. Между действието и увреждането трябва да има причинна зависимост.
Увреждане е налице в случаите, при които намалява възможността на кредитора да
се удовлетвори от имуществото на длъжника. Увреждане има, когато длъжникът се
лишава от свое имущество или имуществото му намалява /решение 760-
Изложените
съображения налагат извода, че предявените искове
срещу ответниците В.Г.Ц. с ЕГН **********,
съпругът й В. Цвятков Цвятков с ЕГН **********,
и Г.В.Ч. с ЕГН **********, на основание чл.135 от ЗЗД
за
обявяване за недействителен по отношение
на Община Антон с ЕИК:********* на нотариалната сделка за продажба на недвижими имоти, обективирана в
нотариален акт № 177, том 3, peг. 4899, дело № 533 от 2017 г.
на нотариус Евгения Павлова с № 108 в НК, вписан в СВ -Пирдоп с вх. peг. № 1996 от 01.12.2017 г., акт № 120, г. 8, дело № 934, следва
да се отхвърлят като неоснователни.
Относно
разноските в производството:
С
оглед изхода на делото ищеца следва да заплати направените разноски от
ответниците по приложени списъци по
чл.80 ГПК, както следва: на В.Г.Ц.-сумата от 800,00 лв. и на Г.В.Ч.-сумата от
800,00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд-Пирдоп,
първи състав
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените
искове
на основание чл.135 от ЗЗД, срещу
В.Г.Ц. с ЕГН **********, В. Цвятков Цвятков с ЕГН ********** и Г.В.Ч. с ЕГН ********** за обявяване за недействителен по отношение на Община Антон с ЕИК:********* на нотариалната сделка за
продажба на недвижими имоти, обективирана в нотариален акт № 177, том 3, peг. 4899, дело № 533 от 2017 г. на нотариус Евгения Павлова с № 108 в НК,
вписан в СВ - Пирдоп с вх. peг. № 1996 от 01.12.2017 г., акт
№ 120, г. 8, дело № 934, като неоснователни.
ОСЪЖДА Община Антон с ЕИК:000777255да заплати на В.Г.Ц. с ЕГН ********** направените разноски по делото в размер на 800,00 лева.
ОСЪЖДА Община Антон с ЕИК:000777255да заплати на Г.В.Ч. с ЕГН ********** направените
разноски по делото в размер на 800,00
лева.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: