№ 3048
гр. Варна, 15.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501443 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на АНН. К. К. с ЕГН**********
срещу решение №260195/28.03.2022г., постановено по гр. дело № 7757/2018г.
по описа на ВРС, в ЧАСТТА, с която АНН. К. К., ЕГН ********** е осъдена
на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД да заплати на ИЛ. К. СП., ЕГН **********
сумата в общ размер от 7 800.00 лева, представляваща ½ част от 15 600.00
лева, съставляваща стойността, с която се е увеличил делът на ответницата в
съсобствеността, вследствие на подобренията, извършени от ищеца в
Поземлен имот с идентификатор *************** и Сграда с идентификатор
№ ***************.1 и двата с адрес гр. Варна, район Приморски, м. Сотира,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на претенциите
по сметки в съда – 18.11.2019 г., до окончателното погасяване на
задължението, като и В ЧАСТТА, с която АНН. К. К., ЕГН ********** е
осъдена да заплати на ИЛ. К. СП., ЕГН ********** сумата от 2 100.22 лева,
представляваща сторени от последния разноски по предявения иск с правна
квалификация чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, на основание чл. 355 вр. чл. 78, ал. 1 от
ГПК. Жалбоподателката счита, че в тази си част решението е неправилно, тъй
като е необосновано. Твърди, че първоинстанционният съд се е произнесъл по
искането по сметки, без да обсъди в пълнота всички доказателства по делото
поотделно, а след това и в тяхната съвкупност. На някои от доказателствата
1
съдът се е предоверил, а други е пренебрегнал изцяло. Не на последно място
липсва в решението произнасяне по всички наши възражения, а такова би
следвало да има. Счита, че първ. Съд не е обсъдил обективно показанията на
разпитаните свидетели, като не е съобразил някои факти досежно наличието
на пристрастност на част тях. Излага също, че не е анализирано пълно и
всестранно, въпреки, че е ползвано при постановяване на процесното
решение, заключението на вещото лице Танислав Онцов. Твърди, че от
заключението и от разпита на в.л. в о.с.з. се установява, че обектите, за които
се отнася претенцията на ищеца са изградени много преди сочения от него
времеви интервал, като непосредствено преди огледа от вещото лице, същите
само са освежени, за да им се придаде вид на скоро изпълнени. Излага се
също, че в решението липсва произнасяне, а и мотиви по възражението им, че
ищецът със своето поведение по повод на искането си по сметки действа
недобросъвестно и упражнява свои процесуални права в нарушение на
добрите нрави. Твърди се, че ако посочените от ищеца подобрения са
изпълнени в сочения от него период, то ответницата никога не ги е ползвала
и няма да ги ползва. Поради това не просто липсва основание тя да заплаща
на ищеца каквато и да е сума за тези подобрения, но и осъждането й да му
заплати каквото и да е за тяхното извършване я уврежда без основание,
защото тя заплаща на ищеца за подобрения, които той е направил за себе си и
които от самото начало ползва само той. Жалбоподателката счита, че от
съвкупния анализ на всички събрани по делото доказателства е установява, че
ищецът не е изпълнил процесните СМР. Обектите, техен предмет, са
изградени повече от осем години преди твърдения от ищеца период, при това
със средства на ответницата, в краен случай такива, които са били общи на
двете страни по делото. В най- добрия случай, счита, че той само е освежил
най-горния слой на процесните отдавна построени обекти, за да им придаде
вид на изградени непосредствено след започване на делото. В условията на
евентуалност, дори и да се приеме, че ищецът е извършил процесните СМР в
посочения от него обем и времеви интервал, твърди, че искът му отново е
изцяло неоснователен, защото с поведението си той нарушава чл. 3 от ГПК и
не на последно място - голяма част от извършените от него СМР нямат за цел
запазване и поддръжка на имота, а само увеличаване на стойността му за
целите на делбеното производство. По изложените съображения моли да бъде
отменено решението в обжалваните му части, като на негово място бъда
2
постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени изяло като
неоснователни и недоказани. Моли за присъждане на разноски за
производството пред настоящата инстанция. Доказателствени искания не са
направени.
Въззиваемата страна е депозирал писмен отговор, в който излага
становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли същата да бъде
оставена без уважение, а първ. решение –потвърдено като правилно и
законосъобразно, като бъдат присъдени направените по делото разноски.
Счита, че изложеното във въззивната жалба е неоснователно. Излага, че след
като е анализирал правилно всички събрани по делото доказателства,
първоинстанционният съд е направил законосъобразни и мотивирани изводи,
поради което моли за потвърждаване на решението и присъждане на
разноски. Доказателствени искания не са направени
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№264916/03.05.2022 на АНН. К. К. с ЕГН********** срещу решение
№260195/28.03.2022г., постановено по гр. дело № 7757/2018г. в ЧАСТТА, с
която АНН. К. К., ЕГН ********** е осъдена на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД
да заплати на ИЛ. К. СП., ЕГН ********** сумата в общ размер от 7 800.00
лева, представляваща ½ част от 15 600.00 лева, съставляваща стойността, с
която се е увеличил делът на ответницата в съсобствеността, вследствие на
подобренията, извършени от ищеца в Поземлен имот с идентификатор
*************** и Сграда с идентификатор № ***************.1 и двата с
адрес гр. Варна, район Приморски, м. Сотира, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на претенциите по сметки в съда –
18.11.2019 г., до окончателното погасяване на задължението, като и В
ЧАСТТА, с която АНН. К. К., ЕГН ********** е осъдена да заплати на ИЛ.
К. СП., ЕГН ********** сумата от 2 100.22 лева, представляваща сторени от
3
последния разноски по предявения иск с правна квалификация чл. 61, ал. 2 от
ЗЗД, на основание чл. 355 вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 28 .09.2022г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4