№ 260
гр. Пазарджик, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. И.А
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20245200500118 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Ф. С. Х. се явява лично. Страната е редовно
призована.
Не се явява ответникът по въззивната жалба „Ю.Б.“ АД, не се явява и
представител. Страната е редовно призована.
Не се явява представител за третото лице помагач „С.Г.Г. ЕАД .
Страната е редовно призована.
Жалбоподателката Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №409/23.11.2023 г. по гр.д. №986/2021 г. по описа на РС-
Велинград е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Ю.Б.“ АД,
ЕИК: *********, правоприемник на „А.Б. А.Е против Ф. С. Х. иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, съществуване на вземане на „Ю.Б.“ АД, от Ф. С. Х., в размер на 3
846,79 евро /три хиляди осемстотин четиридесет и шест евро и 79 евро
цента./- главница по Договор за потребителски кредит № 3-290/2009 от
11.06.2009г., което е прехвърлено след предявяване на иска в полза на „С. Г.
Груп“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление г***** с
1
Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 30.06.2021г., за което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 260058 от
30.09.2020 г. въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист,
ведно със законна лихва от 28.09.2020г. до изплащане на вземането, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над тази сума до претендираната от 6 168,22
евро главница и за сумата от 30,68 евро такси за периода 26.07.2010г.-
12.01.2020г.
ОСЪДЕНА Е Ф. С. Х., ДА ЗАПЛАТИ на „Ю.Б.“ АД, ЕИК: разноски
по гр. д. 986/2021г. на Районен съд-Велинград в размер на общо 460,75 лв.,
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Ф. С. Х., ДА ЗАПЛАТИ на „Ю.Б.“ АД
разноски по ч. гр. д. 765/2020г. на Районен съд Велинград в размер на общо
621,93 лв.
ОСЪДЕНА Е „Ю.Б.“ АД, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд-
Велинград разноски за втора допълнителна съдебно-счетоводна експертиза в
размер на 400 лв.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Ф.
С. Х. с молба, първоинстанционното решение да бъде отменено, да се
постанови, че жалбоподателката не дължи нищо на ответника „Ю.Б.“ АД и
третото лице помагач „С.Г като се излагат подробни съображения и
аргументи за това. Твърди се, че първоинстанционното дело не минало по
законноустановения ред, като били отнети на жалбаподателката основни
човешки права – да говори в заседания и да представя доказателства.
На следващо място се излагат твърдения, че ответникът по жалбата
„Ю.Б.“ АД не била лигитимна страна по делото. Това било видно от договора
за прехвърляне на задължението, като се изтъкват клаузи от договора.
Сочи се, че нито в мотивите, нито в диспозитива на тълкувателния акт
били посочени изключения от постановките във връзка с активната
процесуалноправна легитимация на цесионера да установи съществуването на
вземането, което било предмет на издадена на основание чл.217, т.2 от ГПК
заповед за изпълнение в полза на банката-цедент, след като прехвърлянето на
вземането било осъществено след издаване на заповедта за изпълнение, но
преди завеждане на специалния установителен иск.
Цитират се тълкувателни решения, като в тази насока се излагат
подробни съображения и се правят изводи въз основа на това.
На второ място се твърди, че жалбоподателката не била редовно
уведомена за прехвърлянето на предприятието А.Б. , за да настъпи правото
„Ю.Б.“ АД да събирала задължението, както и, че не била настъпила
предсрочна изискуемост. Излагат се подробни твърдения в тази насока.
Сочи се, че „Ю.Б.“ АД не била лигитимна страна по договора за кредит,
след като жалбоподателката не била уведомена, като се цитира съдебна
практика.
Излагат се подробни твърдения, че ответникът по жалбата „Ю.Б.“ АД
не била представила доказателства, че давността е прекъсвана, като
2
жалбоподателката твърди, че било на лице погасителна давност по чл.110 от
ЗЗД, както и, че с изтичането на петгодишната давност се погасявали всички
вземания, за които не се предвиждал друг срок, като в тази насока се цитират
точки и анекси от договора.
Сочи се, че вещото лице в заседанието отговаряло лаконично на
въпросите на жалбоподателката относно кредита и двете предходни
експертизи.
Твърди се, че неизгодният погасителен план не бил разяснен на
жалбоподателката, не била посочена формулата за изчисляването му и той
бил неравноправна клауза както в договора така и в анекса. Цитира се
съдебна практика.
Излагат се твърдения, че жалбоподателката не била уведомена за
предсрочната изискуемост след невнасянето на две последователни вноски с
писмо, че кредита е предсрочно изискуем. Твърди се, че посочената сума, за
която претендирал ответникът по жалбата „Ю.Б.“ АД не била изтеглена от
жалбоподателката. Твърди се, че съдебно-счетоводната експертиза не
отговаряла на това, което би следвало да се зададе от съда като искане, както
и, че неправомерно били спирани пари от сметката на жалбоподателката,
които подлежали на връщането им. Излагат се твърдения, че ответника по
жалбата „Ю.Б.“ АД трябвал да възстанови на жалбоподателката сумата
събрана за периода от 25.06.2016 г. до 30.10.2019 г.
Прави се искане да бъде постановено, че договорът за кредит бил
нищожен, както и, че последвалия анекс също бил нищожен. Прави се искане
да се постанови, че не е доказано с първични документи, че жалбоподателката
е изтеглила въпросния кредит и че не го дължи. Прави се искане да се
постанови, че ответникът по жалбата „Ю.Б.“ АД не са лигитимна страна по
делото, като се твърди, че заемът бил изтекъл по давност и че
жалбоподателката не била уведомена за прехвърлянето на търговското
предприятие.
Прави се искане въззивният съд да се произнесе, че жалбоподателката
не дължала въпросното задъжение, защото това не било доказано, тъй като
ответникът по жалбата „Ю.Б.“ АД не бил представил никакви доказателства
относно изтеглянето на сумата.
Във въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания пред
въззивната инстанция.
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответната страна.
С разпореждане №230 от 27.02.2024 г. в закрито заседание по реда на
чл.267 от ГПК въззивната инстанция е взела становище по допустимостта и
редовността на подадената въззивна жалба и по възможността за подаване на
писмен отговор в срока по чл.263, ал.1 от ГПК. Със същото разпореждане
делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
3
Жалбоподателката Х.: Поддържам жалбата си. Няма да соча нови
доказателства пред въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Жалбоподателката Х.: Искането ми е да бъде отменено решението на
Районния съд. Не са взети в предвид дадените доказателствата, има
уведомяване. През 2012 г. кредита е станал предсрочно изискуем. Уважаемата
съдия твърди, че това не е уведомление. Ясно е описано в самото писмо, без
значение, че няма дата, че е с договор между „А.Б. и „СГ ГПУП“, а не с „Ю.,
което ще рече, че 2012 г. след две невнесени вноски и по твърденията на
госпожата съдийката на Велинград, че съм дължала 9100 евро, не са верни.
Представила съм бележка, че ми беше предложено да изтегля 7000 евро и тя е
приета като доказателство, че 7000 евро са прехвърлили по сметката ми.
Моля да ги разгледате. Моля да разгледате и давността. Не е взето в предвид,
че „Ю. са спирали пари от сметката ми без да имат право, по незаконен
начин. Не съм уведомена, че кредитът е прехвърлен. Всичко това не е взето в
предвид. Също така твърдя, че „Ю. не са легитимна страна по това делото. Би
трябвало С.Г. да са легитимната страна, а „Ю. да са страна помагач. Нищо
не им дължа. Дори те ми дължат пари, които трябва да ми върнат и това не е
взето в предвид в съдебните експертиза. Те са изготвени по такъв начин, че са
изгодни само на съдията във Велинград. Т.-В.а си даде отвод, в последствие
госпожа Пенчева също се съобразява с нейните искания, така че това дело е
предрешено. Това е моето виждане. Има достатъчно доказателства, че първо
са ми прехвърлили 7000 евро, от които аз не съм ги изтеглила. Те твърдят, че
съм ги усвоила. Нямат доказателства, че съм ги усвоила. Прехвърленото в
сметка не е усвояване. Усвояване е когато аз съм ги изтеглила на каса. Аз се
отказала да ги изтегля, защото те ми искат комисионна, която не е описана в
Договора и в случая аз се отказах от този кредит. А те твърдят, че съм го
изтеглила. Защо не представят бележки, че съм го изтеглила. Те нямат
първични документи, за това че аз съм го получила този кредит. Няма как
това са нагласени неща. Искам да бъде отменено решението на Районния съд
и да бъде отхвърлен искът на банката против мен.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:11
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5