№ 40989
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110139408 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг:
Живот и здраве“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за допускането им.
Следва да бъдат уважено направеното доказателствено искане от ответника за
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване.
Следва да бъде уважено направеното искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба и отговора на
исковата молба.
Следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от страните за
изискване по реда на чл. 186 ГПК от СДВР Пътна полиция, гр. София, да представи заверен
препис от административно-наказателна преписка, образувана във връзка с изготвен
Протокол за ПТП №***/12.03.2022г. с участници МПС с рег. №*** и МПС с рег.№ ***
Съдът следва да отложи произнасянето си по направеното доказателствено искане от
ответника за задължаване на трето неучастващо по делото лице „Инвестор.бг“ АД да
представи намиращи се у него материали, касаещи процесното ПТП, като укаже на
ответника за конкретизира искането си и да посочи конкретните материали и/или документи,
които да бъдат изискани, като ги уточни като вид /снимки, видеозапис, репортаж/, дата на
съставяне, авторство и съдържание /какви обстоятелства възпроизвеждат/.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
1
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР „Пътна полиция“, с адрес гр.
София, ул. *** в срок до първото открито съдебно заседание да представи по делото заверен
препис от административно-наказателна преписка, образувана във връзка с изготвен
Протокол за ПТП №***/12.03.2022г. с участващи МПС с рег. №*** и МПС с рег.№ ***
включително издадено наказателно постановление на виновния водач с отбелязване на
датата на влизането му в сила.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно: С. В. Б.,
ЕГН:**********, с адрес: гр. София, ул. ***, за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Да се изготви служебно
справка НББД за пост./наст адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да
се призове и на него.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за заплатен депозит
от страната.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.,
автоексперт оценител адрес: гр. София, ж.к. „***, тел.: ***.. ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лв., от който сумата в размер на 300 лева,
вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и сумата от 300 лева, вносима от
ответника в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след извършване разпит на
допуснатите свидетели.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание за конкретизира
искането си за задължаване на „Инвестор.бг“ А Д по реда на чл. 192 ГПК, като да посочи
конкретните материали и/или документи, които да бъдат изискани, като ги уточни като вид
/снимки, видеозапис, репортаж/, дата на съставяне, авторство и съдържание /какви
обстоятелства възпроизвеждат/, както и да депозирал нарочна молба по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията доказателственото искане ще
бъде отхвърлено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2025г. г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Излагат се твърдения, че ищцовото дружество е сключило договор за имуществено
застраховане „Каско“ за лек автомобил марка „Нисан GTR“ с рег. №***със срок на действие
25.10.2021г. – 24.10.2022г. при уговорено покритие клауза „П“ - Пълно Каско на рисковете,
съгласно приложимите Общи условия. Твърди се, че на 12.03.2022г. в гр. София на
кръстовището на бул. Черни връх и ул. Димитър Манчев настъпило ПТП, при което л. а.
марка „Волво ХЦ 70“ с рег. №*** не спрял на знак „Стоп“, не пропуснал движещия се по
пътя с предимство л.а. „Нисан GTR“ с рег. № *** като реализирал ПТП с материални вреди.
Във връзка с настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП №***/12.03.2022г. от
служители на МВР. В изготвения протокол като водач, по чиято вина е настъпило ПТП, бил
посочен водача на л. а. марка „Волво ХЦ 70“ с рег. №***, а за л.а. „Нисан GTR“ с рег. № ***
били отразени следните увреждания – цялостна деформация. Ищцовото дружество посочва,
че към датата на настъпване на процесното ПТП отговорността на водача на л. а. марка
2
„Волво ХЦ 70“ била застрахована при ответното дружество по валидно сключен
застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите“. На 14.03.2022г.
водачът на л. а. марка „Нисан GTR“ подал до ищцовото дружество заявление за изплащане
на обезщетение за вреди по застраховка „Каско на МПС“, като била образувана преписка по
щета №****. В хода на извършената ликвидационна дейност по преписката била
определена тотална загуба на застрахованото имущество. Дължимото обезщетение било
определено на сумата от 72 666 лева и след извършено прихващане на дължимите
застрахователни премии ищцовото дружество изплатило на водача обезщетение в размер на
71 044,71 лева. Към претенцията следва да бъдат прибавени ликвидационни разноски в
размер на 15 лева. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за
заплащане на дължимото обезщетение не постъпило доброволно плащане, което обуславяло
възникване на интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск. Въз основа на изложеното
се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева,
предявен частичен иск от иск в пълен размер от 72 681 лева, представляващо неизплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху претендираните суми от
датата на подаване на исковата молба – 03.07.2025 г., до пълното изплащане на сумите, както
и сумата от 3 099,50 лева, предявен частичен иск от иск в пълен размер от 22 527,50 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 04.03.2023г. до 02.07.2025г. Претендира за
сторените съдебни разноски в настоящото производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който
излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва
наличието на осъществено противоправно и виновно поведение от страна на водача на л. а.
марка „Волво ХЦ 70“ с рег. №***, което да е довело до настъпване на процесното ПТП.
Оспорва описания от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и
наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и вредите, претърпени от л. а. марка
„Нисан GTR“ . Ответникът излага твърдения, че водачът на л. а. марка „Нисан GTR“
нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като към момента на настъпване на
процесното ПТП участвал в нерегламентирано улично автомобилно състезание, с което
застрашил безопасността на участниците в движението. Посочва, че към момента на
настъпване на ПТП водачът на л. а. марка „Нисан GTR“ управлявал автомобила с
неразрешена за конкретните пътни условия скорост, което съставлявало нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП. Излага доводи, че вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът на л. а.
марка „Нисан GTR“. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване
от страна на водача на л. а. марка „Нисан GTR“ рег.№ ***В, за когото е било възможно при
съобразяване на поведението му с конкретните пътни условия да предотврати настъпването
на ПТП. Оспорва размер на претендираното обезщетение като завишен. Посочва, че
действителната пазарна стойност на автомобила, отчитайки амортизацията, е по-ниска от
определената, както и че са налице запазени части, които е следвало да бъдат приспаднати
при определяне на обезщетението. Оспорва иска за присъждане на лихва за забава като
неоснователен. Въз основа на така изложените съображение моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира за сторените съдебни разноски в настоящото производство.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства, включени във
фактическия състав на спорното право:
1. Наличието на валидно сключена застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил марка
„Нисан“, модел „ГТР“ с рег. №***към датата на настъпване на ПТП – 12.03.2022г.
1. Наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек
автомобил марка „Волво“ модел „ХЦ 70“ с рег. №*** към датата на настъпване на
ПТП – 12.03.2022г.
2. Факта на извършено плащане от страна на ищцовото дружество на дължимото
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“.
3
3. Факта на получена регресна покана от ответното дружество на 02.03.2023г. и
постановения отказ от ответното дружество за възстановяване на заплатеното от
ищеца обезщетение, обективиран в писмо от 22.03.2022т.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и фактите от значение за релевираното възражение
за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4