№ 76
гр. Търговище, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20233530200211 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Д. П. Д. от гр. Търговище, против издаден от ОД
но МВР –Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 5736927, с
който за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба”
в размер на 100.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията
изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, жалбоподателят не се
явява лично и не изпраща представител.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените
от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: В обжалвания ЕФ е приета за установена
следната фактическа обстановка: ЕФ е издаден за това, че на 29.03.22 г. в
13.39 часа в обл/общ. Търговище, с. Разбойна по ПП 1-4, км. 223+760 до
бензиностанция Ромпетрол, населено място с ограничение на скоростта от 50
км/ч, обозначено с пътен знак Д-11, е установена и фиксирана скоростта на
л.а. Форд Фокус 1.6 И с рег. № Т 09 24 ТН. Процесният автомобил е
1
управляван със скорост 66 км/ч, при разрешени 50 км/ч. След направен
толеранс от 3 км/ч е прието, че установената скорост е 63 км/ч т.е. превишена
стойност на скоростта -13 км/ч. Скоростта е установена с ATCC ARH CAM
S1, с № 120ссс1, насочено към гр. София. Отразено е, че нарушението е
извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в
сила на ЕФ, с.К № 6490108.
На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от
ОД на МВР гр. Търговище, с който за нарушение на чл. 21 ,ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ,ал. 4 във вр. с чл.182, ал. 4 от ЗДвП е наложено адм.
наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.
За да се произнесе , съдът взе предвид следното:
От представените по преписката писмени материали се установява, че
ЕФ с. К № 5736927 на ОДМВР -Търговище е издаден на дата 30.03.22 г. –
видно от представена справка от сектор ПП при ОДМВР Търговище, като
регистрираното и заснето на клип нарушение е извършено на дата 29.03.22
година . ЕФ е връчен на жалбоподателя Д. П. Д. на дата 08.04.22 и обжалван
на 18.04.22 година.
След преценка на представените по делото доказателства, съдът
установи следното:
Жалбата е подаде в срок , процесуално допустима е, а по същество
основателна.
Съдът констатира след обстойна проверка на представените по
преписката писмени доказателства, допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до опорочаване и недоказване на процесния ЕФ и до
нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи , заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки ,видеозаписи
и разпечатки са веществени доказателствени средства и административния
процес. За да се ползва обаче тяхната доказателствена сила, следва да се
изпълнени стриктно и изискванията по Наредба № 8121з-532 от 15 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
2
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП визира реквизитите ,които
следва да съдържа ЕФ. Видно от процесния ЕФ той съдържа необходимите
съгласно изискванията на ЗДвП реквизити. Установява се, съгласно
отразеното в ЕФ, че засечената скорост на процесното МПС е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 , с фабр. №
120ссс1- стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното
движение /СПУКС/, което е одобрен тип средство за измерване видно от
представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. издадено от
Българския институт по метрология. От представените материали по
преписка се доказва, че същото е било технически изправно и годно към
момента на установява на нарушението, видно от протокола за преминала
периодична проверка на БИМ. Автомобилът не е бил спрян, като
използваното по време и място техн. средство е работило в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса на служител.. Използваното техн.
Средство измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема
само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава
регистрационния номер на МПС.
ЕФ е издаден срещу Д. П. Д., в качеството на собственик на л.а. Форд
Фокус с рег. № Т 09 24 ТН, видно от справка в централна база данни КАТ
/л.20/. Жалбоподателят, като собственик на проценото МПС не е попълвал
декларация по чл. 188 относно обстоятелството, друг да е управлявал личния
му автомобил на посочената дата.
Жалбоподателят оспорва описаната фактическа обстановка , като счита
посоченото адм. нарушение за недоказано по несъмнен начин. Счита, че
посоченото място , където се приема, че е извършено адм. нарушение не е
уточнено, както и че разрешената скорост е различна от посочената, както и
че на посоченото място няма поставен пътен знак Д-11. Намира, че липсват
изрично посочени обективните признаци на вмененото му адм. нарушение, с
което са нарушени правата на защита.
Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:
По отношение на част от посочените основания за отмяна във връзка с
3
преценка на представените писмени материали по преписка ,съдът
констатира, че са спазени- дата на установяване на адм. Нарушение, дата на
издаване на ЕФ, установяване към момента на констатиране на нарушението
собствеността на превозното средство, чиято скорост е засечена с посоченото
в ЕФ автоматизирано техническо средство.
При цялостна проверка на представените по преписка писмени
материали, съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални
нарушение на изискванията по Наредба № 8121з-532/12.05.15 г на МВР,
водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице във връзка с
начина на установяване без съмнение на описаното, като извършено виновно
адм. нарушение.
От материалите по преписката се установява, че са изпълнени
изискванията на чл. 4 от Наредбата-контролът да се осъществява от АТСС,
одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение да
одобрен тип средство за измерване на преминали първоначална и последваща
проверка. В представената по адм. преписка писмена защита , наказващият
орган е отразил, че използваната мобилна АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с Протокол- приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, в който и з ч е р п а т е л н о са посочени точното място за
контрол и посоката в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на
служебния автомобил , в който е монтирано АТСС, началото и края на
работната смяна и номерата на първия и последен запис. Посоченото по-горе
в защитата на ответната страна , н е се установява при обстоен преглед на
представения протокол –образец по реда на чл. 10 от Наредбата.
В представеният, като писмено доказателство Протокол /л.34/ в полето
“Пътен знак за ограничение“ е отразено –„не“. В ЕФ е посочено, че скоростта
е засечена в населено място с ограничение на скоростта от 50 км/ч, о б о з н а
ч е н о с пътен знак Д-11. В протокола не е отбелязано нищо в задължително
поле, а именно какво е разстоянието от пътния знак за въведено ограничение
до АТСС в метри, имайки предвид техническите характеристики на тахн.
средство, което може да засича от -до определени. В Протокола е отразено,
че използваното техн. Средство засича посока на движение на
контролираните МПС от гр. София към гр. Варна, а в ЕФ е отразено, че техн.
4
Средство е насочено към гр. София. Не може да бъде установено при така
изложеното и липса на попълване на тези реквизити в протокола или
разминаване в попълнените реквизити и изложеното в ЕФ, дали процесното
МПС , чиято скорост се твърди че е засечена е заснето, след като е навлязло в
участъка с ограничение на посочената скорост, както е тази скорост и има ли
или не поставен знак Д-11. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата при работа с
временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. По преписката са приложени дигитални снимки
/л.14 и сл./ но на МПС –то , като липсва такава на техн. Средство, т.е.
евентуалния уред, с който е измерена скоростта на движение. Евентуален,
защото от представената снимка не става ясно по никакъв начин, нито вида на
АТСС, нито е отразена дата, час, а още по малко къде е поставена тази
система. Видно от протокола в съответното поле не е отбелязан номер на
служебен автомобил или само на мобилно АТСС в МПС, не е отбелязано
нищо. От представената снимка/ която по никакъв начин не може да се
свърже с посоченото, като установено адм. нарушение относно дата, час, вид
на АТТС, участък на пътя , отстояние на тахн. средство в метри от този
участък, пътни знаци, в чиято зона е установено адм. нарушение превишаване
на скоростта/може да се направи извод , АТСС да е поставено или монтирано
в служебен автомобил, а за такова, поставено на тринога, но за това съдът
може само да гадае.
При така изложеното, съдът намира, че при изготвяне на протокола
съгласно изискванията на Наредбата са допуснати съществени пропуски
посочени по-горе- непопълване на съответните графи в него, водещи до
липсата на удостоверяване на съществени твърдения, които са гарант за
правилността на отчетените резултати по отношение на скоростта от една
страна ,а от друга, чрез тях се удостоверява наличието на съответните пътни
знаци, въвеждащи определени правила за поведение на водачите на МПС. По
делото не са представени доказателства, че АТСС е било разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, както и че пътните знаци са проверени преди и
след измерването, като това удостоверяване е следвало да се извърши от
служител, който е въвел устройството в работен режим.
5
Следва да се посочи във връзка с гореизложеното, че именно точно и
коректно попълнените данни в протокола, ведно с приложения снимков
материал от записа /записите/ извършени от АТСС доказват, че нарушението
е установено в границите на контролирания участък и че нарушението е
извършено при наличие на знак ограничаващ скоростта до 50 км/ч в населено
място. Липсата на попълнени задължителни реквизити- в случай определени
в наредбата полета, водят до недоказаност на адм. обвинение по безспорен и
категоричен начин, а оттам до нарушаване правото на защита на наказаното
лице- съществено процесуално нарушение водещо от отмяна на ЕФ.
В ЕФ, след като наказващият орган е приел, че посоченото адм.
нарушение -разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установено и доказано, е
наложено наказание по реда на чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП визира основание за определяне на
наказание при условията на повторност. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП:
„Когато нарушението по ал.1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1-5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер..“Видно от ЕФ, наложено е наказание глоба, явно в двоен размер от
100 лева/ ако се приеме, че посоченото, като извършено адм. нарушение е по
реда на чл. 182, ал. 1 т.2 – превишение на скоростта от 11 до 20 км/ч, в случая
13 км/ч – глоба от 50 лв/, предвид това, че нарушението е извършено
повторно ,в двоен размер, като и това не е отразено в ЕФ поради това, че е
осъществено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ с.К № 5490108 . В
ЕФ не е посочено обаче и з р и ч н о, предвид препращащите разпоредби в чл.
182, ал. 4 от ЗДвП към, ал.1, ал. 2 и ал.3 от същата норма, коя точно алинея и
точка от нея е приета за нарушена. При липса на изрично отразяване на това
обстоятелства, наказаното лице следва да гадае, при условията на коя
нормативна разпоредба е наказано, за нарушение с превишена скорост от 13
км/ч, но при ограничение от 50 км/ч в населено място, което в конкретния
случай не е доказано.
Неизпълнението на задължението на наказващият орган да посочи
точно, конкретно и ясно нормата на нарушението и основанието за налагане
на санкцията, води до нарушаване правото на наказаното лице да разбере адм.
обвинение и се явява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна
на ЕФ.
6
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.-К №
5736927 за неправилен и незаконосъобразен, поради което и следва да бъде
отменен, а жалбата уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш ,с. К № 5736927 издаден от ОД МВР -
Търговище, с който на Д. П. Д. от гр. Търговище, ЕГН **********, за
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер
на 100.00 / двеста / лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7