РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
17.03.2016г.
град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 17.03. 2016г. като разгледа докладваното от съдията Д. Ковачев
гражданско дело № 872 по описа за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Пред Пернишки районен съд по гр.д. 3825/2015г. е постъпила
като насрещна настоящата искова молба. ПРС с Определение от 28.07.2015г по
същото дело е приел, че с насрещната искова молба от Д.С.М. и Ю.М.И. срещу Б.Д.Е.
са предявени два кумулативно съединени иск- по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за
обявяване на нищожност поради привидност и по чл. 124 ГПК за признаване право на собственост. Счел е, че е евентуално
предявен и иск по чл. 72, ал. 1 от ЗС. Отделил е тези искове за разглеждане в
друго производство. Образувано е гр.д. 4749/2015г. на ПРС. С определение от
25.08.2015г по това дело е оставил исковата молба без движение. В обстоятелствената
част на това определение е посочил, че е сезиран с кумулативно обективно съединени
искове по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и чл. 124 ГПК; счел е, че има още два иска по
чл. 124, ал. 1 от ГПК при условия на евентуалност. Не е посочил какъв е главния
иск по чл. 124 ГПК и кои са евентуалните искове по същата разпоредба - не е посочил
какво е тяхното основание и какво е искането. Счел е, че пак като евентуален е
предявен и иск по чл. 72, ал. 1 от ЗС. Със същото определение е оставил
исковата молба без движение с указания за отстраняване на нередовности, една от
които е заплащане на държавна такса по всеки от кумулативно съединените искове
по чл. 26, ал. 2 и чл. 124 ГПК.
Ищците са внесли държавна такса за един иск – този по
чл. 26, ал. 2 от ГПК като в молбата си от 29.09.2015г до ПРС по дело 4749/2015г
са заявили, че оттеглят евентуалния иск за подобрения по чл. 71 от ЗС и внасят
такса по иска по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и желаят делото да продължи в частта си
по този иск.
С определение от 01.10.2015г ПРС е прекратил
производството: „В ЧАСТТА относно предявените искове с правна квалификация чл.
124, ал. 1 от ГПК и чл. 72, ал. 1 от ЗС.“ . Определението е влязло в сила.
С определение от 17.11.2015г. ПРС е констатирал, че
иска по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД е родово подсъден на Окръжен съд, прекратил е
делото пред себе си и го е препратил на настоящият съд, поради което е
образувано и настоящото гр.д. 872/2015г.
Настоящият
състав на пернишки окръжен съд намира, че е сезиран не само с
иск за обявяване на нищожност на сделка поради привидност (чл. 26, ал. 2, предл.
5 от ЗЗД), но счита, че този иск е обективно кумулативно съединен с иск по чл. 17,
ал. 1 от ЗЗД за разкриване на прикрита сделка и прилагане на правилата за
нея между страните по делото като и двата иска са установителни по своя
характер. Това се налага при съобразяване на твърденията относно фактите и петитума
на исковата молба.
В исковата молба са изложени ясни твърдения, че
сделката между ответниците е нищожна като привидна, защото волята на страните
по нея не е била да се прехвърли собственост от продавачите по сделката на
посочения в нотариалния акт купувач. Това следва от твърденията за водени
преговори между ищците и продавачите и за заплатени от ищците такси по
прехвърлянето и за предадено директно от продавачите на ищците владение върху
имота чрез предаване на ключовете веднага след сделката, които обосновават
извод за нежелание на страните по нея действително да са обвързани от
последиците й. От друга страна се твърди, че действителни купувачи на имота са
ищците, че те са платили цената и таксите по прехвърляне на имота като по изложени
съображения са се договорили с привидния купувач той да бъде записан в
нотариалния акт като формална страна, която уговорка се е знаела от нотариуса и
продавачите и се иска да бъдат признати ищците за собственици по сила и
условията на нотариалния акт. Тоест твърди се прикриване на действителна
сделка-продажба чрез привидна сделка от същият вид, но с друг субект на
страната на приобретателя, което обосновава предявен иск с правна квалификация
по чл. 17, ал. 1 от ЗЗД.
Искът за установяване на нищожността на привиден
договор (чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД) няма пречка бъде
предявен самостоятелно, включително от
трето за съответната сделка лице, но само ако има правен интерес - ако от
нищожността на сделката би черпило някакви права. Това няма как да стане в случаите като настоящия - при относителна симулация (конкретно персонална такава), когато се твърди,
че нищожният привиден договор прикрива друга сделка, защото правата се черпят от твърдяната прикрита
сделка. В тези случаи двата иска следва да се предявят и разгледат заедно, защото в тази хипотеза
следва да се установи не само, че волята на участниците не е такава,
каквато е отразена в договора, но и да се установи каква е била действителната
воля на страните и дали са налице изискванията за сключване на прикритото
съглашение. В този смисъл е и
задължителната практика на ВКС (Решение № 403 от 5.08.2010 г. на ВКС по гр. д. №
684/2009 г., III г. о).
Настоящият състав счита, че
с исковата молба са били предявени и още два иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК – за
признаване на право на собственост върху процесния имот на две различни
основания (прикритата сделка и придобивна давност) и то при условия на
кумулативност с останалите искове, но те не са предмет на настоящото дело,
защото с изричен диспозитив на определението на ПРС от 01.10.2015г по гр.д.
4749/2015г. (в което неправилно е посочен номера на делото) същото е прекратено
по исковете по чл. 124 ГПК и е влязло в сила.
Предвид горното предмет на
настоящото дело на ПОС са исковете по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД и чл. 17,
ал. 1 от ЗЗД.
При обективно кумулативно
съединяване на искове обаче се дължи такса по всеки иск, а такава е платена
само за иска по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. Исковата молба е нередовна и ще следва да
се остави без движение с указания до ищците да внесат още 449,70 лева държавна
такса по сметка на ПОС.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
РАЗПОРЕДИ:
Оставя производството по гр.д. 872/2015г. без
движение.
Указва на ищците да отстранят горепосочената
нередовност на исковата молба като в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото разпореждане внесат по сметка на Пернишки окръжен съд сумата от 449,70 лева за държавна такса и в същият срок
представят доказателства затова по делото.
Указва на ищците, че при неизпълнение на указанията
исковата молба ще бъде върната, а производството по нея прекратено като
недопустимо в частта относно иска за разкриване на персонална симулация-чл. 17
от ЗЗД.
Да се връчи препис от разпореждането на ищците.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия: