РЕШЕНИЕ
№ 459
гр. София, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. Г.
при участието на секретаря А.Г. М.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110210398 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря А.М. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №10398 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №23-4332-012038/22.06.2023 г. на началник
сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция ” СДВР, с което на Р. Б. С. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179,
ал.2 вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба Р. Б. С. оспорва фактическата
обстановка.
Иска отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
Жалбоподателят Р. Б. С., редовно призован, се явява лично и с адв.С.а,
сочи доказателства.
Адв.С.а поддържа жалбата и претендира разноски.
Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата
и не изпраща представител в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 04.05.2023 г. около 09:05 часа в гр.С****** с посока на движение от
бул.“В*“ към бул.“Г****** Р. Б. С. управлявал л.а.“Инфинити Кю 50“ с рег.
№*******и до №5 при извършване на маневра отклонение в ляво за
навлизане в съседна пътна лента, частично навлиза в лява пътна лента, като
не пропуска управлявания от св.Д.С. л.а.“Форд Фиеста“ с рег.№********, при
което реализирал пътнотранспортно произшествие.
Съставен е акт на жалбоподателя, в който е записано, че има възражения.
Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели С. и Г., както и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други доказателства и съдът не е констатирал
служебно наличието на такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
2
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление, и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:
Жалбоподателят е нарушил чл.25, ал.2 от ЗДвП, защото при извършване
на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна
пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които
се движат по нея.
Съгласно чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП който поради нарушение по
ал.1 - не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.
Ето защо съдът намира, че наложеното наказание глоба във фиксиран от
законодателя размер не следва да се изменя.
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
Нарушената материалноправна норма е посочена точно, нарушението е
словесно правилно посочено и отговаря на установената фактическата
обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.
По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или
друга незаконосъобразност на акта и постановлението.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци, които накърняват правото на защита.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушението е доказано и
постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №23-4332-012038/22.06.2023 г. на началник
сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция ” СДВР като законосъобразно.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4