РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Радомир, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ИЛ. ЕВТ. СТ.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100208 по описа за 2022 година
Исковете са с правно основание чл.124 и чл.537, ал.2 от ГПК.
По изложените в исковата молба от ищците К. А. К., ЕГН: **********, с адрес: гр.С.,
ул.. /кв. ”Об.”/ № . и П. Г. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул../ кв.”О.”/ № 1, e предявен
иск против ответниците В. К. К. с ЕГН: ********** от гр.С., жк”Мл.-.” бл.., вход ., ет.., ал..,
А. И. П., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.“Младост-2“ бл.., вх.., ет.., ап.. и С. И. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр.С., ж.к.“М.“ бл.., вх., ет.., ап.., с който молят съда да постанови
решение, с което да ги признае за изключителни собственици по отношение на ответниците,
на следния недвижим имот, а именно:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на село Старо
село, община Радомир, област Перник, в махала ,Дукова”, с площ на този неурегулиран
поземлен имот от с площ на този неурегулиран поземлен имот от 542/петстотин
четиридесет и два/кв.м., съставляващ имот с проектен планоснимачен номер ./../ по
представеното геодезическо заснемане на имота, при граници: от запад-вътрешен път, от
север-имот на Ст. Вл. Ст. и Ан. Вл., от изток- земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, от юг- земи по чл.19
от ЗСПЗЗ; 2/ На основание чл.537, ал.2 ГПК, както и да отмени нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение №., том . рег.№ ., дело
№ . от 09.09.2021 година на Боян Каленков - нотариус с район на действие района на
Радомирския районен съд, вписан под № 073 в регистъра на Нотариалната камара, с който
ответницата е призната за собственик на процесния недвижим имот чрез обстоятелствена
проверка по давностно владение.
Молят да им бъдат присъдени направените 3 по делото разноски.
На ответницата е връчен препис от исковата молба с доказателствата, като същата е
подала писмен отговор в установения едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК. Изразено е
становище, че исковете са недопустими. Твърди, че е придобила собствеността върху
1
неурегулиран поземлен имот, находящ се в село Ст. село, община Р., махала „Дуковска“, с
площ на този имот 542 /петстотин четиридесет и два/ квадратни метра, съставляващ имот с
проектен планоснимачен номер ././ на основание издаден нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит на основание давност владение № ., том., per. № ., дело №.от . г.
Твърди също, че не е собственик на имота от 03.11.2021 г., когато чрез покупко-продажба,
собствеността на процесния имот е придобита от А. И. П.. Собственик на имота от
01.03.2022 г., в следствие на извършена покупко- продажба, е С. И. Б., като правото на
собственост същият е придобил с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
., том., рег..№ ., дело №. от .г. по описа на нотариус Боян Каленков, с район на действие
Радомирски районен съд.
Предявен е насрещен иск по чл.72 ЗС, от С. И. Б., с който моли съда да осъди ищците
да му заплатят сумата от 8 000 лв., с която те са се обогатили в следствие на извършените от
него подобрения и необходимите разноски в процесния имот, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба ищците твърдят, че общият им наследодател Г. Бл. К., бивш
жител на гр. С., починал на . година в с. Ст. с., община Радомир, област Перник, оставил
същите за единствени и законни наследници.
Съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
покупко-продажба и давностно владение № . том . рег.№ ., дело № . от 21.07.2016 година на
Б. К.- нотариус с район на действие района на Радомирския районен съд, вписан под № 073
в регистъра на Нотариалната камара, общият им наследодател е бил изключителен
собственик на следния недвижим имот, а именно:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на село
Старо село, община Радомир, област Перник, в махала „Дукова”, с площ на този
неурегулиран поземлен имот от ../кв.м., при граници: от север-имот на наследници на Г. Д.,
от изток-път, от юг-имот на наследници Ж. Д. и от запад-земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, ведно с
построените в този неурегулиран поземлен имот стопанска сграда със застроена площ от
43.50/четиридесет и три цяло и петдесет стотни квадратни метра/ кв.м., стопанска сграда със
застроена площ от 49.00/четиридесет и девет квадратни метра/ кв.м., за които сгради няма
строителни книжа и документи и двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от
42.00/четиридесет и два квадратни метра/ кв.м.,
Твърдят още, че общият им наследодател Г. Бл. К., бил изключителен собственик по
наследство и давностно владение продължило повече от 30 години и на следния недвижим
имот, а именно:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на село Старо
село, община Радомир, област Перник, в махала „Дукова”, незастроен, с площ на този
неурегулиран поземлен имот от 542/петстотин четиридесет и два/кв.м., при граници: от
2
запад-вътрешен път, от север-имот на Ст. Вл. Ст.и Ан. Вл., от изток- земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ, от юг- земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, който имот е разделен с вътрешен имот от описания
по-горе НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на село Старо
село, община Радомир, област Перник, в махала „Дукова”, с площ на този неурегулиран
поземлен имот от 2365/две хиляди триста шестдесет и пет/кв.м., при граници: от север-имот
на наследници на Г. Д., от изток-път, от юг-имот на наследници Ж. Д. и от запад-земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ ведно с построените в този неурегулиран поземлен имот стопанска сграда
със застроена площ от 43.50/четиридесет и три цяло и петдесет стотни квадратни метра/
кв.м., стопанска сграда със застроена площ от 49.00/четиридесет и девет квадратни метра/
кв.м., за които сгради няма строителни книжа и документи и двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 42.00/четиридесет и два квадратни метра/ кв.м.
Ответницата В. К. К., е оспорил предявения иск, като твърди, че същият е
неоснователен и недопустим, поради липса на пасивна процесуална легитимация,
съображенията й в тази насока са следните; не оспорва твърдението, че същата е придобила
собствеността върху неурегулиран поземлен имот, находящ се в село Старо село, община
Радомир, махала „Дуковска“, с площ на този имот 542 /петстотин четиридесет и два/
квадратни метра, съставляващ имот с проектен планоснимачен номер . /./ на основание
издаден нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание давност
владение № ., том ., рег. № ., дело № . от . г.
Оспорени са твърденията на ищците, че никога ответницата не е ползвала имота, както
и твърденията, че ищецът П. К. й бил разрешил да ползва мястото, за да паркира автомобила
си, тъй като процесният имот, никога не е бил ползван, облагородяван или поддържан от П.
К.. Изложени са твърдения, че към момента на депозиране на исковата молба в
деловодството на Районен съд – Радомир, ответницата не е била собственик на процесния
имот, като са изложени твърдения, че ответницата не е собственик на имота от 03.11.2021 г.,
когато чрез покупко-продажба, собствеността на процесният имот е придобита от А. И. П..
В подкрепа на твърдението си е предоставен нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ., том. ., per. № ., дело № . от 2021 г. по описа на нотариус Б. К., с район
на действие Радомирски районен съд.
Също така се твърди, че недопустим и неоснователен би бил и заведен срещу него
иск на същото правно основание, тъй като А. П., също не е бил собственик на имота към
датата на депозиране на исковата молба. Собственик на имота от 01.03.2022 г., в следствие
на извършена покупко- продажба, се твърди, че е С. И. Б., като същият е придобил правото
на собственост, чрез нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ., том ..,
рег..№ .., дело № . от ..г. по описа на нотариус Б. К., с район на действие Радомирски
районен съд.
В отговор на исковата молба ответникът С. И. Б., чрез адв. В. М.- от САК, е изложил
твърдения, че счита исковата молба за нередовна, тъй като ищците в исковата си молба не
сочат от кога смятат себе си за собственици и на какво основание, оспорва се изцяло
предявените от ищците искове, като неоснователни и недоказани.
По отношение на основателността на предявения иск, намира същия за
неоснователен, като доводите му са следните:
Твърди, че процесния имот се намира във владение на същия на годно правно
3
основание, което го е направило собственик, а именно съгласно нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №., том ., рег.№., дело №. от 01.03.2022г. на нотариус Б. К.,
като в случая същия се явява добросъвестен владелец по смисъла на чл.70 и чл.72 от ЗС.
Твърди се още, че към датата на покупка на имота от С. Б., същият е бил в много лошо
състояние. Изцяло затревен, като дори е имало изсипани боклуци, които същият се е
наложило да извозва за своя сметка.
В периода март-ноември месец 2022 г. С. Б. твърди, че е извършил множество
разноски и строителни подобрения на имота, като съща така бил сглобил бетонова ограда,
заграждения и др. със знанието и без противопоставянето на ищците, доколкото ищците са
му съседи и живеят в непосредствена близост до имота. Сочи, че са вложени труд на
изпълнители, доставка на материали, наем на строително оборудване, изливане на бетон,
изграждане на ограда и др. в общ размер на 8 000 лв., като за част от извършените дейности
лицето е приложило фактури, касови бележки и разходооправдателни документи доказващи
направените разноски.
По делото е изготвена и приета съдебно-оценителна експертиза изготвена от инж. А.
Ц., който дава заключение, че при оглед на място се вижда, че в имота са направени СМР в
близко време, които са:
Поставяне на ограда 1,5 м висока мрежа с бетонни колове, бетонирани в земята и
няколко метални кола около 51 м дълга от към пътя /запад/.
Поставена е от към пътя едната страна на имота на стойност:
Мрежа 317 лв;
Колове 300 лв;
Бетон за бетониране на колове 86 лв;
Транспорт 86 лв;
Труд монтаж 420 лв.
Общо: 1 123 лв.
Правено е подравянване и почистване на имота с багер и извозване на боклук: 1 110
лв.
Като според вещото лицето пазарната стойност на подобренията и ремонтните
работи е на стойност 2 233 лв., като пазарната стойност на имота след извършените
дейности се е увеличила с 2 100 лв.
По делото е приложен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по покупко-продажба и давностно владение № .том . рег. № ., дело № . от 2016 г.,
видно от който Г. Бл. К. е признат за собственик на основание покупко-продажба и
давностно владение, на следния недвижим имот, а именно:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на село Старо
село, община Радомир, област Перник, в махала „Дукова”, с площ на този неурегулиран
поземлен имот от ..../кв.м., при граници: от север-имот на наследници на Г. Д., от изток-път,
4
от юг-имот на наследници Ж. Д. и от запад-земи по чл.19 от ЗСПЗЗ ведно с построените в
този неурегулиран поземлен имот стопанска сграда със застроена площ от 43.50/четиридесет
и три цяло и петдесет стотни квадратни метра/ кв.м., стопанска сграда със застроена площ от
49.00/четиридесет и девет квадратни метра/ кв.м., за които сгради няма строителни книжа и
документи и двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 42.00/четиридесет и
два квадратни метра/ кв.м.
Също така по делото е приложен издаден Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит на основание давност владение № ., том., per. № ., дело №. от.г., видно от
който В. К. К. е призната за собственик на основание давностно владение на следния
недвижим имот, находящ се в село Старо село, община Радомир, област Перник, а именно:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на село Старо
село, община Радомир, област Перник, в махала ,Дукова”, с площ на този неурегулиран
поземлен имот от с площ на този неурегулиран поземлен имот от ./.../кв.м., съставляващ
имот с проектен планоснимачен номер 205/двеста и пет/ по представеното геодезическо
заснемане на имота, при граници: от запад-вътрешен път, от север-имот на Ст. Вл. Ст. и Ан.
Вл. и от изток и от юг- земеделски земи.
В кориците на делото се намира и Удостоверение за наследници с изх. № ..../2018 г.,
видно от което наследници на Г.. Бл. К. са К. А. К. и П. Г. К..
Видно от приложения Нотариален акт за покупко-продажба на имот №., том ., рег. № .,
дело №. от 2021 г., В. К. К. продава на А. И. П. следния свой недвижим имот, а именно:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на село Старо
село, община Радомир, област Перник, в махала ,Дукова”, с площ на този неурегулиран
поземлен имот от с площ на този неурегулиран поземлен имот от ././кв.м., съставляващ имот
с п.роектен планоснимачен номер.. ././ по представеното геодезическо заснемане на имота,
при граници: от запад-вътрешен път, от север-имот на Ст. Вл. Ст. и А. Вл. и от изток и от
юг- земеделски земи.
Също така от приложения Нотариален акт №., том ., рег. №., дело № . от 2022 г., става
ясно, че А. И. П. продава на С. И. Б. горецитирания имот.
Съгласно разпоредбата на чл.108 ЗС, Собственикът може да иска своята вещ от всяко
лице, което я владее или държи без да има основание за това. От доказателствата по делото
се установи, че ищците са собственици на горецитирания придобит по наследство от общия
им наследодател, а именно- Г. Бл. К..
Предвид изложеното, съдът намира, че правото на собственост на ищците върху
процесните имоти е доказано по безспорен начин и искът следва да бъде уважен изцяло.
По предявения насрещен иск от лицето С. И. Б.
Съгласно чл.72 от ЗС, добросъвестният владелец може да иска за подобренията,
които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези
подобрения. Това увеличение се определя към деня на постановяване съдебното решение.
Според разпоредбата на чл.70 ЗС, владелецът е добросъвестен, когато владее вещта
на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е
собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е
добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание. В § 4 ПЗР на
ЗСПЗЗ законодателят е уредил взаимоотношенията между възстановени собственици на
5
земеделски земи и ползватели, на които въз основа на актове на Президиума на Народното
събрание, на Държавния съвет или Министерския съвет е предоставена за ползуване земя
принадлежала на бившите собственици. Според § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ лицата, извършили
подобрения в имота, който подлежи на възстановяване, имат правата на добросъвестни
владелци по смисъла на чл.72 ЗС, но само ако са направени до 01.03.1991 г. Разпоредбата не
се отнася за лица, които не са ползватели на имот въз основа на някой от актовете посочени
в § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ- в този смисъл е Решение № 56 от 1997г. на ВКС IV ГО, както и Решение № 1454
от 30.12.2008 г. по гр. д. № 317/08 г. на ВКС V ГО, според които кръгът на лицата които се
ползват от разпоредбата е изрично очертан в § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ и тя не може да се тълкува
разширително.
Подобрение на един имот е налице винаги, когато вложените труд, средства и
материали са довели до трайно, обективно увеличаване на стойността му; когато чрез
извършените от подобрителя действия е постигнато увеличение стойността на имота чрез
задоволяване на нужди от обективен характер, каквито са водоснабдяване,
електрифициране, изграждане на подпорни стени, задържащи свличания на земни пластове,
осигуряване достъп чрез прокарване на път, изграждане на постройка за материали и
инструменти; за сезонно или временно обитаване и пр. Критерият, въз основа на който се
преценява дали е налице подлежащо на заплащане подобрение, е наличието на трайно
прикрепване към имота- изследва се възможно ли е подобрението да бъде отделено без
увреждане и намаляване на стойността му или намаляване цената на имота.
В настоящия случай, съдът намира, че са налице сторени подобрения, изразяващи
се в поставяне на ограда 1,5 м висока мрежа с бетонни колове, бетонирани в земята и
няколко метални кола около 51 м дълга от към пътя /запад/. Правено е подравянване и
почистване на имота с багер и извозване на боклук: 1 110 лв. За вида им и тяхната стойност,
както и за периода, в който са били извършени, а именно: преди влизане в сила на ЗСПЗЗ,
съдът възприема заключенията по изготвените от вещо лице, като добросъвестни и
компетентно изготвени. Същите се подкрепят и от показанията на разпитаните в хода на
производство свидетели- Б. О. и Ив. Вл., които настоящият състав кредитира като логични,
допълващи си и добросъвестно депозирани. Същите са категорични и почиват на преки
впечатления. По отношение на свидетелите, посочени от ответната- А. К. и Св. Д. и Вл. Д.
страна съдът намира, че същите не са имали постоянни наблюдения върху имота и не могат
да са категорични относно владението на същия.
С оглед на това претендираните подобрения са дължими в размера на по-малката
сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността
на имота вследствие на тези подобрения. Съдът констатира, предвид заключенията на
приетите по делото СОЕ, че стойността на самите подобрения е равна на стойността, с която
се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения. Настоящия съд намира,
че следва да присъди по-малката стойност от направените разходи и увеличената стойност
на имота, доколкото е заключението на вещото лице е, че като процентно отношение към
пазарната стойност се е увеличила с 11,44 %, като пазарната стойност на имота се е
6
увеличила в следствие на извършените подобрения от ответника с 2 100 лв.
Съгласно чл. 72, ал. 3 ЗС, до заплащане на подобренията и на разноските той има
право да задържи вещта. Поради което насрещния иск следва да бъде уважен и в частта му
за задържане на процесния имот, до окончателното изплащане на сумите за които е заведен
насрещния иск.
След като бъде уважен искът по чл.124, ал.1 ГПК, следва да бъде уважен и искът по
чл.537, ал.2 ГПК, като бъде отменен Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит на основание давност владение № .. том ., per. № .., дело № ..от .. г., на Нотариус №
073 Б. К., с район на действие РдРС, в частта, с която ответницата В. К. К. е признат за
собственик на процесния имот.
По разноските.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищците съразмерно с уважената част на иска разноски по
делото. Ищците са направил разноски в размер на 650 лв., от които: 50 лв.- за внесена
държавна такса и 600 лв.- за адвокатско възнаграждение, съгласно представения Договор за
правна помощ.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3, ГПК, ищците следва да бъдат
осъдени да заплатят на С. Б. сумата от 367.50 лв.– направени разноски по делото съразмерно
с уважената част на насрещния иск, която възлиза на 26.25 % от общо направените разноски
от 1400 лв., от които: 650 лв.- направени адвокатско възнаграждение, 320 лв.- ДТ по
предявен насрещен иск, 420 лв.- депозит за СТЕ, 10 лв.- ДТ за 2 броя съдебни
удостоверения.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по
предявения иск от ищците К. А. К., ЕГН: **********, с адрес: гр.С., ул.. /кв. ”О.”/ № . и П. Г.
К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул../ кв.”О../ № ., против ответниците В. К. К. с ЕГН:
********** от гр.С., жк”М.” бл.., вход ., ет.., ал.., А. И. П., ЕГН **********, с адрес: гр.С.,
ж.к.“Мл.“ бл.. вх.. ет.., ап.. и С. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.“М.“ бл.. вх.., ет..,
ап.. че ищците са собственици на следния недвижим имот, а именно:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на село
Старо село, община Радомир, област Перник, в махала ,Дукова”, с площ на този
неурегулиран поземлен имот от с площ на този неурегулиран поземлен имот от
542/петстотин четиридесет и два/кв.м., съставляващ имот с проектен планоснимачен
номер././ по представеното геодезическо заснемане на имота, при граници: от запад-
вътрешен път, от север-имот на Ст. Вл. Ст. и Ан. Вл., от изток- земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, от
юг- земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.
7
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 от ГПК Нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит на основание давност владение №., том., per. № . дело № . от . г.,
на Нотариус № 073 Б. К., с район на действие РдРС, в частта, с която ответницата В. К. К. е
признат за собственик на процесния имот.
ОСЪЖДА К. А. К., ЕГН: **********, с адрес: гр.С., ул.. /кв. ”Об.”/ № . и П. Г.
К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул../ кв.”Об.”/ № ., да заплатят на С. И. Б., с адрес: гр.
С., ж.к. „М.“, бл.., вх.., ет. ап. ., с ЕГН:**********, сумата от 2 100 лв. /две хиляди и сто
лева/, по предявения насрещен иск по чл.72 ЗС за извършени подобрения върху
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на село Ст.с., община
Радомир, област Перник, в махала ,Дукова”, с площ на този неурегулиран поземлен имот от
с площ на този неурегулиран поземлен имот от ././кв.м., съставляващ имот с проектен
планоснимачен номер ./.т/ по представеното геодезическо заснемане на имота, при граници:
от запад-вътрешен път, от север-имот на С. Вл. Ст. и Ан. Вл., от изток- земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ, от юг- земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан
иска до пълния претендиран размер от 8 000 лв. /осем хиляди лева/.
Признава право на задържане на С. И. Б., с адрес: гр. С., ж.к. „М.“, бл.., вх.., ет..,
ап. . с ЕГН:**********, върху горния недвижим имот до изплащане на сумата.
ОСЪЖДА В. К. К. с ЕГН: ********** от гр.С., жк”М.-.” бл.., вход ., ет.. ал.., А.
И. П., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.“Мл.“ бл.., вх.., ет. ап. и С. И. Б., ЕГН **********,
с адрес: гр.София, ж.к.“.“ бл., вх.., ет.., ап.., да заплатят на К. А. К., ЕГН: **********, с
адрес: гр.С., ул.. /кв. ”Об.”/ № . и П. Г. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул../ кв.”Об.”/ №
., сумата от 650 лв. /шестстотин и петдесет лева/- направени разноски по делото, съразмерно
с уважената част на първоначалния иск.
ОСЪЖДА К. А. К., ЕГН: **********, с адрес: гр.С., ул..-та /кв. ”Об.”/ №. и П. Г.
К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С. ул../ кв.”О.”/ №., да заплатят на С. И. Б., с адрес: гр. С.,
ж.к. „М.“, бл., вх., ет.. ,ап. . с ЕГН:**********, сумата от 367.50 лв. /триста шестдесет и седм
лева и петдесет стотинки/ - направени разноски по делото, съразмерно с уважената част на
насрещния иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
8