Определение по дело №23/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Търговище ул. „Поп Сава Катрафилов“ № 22, чрез адвокат М. С., град София, ул. „Летовищна“ № 1 против Уведомително писмо (УП) изх. № 02-250-2600/1236 от 13.01.2023г. на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., в частта, с която на дружеството е отказано подпомагане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ за сума от 13840,31 лева и по зелени директни плащания /ЗДП/ за сума от 3785,90 лева.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието на жалбата с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу индивидуален адм. акт, съобщен на жалбоподателя на 21.01.2023г., поради което подадената на 31.01.2023г. жалба, по която е образувано настоящото дело, е в срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на другите доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

„Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Търговище ул. „Поп Сава Катрафилов“ № 22, чрез адвокат М. С., град София, ул. „Летовищна“ № 1, в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

Зам. изп. Директор на ДФ „Земеделие” със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис III № 136, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.02.2025г. от 14.40 ч., в Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Фактически основания, на които се основава жалбоподателя –

1. Сочи се, че обжалвания индивидуален адм. акт е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила поради немотивираност, тъй като не е уточнено кои заявени за подпомагане площи са приети за недопустими и поради каква причина. В уведомителното писмо липсват конкретни фактически констатации на органа - за кои конкретно БЗС заявени от жалбоподателя се приема, че площите са недопустими,както и въз основа на какви аргументи квалифицира тези площи като недопустими за подпомагане. В табл. 1 от УП са посочени вида на програмите, схемите мерките и подмерките, размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията и размерите на оторизираните суми. Намаленията са посочени в колона 3 от Таблица 1, като за тях в част "съдържание" от УП е посочено, че са отчетени – 1. недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; 2. случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; 3. наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) Ме 1306/2013 и член 8, nap. 1 от Регламент (ЕС) №е 1307/2013; 4. Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; 5. Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. Не е посочено при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките поотделно и коя от хипотезите изброените във връзка с Колона 3 от Таблицата 1 органът приема, че е налице и прилага поотделно за всяка една от посочените програми, схеми и мерки поради неспазени конкретни нормативни изисквания. Посочената в акта разпоредба на чл. 30 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ регламентира създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлява правно основание за постановяване на отказ за изплащане на заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на субсидии по СЕПП, и ЗДП. са уредени в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, като в УП не е посочено основание за отказ сред посочените в Наредбата. Административен акт е издаден в противоречие с материалния закон, тъй като всички площи заявени от жалбоподателят са допустими за подпомагане като отговарящи на изискванията за подпомагане, залегнали в приложимите норми. Предвид изложените доводи жалбоподателят моли за отмяна на оспорения адм. акт в обжалваната част.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания във вр. чл. 43, ал. 3 и ал. 4 вр. чл. 38а, ал. 1, т. 1 и т.3 от ЗПЗП вр. чл. във вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Зам. изп. Директор на ДФ „Земеделие” със седалище и адрес на управление: гр. София, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК, носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да докаже, че жалбоподателят е заявил за подпомагане площи, за които са били налице законоустановени отрицателни предпоставки да бъде уважено заявлението му.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл.13 ал.6 ЗСП е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения - че са били налице всички твърдяни от него нормативно установени положителни предпоставки за отпускане на финансовата помощ.

По другите доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171, ал. 6, изр. 2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване и протест. Препис да се изпрати на страните.