ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 77
гр. Перник, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Търговско дело №
20221700900018 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание чл. 694, ал. 1 от ТЗ
Производството по делото е било образувано по искова молба- подаден ИСК ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕ от Г. Г. М., ЕГН: **********. в качеството си на
УПРАВИТЕЛ на „МЛГ”ООД, ЕИК: *********. със седалище и адрес на управление:
***, чрез адвокат А.В. С.-САК, със съдебен адрес: ***, С Правно основание: чл. 694 от
ТЗ
С ИСКАНЕ:
Съдът да постанови решение, по силата на което да приеме за установено, че
„МЛГ”ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Г. Г. М. има неприето вземане спрямо „ВЪГЛИЩА-П.”, ООД
/Несъстоятелност/, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: *** в размер
на 35 848.09 лева на основание Фактура №***г.; Фактура №***г.; Фактура
№***г.;Фактура №***г.; Фактура №***г.;Фактура №***г.; Фактура №***г. за
извършен превоз на товари.
При извършване на проверка съгласно чл. 377 вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът е
констатирал нередовност на подадената искова молба, а именно представено е
доказателство за внесена държавна такса в размер на 1 422, 92 лв, като в случая
дължимата се държавна такса е в размер на 4 % от цената на всеки един от обективно
съединение искове съгласно чл.128, т.2 от ГПК и чл.1 от ТАРИФА за държавните
такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК), но
не по малко от 50.00 лв. за всеки един от тях. Следователно съобразно претендирания
материален интерес размерът на дължимата се държаната такса е 1 422, 92 лв и следва
да укаже на ищеца, че дължи да внесе дължимата се в случая държавна такса съобразно
материалния интерес по сметка на ПОС, като с разпореждане от 29.03.2022 г. е дал
указания за внасяне на посочената сума.
Служебно съдът впоследствие е констатирал, че следва да отмени това свое
разпореждане от 29.03.2022 г- по реда на чл. 253 ГПК, тъй като съгласно чл. 694, ал.
(7) ТЗ- Държавната такса се определя върху една четвърт от вземането, за което е
предявен установителният иск. При предявяване на иска не се внася предварително
държавна такса. Ако искът бъде отхвърлен, разноските са за сметка на ищеца и със
свое разпореждане от 6.4.22 г. е отменил така дадените указания за внасяне на
1
държавна такса, като е дал указания на ищеца касателно настоящото дело, че следва да
се дадат следните указания: да представи копие от Определението по чл. 692, ал.4 от
ТЗ И разпечатка от ТЗ, кога е публикувано за преценка срочността на иска по чл.
694, ал.6 ТЗ.Предупредил е ищеца, че при неотстраняване на констатираните
нередовност в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще
бъде прекратено. Този акт на съда е бил връчен на ищеца на 15.04.2022 г., като от него
чрез процесуалния му представител – адв. А.В. С.-САК е постъпила молба за
удължаване на срока за изпълнение на така дадените от съда указания, като молбата е
от дата 21.04.2022 г. и в същата е посочено, че съдът по несъстоятелността все още не
се е произнесъл по възражението против включването на ищеца в списъците с
неприети вземания, като са представени към молбата писмени доказателства, като
същите касаят други кредитори по тд №32 от 2022 г на ПОС. Съдът се е произнесъл по
тази молба, като е удължил първоначалния срок с 2 седмици след изтичане на
първоначалния такъв, за изпълнение на така дадените с разпореждане от 6.4.2022 г.
указания. В този срок и след изтичането му не са изпълнени указанията на съда, като
вместо това по делото е депозирана нова молба от 09.05.2022 г., с която е поискано на
основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК да се спре производството по настоящото дело, като
искането е обосновано с това, че по тд №32 от 2022 г на ПОС, този съд все още не е
постановил „такова определение“, а е посочено, че е насорчил за 10.06.2022 г. от 10.00
часа открито с.з. за разглеждане на възражението на дружеството с правно основание
чл. 690, ал.1 ТЗ, като към молбата са представени писмени доказателства- в това число
цитираното определение по т.д. №32 от 2022 на ПОС.
Тъй-като настоящият съдия –докладчик е бил по време на депозиране на молбата в
законоустановен отпуск, същата е била докладвана на заместващия го по заповед
съдия, който не се е произнесъл по молбата, а е посочил с разпореждане от 09.05.2022
г., „молбата да се докладва на съдията –докладчик след връщането му от отпуск“, което
и съдебният деловодител е изпълнил, поради което и настоящият съдия се произнася
към настоящия момент по искането и по делото.
От всичко изложено дотук, съдът намира, че следват следните правни изводи:
На първо място, следва да се посочи, че -Предпоставките за допустимост на
установителния иск, с правно основание чл. 694 от ТЗ са: 1/ вземането, ако е
възникнало преди откриване на производството по несъстоятелност, да е
предявено в срока по чл. 685 и чл. 688 от ТЗ в производството по несъстоятелност
(освен ако не е служебно прието); 2/ по отношение на вземането да е направено
възражение по чл. 690, ал. 1 от ТЗ в 7-дневен срок от обявяване на списъците в
регистъра; 3/ искът да е предявен в 14-дневен преклузивен срок от обявяване на
определението по чл. 692 ТЗ в ТРРЮЛНЦ съгласно чл. 694, ал. 6 от ТЗ). Видно от
всичко изложено дотук, като фактология по делото, то се установява безспорно, че
предпоставките за завеждане на иск по чл. 694 ТЗ от „МЛГ”-ООД, ЕИК: *********.
със седалище и адрес на управление: ***, чрез адвокат А.В. С.-САК, със съдебен адрес:
***, С Правно основание: чл. 694 от ТЗ, не са налице към момента, като искът се явява
предварително заведен, видно от всичко дотук изложено, като не е постановено все
още определение от съда по т.д. №32 от 2022 г. на ПОС, което да би било евентуално
предмет на настоящото дело, което се установява и от последната подадена от адв. С.
молба, които сочи че на 10.06.2022 г. е насрочено заседание по делото за разглеждане
на възражение по чл. 690 ТЗ, поради което до настоящия момент не са бил изпълнение
дадените от съда указания с цитираните по-горе разпореждания. От изложеното е
видно, и че ищецът не е изпълнили изискванията на чл. 127 и следв.от ГПК за
привеждане на исковата си молба в редовен вид в дадения от съда срок и удължен
такъв, и на основание чл. 129 ГПК, това също е основание исковата молба да се остави
без разглеждане и да се върне на ищеца, а делото да бъде прекратено, което пък от своя
2
страна прави безпредметно искането за спиране на настоящото дело по реда на чл.229,
ал.1, т.4 ГПК. По т.д. 32/2022 Г. НА ПОС следва отново да се подчертае, че няма
постановено определение по реда на чл. 692, ал.4 от ТЗ и настоящото дело е и без
предмет, и искът се явява недопустим, поради което и производството по делото следва
да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по Търговско дело № 18 по описа за 2022 на Окръжен
съд –Перник, като ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и искането за спиране на
производството по реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в 7
дневен срок от уведомяване на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3