РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Плевен, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. Иванова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело №
20234430102222 по описа за 2023 година
на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба и поправена искова молба
Вх. №32228/24.11.2023г., от М. В. С. ЕГН **********, от ***, чрез *** И. Д.
от *** против С. В. М., ЕГН ********** от *** и М. Н. М., ЕГН: **********,
от *** / последният *** на ответника С. В. М./.
В поправената исковата молба се излагат съображения, че с Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ *** дело
№ *** от *** г. ищцата заедно с *** и *** прехвърлили на ответницата С. В.
М. АПАРТАМЕНТ №***, /***/находящ се в *** в жилищна сграда на ***
/***/, ***, ет.*** /***/, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***/***/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
***, одобрени със Заповед № ***г. на *** на ***, с предназначение жилище,
апартамент, състоящ се от стая с бокс, баня с тоалетна, със застроена площ
24.61 кв.м. /двадесет и четири цяло и шестдесет и един /кв.метра при съседни
самостоятелни обекти в сградата по кадастрална схема на същия етаж —
обекти с идентификатор *** и ***, под обекта -обект с идентификатор ***.,
1
над обекта - обект с идентификатор *** и при съседи по доказателствен акт за
собственост североизток- коридор, югозапад -двор, северозапад -ап. №*** на
***; югоизток - ап. №*** на ***, отгоре -ап.№***-***, отдолу -ап. № №***-
***, заедно с прилежащите към жилището ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№***/***/ с полезна площ от 2,46кв.м. /два квадрата и четиридесет и шест
кв.см/, при съседи североизток маза №***, ап.№*** и ап.№*** на ***,
югозапад - коридор, северозапад-коридор, югоизток -маза №***, ап.№*** и
ап.№*** на *** и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №***/***/ с полезна площ 7.09
/седем цяло и девет стотни кв.м./ при съседи - североизток -таван №*** на ап.
№*** на ***, югозапад - таван №*** на ап.№ ***- държавен, северозапад -
коридор, югоизток - таван от вход „***”, както и припадащите се части на
жилището 1.075% /едно цяло и седемдесет и пет хилядни процента/ ид.части
от правото на строеж на сградата и общите помещения и 368 кв.м. / триста
шестдесет и осем кв.метра/ от правото на строеж на сградата, която сграда е
обозначена по кадастрална схема като сграда №*** /***/ разположена в
поземлен имот с идентификатор *** /***/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри в ***, одобрени със Заповед № ***г. на *** на ***, а
по документ за собственост в стр. кв. 165 /сто шестдесет и пет / по плана на
***. Направено е уточнение, че по време на сделката ответницата С. М. е
била в *** с втория ответник по делото- М. М..
Ищцата твърди, че при уговаряне на прехвърлянето на недвижимия имот
преди деня на изповядването му, с ответницата М. се били разбрали заедно с
имота в ***, ***, да прехвърлят срещу гледане и издръжка за ищцата за
нейната 1/4 ид.ч. Ищцата сочи, че *** й, с когото били разведени, но с
неразделена собственост, се съгласил да участва в прехвърлянето, като
неговата 1/4 ид.ч, за която да не получи пари да остане в полза на ищцата,
като с горното ищцата нейния *** уреждали имуществените си отношения
след развода. Ищцата твърди, че по сделката, която първоначално се
подготвяла като алеаторен договор със страни ищцата и ответницата С. М., за
*** се разбрали да бъде заплатена само половината от неговата част или ***
лева на *** на ищцата, за да получи пари, за да бъде уредена сделката за
гледане. Причина за това е, че ищцата счита, че е на висока възраст и с много
заболявания и няма кой да я гледа; в тази връзка посочва 1/2 ид.ч. от
обявената пред *** цена – 1/2 от данъчната оценка *** лева – или *** лева.
2
Ищцата сочи и намерение да се прехвърли срещу гледане и издръжка в
нейна полза и на наследствения й имот на ***, а на *** й - да получи пари
само неговата част от първия имот, а именно – 1/2 ид.ч с половината от
данъчната оценка – ***лева. Ищцата твърди, че в деня на сделката
ответницата М. променила изведнъж условията и поставила ищцата в
изненада, тъй като пожелала сделката за апартамента в *** да бъде изповядана
като покупко- продажба /и за ищцата, и за *** на ищцата/. Ищцата твърди, че
ответницата обещала, че уговорката за издръжка и гледане оставала и за
ищцата, и за *** на ищцата. Ищцата твърди, че тя и *** й не получили
никакво заплащане по атакувания договор. Посочва, че само *** им получил
половината от обявената данъчна оценка. Ищцата твърди, че същият ден била
извършена и втората сделка за *** имот, който бил прехвърлен срещу
задължение за издръжка и гледане, като ищцата не се усъмнила в коректността
на ответницата и била лесно убедена за вида на сделката. Излага твърдения, че
на синът й били заплатени *** лева, а на нея и на *** й не било заплатено
нищо. Твърди, че записаното в нотариалния акт, че й е заплатена сума от ***
лева, не отговаря на действителността. Ищцата твърди, че отразеното в
нотариалния акт, че е заплатена сума от *** лева, не отговаря на истината, за
което имало свидетели. Ищцата сочи, че ответницата твърдяла устно, че ще
изпълнява поетите задължения, и другото нямало значение. Ищцата твърди,
че познава ответницата като доверен *** и вярвала, че е коректна. Твърди, че
не се интересувала от мотивите й да промени условията по договора.
Ищцата твърди, че след прехвърлянето на собствеността, ответницата не
предприела никакви действия по издръжка и гледане, а ищцата поискала
изпълнение по договора, защото е ***. Ищцата твърди, че ответницата била
наясно с горното обстоятелство, защото й била ***, а ищцата й се доверила,
макар да била притеснена от формата на договора. Ищцата твърди, че е
работила като *** и се надявала на коректност от страна на ответницата.
Твърди се, че на няколко пъти ищцата опитвала да получи грижи и издръжка
от ответницата, но винаги получавала отказ. Посочва се в поправената искова
молба, че само веднъж двамата ответници, след като били повикани от
ищцата, я завели на село, но на молбата й да й бъдат поставяни ***-
ответницата отказала да се отзове, като ищцата намерила друго лице, което да
й поставя ***. Ищцата твърди, че в онзи момент разбрала, че ответницата
няма да изпълнява поетите задължения.
3
Сочи, че инициирала дело за *** имот, за да развали договора за гледане
и издръжка по него, за да потърси друг човек, който да се грижи за нея.
Твърди, че предвид здравословното си състояние и възраст / които изисквали
повече грижи и нужда от всякакъв вид помощ/ тя отново потърсила
изпълнението от ответницата М., която категорично отказала.
Ищцата сочи, че е ползвала услуги на *** от *** и след консултации с
него се разбрали с ответницата М. да й прехвърли 1/2 част от имота, като за
тази цел били изготвени необходимите книжа от *** от *** на *** г. Ищцата
твърди, че ответницата е съдействала, като извадила като собственик
необходимите за сделката документи, която била насрочена за 23 февруари
2022г./петък/. Ищцата твърди, че ангажираният от нея *** позвънил на
ответницата М. в деня на уговорената среща за изповядване на сделката, но
последната не се явила и му заявила по телефона, че е променила мнението си
под влияние на втория ответник по делото. В тази връзка се сочи, че тази
сделка не била осъществена.
С допълнителна молба Вх. №17404/26.06.2023г. ищцата прилага
удостоверение за данъчна оценка на имот номер № ***, като е отправена
молба за издаване на съдебно удостоверение, доколкото процесния имот е
номер № ***.
С допълнителна молба Вх. № 19951/19.07.2023г. ищцата прилага
удостоверение за данъчна оценка на имот / процесният ап. ***/ от Община –
*** /Изх. №***г., в което е отразено, че поради допусната техническа грешка,
в предходното удостоверение е посочена данъчна оценка на друг имот- ап.
***.
С допълнителна молба Вх. 17624/28.06.2023г. е приложена скица на
имота.
Отправено е искане в поправената искова молба, да бъде обявен
сключения договор за покупко –продажба по Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ *** дело № *** от *** г.
на **С. И. -с район на действие ***, рег.№ ***на НК, за нищожен като
симулативен прикриващ договор за гледане и издръжка по отношение на
ищцата М. В. С., а именно на 2/4 ид.част от него.
Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
4
В срока по чл.131 от ГПК ответниците С. М. и М. М., депозират писмен
отговор чрез *** от ***. Изложени са доводи, че претенцията е неоснователна,
а изложеното в исковата молба не отговаря на действителността.
Излагат се съображения, че съгласно представения Нотариален акт /НА/
№***, том ***, peг. №***, дело №*** от ***г. по описа на *** ***на
30.03.***г. между ответницата С. М., ищцата М. С., *** и ***, е сключен
договор за покупко- продажба на процесния апартамент №*** с
административен адрес ***, който представлява самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ***. като сделката е обективирана в Нотариален акт /НА/
№***, том ***, peг. №***, дело №*** от ***г. по описа на ***. Твърди се, че
договорената продажна цена в размер на общо *** лева е била изплатена
изцяло от купувача, както следва: На продавача М. С. и ***- ***лева, на
продавача ***- *** лева. Посочва се, че по отношение на продавача М. С. е
учредено право на ползване пожизнено и безвъзмездно по отношение на
целия имот.
Твърди се, че на същия ден е изповядана и втора сделка, с която М. С. е
прехвърлила на ответницата С. М., срещу задължението за издръжка и
гледане, Урегулиран поземлен имот, находящ се в ***, заедно с построените в
този имот жилищна сграда и две стопански сгради.
Посочено е, че с решение, постановено по гр. дело №***/20***г.,
алеаторният договор за имота в *** е развален. Твърди се, че в последствие,
същият имот в *** е прехвърлен срещу задължение за издръжка и гледане на
друго лице, а в последствие- една година по- късно, и този договор е развален
по съдебен ред.
Твърди се, че не отговаря на действителността, изложеното в исковата
молба, че при уговаряне на прехвърлянето на процесния апартамент между
ответницата и ищцата е имало „уговорка“, както апартаментът, така и имотът
в *** да се прехвърлят „срещу гледане и издръжка“. Ответниците се позовават
на първоначалната искова молба и на допълнително представената искова
молба, където били изложени различни твърдения, което потвърждавало
сочения от тях аргумент, че подобна уговорка не е имало. Твърдят, че всички
документи, касаещи изповядването на двете сделки са предоставени лично от
М. С. на *** и именно тя е комуникирала с *** и е уточнила детайлите по
сделките. Подчертават, че към датата на сделките- 30.03.***г. ищцата и
5
нейния *** не са били „в развод“, а с прекратен граждански брак от почти
десет години, като това обстоятелство се доказвало от представеното ведно с
исковата молба Решение №***/***г., постановено по гр. дело №***/***. по
описа на Районен съд ***. Ответниците заявяват, че дали *** са целели чрез
продажбата да уредят свои имуществени отношения е въпрос, с който те не са
запознати. Сочат, че обстоятелството, че в един ден са изповядани две сделки
от различно естество, е доказателство за това, че на ищцата е била известна
разликата в последствията от едната и другата сделка.
Твърдят, че двете сделки са прочетени от *** и след изказаното съгласие, са
подписани от страните. Излагат доводи, че в случай, че участник в
нотариалното производство не е бил съгласен с изразената в нотариалните
актове воля, то финализирането на сделката е било невъзможно. Сочат, че в
процесния договор за покупко- продажба изрично е посочено, че продавачът
М. С. си запазва правото на ползване по отношение на целия имот, с което
условие е била съгласна и купувачката.
В отговора на искова молба се твърди, че ответницата С. М. и ищцата не
са договаряли с подписване на процесния договор за покупко- продажба да се
прикрие договор за прехвърляне на имота срещу гледане и издръжка. Твърди
се, че волята на страните е била такава, каквато е изразена в приложения
нотариален акт- този имот да бъде продаден за посочената в сума, която е
изплатена, респективно получена.
Излагат се доводи, че преди около една година ищцата е посетила
ответницата М. на работното й място, създала е скандал пред *** и ***,
заплашила е ответницата. Твърди се, че ищцата желаела да върне половината
от продажната цена от *** лева, и апартаментът да й бъде прехвърлен отново.
Сочи се, че поради несъгласие, до обратно изкупуване на апартамента не се
стигнало.
Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание исковата молба се поддържа по
изложените съображения.
В открито съдебно заседание отговорът на исковата молба се поддържа
по изложените съображения.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
6
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Искът е родово и местно подсъден на РС-Плевен. В едната си част
претенцията на ищеца е недопустима, по следните съображения:
По отношение на наведените в исковата молба от М. С. претенции по
отношение на 2/4 ид. ч. от имота, следва да бъде отбелязано, че не са
представени доказателства за последващо уреждане на имуществени
отношения между М. С. и бившия й *** ***. В тази връзка е недопустима
претенцията по отношение на 2/4 ид.ч., доколкото по делото са налице данни
за продажба от страна на ищцата само на ¼ ид. част. Липсват каквито и да е
доказателства за придобиване на ищцата на другата ¼ ид. ч. от бившия й ***.
В случая М. С. е предявила пред съд чужди права от свое име, като за тази ¼
ид.ч. претенцията е недопустима и в тази му част производството по делото
следва да бъде прекратено. В тази му част решението има характер на
определение.
Установява се от приложеното копие на Нотариален акт /НА/ за
покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, peг. №***, дело №*** от
***г. по описа на *** ***, че на 30.03.***г. между ответницата С. М., ищцата
М. С., *** и ***, е сключен договор за покупко- продажба на процесния
апартамент №*** с административен адрес ***, който представлява
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., заедно с принадлежащите
към апартамента избено помещение №*** с полезна площ 2,46 кв.м., и
таванско помещение №***, като сделката е обективирана в Нотариален акт
/НА/ №***, том ***, peг. №***, дело №*** от ***г. по описа на *** ***.
Съгласно нотариалния акт, продавачът М. С. си запазва правото на ползване
на недвижимия имот, пожизнено и безвъзмездно, изцяло за имота. Отразено е
в нотариалния акт - последен параграф, че продажната цена е изплатена
изцяло и в брой. Нотариалният акт е подписан от страните, вкл. с ръкописно
изписване на имената.
Установява се от Решение по гр.д. №***/***г. по описа на РС-***от
21.12.***г., влязло в сила на 22.01.2014г., че е развален на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД
сключения между М. С. от една страна, и С. В. М. и М. Н. М. / от друга
страна/, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт /НА/ №***, том ***, peг.
7
№***, дело №*** от ***г. по описа на *** ***, по силата на който М. С. е била
прехвърлила на ответниците недвижим имот, находящ се в ***, ***, с
административен адрес *** с площ от 710 кв.м., подробно описан в
решението.
Установява се от Писмо Вх. №***г., от ***, че нотариално дело №*** по
описа за ***г. не се съхранява и е унищожено, поради изтичане на 5-
годишния срок за това.
Установява се от копие на Решение №***/***г. по гр.д. №***/***. по
описа на РС-***, че бракът на ищцата М. С. и *** е прекратен с развод.
Установява се от копие на удостоверение за идентичност на имена на
л.111 от делото, че М. В. С. и М. В. Т. са едно и също лице.
Установява се от множеството копия на медицински документи,
находящи се от л.16-л.35 на делото, че ищецът М. С. страда от различни
заболявания, което обстоятелство е взето предвид при освобождаването й от
заплащане на държавна такса. По делото са прилагани с молби и други копия
на медицински документи /от л.94 до л.109; от л. 112-л.121; л.144-л.158, л.220-
л.224; л.229-231, от които се установява, че ищецът не е в добро здравословно
състояние, но това обстоятелство не се отрича от ответната страна.
Приложена е справка от Агенция по вписванията за вписвания,
отбелязвания и заличавания.
Съдът, въпреки изрично изразеното несъгласие на ответниците по реда
на чл.164 ГПК, изразено чрез ***. Г. Г., допусна и проведе разпит в
качеството на свидетели на множество лица: ***, ***, В. И. В., ***, К. К. А..
Съдът намира, че тези свидетелски показания не следва да бъдат обсъждани,
тъй като по делото не са представени писмени доказателства, доказващи
други уговорки относно условията при сключване на покупко-продажбата,
различни от обективираните в същия. Отразеното в нотариалния акт, че
ищцата е получила сумата от *** лева, няма значение на официален документ,
тъй като *** няма компетентност да удостоверява такива обстоятелства. Това
изявление представлява частен свидетелстващ документ. Оспорването
верността на това изявление представлява опровергаване съдържанието на
частен документ, което е недопустимо да става с гласни доказателства с оглед
разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК. Предвид разпоредбата на чл. 164,
8
ал. 2 и чл. 165, ал. 2 от ГПК, е възможно да се допуснат гласни доказателства,
но при изричното съгласие на другата страна, което в настоящия случай не е
дадено или при наличието на начало на писмено доказателство, от които да е
вероятно привидността на изразеното.
Процесуалният закон ограничава допустимостта на свидетелските
показания за разкриване на симулативност на договор, сключен между
страните по делото. Доказването става чрез т. нар. начало на писмено
доказателство или чрез контралетър /обратно писмо/. Обратното писмо
съдържа волеизявлението на всички страни по прикрития договор и служи за
пълно разкриване на симулацията. При липсата на съставено обратно писмо,
както е несъмнено в случая, е недопустимо симулацията да се доказва със
свидетелски показания. Изключение от това правило се допуска само при
условие, че страната, доказваща симулация /ищцата/, направи вероятно
твърдението си за симулативност с т. нар. начало на писмено доказателство.
Според чл. 165, ал. 2 ГПК, то се състои в документ, изхождащ от ответната
страна, или удостоверяващ нейно изявление пред държавен орган, от което
може да се заключи, че симулацията е вероятна. В този случай то се явява
предпоставка за допустимостта на гласни доказателства за пълното
разкриване на симулацията. Ищцата, която се домогва да докаже привидност
на сделката /покупко-продажба/ от 30.03.***г., не е представила нито
обратно писмо, нито писмен документ-начало на писмено доказателство,
който да обуслови допустимостта на свидетелските показания.
По делото нито има такива писмени доказателства, нито е дадено
съгласие от другата страна за допускане на свидетелски показания, а
напротив, изразено е изрично несъгласие. Съгласно разпределението на
доказателствената тежест ищцата следваше да докаже, че изразеното съгласие
на страните не кореспондира с действителна им воля. По делото тези
обстоятелства останаха недоказани, както и е недопустимо доказването им
със свидетелски показания, съгласно разпоредбата на чл.164 ГПК. Не се
доказа се твърдението на ищцата, че страните по договора не са желали
неговото правно действие, а са целели да прикрият с него друга правна сделка
– договор за издръжка и гледане, което да породи правно действие, но да не
става достояние на трети лица.
От материалите по делото е видно, че между ищцата и същите
9
ответници в един и същи ден са били извършени две сделки, пред един и същ
*** с район на действие РС-***, с два поредни номера на нотариални
актове- едната сделка е била за недвижим имот в ***, като с Решение по гр.д.
№***/***г. по описа на РС-***от 21.12.***г., влязло в сила на 22.01.2014г., е
развален на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД сключения между М. С. от една страна, и С.
В. М. и М. Н. М. / от друга страна/, договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт /НА/
№***, том ***, peг. №***, дело №*** от ***г. по описа на *** ***, по силата
на който М. С. е била прехвърлила на ответниците недвижим имот, находящ се
в ***, ***, с административен адрес *** с площ от 710 кв.м., подробно описан
в решението. Другата сделка е за процесния апартамент в ***, като сделката е
покупко-продажба. Съдът приема, че ищцата е била запозната с последиците
и от двете сделки, доколкото вече е реализирала правата си да поиска
разваляне на договора за имота в ***, още през ***г., като приема, че е била
запозната с последиците от сделката покупко-продажба, както е била
запозната и с последиците на сключване на договор за издръжка и гледане.
Също така, видно от приложената Справка от Агенция по вписване, имотът в
*** е бил прехвърлен в последствие на друго лице-М. С. М., срещу
задължение за издръжка и гледане, като е налице отбелязване на стр. 2 от
справката, че и този договор е бил развален.
От свидетелските показания на С. И., *** с район на действие РС-*** се
установява, че в един и същ ден, страните са имали две сделки. Свидетелят
заявява, че на 100%, с пълна категоричност, сделката е била изчетена на
страните. Сочи, че всичко се чете пред страните, и се запитват има ли яснота,
имат ли въпроси, или нещо неизяснено, уредени ли са взаимоотношенията
помежду им. Свидетелят сочи, че като *** задава тези допълнителни въпроси
към страните по сделката, преди да бъде изповядана, за да изясни за себе си
това ли е волята на страните, и постигнат ли е резултата, който целят.
Уточнява също така, на въпроса за продажната цена дали е платена, че това
също е основен въпрос, дали е има плащане, за каква цена, получена ли е
цената. Посочва също така, че едва след одобрението на страните и изразяване
на изрично съгласие, те подписват нотариалния акт. Сочи, че ако е имало
някакви възражения от страните, включително за това, че не е дадена точната
уговорена сума, това е щяло да препятства сключването на сделката,
респективно подписването на нотариалния акт от самата С. И., в качество на
10
***. Свидетелят отговаря на въпрос, че допуска придружаващи лица на
страните, при изповядване на сделка. Свидетелят дава показания, на
уточняващ въпрос на ***. И. Д., че при всички случаи е извършено плащане,
защото когато една сделка е покупко-продажба това е съществено условие, и
нотариусът следва да се убеди, че страните са се разплатили помежду си.
Уточнява, че няма ли разплащане между страните, няма ли потвърждение, че е
извършено плащане, няма как да се случи сделката. Уточнява, че няма спомен
страните да са броили пари пред нея, като акцентира, че процедурата не
изисква броене на пари пред *** и това може да се случи само между
страните, като пред *** е необходимо единствено потвърждение, че страните
са се разплатили.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като изчерпателни
и непротиворечиви.
Дадени са обяснения от по реда на чл. 176 ГПК от ответника С. М.,
която отрича да е подготвяна сделка от *** за връщане на собствеността на
процесния апартамент на М. С.. Отрича също така да е уговорен имота за
връщане за сумата от *** лева.
Съдът приема, че начинът на формулиране на въпросите от ищеца М. С.,
води до извода, че ищецът е желаела да върне продажната сума от *** лева на
ответника С. М. / която щом е искала да върне, то означава е получила преди
това/. Безспорно е, че не се е стигнало до обратно изкупуване.
Дадени са обяснения от по реда на чл. 176 ГПК от ответника М. М.,
който сочи, че на процесната сделка с апартамента не е присъствал, като сочи,
че е останал приятно изненадан, като узнал че е съсобственик. Същият е
запознат с другата сделка за ***, по договора за издръжка и гледане, който
вече е развален. Ответникът изразява разочарование от образуваното дело,
като счита, че той и ***ата му са се отнасяли с уважение към ищцата.
Съдът не обсъжда останалите събрани по делото доказателства като
неотносими към правния спор.
По гореизложените съображения Съдът намира, че исковата претенция е
неоснователна за ¼ ид.ч., а за другата ¼ ид.ч е недопустима.
По разноските:
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът М. В. С., ЕГН **********, от
11
***, следва да бъде осъдена да заплати на ответника С. В. М., ЕГН
********** от *** сторените от нея разноски в размер на *** лева за
адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът М. В. С., ЕГН **********, от
***, следва да бъде осъдена да заплати на ответника М. Н. М., ЕГН:
**********, от *** сторените от него разноски в размер на 600 лева за
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. С., ЕГН **********, от *** чрез
***И. Д. от *** против С. В. М., ЕГН ********** от *** и М. Н. М., ЕГН:
**********, от *** / последният *** на ответника С. В. М./ иск с правно
основание чл. 26, ал.2, предл. пето от ЗЗД и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за
нищожен като симулативен прикриващ издръжка и гледане, договор за
покупко-подажба, по отношение на 1/4 ид.ч. от недвижим имот апартамент
№*** с административен адрес ***, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ *** дело № ***
от *** г. на ***, рег. №***на НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ПРЕКРАТЯВА КАТО НЕДОПУСТИМО производството по
предявения от М. В. С., ЕГН **********, от *** чрез ***И. Д. от *** против
С. В. М., ЕГН ********** от *** и М. Н. М., ЕГН: **********, от *** /
последният *** на ответника С. В. М./ иск с правно основание чл. 26, ал.2,
предл. пето от ЗЗД и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за нищожен като
симулативен прикриващ издръжка и гледане, договор за покупко-подажба,
предявен по отношение на другата 1/4 ид.ч. от от недвижим имот
апартамент №*** с административен адрес ***, обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба № ***, том ***, рег.№ *** дело № *** от *** г. на
***, рег. №***на НК.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 вр. ал.1 ГПК М. В. С., ЕГН **********,
от ***, да заплати на С. В. М., ЕГН ********** от *** сторените от нея
разноски в размер на *** лева за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 вр. ал.1 ГПК М. В. С., ЕГН **********,
от ***, да заплати на М. Н. М., ЕГН: **********, от *** сторените от него
12
разноски в размер на *** лева за адвокатско възнаграждение.
Решението има характер на определение, в частта, в която
производството е прекратено като недопустимо, и може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-
Плевен.
Решението може да се обжалва пред Oкръжен съд-Плевен в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13