ПРОТОКОЛ
№ 1142
гр. В., 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213100101506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована.
Представлява се от Главен инспектор А. Д. редовно упълномощена приета от съда от преди.
Ответникът Ж. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата К. К. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. Ф.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Н. Д. Д., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице И. Г. И., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, явява се лично.
Главен инспектор Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Е. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило извън срока по чл.199 от ГПК , заключение с вх. № 17014
/02.07.2024 г. по допуснатата САТЕ.
Главен инспектор Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице
по допуснатата САТЕ.
Адв. Б. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата САТЕ.
Адв. Е. Ф.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата САТЕ.
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице И. Г. И.: 71 г., женен, неосъждан, б.б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по СИЕ.
Главен инспектор Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Б. Р.:
Вещото лице И.: Няма как да се запозная с техническото състояние на автомобилите,
които съм оценил, тъй като се касае за голяма отдалеченост от настояща дата към датата на
изготвяне на заключението и няма как да бъде отчетено с точност състоянието на дадените
автомобили. При този вид експертизи за автомобили за които няма данни, че имат
технически увреждания или че са спрени от движение или ако няма нещо друго се счита, че
са в нормално експлоатационно състояние. Автомобилите са оценени към началото на
проверявания период, а именно 14.05.2009 г. Към настоящият момент не знам дали тези
автомобили са във владение на ответника. Не съм имал за изследване такава задача. Задачата
ми беше свързана само с определяне на цените на автомобилите. Даже единият автомобил
първият – ***, марка „****.“, модел „****“ е с много малка разлика от цената в предходната
експертиза, защото там оценяването на автомобилите е направено към 06.08.2009 г., а тук е
към 14.05.2009 г. Пълната сигнатура на Наредба 24 е „Наредба за изплащане на обезщетения
при автомобилни произшествия в сферата на застраховането“. Тази Наредба е единствената.
Само там е включена Методиката за определяне, която е единна в ЕС и СА за износване и
овехтяване на транспортните средства. От И. съм използвал следните източници: „****“,
„****“ и отделно имам мои чернови база данни, които съм ползвал от пазара. При
определянето на цените съм се старал максимално да се доближа до марката, модела и
годината на производство. В И. данните, които се публикуват са с определен срок и след
като този срок изтече данните се губят и ги няма публикувани, затова интерпретираме
автомобили които към настоящия момент са идентични до съответните коефициенти, за да
можем да достигнем до цената която е била към определения момент. Формулата по която
съм изчислявал при съобразяване на аналозите от сегашни цени не съм я изложил в
заключението. Проверил съм автомобилите по цена и по овехтяване, тъй като между 2008 г. -
2014 г. цените на употребяваните автомобили рязко паднаха, а сега след 2020 г. цените на
автомобилите рязко растат нагоре. На тази база съм определил тези цени на автомобилите.
На въпросът Ви: „Тази формула какви коефициенти включва и какви параметри включва“
ще отговоря по следният начин: включва не толкова формула, а метод. Първо се взима
идентичен автомобил като се прави рекапитулация към датата на производството и датата на
предлагане на автомобила. Ако един автомобил е със същите характеристики и параметри и
е на същата възраст и се предлага към настоящият момент той е приблизително като този
който трябва да се оцени, като се съобрази търсения модел и период. Цените са много близки
до тези които са определени. В момента цените са много високи и са с над 40 % по- високи
от тези, които са посочени. На база на това, че към момента на търсения период цените
базово на всички автомобили са по - ниски отчитайки инфлацията и това, че новите
автомобили се продават с доста завишени цени. Това е така защото, заради Ковид-19 няма
голямо предлагане на автомобили. Това понижение е отчетено към 2009 г. Тогава цените на
автомобилите спаднаха рязко. В момента цените рязко растат. На стр.4 от заключението,
раздел 6 стойността на автомобила е оценяван към дата 14.05.2009 г., т.к. цените на
автомобилите не могат да бъдат определени точно, те са приблизително обследвани за срок
плюс/минус два месеца. Това е което се предлага на пазара.
Адв. Е. Ф.: Нямам въпроси към вещото лице.
Главен инспектор Д.: Да се приеме заключението.
Адв. Б. Р.: Считам, че заключението на вещото лице не следва да бъде прието в този
2
вид, доколкото същото на първо място не отговаря на съдържателните изисквания на Закона
за едно такова заключение. Изчисленията, които би следвало да се съдържат в едно такова
заключение не са описани в същото . Страните по никакъв начин не могат да направят извод
за това как е достигнато до тези стойности, по какъв начин, какъв метод и какви формули са
използвани, какви автомобили със сходни параметри е използвало вещото лице, по какъв
начин е изчислена стойността на процесните автомобили, поради което считам, че
заключението макар и формално да отговаря на поставените въпроси, то по никакъв начин
считам, че не може да се приеме в този му вид, доколкото на практика отговорите са
хипотетични и произволни. Вещото лице следваше изчисленията, които е направило, както и
неговото изявление да се съдържат в заключението.
Адв. Е. Ф.: Придържам се към становището на колегата Б. Р..
Съдът намира, че заключението на вещото лице изчерпва поставената му задача.
Експертът разясни по поставените му въпроси от адв. Р. как е стигнало до заключението си.
Същият не е имал задължение да излага формули и методи на изчисления в самото
заключение. По изложените съображения Съдът намира, че заключението на вещото лице
И. Г. И. с вх. № 17014 /02.07.2024 г. по допуснатата САТЕ изчерпва поставената задача,
поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото САТЕ с вх. № 17014 /02.07.2024
г. на вещото лице И. Г. И..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер общо на 200 /двеста/ лева и го връчва на
вещото лице.
Адв. Б. Р.: Оспорвам заключението, тъй като вече е прието. Наред с изложеното считам,
че вещото лице е ползвало и неясни източници, такива които не са приложими към предмета
на заключението. Считам, че вещото лице е изразило просто едно свое виждане без то по
никакъв начин да е обосновано и мотивирано по някакъв начин.
Съдът докладва постъпила молба от КОНПИ с вх. № 14417 /06.06.2024 г., във връзка с
дадената им възможност в предходно съдебно заседание да формулира въпроси към СИЕ, по
които счита, че произнасянето на Съда в Определение № 4091 /27.10.2023 г. /л. 610 от
делото/ е налице пропуск.
Съдът констатира, че молбата е връчена на насрещните страни, които обаче до този
момент не са изразили становище, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ответника да изразят
становище по депозираната молба от КОНПИ вх. № 14417/06.06.2024г.
Адв. Б. Р.: Във връзка с предоставената ни възможност да изразим становище по
депозираната молба от КОНПИ с вх. № 14417 /06.06.2024 г. изразявам следното: считаме, че
поставените от съда вече въпроси следва да бъдат потвърдени и отправени към съответното
вещо лице и считам, че така както са формулирани от съда следва да запазят своя вид.
Адв. Е. Ф.: Нямам какво друго да добавя.
Съдът констатира, че молба с вх. № 14417 /06.06.2024 г. преповтаря напълно молба с
вх. № 24845 /13.10.2023, по която съдът се е произнесъл с Определение на съда № 4091 от
27.10.2023 г. Поставените задачи на СИЕ са абсолютно идентични, като същите са
преформулирани от съда при допускане на задачите без да са използвани конкретните
изразни средства на процесуалния представител на КОНПИ, като смисъла на поставените
въпроси е идентичен. В тази връзка указва на процесуалния представител на КОНПИ да
посочи изрично кой от въпросите в първоначалната молба не е включен в Определението на
3
съда от 27.10.2023 г., с което съдът, се е произнесъл по искането за допускане на СИЕ.
С оглед на изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на процесуалния представител на КОНПИ да посочи изрично кой от
въпросите в първоначалната молба не е включен при произнасянето на съда с
Определението от 27.10.2023 г.,при допускането на СИЕ.
Главен инспектор Д.: Като указания за съпоставка изискването ни е различно.
Изрично посочваме, че размера на разходите по т.5 и т.16 се вземат и се отразяват само до
размера на превишението. Ако в случая съдът счита, че е налице пълно припокрИ.е на
поставените задачи към СИЕ моля този вариант на задачите, които са поставени от КОНПИ
да бъдат изготвени от вещото лице в отделен вариант от СИЕ. Има много варианти по
задачи на съда. Молбата ни е да бъде изготвен вариант от вещото лице така, както са
структурирани и посочени въпросите в нашата молба с вх. № 14417 /06.06.2024 г. Според
мен е пропуснато да бъде включен въпросът за разходите за строително – монтажните
работи.
Съдът намира, че на процесуалния представител на КОНПИ следва да бъде дадена
възможност да посочи кои конкретно въпроси не са посочени в Определението на съда от
27.10.2023 г. и които биха имали значение при решаване на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на КОНПИ в едноседмичен
срок с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи кои конкретно въпроси не са
посочени в Определението на съда от 27.10.2023 г. и които биха имали значение при
решаване на делото.
Съдът ще се произнесе по направеното искане в закрито съдебно заседание след
изразяване на становището от ответната страна.
Адв. Б. Р.: Моля да приемете по делото справка от „****“ за ***, като годината на
производство, модела и вида гориво е идентичен с процесния автомобил, като това
доказателствено искане го правя с оглед оспорването на приетата в днешното съдебно
заседание САТЕ, досежно автомобила . **** като по същество ще изразя и доводите си
свързани с тази обява и заключението на вещото лице.
Главен инспектор Д.: Възразявам срещу приемането на това доказателство от
колегата Р.. Считам, че вещото лице е извършило много по подробна справка във връзка с
изготвяне на заключението си. Представянето на справка от сайта „****“ за цената на един
автомобил към днешна дата е неотносима, тъй като задачата на вещото лице не е да направи
оценка на автомобилите към днешна дата, а да направи такава оценка към началото на
проверявания период - 14.05.2009 г. Считам, че представеното доказателство е неотносимо
към настоящият спор и не е свързано със САТЕ.
Съдът с оглед на обстоятелството, че адв. Б. Р. оспорва заключението по отношение на
начина, по който експертът е формулирал изводите си, намира че представената справка е
относима към това оспорване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото представената от адв.
Б. Р. в днешното съдебно заседание Справка от „****“ за **** - 1л.
Главен инспектор Д.: С оглед на процесуална икономия, тъй като в СИЕ вещото
лице не е посочило цена за началото на периода, моля съдът да укаже на вещото лице да
извърши справка в ****, в ТР по данните на акционерното дружество. Качени са абсолютно
всички материали касаещи самото учредяване, Устав в който изрично е посочено, че акциите
4
са с номинална стойност 2 лв.
Адв. Б. Р.: Считам, че направеното искане е преклудирано. Тези твърдения за
наличие на такива акции са наведени с исковата молба и още няколко броя уточнителни
молби, като самата искова молба беше многократно пъти уточнявана в съдебно заседание,
като считам, че следваше да има наведени твърдения за конкретна сума, за да бъдат предмет
на доказване чрез съответния способ за назначаване на експертиза, а не обратното открити в
последствие пропуски в твърденията на КОНПИ да бъдат допълвани в хода на процеса
периодично чрез искане за назначаване на експертизи, които да дадат стойността, която
въобще не е навеждана като твърдение. Считам, че това искане не следва да бъде уважавано
като преклудирано
Адв. Е. Ф.: Моля да оставите искането без уважение.
Съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание дали на вещото лице следва
да бъде указано да оцени посочените акции .
Реплика на адв. Б. Р.: Считам, че в този процес вече веднъж допуснахме саниране на
пропуски в твърденията по този ред и в крайна сметка независимо кой е ищецът или
ответника като образование не бихме могли да толерираме един такъв пропуск в
твърденията независимо дали това е направено от КНОПИ или от друга страна в процеса.
Реплика на главен инспектор Д.: Всичките тези твърдения и искания за посочване
на цени на имущество, което е придобито преди проверявания период е във връзка с искане
на съда. Както знаете Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество определя
срок за извършване на проверка който е десет години, считано от датата на уведомяване на
комисията. Изрично е посочено в Закона, че оценки се правят към датата на придобИ.е и към
датата на отчуждаване на имущество, което е придобито и отчуждено в проверявания
период. Тези цени и тази експертиза която днеска изслушахме е именно във връзка с искане
на съда.
Главен инспектор Д.: Към настоящия момент нямам други искания по
доказателствата.
Адв. Б. Р.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Е. Ф.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.11.2024 г. от 13.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5