РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 03.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното
съдебно заседание на трети септември две хиляди
и деветнадесета година в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Диана Г.
разгледа докладваното от съдията гр.д.
N 851 по описа за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид:
Предявени са при условията на
обективно кумулативно съединяване установителни искове
- главен и акцесорен, първият с цена 10 000 евро за дължимост на платена на неосъществено основание първа вноска по предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот /апартамент N 13/ с рег. N 11840 от 14.09.2016г. по описа на
нотариус Д. Г. с рег. N 251
по РНК, ведно със законната
лихва от 23.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата,
с правна квалификация чл.55, ал.1 предл.2-ро
от ЗЗД, и вторият с цена 5 058.18лв. за
законна лихва за забава за
периода от 14.09.2016г. до 01.04.2019г., с правна квалификация
чл.86 от ЗЗД, по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, за съществуване на вземане на ищеца от
ответника по издадена Заповед N 190/23.04.2019г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. N 437/2019г. на
РС-Кърджали. Исковете се
основават на следните обстоятелства: На 14.09.2016г. ищецът сключва с ответникa „Устра- Холдинг“ АД гр. Кърджали Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот с рег. № 11840 на Д. Г.,***, по който ищецът плаща на ответника сумата от 10 000 евро като първа вноска за
поетото от ответника обещание за продажба на посочения недвижим имот, който имот ответникът продава
на друго лице, но не връща на ищеца платена първа вноска като част от
продажната цена по сключения между страните договор, при което е в забава да
върне същата и дължи лихва за забава.В съдебно заседание ищецът лично и с адвокат пълномощник
поддържа иска.
Ответникът „Устра-Холдинг“ АД в срока
за отговор чрез процесуалния си представител оспорва дължимостта на паричните вземания при възражение, че платената първа
вноска като задатък /капаро/ не подлежи на възстановяване по причина, че
ищецът е неизправна страна, защото не е
изпълнил задължението си да плати изцяло
и в срок договорената продажна цена и на
практика се отказва от договора.Подробно описва осъществените между страните
договорни отношения и поетите задължения, обосновавайки отказа на ищеца
да изпълни договора, при което и възразява
по аргумент по чл. 93 ал. 2 от ЗЗД, че следва да задържи процесната
сума, а при условията на евентуалност прави възражение за прихващане на претендираната
сума със задължението на ищеца да плати неустойка от 765 лева по чл. 7 от
сключения Предварителен договор между страните. В съдебно заседание ответникът
поддържа възраженията срещу иска чрез адвокат пълномощник.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Със Заповед N 190/23.04.2019г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. N 437/2019г., длъжникът
“Устра-Холдинг” АД
с ЕИК *** е осъден да заплати на кредитора
С.Л.О. с ЕГН ********** сумата 10 000 евро, представляваща платена на неосъществено основание
първа вноска по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
/апартамент N 13/ с рег. N 11840 от 14.09.2016г. по описа на нотариус Д. Г. с рег. N 251 по рег. на НК, ведно със законната лихва от 23.04.2019г.
до окончателното изплащане на сумата, сумата
5 058.18 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от
14.09.2016г. до 01.04.2019г., както и сумата 1 492.76 лв., представляваща
разноски по делото, от която 492.76 лв. за държавна такса и 1 000 лв. за
адвокатско възнаграждение. В
заповедта е посочено, че вземането произтича
от следните обстоятелства: На 14.09.2016г. кредиторът и длъжникът сключват горепосочения договор,
по който кредиторът плаща на длъжника сумата 10 000 евро като първа вноска
за поетото от длъжника обещание за продажба на недвижим имот –Апартамент 13
–самостоятелен обект в югозападната част на пети етаж в пет етажна многофамилна жилищна сграда, която ще се изгражда в УПИ IX в
кв.63 по ЗРП на ЦГЧ на гр.Кърджали, ***, със застроена площ 83.75 кв.м., който
имот длъжникът продава на друго лице, но не връща на кредитора платената първа
вноска като част от продажната цена по сключения между страните договор, при
което е в забава да върне същата и дължи и лихва за забава.
Между страните по делото не се спори относно сключения
предварителен договор от 14.09.2016г. с нотариална заверка на подписи на
страните, с който ответникът като продавач обещава на ищеца като купувач да
изгради и му прехвърли правото на собственост на апартамент в гр.Кърджали,
подробно описан в чл.1 от договора, в срок до 31.03.2017г. и срещу крайна цена
от 51 000 евро, която купувачът заплаща на продавача на четири вноски, от
които първа вноска от 10 000 евро в деня на подписване на договора, която
ще се счита задатък /капаро/, втора вноска
-5 000 евро до 31.10.2016г., трета вноска-10 000 евро до 31.12.2016г.
и четвърта вноска -26 000 евро най-късно при подписване на нотариалния акт
за прехвърляне собствеността върху имота.В чл.7 е уговорена неустойка за забава
за плащане на цената на вноски с право на продавача едностранно да прекрати
договора от достигане на уведомлението за това до купувача, когато продавачът
връща получената до момента цена на имота, изключая
капарото/първа вноска/, освен когато виновно не изпълнява договора, в който
случай възстановява на купувача капарото в двоен размер/чл.9/.
Обещаният жилищен имот е изграден и продаден на трето на делото лице с
т.1.3 по Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 15.06.2017г., към която
дата купувачът по процесния договор плаща на
продавача първата вноска от 10 000 евро и втората вноска от 5 000
евро.За връщане на втората вноска купувачът се снабдява със заповед за
изпълнение на парично задължение и постига споразумение с продавача за
плащането й в срок до 05.06.2019г..
С исковата молба по чл.422, ал.1 от ГПК ищецът недопустимо разширява
обстоятелствата, на които основава иска, чрез твърденията си, че спира да плаща
цената по предварителния договор, тъй като строителството на обекта се
изпълнява некачествено, с паднала мазилка от тавана и протичане на вода, но
които обстоятелства допустимо установява с ангажираните от него гласни
доказателства, както и частично с тези на св.Димитров, по възражението на
ответника, че само той изпълнява договора, за разлика от ищеца, който плаща
забавено втората вноска, а третата и четвърта вноска не плаща.Заявен устен отказ
на ищеца от договора, но не по причина лошо изпълнение на договора, се установява
от показанията на св.Х..
Съгласно чл.93, ал.1, вр.
ал.2 от ЗЗД задатъкът
обезпечава изпълнението на
договора и при отказ от договора за изправната страна се поражда право да
задържи задатъка/респ. да иска двойно размерът на задатъка.Възражението на ответника се основава на
неизпълнение на договора от ищеца и отказ от негова страна от договора, след
което последвал и отказ на ответника от договора като изправна страна.Съгласно
чл.93, ал.2 от ЗЗД, ако страната, която е дала задатъка,
не изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от договора и да
задържи задатъка.Ако задължението не е изпълнено от
страната, която е получила задатъка, другата страна
при отказ от договора може да иска задатъка в двоен
размер.
Ответникът твърди да е изправна страна, но за да задържи задатъка по предварителния договор, следва да заяви отказ
от договора.Предварителният договор е сключен в писмена форма с нотариална
заверка на подписите и съответно отказ от същия следва да се заяви в писмена
форма по арг. от чл.87, ал.1 изр.2-ро, вр. чл.19, ал.1 от ЗЗД и чл.20а от ЗЗД, и това изрично
страните уговарят в чл.11 от договора.Липсата на писмен заявен от продавача
отказ от договора, достигнал до купувача, прави неоснователно възражението му
да задържи задатъка.Писмената форма на отказа, с
достигането му до насрещната страна по договора, е от значение и за преценка
дали към този момент отказалата се страна е изправна и съответно налице ли са
предпоставките да задържи задатъка.При
неоснователност на възражението на ответника за задържане на задатъка, и установяване на твърденията на ищеца за платена
първа вноска на неосъществено основание –несключване на окончателен договор за
обещания за продажба имот по предварителния договор от 14.09.2016г., главният
иск е основателен и подлежи на уважаване в пълен размер при съобразяване на ТР
4/2014 от 24.04.2015г. на ОСГТК, като се признае за съществуващо вземането на
ищеца от ответника за сумата 10 000 евро в съответствие с издадената
заповед по чл.410 от ГПК, ведно със законна лихва от 23.04.2019г. Даденото с
оглед на бъдещо основание, което не е могло да бъде осъществено/чл.55, ал.1 предл.2-ро от ЗЗД/, подлежи на връщане от настъпване
невъзможността да се осъществи основанието, тъй като след тази дата то неоснователно обогатява задържащия го за
сметка на обедняването на далия го.Доказаната дата на настъпване на
невъзможността е тази на разпореждане с обещания имот в полза на трето на
делото лице-15.06.2017г., но задължението е безсрочно и длъжникът по него
изпада в забава от поканата.Поканата е отправена с подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК на
08.04.2019г., от когато искът по чл.422, ал.1 от ГПК се счита предявен, при
което акцесорният иск за обезщетение за забава за период,
предхождащ забавата, е неоснователен и подлежи на отхвърляне изцяло.
Възражението на ответника за прихващане на вземането на ищеца за връщане на
първата вноска с дължима неустойка по чл.7
от договора е неотносимо към предмета на спора-
преустановено ли е действието на предварителния договор поради това, че
задължението на продавача да прехвърли собствеността на обещания имот е
погасено поради невъзможност да изпълни, и какви са последиците от тази
невъзможност.С възражението за прихващане се претендират последиците на
подлежащ на изпълнение договор, тъй като неустойката е уговорена за забавено
изпълнение на задължението на купувача да плати цената по договора, а за
неизпълнението, водещо до прекратяване или разваляне на договорната връзка
страните са уговорили последиците на задатъка по
чл.93, ал.2 от ЗЗД.
С оглед крайния изход на делото и на основание
чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, ищецът има право на разноски по делото съразмерно на
уважената част от иска, а ответникът съразмерно на отхвърлената част от иска.От
направените в настоящото производство разноски от 491.90 лв. за дължима
държавна такса и 1 000 лв. за адвокатско възнаграждение, ищецът има право на 1
184.30 лв., а от тези в заповедното производство от 492.76 лв. за държавна такса
и 1 000 лв. за адвокатско възнаграждение, има право на 1 186.30 лв., които
разноски са в тежест на ответника.От направените в настоящото производство
разноски от 1 000 лв. за адвокатско възнаграждение, ответникът има право на
205.30 лв.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
Р Е ШИ
:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на “Устра-Холдинг” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, че С.Л.О. с ЕГН **********, ***, има
парично вземане от “Устра-Холдинг” АД с ЕИК ***, в размер на сумата 10 000 евро, представляваща платена на
неосъществено основание първа вноска по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот /апартамент N 13/ с рег. N 11840 от 14.09.2016г. по описа на нотариус Д. Г. с рег. N 251 по РНК, ведно
със законната лихва от 23.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.422, ал.1 от ГПК за сумата 5 058.18 лв.,
представляваща законна лихва за забава за периода от 14.09.2016г. до
01.04.2019г., за което вземане е издадена Заповед N
190/23.04.2019г. за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
N 437/2019г. на
Районен
съд-Кърджали.
ОСЪЖДА “Устра-Холдинг” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на С.Л.О. с ЕГН **********, ***, сумата 1 184.30 лв., представляваща разноски по
настоящото дело, и сумата 1 184.30 лв.,
представляваща разноски по заповедното ч.гр.д. N 437/2019г. на
Районен
съд-Кърджали.
ОСЪЖДА С.Л.О. с ЕГН **********,
***, да заплати на “Устра-Холдинг” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата 205.30 лв., представляваща разноски по настоящото дело.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския
окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия: