РЕШЕНИЕ
№ 1221
гр. Бургас, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20222120108336 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от “Дриймс Транс“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Н.В.
против “АЕ Шипинг“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С. М. Г. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1200 лева главница с ДДС, представляваща цена за извършен превоз по заявка за
транспорт № 4112/05.01.2022г. по издадена фактура № **********/28.01.2022г., сумата
от 104.34 лева лихва за забава от 14.02.2022г. до 23.12.2022г., сумата от 800 лева
неустойка за просрочие на плащането, ведно със законната лихва от завеждане на
делото до изплащането.
Твърденията са, че ответникът със заявка за транспорт е възложил на ищеца да
извърши транспортна услуга. Транспортната услуга е извършена надлежно и стоката е
транспортирана и предадена на получателя. Издадена е фактура за 3637.85 лева, която
е получена от ответника. Ответникът е заплатил на ищеца частично сумата от
фактурата, като е превел по банков път 2437.85 лева, но отказва да плати остатъка.
Превозвачът е начислил неустойка според Конвенцията за международен превоз на
товари, дължима за забава в плащането. Длъжникът е уведомен за начислената
неустойка с надлежно писмо. Според ОУ на превозвача, при просрочие на дължимото
навло товародателят дължи неустойка и административни такси в размер на 10 евро за
1
всеки просрочен ден. След извършване на транспортната услуга, фактурата за
транспорта, товарителницата и останалите транспортни документи са били изпратени
на възложителя, но сумите не са платени. Моли се исковете да се уважат. Исковете са
по чл.372 ТЗ вр. чл.79 ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Ангажират се доказателства.
Ответникът не е подал отговор в срока по чл.131 ГПК. В съдебно заседание
негов представител не се явява.
С протоколно определение от 04.05.2023г. съдът е отказал да постанови
неприсъствено решение.
При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
релевантните за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и
правни изводи:
Искът за главницата е основателен, за мораторната лихва е частично
основателен, а за неустойката е неоснователен.
Установява се от събраните доказателства, че между страните Дриймс Транс
ЕООД като превозвач и “Фиш Трейд БГ“ ООД /сегашно наименование “АЕ Шипинг“
ООД/ като платец е бил сключен заявка-договор за автомобилен превоз на товари, изх.
№ 4112/05.01.2022г., за превоз на палетизиран товар от 33 палета, с адрес на товарене
Ловеч и разтоварен адрес ***. Според договора, срокът на доставката е на 14.01.2022г.
от 08.00 до 12.00 часа, или на 15.01.2022г. Уговореното навло е 1550 евро без ДДС.
Плащането трябва да се извърши 45 работни дни след получаване на фактурата. С
подписване на договора е възникнало облигационното правоотношение между
страните по повод извършването на превоза на товари. Превозът е извършен, за което
свидетелства и представената международна товарителница. В нея надлежно е
отразено, че стоките са получени на адреса. В тази връзка е издадена фактура №
108683/28.01.2022г., за сумата от 3637.85 лева с ДДС, цена на услугата. Нито договора,
нито товарителницата и фактурата са оспорени от ответника, поради което съдът ги
кредитира и приема, че страните са в облигационна връзка, като превозвачът – ищец по
делото е изпълнил задълженията си по превоза на стоките.
Изпълнението на задълженията на ищеца се доказва и от приетата по делото
съдебно-икономическа експертиза. Тя е установила, че процесната фактура на
стойност 3637.85 лева, с основание транспортна услуга е била издадена от “Дрийм
Транс“ ЕООД на Фиш Трейд БГ ООД, като е осчетоводена в счетоводствата на
доставчика и получателя. По фактурата е отразено частично плащане на сума от
2437.85 лева, извършено на 20.07.2022г. В счетоводството на ищеца по дебита на
сметка 411 /Клиенти/, партидата на “Фиш Трейд БГ“ ООД се води на отчет вземане от
ответника в размер на 1200 лева, формирано от частично неизплатената сума по
процесната фактура. В счетоводството на ответника по кредита на сметка 401
/доставчици/, партидата на Дрийм Транс ЕООД се води на отчет задължение към
2
ищеца в размер на 1200 лева, формирано от частично неизплатената сума по
процесната фактура. Фактурата е включена в дневниците за продажби по ЗДДС на
ищеца и в дневниците за покупки по ЗДДС на ответника.
Предвид на експертизата, съдът намира, че ответникът, осчетоводявайки
фактурата в счетоводството си по партидата на ищеца и включвайки я в дневниците си
за покупки по ЗДДС, извънсъдебно е признал дължимостта на сумата по нея, както и
че вземането е възникнало поради извършения превоз. Освен това част от сумата по
фактурата е платена, като е останала непогасена сумата от 1200 лева с ДДС.
Искът за главницата е основателен и трябва с решението ответникът да се
осъди да заплати на ищеца сумата от 1200 лева, неплатен остатък по фактурата.
По иска за лихвата за забава:
Претендира се лихва от датата на падежа – 14.02.2022г. до 23.12.2022г. В тази
връзка съдът съобразява, че в заявката-договор е записано изрично, че плащането
следва да се извърши 45 работни дни след получаване на фактурата. Тя е издадена на
28.01.2022г., но не е подписана за получател. Следователно, не е получена на
28.01.2022г. Частичното плащане на сумата от 2437.85 лева е извършено на
20.07.2022г. До ответника са изпращани многократни напомняния по електронен път
да плати сумата, но тези напомняния са на 19.07.2022г. и след тази дата. Ако се приеме,
че фактурата е изпратена като прикачен файл, то я е получена на 19.07.2022г. Ето защо
съдът приема, че падежът не е настъпил на 14.02.2022г., а на 20.07.2022г., когато е
извършено и частичното плащане. За периода от 20.07.2022г. до 23.12.2022г. лихвата за
забава, изчислена от съда по чл.162 ГПК, възлиза на 52.33 лева и само за толкова е
основателен този иск. Следва решение, с което ответникът се осъди да заплати на
ищеца сумата от 52.33 лева за лихва за забава, като в останалата си част искът се
отхвърли.
По иска за неустойката от 800 лева:
Искът е неоснователен.
Според чл.4.3. от Общите условия на ищеца, клиентът се задължава при
просрочие на плащането за извършения транспорт, след настъпване на падежа на
издадената фактура, да заплати неустойка за забава в размер на 20 лева за всеки
просрочен ден.
Според чл.4.4. от ОУ, на основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД във вр. с чл.82 ЗЗД,
Дрийм Транс ЕООД се запазва правото на начисли върху дължимата сума за
извършения транспорт и/или спедиция, освен неустойка за забава на плащането след
настъпване на падежа на фактурата и допълнителни административни разходи,
представляващи обезщетение за нанесени вреди за неизпълнение в размер на 20 лева за
всяко допълнително действие, изразяващо се и не само, в изпращане на напомнителни
3
писма до клиента, след датата на падежа на дължимата фактура.
В исковата молба се претендира неустойката както за забавата в плащанията,
така и за изпратените напомнителни писма. Забавата в плащанията е факт, отделно са
налице напомнителните писма, адресирани до ответника. Въпреки това съдът счита, че
такава неустойка не се дължи. Тя е предвидена в две от клаузите на ОУ. Според чл.298
ТЗ Общите условия стават задължителни за другата страна, когато тя заяви писмено, че
ги приема или е търговец и ги е знаела или е била длъжна да ги знае и не ги оспори
незабавно. В случая ответникът не е заявил, че приема ОУ. В заявката-договор няма
такава клауза. Освен това не се установява, че ответникът е знаел за ОУ или е бил
длъжен да ги знае. Следователно, ОУ не обвързват ответника. Само на това основание
уговорените в ОУ неустойки не могат да се търсят от него.
Освен това неустойката за забава е 20 лева за всеки ден просрочие. Простите
изчисления показват, че за 30 дни, колкото е един календарен месец, би се дължала
неустойка от 600 лева, при положение, че цялата сума по фактурата е 3637.85 лева.
Изводът е, че неустойката е много висока, като нарушава добрите нрави, поради което
клаузата е нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД. Наистина ответникът не е подал
отговор, не е релевирал и възражение за нищожност на неустойката, но доколкото
нищожността се свързва с нарушаване на императивните норми на материалния закон,
съдът може сам, служебно да повдигне въпроса за валидността на клаузата. След като
разпоредбата на ОУ е нищожна, не се дължи неустойка за забава.
Следва решение, с което искът се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да
се осъди да заплати на ищеца разноски в размер на 684.39 лева, съразмерно на
уважената част от иска.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “АЕ Шипинг“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление***, представлявано от С. М. Г. да заплати на “Дриймс Транс“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Н.В. сумата от 1200
лева /хиляда и двеста лева/ главница с ДДС, представляваща остатък от неплатена
цена за извършен превоз по заявка за транспорт № 4112/05.01.2022г. по издадена
фактура № **********/28.01.2022г., сумата от 52.33 лева /петдесет и два лева и
тридесет и три стотинки/ лихва за забава за периода от 20.07.2022г. до 23.12.2022г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на делото –
29.12.2022г. до изплащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 52.33 лева лихва
4
за забава до 104.34 лева и за периода от 14.02.2022г. до 19.07.2022г., както и
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 800 лева неустойка за просрочие на плащането.
ОСЪЖДА “АЕ Шипинг“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
***, представлявано от С.М.Г. да заплати на “Дриймс Транс“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Н.В. сумата от 684.39 лева
/шестстотин осемдесет и четири лева и тридесет и девет стотинки/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването.
Вярно с оригинала.
Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)______
5