РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Пловдив, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора А. Янков
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за
възобновяване № 20245000600306 по описа за 2024 година
Производство по Глава 33 НПК.
Постъпило е искане от осъдения И. Н. И. за възобновяване на ВНОХД №
1993/2023г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, по което с решение № 449 от
05.12.2023г. е потвърдена присъда № 158/04.07.2023г., постановена по НОХД
№ 4209/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ н.с., с която е осъден за
извършване на престъпление по чл.296 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК и при условията
на чл.54 НК му е наложено наказание в размер на една година лишаване от
свобода, което да изтърпи ефективно при първоначален общ режим.
В искането са изложени подробни съображения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото, за
нарушение на закона и за неправилното осъждане на И. И. по обвинението за
престъпление по чл.296 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК, което счита за недоказано и
неоснователно, поради което моли да бъде оправдан.
Според представителя на Апелативна прокуратура- Пловдив искането за
възобновяване на делото е основателно заради нарушено право на защита на
осъдения И. И. в производството пред въззивната инстанция.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните приема
за установено следното:
1
Искането за възобновяване на делото е процесуално допустимо, а разгледано
по същество е основателно относно наведеното основание за допуснато
съществено процесуално нарушение при разглеждане на делото пред
Пловдивския окръжен съд.
Постановената първоинстанционна присъда е била обжалвана от подс.И. Н.
И. пред Окръжен съд – Пловдив, като по негова жалба е било образувано
ВНОХД № 1993/2023г. по описа на съда. Второто заседание по делото е било
насрочено за 09.11.2023г., като с нарочна молба / л.52 от в.н.о.х.д. / подс. И. е
поискал делото да се отложи за друга дата, тъй като се намира на лечение в
болнично заведение и е представил към нея служебна бележка от 08.11.2022г.,
надлежно подпечатана и подписана от лекуващия лекар- гастроентеролог- от
МБАЛ-АД гр.П, че е бил настанен в клиниката на 08.11.2023г. В молбата подс.
И. изрично е заявил желание лично да присъства в съдебното заседание и да
упражни лично правото си на защита по повдигнатото му обвинение, като е
изразил несъгласие с тезата на служебния си защитник адв. И. Т. и е помолил
съда да го освободи от делото като негов защитник. По хода на делото в
проведеното на 09.11.2023г. заседание, всички страни и техните процесуални
представители, са изразили становище заседанието да се отложи поради
неявяването на подс. И. и предвид на изразеното от него изрично желание
лично да участва и да се защитава в производството пред въззивната
инстанция. Въпреки молбата обаче, представената служебна бележка и
становищата на страните, съдът е счел, че неявяването на подс. И. в съдебното
заседание не се дължи на уважителни причини, защото не е представил
официален документ- епикриза или болничен лист, и тъй като присъствието
му в съдебно заседание не било задължително съобразно разпоредбата на
чл.329 ал.2 НПК, е дал ход на делото, изслушал е съдебните прения и го е
обявил за решаване. Впоследствие с постановеното по делото решение
№449/05.12.2023г. е била потвърдена осъдителната за И. присъда на районния
съд.
При това положение настоящата инстанция приема, че е било нарушено и
ограничено правото на защита на подс. И. лично да присъства и да се защити
по обвинението във въззивното производство с оглед на подадената от него
молба и удостоверената със служебната бележка невъзможност да участва в
заседанието поради влошеното си здравословно състояние и настаняването за
лечение в посоченото болнично заведение. Нищо не е пречело на въззивния
съд да отложи делото, каквото е било и мнението на страните, и да изиска от
болницата за следващото съдебно заседание въпросните официални
документи- болничен лист или епикриза, каквато впрочем осъденият И. е
представил за сведение пред настоящата инстанция. Като е процедирал по
описания начин и е решил делото в отсъствието на подс. И. при изрично
изразено желание лично да присъства и да упражни правото си на защита,
въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл.348 ал.3 т.1 НПК, което е касационно основание за отмяна на въззивното
решение съгласно чл.348 ал.1 т.2 НПК и е отстранимо при ново въззивно
разглеждане на делото от стадия на съдебното заседание. Ето защо и на
основание чл.425 ал.1 т.1 НПК, ПАС
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по реда на възобновяването решение № 449 от 05.12.2023г.,
постановено по ВНОХД № 1993/2023г. по описа на Окръжен съд- Пловдив и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на ПОС от стадия на съдебното
заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3