Р Е Ш
Е Н И Е
№ 401
гр. Враца, 22.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, VI-ти състав, в публично заседание на 11.11.2021г. / единадесети ноември
две хиляди двадесет и първа/ година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №486 по описа
на АдмС – Враца за 2021г.,
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Образувано е по жалба на * Г.В.П.,***
против МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на
Началника на З.-*** да се произнесе по депозирана от него молба за замяна на режима. В
жалбата се твърди, че неправилно
ответника не се произнася по неговата молба от 14.07.2021г. и
рег.№3291/26.06.2021г., съгласно чл.66 ЗИНЗС, като посочва че има това право да иска замяна на режима.
Иска се да се задължи да се произнесе по молбата и направеното с нея искане. Счита оспорения
мълчалив отказ за незаконосъобразен и да
се отмени като такъв.
В
с.з. жалбоподателят моли за решение, с което да се
задължи Началника на З.-*** на основание
чл.66 ЗИНЗС да разгледа и да се произнесе по молбата му.
Ответникът,
чрез представен по делото писмен отговор счита жалбата за недопустима,
неоснователна и недоказана по изложени в същия съображения.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателя
Г.П. е депозирал молба до Началника на З. *** с рег. № 3291/26.07.2021г. с искане по чл.66 ЗИНЗС за замяна на режима от общ в
по-лек, като е посочил че формално отговаря на условията за това. По делото не са представени други
доказателства, вкл. и за произнасяне от ответника по депозираната молба.
Съгласно чл.58, ал.1 АПК непроизнасянето в
срок се смята за мълчалив отказ. В случая липсва изрично произнасяне по молбата
на жалбоподателя, поради което е налице
формиран мълчалив отказ от ответника, подлежащ на оспорване в настоящото
производство. Жалбата е депозирана на 17.08.2021г. от
надлежна страна и в срок, с оглед рег. номер на молбата и непроизнасяне на органа в съответния срок,
поради което същата се явява допустима, като подадена в срока
по чл.149, ал.2 АПК. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
Съгласно правилото на
чл.66, ал.1 ЗИНЗС, първоначалният режим може да бъде заменен със
следващия по-лек от началника на затвора след изтърпяване, включително със
зачитане на работните дни, на една четвърт, но не по-малко от 6 месеца от
наложеното или намаленото с помилване наказание, ако лишеният от свобода има
добро поведение и покаже, че се поправя. Съответно, в чл.66, ал.2 ЗИНЗС е уредена процедурата, според която,
началникът на затвора се произнася с мотивирана заповед след вземане на
становището на ръководителя на направлението за социална дейност и възпитателна
работа, на заместник-началника по режимно-охранителната дейност или на
началника на съответното затворническо общежитие относно поведението на
осъдения по време на изтърпяване на наказанието.
Видно от законовата регламентация, в
правомощията на началника на затвора, изцяло по негова преценка е замяната на
режима на изтърпяване на наказанието на конкретно лишено от свобода лице, с по
– лек такъв. Това не означава, че при
депозиране на молба от * същия не следва
да се произнесе по нея, тоест ответника дължи произнасяне по молбата. Правото
на оперативна самостоятелност на органа не е произволна субективна дейност,
която не се подчинява на никакви принципи и правила и спрямо която не може да
се осъществява контрол. В конкретния
случай видно от данните по делото
ответникът не се е произнесъл по подадената от жалбоподателя молба,
поради което съдът приема, че е налице формиран мълчалив отказ, който следва да
бъде отменен, като незаконосъобразен. В тази насока и възражението на
ответника, че не следва да се произнася по молбата е неоснователно. Въпроса не може да бъде решен от съда вместо административният орган на
който единствено е предоставено правомощието за произнасяне по молбата.
Предвид това и на основание чл.173, ал.2 АПК
преписката следва да се върне на органа за изрично произнасяне по подадената молба от жалбоподателя, като се определи и срок за това. По изложените мотиви и жалбата се явява основателна и като такава
следва да се уважи.
Съгласно чл.66, ал.2, изр.2 ЗИНЗС решението на съда
при издаване на заповед по този член е
окончателно и не подлежи на касационно оспорване, поради което следва да се приеме, че и решението при
формиран мълчалив отказ за издаване на заповед по тази разпоредба е също окончателно.
В този см. е и определение № 515/01.11.2021г. по КАД
№ 382/2021г. на тричленен състав на АдмС - Враца.
Водим от горното, Административен
съд - Враца, VІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на Началника на З. –*** да се произнесе по молбата
на * Г.В.П. за замяна
на режима.
ВРЪЩА преписката на
Началника на З.-*** за произнасяне по
молбата на л/св. Г.П., съгласно мотивите
на решението, като ОПРЕДЕЛЯ за това 14-дневен срок от уведомяването.
Решението не подлежи на оспорване.
АДМ.СЪДИЯ: