РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 44
гр. Пловдив, 09 януари 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито съдебно
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
като
разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА ЧКАНД № 3212 по описа на
съда 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на
производството, частната жалба и становищата на страните:
1. Производството е по
реда на Глава Тринадесета от АПК, във връзка с чл. 213а, ал. 7 от АПК, във вр.
чл. 63г от ЗАНН.
2. Образувано е по
частна жалба, предявена от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, чрез
процесуалния представител юрк. Т.против Разпореждане
№ 6976 от 08.11.2022 г., постановено по АНД № 1372 по описа на Районен съд гр.
Пловдив за 2022 г., е върната жалба вх. № 70872 от 08.09.2022 г. по описа на
Районен съд Пловдив, депозирана по АНД № 1372 по описа на съда за 2022 г.
Възраженията
обективирани в жалбата се свеждат единствено до твърдението, че решаващият съд,
неправилно и необосновано е счел, че са налице условията на чл. 213а, ал. 2,
във връзка с чл. 215, ал. 1 от АПК
ІІ. За допустимостта:
3. Жалбата е подадена в
законоустановения за това срок, от активно легитимирано лице, имащо правен интерес
от оспорването му и срещу акт подлежащ на оспорване по реда на гл. ХІІІ от АПК,
поради което е ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
4. За да постанови горепосочения резултат, районният съд е приел следното от
фактическа и правна страна:
Срещу постановеното по делото решение е постъпила касационна
жалба регистрирана в деловодството на районен съд с вх. № 17710 от 30.09.2022
г. Като жалбоподател е посочен проф. д-р Р.К., изпълнителен директор на
изпълнителна агенция „Медицински надзор“. Жалбата е подадена чрез Ф.Т., главен
юрисконсулт към изпълнителна агенция „Медицински надзор“. Касационната жалба е
била администрирана по реда на чл. 213а от АПК и е била изпратена за
разглеждане от Административен съд Пловдив.
С разпореждане № 6675 от 30.09.2022 г. на Заместник председателя
на административния съд е констатирано, че касационната жалба не отговаря на
изискванията на чл. 212, ал.1, т. 2 от АПК, поради ненадлежно посочване на
жалбоподател, за който решението е неблагоприятно, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК. Поради тази причина, делото е било върнато обратно на районния съд със
задължителни указания за проверка на редовността на касационната жалба и
оставянето ѝ без движение до посочване на надлежен касационен
жалбоподател.
С Разпореждане № 6123 от 05.10.2022 г., постановено
по а.н.дело № 1372 по описа на Районен съд Пловдив за 2022 г., касационната
жалба е била оставена без движение, като на подателя е указано, че в седем
дневен срок, следва да посочи надлежен касационен жалбоподател по смисъла на
чл. 210, ал. 1 от АПК, като изрично е вписано предупреждението, че при
неизпълнение на указанията в дадения от съда срок, касационната жалба ще бъде
върната.
Разпореждането е било съобщено на неговия адресат на
25.10.2022 г., поради което, указаният от съда седем дневен срок е следвало да
изтече на 01.11.2022 г. (вторник). В рамките на този срок, както и към момента
на постановяване на процесното разпореждане, нередовността не е била
отстранена.
Постъпила е отново касационна жалба срещу Решение №
1624 от 09.08.2022 г., постановено по а.н.дело № 1372 по описа за 2022 г.,
която е регистрирана с вх. № 86651 от 31.10.2022 г. Подател на жалбата е отново Изпълнителният
директор на изпълнителна агенция „Медицински надзор“, представлявана от проф.
д-р Р.К., чрез Ф.Т., главен юрисконсулт на агенцията.
5. При тези данни, районният съд е констатирал, че в случая, Изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ не е лице, което е участвало
в първоинстанционното производство, като видно от материалите по делото, страни
по същото са били Е.Е.М.-Р., като жалбоподател и
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ - София, като административнонаказващ
орган. Посочено от съда е, че именно това са били страните, които са били
редовно призовавани за съдебните заседания по делото и на които е било връчен
препис от решението на районния съд след изготвянето му.
При това положение е прието, че както първоначалната
касационна жалба, така и жалбата, постъпила на 31.10.2022 г., се явяват
подадени от лице, което не попада в обхвата на лицата по чл. 210, ал. 1 от АПК,
поради което в рамките на указания процесуален срок, нередовността по чл. 212,
ал.1, т. 2 вр. чл. 210, ал. 1 от АПК не е била отстранена.
ІV. За правото:
6. Районният съд е бил
сезиран с жалба, подадена от Е.М.-Р.от
гр. Пловдив, срещу Наказателно постановление № НП- 12 от 07.01.2022 г.,
издадено от д-р Г.Х., на длъжност изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, гр. София.
Съдът
не е конституирал с нарочен съдебен акт страните в производството, но за
съдебно заседание е била призовавана и като страна в производството е взела
участие Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“, гр. София.
7. Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, при разглеждане на делото
пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.
В случая каза се, районният съд е призовал за участие по делото не
административнонаказващия орган, а юридическото лице, чийто орган е издал
наказателното постановление. Дали, така призования и на практика конституиран в
производството ответник е пасивно легитимиран по делото е въпрос, който стои
извън рамките на настоящото производство. Той би могъл да бъде релевиран в евентуално производство по Глава III, Раздел VIII от ЗАНН, но не е възможно да
бъде обсъждан при разрешаване на текущия правен спор. В случая от значение е
фактът, че в хода на първоинстанционното производство, като ответник е
призована Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, гр. София и именно по
отношения не нея, постановеното съдебно решение се явява неблагоприятно, сиреч
касационната жалба е следвало да бъде подадена от името на административната
структура, което не е сторено, въпреки указанията на съда. Тоест, нередностите
на касационната жалба не са били отстранени по предвидения за това процесуален
ред.
8. По изложените
съображения, разпореждането на ПРС ще следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
от изложеното и на осн. чл. 235 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 6976 от 08.11.2022 г., постановено по АНД № 1372 по описа
на Районен съд гр. Пловдив за 2022 г., с което е върната жалба вх. № 70872 от 08.09.2022 г. по описа
на Районен съд Пловдив, депозирана по АНД № 1372 по описа на съда за 2022 г.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.