№ 7021
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110103547 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г.Г. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „......“ ЕАД - редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 13.05.2022 г. от процесуалния представител на ответника, с
която не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на представител на страната.
Поддържа се отговора на исковата молба. Излага се становище по съществото на спора.
адв. П.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 06.04.2022 г.
адв. П.: Нямам възражение по доклада. Във връзка с отговора на исковата молба моля да
1
имате в предвид, че поддържам изразеното становище, че към настоящия момент цесията не
е редовно съобщена на ищеца, нито към отговора на исковата молба се съдържа комплект
документи, така че към настоящия момент твърдението за редовно уведомление е
неоснователно. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
16.04.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо от 03.05.2022 г. от ЧСИ Стоян Якимов с представен заверен препис на
изп. д. № 651/2018 г.
адв. П.: Запозната съм с делото. Беше изненада за нас съществуването на това дело. Разбрах
за него след получаване на отговора на исковата молба. Съдът ще се запознае с преписката и
ще види, че не е редовно връчена поканата за доброволно изпълнение. Твърди се да са
водени телефонни разговори с длъжника, за което доказателство няма, твърди се и да има
извършено плащане, като по изпълнителното дело не е приложено платежно нареждане,
изходящо от длъжника, а някакъв счетоводен документ, който препраща сумата на
кредитора и в който е описано, че е получена от моя клиент. Ние твърдим, че сме разбрали
за изпълнителното дело с получаването на отговора на исковата молба. Именно поради този
факт сме завели исковата си претенция по чл. 124 ГПК, а не по чл. 439 ГПК, както следваше
да бъде, ако за нас беше ясно наличието на изпълнително производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА копие на изп. д. № 651/2018 г. на ЧСИ Стоян Якимов като доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. П.: Моля да уважите исковата претенция на посочените в исковата молба основания.
Претендирам разноски за ищеца, като представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за извършеното плащане.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3