№ 506
гр. Пазарджик , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20205220201661 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „******“ ЕООД с ЕИК: ******,
представлявано от управителя А.Ф.А. против наказателно постановление №
36-0000520/01.09.2020 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ / РД „АА“ /, с което на жалбоподателя на основание чл.178 а,
ал.4, т.1, предл.1 от Закона за движение по пътищата и за нарушение на
чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000,00 (хиляда) лв.
В жалбата се навеждат твърдения за процесуална незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, аргументирано с неяснота на
описанието на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и пледира НП да бъде
отменено. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата редовно призован, не се представлява в
проведеното открито съдебно заседание. Постъпило е становище, видно от
1
което жалбата се оспорва като неоснователна. В случай на уважаване на
жалбата се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като
съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
На 17.08.2020 г. дружеството – жалбоподател подало до Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Началника на
областен отдел „Автомобилна администрация“ Пазарджик заявление,
входирано с peг. № 42-03-20-918/17.08.2020 г. С подаденото заявление било
направено искане да бъде извършена промяна в обстоятелствата към издадено
на дружеството разрешение № 1422 за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, като
текстът гласи следното: „Техническите специалисти, посочени в списъка по-
долу, отговарящи на изискванията на чл.12-14 да бъдат вписани в регистъра
по чл.15, ал.1. Към заявлението прилагам документ по чл. 18, ал.1 т.5“.
Като приложение бил приложен документ ISO 9001-2015,
представляващ сертификат на система за управление съгласно БДС за
провеждане на технически прегледи на техническа изправност на ППС, със
срок на валидност от 26.05.2020 г. до 25.05.2023 г.
По повод на подаденото заявление била извършена проверка от
служител на РД „АА“ Пловдив - св.П., който установил, че дружеството като
лице по чл.16 от Наредба Н32/16.12.2011 г. на МТИТС, доколкото по
отношение на него било издадено разрешение за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни
средства, не е уведомило своевременно изпълнителния директор на ИА „АА“
чрез ръководителя на съответното регионално звено за настъпилата на
26.05.2020 г. промяна в обстоятелствата, а именно издаването на новия
сертификат, представляващ документ по чл. 18, ал.1, т.6 от Наредба Н-32 на
МТИТС. Законовия седмодневен срок за това уведомяване изтичал към 24,00
часа на 02.06.2020 г. При тези констатации, направени на база представения
2
като приложение документ и несъобразени с искането в заявлението, св.П.
съставил против дружеството АУАН, с който му вменил неизпълнение на
задължение по чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
АУАН бил съставен в присъствието на законовия представител на
дружеството – жалбоподател, неговия управител, след което му бил
предявен.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното в настоящото
производство НП. Последното било връчено на нарушителя на 30.10.2020 г.,
а жалбата против НП била подадена чрез АНО на 05.11.2020 г., с оглед на
което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН
и от лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за
законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.П. , които са
непротиворечиви.
При така установеното жалбата е основателна. Допуснато е
съществено процесуално нарушение, свързано с неяснота на описанието на
нарушението както в АУАН, така и в НП. Дословно то е следното: „На:
03.06.2020 г., в гр. Пазарджик, при настъпила промяна в обстоятелствата, на
26.05.2020 г. в контролно-технически пункт с разрешение № 1422 на
документите по чл. 18, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 на МТИТС, а именно -
ISO 9001-2015 с peг. № 32 100-2001 14- 003/26.05.2020 г., издадено от
"******" ЕООД, лицето по чл.16 от Наредба № Н-32 не е уведомил писмено
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено до 24:00
часа на 02.06.2020 г. в 7-дневен срок от извършената промяна, удостоверена с
документи по чл.18, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС“ -
нарушение по чл.24, ал.1 от посочената Наредба. Това, което става ясно от
словесното описание е, че има настъпила промяна в обстоятелствата по т. 6 на
чл. 18, ал.1 от Наредбата и за нея нарушителят не е уведомил в посочения
срок ръководителя на ИА „АА“ Пазарджик. Това, което не става ясно, тъй
като изобщо не е посочено е каква точно е промяната, т.е промяна в кои
обстоятелства е настъпила. Действително, направена е препратка към т.6 на
3
чл.18, ал.1от Наредбата, като е посочен „ISO 9001-2015 с peг. № 32 100-2001
14- 003/26.05.2020 г., издадено от „******“ ЕООД, но тази препратка към
документа не може да замести описанието на нарушението по смисъла на
чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съвсем неясно е какво удостоверява
този документ, респ. за какви обстоятелства се издава , за да може съдът да
провери дали те действително са били променени и респ. дали е извършено
нарушението, още повече че документа не удостоверява обстоятелствата,
чиято промяна е заявена, свързана с технически специалисти.
Констатираното горе препятства както възможността за реализиране на
защитата, така и тази за осъществяване на съдебния контрол. Ето защо
нарушението е съществено и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Дори обаче да не бе допуснато това съществено процесуално
нарушение, НП следваше да бъде отменено и на друго основание, свързано с
нарушение на материалния закон.
От показанията на актосъставителя св.П. стана ясно, че
административно наказателното обвинение е за това, че не е било
своевременно съобщено за наличието на ISO 9001-2015 с peг.№ 32 100-2001
14/26.05.2020 г. От съдържанието на този документ ( л.8) става ясно, че той
представлява сертификат ( удостоверение) на система за управление съгласно
посочения БДС и за провеждане на технически прегледи за проверка
техническата изправност на ППС. Представянето му се изисква по посочената
норма - чл. 18, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 на МТИТС при положение, че е
издаден нов след съответните проверки на изправността на ползваната
система, чиято изправност всъщност ще удостоверява. Представен от
процесуалния представител на жалбоподателя и приет по делото бе друг /за
предходен период/ сертификат от същия вид и за удостоверяване на същото
обстоятелство – проверка изправността на ползваната система при
провеждане на техническите прегледи - „ISO 9001-2015 – виж на л. 26 в
делото . Видно е от същия, че има срок на валидност до 16.06.2020 г. , което
означава, че към датата на нарушението 03.06.2020 г. този сертификат е бил
валидно удостоверение за съответните обстоятелства и към тази дата не се е
налагало ръководителя на ОО „АА“ Пазарджик да бъде информиран за
издадения нов удостоверителен документ. Без значение е, че последният е
4
издаден на 26.05.2020 г., към която дата предходния все още е бил валиден.
Дружеството е било задължено по смисъла на посочената в НП норма да
информира ръководителя на ОО „АА“ Пазарджик едва след като изтече
валидността на първия ( по време) сертификат, но не и преди това, при което
няма как датата на нарушението да е 03.06.2020 г. От друга страна, както
вече бе посочено с подаденото заявление за промяна на обстоятелствата ( л.7
в делото) , посочено в НП е заявена промяна на други обстоятелства, свързани
с нови технически специалисти, като изрично е отразено, че се прилага
документ по т.5 на чл. 18, ал.1 от Наредбата, която действително касае
именно списък на технически специалисти. Тоест дружеството е заявило
друго обстоятелство като променено, но погрешно е отразило като
приложение новия сертификат, а не списъка със специалисти, което явно е
убегнало от вниманието както на актосъставителя, така и на АНО.
По горните съображения, НП като издадено при съществени
процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон следва да бъде
отменено.
При този изход на делото Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
направените разноски за адвокатско възнаграждение, своевременно
претендирани от процесуалния й представител. Последният претендира сума
в размер на 400 лева, като представя доказателства за реалното й плащане.
/л.19 и л.63 в делото/. От страна на АНО в писмено становище е направено
възражение за прекомерност на разноските. При това положение съдът,
отчитайки фактическата и правна сложност на делото намира че
възражението на въззиваемата страна е основателно, като разноските следва
да бъдат присъдени до минимума от 300 лева. Разноските следва да бъдат
присъдени в тежест на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
доколкото ИИ „АА“ има статут на ЮЛ, а РД „АА“ чийто представител е
издал процесното НП, не е самостоятелно ЮЛ и е структурирано към същата
агенция.
По изложените съображения, Пазарджишкия районен съд ,
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯВА НП № 36-0000520/01.09.2020 г. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, с което на „******“
ЕООД с ЕИК: ******, представлявано от управителя А.Ф.А., на основание
чл.178 а, ал.4, т.1, предл.1 от Закона за движение по пътищата и за
нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
представлявана от Директор, адрес: ул. „Ген. Й.В.Гурко“ № 5, София – 1000
да заплати на „******“ ЕООД с ЕИК: ******, представлявано от управителя
А.Ф.А., с адрес на управление: гр.Пазарджик, улица „Мильо Войвода“ № 5
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6