№ 3817
гр. Варна, 10.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100501778 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във вр. с чл.127б, ал. 6 от
СК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 49649/19.06.2024г., подадена от
Е. Т. С., ЕГН **********, срещу Решение № 2066/05.06.2024г., постановено
по гр.д. № 4704/2024г. по описа на РС-Варна, 46 състав, с което е отхвърлено
предявеното от Е. Т. С., ЕГН **********, искане с правно основание чл. 127б,
ал. 1 от СК за налагане на забрана за напускане на страната на детето Д. В.ов
Д., ЕГН **********, поради конкретен и явен риск от незаконно извеждане на
детето от родителя и негов баща В. Х. Д., ЕГН **********.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
нарушение на материалния закон и необоснованост. Въззивницата счита, че
решението противоречи на правилата на логиката и на събраните
доказателства. Сочи, че не са обсъдени изцяло свидетелските показния, като
анализ и излагане на съображения защо не се кредитират показанията на св.
В.а /извън аргумента, че е майка на ищцата/. Сочи още, че съдът не е обсъдил
представени и приети писмени доказателства по делото. Излага, че съдът
безмотивно е отхвърлил тезата, че всички заведени от бащата производства
представляват опит детето да бъде отведено в САЩ. Твърди наличието на
ново обстоятелство, възникнало след приключване на съдебното дирене в
първата инстанция, а именно молба до бащата В. Д. до ВКС за отмяна на
влязлото в сила решение, с което е отказано връщането на детето Д. в САЩ. В
тази връзка прави доказателствено искане за приемане на копие от молбата до
ВКС и от призовката, връчена на въззивницата на 06.06.2024г. Моли
решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което
да бъде уважено искането по чл.127б от СК и за бъде приложен защитен
1
механизъм за пътуване на дете с оглед чл.32, пар.1, б. „в“ от регламент (ЕС)
2018/1862.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна В. Х. Д., ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователнa. Въззиваемият счита, че решението е правилно и
законосъобразно, като съдът е обсъдил целия доказателствен материал в
неговата съвкупност. Излага, че първоинстанционният съд е достигнал до
правилен правен извод, че в процесния случай е налице неприемане от страна
на майката на влязлото в сила решение по гр.д. № 347/2020г. по описа на ОС-
Смолян, по силата на което е признато, че ответникът е биологичен баща на
детето Д.. Сочи, че въпреки постановения със същото решение режим на
лични контакти на бащата с детето, майката не осигурява никаква възможност
за такъв и осуетява изпълнението му. Аргументира липсата на риск от
незаконно извеждане на детето извън Република България, доколкото
контактите на бащата се осъществяват само чрез съответните институции.
Моли решението да бъде потвърдено, както и да му бъдат присъдени
направените под делото разноски. Отправеното доказателствено искане счита
за недопустимо предвид нормата на чл.266, ал.1 от ГПК, предвид че
въззивницата не сочи доказателства за момента на узнаване за подадената
молба за отмяна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 127б, ал. 6 от СК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Направеното във въззивната жалба доказателствено искане за приемане
на писмени доказателства е допустимо и относимо към предмета на делото,
поради което следва да бъде уважено. В жалбата се твърди, че става въпрос за
новоузнато доказателство, като се излага, че въззивницата е уведомена за
молбата за отмяна на 06.06.2024г., т.е. след датата на приключване на
съдебното дирене пред първата инстанция. Действително отразената върху
призовката дата не установява с категоричност момента на връчване на
съобщението, но доколкото производството касае интереса на дете,
процесуалите преклузии са неприложими – в този смисъл Решение №
60208/03.12.2021г. по гр.д. № 3523/2020г. по описа на ВКС, IV г.о. и др.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 49649/19.06.2024г.,
подадена от Е. Т. С., ЕГН **********, срещу Решение № 2066/05.06.2024г.,
постановено по гр.д. № 4704/2024г. по описа на РС-Варна, 46 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.09.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, включително по телефон.
ДОПУСКА до приемане представените с въззивната жалба писмени
2
доказателства, а именно копие от молба по чл.303 от ГПК, подадена от В. Х.
Д. до Върховен касационен съд и съобщение от Е. Т. С. за връчване на препис
от молбата за отмяна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3