№ 21564
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110115870 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 ГПК. Подадена е молба от процесуалния представител на ищеца
с искане за изменение на решение №7845/11.7.2022г. в частта за разноските като се увеличи
определеното по реда на чл.38, ал.1 ЗА възнаграждение от 300лв. на 600лв. Излагат се
доводи, че искът е неоценяем и минималният размер на възнаграждението следва да се
определи по чл.7, ал.1, т.4 НМРАВ.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва молбата с
доводи, че искът не е неоценяем, както и че НМРАВ, съгласно практиката на СЕС, не
обвързва съда.
В случая е предявен главен иск по чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД /противоречие с добрите нрави/,
евентуално пр.2 /заобикаляне на закона - чл.21, ал.1 ЗПК вр. чл.19, ал.4 ЗПК/, евентуално
пр.1 /противоречие с чл.143, ал.1 и чл.146, ал.1 ЗЗП/ за прогласяване на нищожност на чл.11,
ал.1 от договор за потребителски кредит №611335/24.12.2021г.
Съгласно чл.11, ал.1 от договора кредитополучателя декларира с подписването на договора,
че му е известно и се счита за уведомен, че ако не предостави договореното в чл.5 от
договора обезпечение в 3-дневен срок от сключването му или предоставеното обезпечение
не отговаря на условията, посочени в договора, кредитополучателят дължи неустойка в
размер на 574,30лв.
Искането към съда е да прогласи частична нищожност на договора - на цитираната
конкретна договорна клауза на чл.11, ал.1. Съдът намира, че в конкретния случай
прогласената за нищожна клауза съдържа задължение за точно определена парична сума,
поради което искът е оценяем. Искът би бил неоценяем, ако се претендира нищожност на
клауза от договора, съдържаща непарично задължение. По отношение определянето на
цената на иска и на материалния интерес следва да се приложи чл.69, ал.1,т.4 ГПК, като се
съобрази, че искът е за обявяване на частична, а не на пълна нищожност, респективно -
адвокатското възнаграждение следва да се определи по реда на чл.7, ал.2, т.1 НМРАВ.
1
Предвид изложеното съдът намира, че искането по чл.248 ГПК е неоснователно и следва да
се отхвърли.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба от 22.7.2022г. от процесуалния представител на ищеца с искане за
изменение на решение №7845/11.7.2022г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчването му на страните с
ч.ж. пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2