№ 34618
гр. София, 18.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110109265 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу . е
предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ за сумата 941,58 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно
обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на
застрахованото имущество – автомобил „.“ при настъпило на 09.11.2017 г. около 19:30 ч. в
гр. София, на ул. Околовръстен път ПТП в резултат на попадане на МПС върху разпилени
по пътното платно гумено-бетонни основи на бализи с включени ликвидационни разноски.
Ищецът твърди, че на посочените дата и място, управлявайки МПС „.“, рег. № ., собственост
на „., водачът В. К. попаднал върху разпилени по пътното платно гумено-бетонни основи на
бализи, поради което реализирал ПТП. Поддържа, че за МПС е била сключена валидна
имуществена застраховка с ищеца, поради което е изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 931,58 лева. Излага, че тъй като за състоянието и поддържането на участъка от
пътя, на който е настъпило ПТП, отговорен е ответникът, който се явява „стопанин на пътя“,
то той и е следвало да предприеме действия за осигуряване на безопасността на пътното
платно, включително поставянето на предупредителни знаци при налични препятствия на
пътя. Поддържа, че се е суброгирал в правата на увредения срещу ответника като
възложител на работата и в негова полза е възникнало вземане в размер на изплатеното
обезщетение. Заявява доказателствени искания за приемане на представените документи
като писмени доказателства, за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване, за допускане изслушването на САТЕ с формулирани в исковата молба задачи.
Ответникът оспорва предявения иск като сочи, че не е налице основание за изплащане на
застрахователното обезщетение, съответно не е налице надлежна суброгация на ищеца в
правата на удовлетворения кредитор. Обръща внимание, че ищецът не е представил
приложимите към договора общи условия по застраховка „Каско“ в надлежен вид – с
1
подпис на страните и дата на подписването им. Има забележки по вида и съдържанието на
протокола за ПТП. Не ставало ясно дали ищецът е спазил собствените си общи условия при
изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, както и размера на
изплатеното обезщетение. Сочи, че към датата на ПТП в участъка се е извършвал ремонт и е
била въведена временна организация по безопасността на движението. Излага, че няма
данни за състоянието на водача при ПТП, за скоростта на движение, за обстановката и
условията, при която е настъпило. Излага съображения, че към датата на ПТП участъкът от
пътя, на който се сочи, че е настъпило произшествието, по силата на сключен договор за
обществена поръчка от 12.09.2015 г. е следвало да се поддържа от . и партньори, сред които
и „.. Последното е следвало да обозначи със съответните пътни знаци с оглед
предупреждаване на участниците в движението за евентуално съществуващото препятствие.
Счита, че изпълнителят е отговорен за евентуално причинените вреди. Предявява обратен
иск срещу това дружество, който да бъде разгледан от съда в условията на евентуалност –
ако съдът уважи иска на ищеца и установи наличие на процесното вземане, да осъди
ответника по обратния иск да заплати същата сума в полза на ищеца по този иск. Иска от
съда да се произнесе в условията на евентуалност съгласно хипотеза на съпричиняване.
Заявява искания за задължаване на ищеца по главния иск да представи снимков материал на
„евентуалното препятствие“, както и от самото местопроизшествие, за изискване на цялата
преписка по съставяне на протокол за ПТП № 1689990/09.11.2017 г.
Постъпил е отговор по обратния иск от ответника по същия, с който главният предявен иск
се оспорва. Оспорва се и предявеният срещу дружеството обратен иск. Не оспорва, че към
датата на ПТП процесният участък от пътя е бил в ремонт, като съгласно изрична заповед е
била въведена временна организация на движението и безопасност на пътя, приета с
протокол от Комисия с представители на ДЗЗД „Белмекен 2015“, сектор „Пътна полиция“
при СДВР и ОПУ София. Временната организация е била снета на 14.11.2017 г. По
изложените в отговора съображения счита, че контролът на организацията на движението и
на дейностите по чл. 9, ал. 3 ЗП е следвало да се осъществява от оправомощени длъжностни
лица на службите за контрол на МВР, на собственика на пътя или на администрацията,
управляваща пътя. Счита, че не следва да отговаря за вредите от настъпило ПТП в района, с
оглед извършваните строителни дейности. Излага съображения, че в светлата част на
денонощието е имало поставени знаци. Изразява предположения, че може самият водач на
увреденото имущество да е допринесъл с действията си за разпиляване на строителните
материали или това да е сторил друг водач преди него. Поддържа, че е изправна страна по
договора за обществена поръчка. Представя писмени документи, които иска да се приемат
като доказателства по делото.
Предявеният обратен иск следва да бъде приет за съвмествно разглеждане в настоящото
производство.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
2
който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника /бездействието на
негов служител или на друго лице, на което е възложил работа във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно
събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че
пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и възражението си за съпричиняване, което е бланкетно заявено.
По обратния иск в тежест на ищеца по същия е да установи, че ответникът по него е имал
задължението възникнало по силата на договор, към датата на произшествието за
осигуряване на безопасно движение по участъка, в т.ч. и чрез подходяща сигнализация на
процесния участък, причинноследствена връзка между бездействието на ответника по
обратния иск /неговите работници/служители/ и нанесени твърдените щети по процесния
автомобил, размерът на дължимото обезщетение. В тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил точно възложената му работа, респ.
че е била въведена временна организация на движението в участъка от пътя, на който е
настъпило ПТП, като с оглед въведената организация за него са отпаднали задълженията по
чл. 9 ЗП. В тежест на тази страна с оглед възражението, съдържащо се в отговора, е да
установи, че поведението на водача е станало причина за настъпването на ПТП, за което в
качеството си на помагач на ответника по главния иск, страната НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 153 ГПК следва да се обявяват
обстоятелствата, че:
- ответникът стопанисва участъка от пътя, където е осъществено процесното ПТП;
- е налице договор за възлагане на дейностите по поддържане и текущ ремонт на участъка от
пътя, на който е настъпило процесното ПТП между ищеца и ответника по обратния иск.
С оглед възраженията, направени с отговора по отношение на приложимите към договора
общи условия, на ищеца следва да се укаже в срок до края на първото по делото открито
съдебно заседание да заяви дали представените с исковата молба ОУ са приложимите към
конкретния договор за „Каско“, а в случай че са други – да заяви това изрично и да
предприеме съответните процесуални действия.
Следва да се приемат представените от страните писмени доказателства.
Искането за допускане до разпит на свидетеля, посочен в исковата молба е основателно, и
следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
Следва да се изиска административната преписка във връзка със съставянето на протокола за
ПТП.
3
По отношение на искането за задължаване на ищеца да представи по делото снимков
материал на „евентуалното препятствие“, както и от самото местопроизшествие, съдът
приема, че по делото не са налице данни такъв снимков материал да същестува. Ето защо и
редът на чл. 190 ГПК се явява неприложим по отношение на това искане. Същото следва да
се остави без уважение.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на
спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от . срещу . обратен иск с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до края на първото открито съдебно заседание да заяви дали
представените с исковата молба общи условия са приложимите към процесния договор за
застраховка, като в случай че приетите от застрахования общи условия са други, да
предприеме съответните процесуални действия.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с исковата
молба, с отговора на исковата молба, с обратната искова молба и с отговора на обратния иск
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК за послужване от СДВР, отдел „Пътна полиция“
административната преписка образувана със съставянето на протокол за ПТП №
1689990/09.11.2017 г., като се посочи, че същият е съставен от мл.автоконтрольор . по повод
настъпило на същата дата на ул. Околовръстен път, преди с. Казичене ПТП с участник МПС
с рег. № .. На третото неучастващо лице да се укаже да представи преписката в
едноседмичен срок от съобщението, но не по-късно от 06.01.2023 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника по главния иск за задължаване на ищеца по
този иск да представи по делото снимков материал на препятствието и на мястото на
настъпване на произшествието.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
4
при режим на призоваване – В. А. К., който да бъде призован от адрес: г., както и по тел. .,
при депозит в размер на 40 лева, вносими от ищеца в едносемичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетеля – постоянен, настоящ и по месторабота,
като свидетелят се призове едновременно на всички установени по делото адреси.
УКАЗВА на свидетеля, че ако е редовно призован за съдебното заседание и не се яви без
уважителна причина, на основание чл. 85 ГПК съдът може да му наложи глоба в размер от
50 до 300 лв. и да постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно
заседание.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от ищеца с
исковата молба, като даде заключение за размера на вредите към датата на настъпване на
произшествието, при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Л. И..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от 10:15
часа, за когато да се призоват страните и свидетелят.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните.
На ищеца по първоначалния иск ". да се връчат още препис от отговора на исковата молба,
подаден от ., ведно с приложенията, препис от отговора на ответника по обратния иск, ведно
с приложенията.
На ответника по първоначалния иск и ищец по обратния иск . да се връчат препис от
отговора на ответника по обратния иск, ведно с приложенията.
На ответника по обратния иск да се връчат и препис от исковата молба и приложенията
към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5