№ 10060
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря Г. Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110138744 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца – Д ЕАД, редовно призован – представлява се от адв. В – с
пълномощно по делото.
За ответника – С, редовно призован –представлява се от юрк. З. – с
пълномощно от днес.
Трето лице – помагач - Т АД, редовно призован – не се представлява.
Свидетелят - А. Р. П., не редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
1
На 24.04.2023 г. по делото е постъпила молба с входящ №111434 от Т
АД като трето лице - помагач чрез адв. Лукаев, с която изразяват становище
по хода на делото в тяхно отсъствие.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. В: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад.
Представям четлив екземпляр на протокола за ПТП.
Във връзка с оспорването, че в застрахователната полица е записан друг
номер на автомобил, в случай, че ответникът оспорва да се касае за същи
автомобил, който е увреден, моля да се има предвид, че в случая се касае за
промяна в регистрационният номер на автомобила, в тази връзка ако се
оспорва това обстоятелство може да се установи по номер на рама.
Моля на основание чл. 186 ГПК да се изиска справка от МВР за
регистрационните номера за автомобил с номер на рама, който е посочен в
застрахователната полица, свидетелят също може да потвърди дали е сменен
регистрационния номер на автомобила през процесния период.
Оспорвам обратния иск.
Относно молбата от ТЛП предоставям на съда.
Документите представени с отговора на исковата молба не възразявам
да се приемат.
Не се противопоставям на направените искания с молбата от ТЛП от
28.02.2023 г.
Юрк. З.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада, нямам доказателствени искания, няма
да соча други доказателства, поддържам направения обратен иск спрямо
третото лице помагач.
Относно молбата на ТЛП моля да ми се предостави срок да се запозная
с нея и да изразя становище.
Документите представени с отговора на исковата молба не възразявам
да се приемат.
Възразявам направените искания с молбата от ТЛП от 28.02.2023 г.
Не спорим, че застрахователното обезщетение е изплатено.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание и съобрази
молбите, счита, че следва да обяви проекта за доклад обективиран в
2
Определение № 3064/24.01.2023 г. за окончателен, поради което и на
основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
3064/24.01.2023 г. за окончателен като го допълни в частта по допуснатия за
съвместно разглеждане обратен иск, поради, което и на основание чл. 146, ал.
1 във връзка с чл. 253 ГПК, в следния смисъл:
По делото е предявен и допуснат за съвместно разглеждане обратен иск
от СО срещу допуснатото като ТЛП - Т АД като ответника по първоначалния
иск и ищец по обратния иск твърди, че в случай, че по главният иск се
установи, че процесната щета е настъпила от необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, то наличието на дупка на пътното
плато, от която са произтекли вреди върху процесното МПС по същество
съставлява неточно изпълнение от страна на ответника по обратния иск Т АД
вменени му като задължения за поддръжка на пътната настилка в добро
състояние по сключен между СО и Т АД договор № СО19-ДГ55-
431/24.06.2019 г.
Препис от заявения обратен иск е връчен на Т АД, който в срок е
депозирал отговор на исковата молба по обратния иск, с който оспорва
исковата претенция като твърди, че участъкът, на който е настъпило
произшествието се намира след колелото на автобус № 63, което означава, че
не попада в обхвата на поддръжката дължима от дружеството по сключения
между страните договор.
Ответникът по обратния иск твърди, че видно от констативен протокол
от 25.01.2021 г. дружеството и СО са приели, че към датата на съставяне на
констативния протокол, няколко дни след твърдяното произшествие са
констатирани нула броя дупки и пропадания и в този смисъл възложените
работи са извършени в съответствие с изискванията на СО като извършената
работа е заплатена.
В този смисъл се оспорва основателността на предявения обратен иск и
се заявяват доказателствени искания.
Правната квалификация на заявения обратен иск с цена на иска 104,80
лева е чл. 79, ал. 1 ЗЗД доколкото ищеца по обратния иск твърди, че тази сума
представлява обезщетение за неизпълнение на договорно задължеиние.
Доказателствената тежест по предявения обратен иск е на страната,
която дължи изпълнение по договора, а именно на ответника по обратния иск,
който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл. 154
ГПК да установи точно изпълнение, както и да докаже твърденията и
възраженията, от които черпи права и които отрича претендираното от ищеца
3
по обратния иск правото, а именно правото на обезщетение за неизпълнение.
Доколкото договора между СО и Т АД има качеството на договор за
изработка, неизпълнителят по него, а именно Т АД, ответник по обратния иск
е доказателствената тежест да установи, че е престирал количествено и
качествено спрямо уговореното между страните в договора.
За ищеца по обратния иск е доказателствената тежест да установи в
условията на пълно главно доказване по смисъла на чл. 154 ГПК размера на
заявената претенция, както и че така претендираното обезщетение се намира
в пряка причинно следствена връзка с неизпълнение на договорно задължение
от страна на ответника по обратния иск.
Ищецът и ответникът по обратния иск не спорят и признават, че между
тях е бил сключен договор № СО19-ДГ55-431/24.06.2019 г., като това
обстоятелство не се нуждае от доказване.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
По искането за допускане и назначаване на САТЕ съдът като е указал на
страните, че ще се поизнесе в първото по делото съдебно заседание и във
връзка със заявеното в днешно съдебно заседание, като счита, за относимо,
допустимо и необходимо,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на САТЕ, изпълнима от
вещото лице С. С., който след като се запознае с материалите по делото и
извърши необходимите справки да отговори на поставените въпроси от
исковата молба.
СЪДЪТ определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 600 лв., платими от ищеца, в едноседмичен срок от днес,
като им указва да представи доказателства по делото, в противен случай
съдът няма да уведоми вещото лице и ще приключи съдебното дирене без
събирането на това доказателство.
4
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-
късно една седмица преди следващо съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и назначаване на СИЕ, доколкото по
делото не се спори, че застрахователното обезщетение е изплатено.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на СТЕ, изпълнима от вещото
лице П Я., която след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки да отговори на поставените въпроси от отговора на
исковата молба по обратния иск.
СЪДЪТ определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 500 лв., платими от Т АД, в едноседмичен срок от
съобщението, като им указва да представи доказателства по делото, в
противен случай съдът няма да уведоми вещото лице и ще приключи
съдебното дирене без събирането на това доказателство.
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-
късно една седмица преди следващо съдебно заседание.
Юрк. З.: По искането на Т АД на основание чл. 190 от ГПК да ни
задължите да представим информация (в графичен, цифров или друг
подходящ вид) какви са точните граници на зона I, включваща район
„Витоша“, не мога да посоча в момента дали бихме могли да предоставим
такава схема.
Съдът като изслуша заявеното ,
ОПРЕДЕЛИ
Задължава на основание чл. 190 ГПК СО да представи информация (в
графичен, цифров или друг подходящ вид) какви са точните граници на зона
I, включваща район „Витоша“, като в противен случай прилагайки чл. 161
ГПК ще приеме, че в границите на зона I, включваща район „Витоша“ не
попада процесния участък.
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмено доказателство представения в
днешно съдебно заседание четлив препис на протокол за ПТП.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 186 ГПК ЗАДЪЛЖАВА СДВР ОТДЕЛ „ПЪТНА
5
ПОЛИЦИЯ“ ПРИ МВР да представят справка дали процесното МПС по
номер на рама е с промяна на регистрационните номера и регистрационният
номер на същото каква е била преди и след промяната.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. Р. П., роден на ........ г. в гр. София българин, български гражданин, с
адрес: гр. София, неосъждан, без дела и родство със страните, неженен,
средно образование, управител на С ООД.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК и той обеща да каже истината.
На въпроси на страните и съда свидетелят П. отговори:
Св. П.: Управлявал съм БМВ, 3 серия и в момента дори го карам, с рег.
№ С, черен на цвят, когато я взех беше с пловдивска регистрация и в
едномесечен срок я смених на тази, застраховката я направих на мое име, още
когато беше с пловдивския номер и го смених номера след това, не си
спомням пловдивския номер.
Имаше ПТП с това МПС, пътувахме с приятели по Витоша, имаше сняг,
попаднах в дупка, която не видях, но гумата се спука на момента и отбих
извън пътя, имаше повреждане по гумата, по джантата не, не видях дупката,
защото имаше паднал сняг върху настилката и дупката не се виждаше, по
пътя за Копитото се случи това, бях след последните къщи на Бояна, не зная
дали там е колелото на автобус 63.
Направихме протокол, викнахме полиция, те дойдоха установиха
всичко, снимаха дупката, в Д беше застрахована колата тогава.
Беше от дясната страна, но дали предна или задна гума се спука не си
спомням, беше зимата, но дали 2021 или 2022 г., не мога да кажа. Подписвал
съм протокола за ПТП, аз го попълних.
Съдът предявява на свидетеля протокол за ПТП.
Св. П.: Това не е моя почерк, не съм го попълвал аз, подписът на
участник е моя. Полицаят го е попълнил, защото не е моя почерк.
Този протокол е съставен за това ПТП.
Не си спомням за обозначение или обезопасяване на дупката, но
дупката не се виждаше, нямаше и маркировка около нея.
6
Беше през деня, в светлата част.
Скоростта ми беше съобразена с ограниченията, със сигурност.
Претендирам разноски.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
Издаден РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За изслушване на допуснатите и назначени САТЕ И СТЕ, разглеждането
на делото следва да се отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 г. от 10,45 ч., за която
дата страните са уведомени.
С оглед указанията на съда препис от протокола да се изпрати на
процесуалния представител на Т АД.
Да се призоват вещите лица след представянето на доказателства по
делото за платени депозити.
Съдебното заседание приключи в 11,56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7