О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 739 17.07.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на седемнадесети юли две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 683 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по исковата молба на „СПОРТС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Лазур, спортен комплекс Лазур срещу „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Каблешково, ул. Васил Левски 21, със съдебен адрес:*** 45, адв. Д.Р. и „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********.
Видно от изложеното в исковата молба, ищецът твърди, че има качеството на кредитор в несъстоятелността по отношение на длъжника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********.
Ищецът счита, че неправилно в списъка на приетите вземания, които са обявени в Търговския регистър, са включени вземанията на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК *********-друг кредитор в производството по несъстоятелност.
С оглед на което се иска да бъде прието по отношение на ответниците „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, с ЕИК *********, „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********, синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ и всички кредитори по несъстоятелността, че вземанията на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК ********* не съществуват. Ищецът счита, че вземането на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД към „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, което е в размер на 256 723,28 лева и произтича от договор за цесия от 08.01.2015г., не съществуват. Твърди се, че счетоводното отразяване и самият договор уреждат други отношения между страните.
-относно размяната на книжата и редовността на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК.
В определения от закона срок е постъпил отговор от ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с рег. № 3210/14.02.2020г. Същият счита предявения иск за недопустим. Твърди се, че е налице хипотезата на чл. 694, ал. 5 от Търговския закон /ТЗ/, а именно че ищецът по настоящото дело може да се присъедини само като съищец към образуваното по-рано търговско дело № 686 по описа на БОС за 2019г., което касае оспорване на приетото вземане на същия длъжник от друг кредитор. Следователно се твърди, че ищецът няма право на самостоятелен иск и производството следва да се прекрати като недопустимо. По отношение на основателността на иска, ответникът „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, счита същият за неоснователен. Твърди се, че липсва яснота, какви отношения визира ищецът че съществуват вместо тези по сключения договор за цесия. Ответникът „ДОРОСЛАВА-02“ ООД заявява, че е налице валидно сключен договор за цесия, който е отразен в счетоводството и на цедента и на цесионера, като цесията е съобщена на длъжника „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД. Твърди се, че цедираното вземане съществува, възникнало е от търговска сделка, а именно нотариално заверена спогодба на подписите от 15.01.2014г., сключена между „ДОРОСЛАВА-02“ ООД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД. Последното вземане е съдебно потвърдено в производството по ч. гр. дело № 547 по описа на Поморийския районен съд, като е започнало принудително изпълнение за събирането му-изпълнително дело № 20148000400724 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, регистрирана под № 800 на КЧСИ. След цедиране на вземането, „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ е заместил взискателя „ДОРОСЛАВА-02“ ООД в изпълнителното производство. Ответникът„ДОРОСЛАВА-02“ ООД заявява, че издал фактура за вземането, което има към „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, на основание сключения договор за цесия, което вземане не е удовлетворено.
В определения от закона срок, с рег. № 3210/14.02.2020г., е постъпил отговор от ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/. Същият твърди, че описаните в молбата вземания не са дължими от страна на „Еврокапитал - България“ ЕАД /н/, като счетоводното отразяване на същите, както и договорът за цесия от 08.01.2015г., уреждат други взаимоотношения между страните, поради което „Дорослава-02” ЕООД няма качеството на кредитор в несъстоятелността по търг. дело № 354/2018 г. по описа на Окръжен съд - гр. Бургас, като вземанията на това дружество следва да бъдат признати за несъществуващи. Ответникът „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ излага следната фактология: На 16.10.2008г. между „Еврокапитал-България“ ЕАД като възложител и „Дорослава-02“ ЕООД като изпълнител е сключен договор за строителство за изграждането на обект: Секции „Д”, „Е”, „Ж” и „К” на Жилищна сграда, находящи се в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие. По силата на този договор строителят - „Дорослава-02” ЕООД е поело ангажименти за гаранционни условия по отстраняване за негова сметка на дефекти, появили се в строителните работи, съобразно сроковете по Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, като започват да текат от датата на въвеждане на обекта в експлоатация с разрешение за ползване издадено по реда на ЗУТ и наредбите за прилагането му. На 04.12.2008 г. „Еврокапитал-България“ АД учредява на ПФК „Нафтекс“ АД, ЕИК *********, право на строеж за изграждане в УПИ 1-5137 по плана на гр. Поморие на жилищна сграда със стоманобетонна носеща конструкция и дървена покривна конструкция, със застроена площ от 1 845 кв.м., състояща се от четири секции - секция „Д”, секция „Е”, секция „Ж” и секция „К”, подробно описано в Нотариален акт за учредяване правото на строеж върху недвижим имот № 114, том XIII, per. № 4034, дело № 2441 от 2008 г. на нотариус Христо Ройдев, вписан под № 289 в регистъра на Нотариалната камара. На 04.12.2008 г. между ПФК „Нафтекс“ АД, в качеството на възложител, и „Еврокапитал-България“ АД, в качеството на изпълнител, е сключен Договор за строителство за изграждането на обект: строителство жилищна сграда, със стоманобетонна носеща конструкция и дървен покривна конструкция, със застроена площ от 1 845 кв.м.: Секции „Д”, „Е”, „Ж” и „К” на Жилищна сграда, находящи се в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие, с площ от 3 254 кв.м. По силата на този договор възложителят ПФК „Нафтекс“ АД възлага, в качеството си на титуляр на правото на строеж, а изпълнителят - „Еврокапитал-България“ АД приема, срещу възнаграждение да извърши всички необходими действия за реализиране правото на строеж в обема, посочен в Разрешения за строеж № 60/22.05.2008г., № 61/22.05.2008 г. и № 63/22.05.2008 г. до снабдяване на обекта с разрешение за ползване - акт 16, както и да извърши необходимите действия за изпълнение на всички довършителни работи и обзавеждане в Обекта до степен на завършеност, определена в Приложение Ха 1 към договора. На 23.04.2009 г. ПФК “Нафтекс“АД внася в капитала на „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД правото на строеж, описано подробно в Нотариален акт за учредяване правото на строеж върху недвижим имот № 114, том XIII, рег. №4034, дело № 2441 от 2008 г. на нотариус Христо Ройдев, вписан под № 289 в регистъра на Нотариалната камара. На 27.04.2009 г. между „Еврокапитал-България“ АД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД е сключен Анекс № 1 към Договор за строителство от 04.12.2008 г., с който са удължени сроковете за извършване на СМР по етапи на груб строеж, подробно описан в Приложение 2 “Срокове и график на разплащанията“ към договор за строителство от 04.12.2008 г., сключен между ПФК “Нафтекс“АД и „Еврокапитал-България“ АД в срок до 30.06.2009 г. Удължава срока за предаване на довършителни работи подробно описани в Приложение 2- „Срокове и график на разплащанията“. Страните се договарят, „Фасадна ПВЦ дограма“ с цвят Златен дъб и „Стъклопакет“ да бъдат включени в Етап II „Довършителни работи“- степен на завършеност от Приложение 1 към договор за строителство от 04.12.2008 г. -Удължава се срока за предаване на обзавеждането и оборудването подробно описани в Приложение 2 - „Срокове и график на разплащанията“ към договор за строителство от 04.12.2008 г. На 09.11.2011 г. Жилищна сграда - Секция „Д“ е въведена в експлоатация с удостоверение № 148, Секция „Е“ е въведена в експлоатация с удостоверение № 149, Секция „Ж“ е въведена в експлоатация с удостоверение № 150, Секция „К“ е въведена в експлоатация с удостоверение № 151. Въпреки наличието на гаранционна отговорност на строителя, на 10.11.2011 г. между „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД и „Дорослава-02” ЕООД е сключен Договор за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР за текущ ремонт на обект „жилищна сграда“, „Български розови градини“, секция ,Д“,“Е“,“Ж“ и „К“, находяща се в гр. Поморие, в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие. В периода от 09.11.2011 г. до края на 2013 година в обектите са установени възниквали различни по вид недостатъци в строителството, а именно: некачествено положени еталбонд и хидроизолация по фасадите и терасите, в следствие на което в голяма част от помещенията се появява влага и течове, което е довело до напукване на гранитогрес и разпокриване на керемиди; некачествено направени улуци и сифони за отичането на дъждовните води и води от снеготопенето; плочките във вътрешната част на двора са лепени без основа - наземно-влажно, в следствие на което са се напукали, а част от двора е пропаднал, като са пропаднали и голяма част от шахтите; нивата на басейна не са направени с достатъчно голям наклон, поради което преливникът в източната страна не функционира. Между дружествата „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД, „Еврокапитал-България“ ЕАД и „Дорослава-02” ЕООД са възникнали разногласия по отношение на гаранционните ремонти, които са рефлектирали върху продажбата на ваканционните жилища и приходите от тях на „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД. За да бъде довършен инвестиционният проект, гореописаните недостатъци са отстранявани от „Еврокапитал-България“ ЕАД по силата на Договора за строителство от 04.12.2008 г., въпреки че гаранционната отговорност е следвало да бъде реализирана от „Дорослава-02“ ЕООД по Договора за строителство от 16.10.2008 г. На 15.01.2014 г. пред нотариус Марияна Атанасова - Тамбукова, в район РС- Бургас, per. № 464 на Нотариалната камара е подписана Спогодба между „Дорослава-02” ЕООД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД по повод Договор от 10.11.2011 г. за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР за текущ ремонт на обект „жилищна сграда“, „Български розови градини“, секция „Д“,“Е“,“Ж“ и „К“, находяща се в гр. Поморие, в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие и извършени строително монтажни разходи от „Дорослава-02” ЕООД, приемането от възложителя на извършените работи съгласно условията на договора с двустранни констативни протоколи/актове образец 19/ се постигна настоящата спогодба: Страните констатират и удостоверяват, че остатъкът от дължимите суми за извършени СМР по цитирания договор възлиза към настоящият момент на 243 757,14 /двеста четиридесет и три хиляди седемстотин петдесет и осем цяло лева и 0,14 /лева съгласно фактури №**********/08.11.2013 г. и №**********/11.11.2013 г., се задължава да изплати в срок до 02.04.2014 г. За да уредят финансовите взаимоотношения за извършените гаранционни ремонти, „Дорослава-02” ЕООД и „Еврокапитал-България“ ЕАД сключват Договор за прехвърляне на вземане на 08.01.2015 г., с който „Дорослава-02” ЕООД прехвърля свое вземане в размер на 256 723,28 лв. от „Бългериън Роуз Гардънс” ЕООД на „Еврокапитал- България“ ЕАД. Като уговорката между страните е, че цената по договора за цесия не следва да бъде заплащана, а да бъде прихваната с размера на сумата по гаранционната отговорност на „Дорослава-02” ЕООД към „Еврокапитал-България“ ЕАД по Договор за строителство от 16.10.2008 г„ сключен между „Еврокапитал-България“ ЕАД и „Дорослава-02“ ЕООД. Поради изложеното, ответникът „Еврокапитал- България“ ЕАД счита, че съдът следва да признае за установено, че вземането на ,Дорослава-02” ЕООД, ЕИК ********* за сумата от 256 723,28 /двеста петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и осем лева и двадесет и осем стотинки/, произтичащо от договор за прехвърляне на вземане от 08.01.2015 г. от „Дорослава-02” ЕООД на „Еврокапитал-България“ ЕАД, ЕИК *********, срещу „Бългериън Роуз Гардънс” ЕООД, ЕИК *********, не съществува.
Освен това се прави искане, на основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ за съединяване в едно производство на настоящото дело, с търговско дело № 686/2019г. по описа на БОС. Твърди се, посоченото дело е образувано по искова молба от страна на „БПИ“ ЕАД, с ЕИК ********* срещу същото прието вземане на „Дорослава-02“ ЕООД в производството по т. д. (н.) № 354/2018 г. на ОС - Бургас. Счита се, че с оглед връзката между двете дела и идентичността на предмета на спора и ответните страни, съдът следва служебно да съедини исковете и да издаде общо решение по тях.
С рег. № 5008 от 09.03.2020г. ищецът е депозирал допълнителна искова молба. Твърди се, че не става ясно, какво е цедирано, тъй като не вписано от кое облигационно правоотношение е възникнало. Правят се твърдения за нищожност на договора за цесия поради липса на предмет, тъй като вземането не е съществувало към дата на сключването му. Твърди се, че нотариално заверена спогодба на подписите от 15.01.2014г., сключена между „ДОРОСЛАВА-02“ ООД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД, която се сочи като основание за възникване на цедираното вземане, също е без предмет, тъй като по нея само се признава наличието на вземане, без да е ясно от къде е възникнало то. Потвърждава се казаното от ответника „Еврокапитал-България“ ЕАД, че на 16.10.2008г. между „Еврокапитал-България“ ЕАД, като възложител и „Дорослава-02“ ЕООД, като изпълнител, е сключен договор за строителство за изграждането на обект: Секции „Д”, „Е”, „Ж” и „К” на Жилищна сграда, находящи се в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие. С оглед на което се счита, че сключения между между „ДОРОСЛАВА-02“ ООД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД от 10.11.2011г. договор за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР е без предмет и без основание. Твърди се освен това, че в посочения договор не става ясно, кои са тези СМР, които ще бъдат извършвани и как ще бъдат заплащани. Твърди се липса на реално изпълнени СМР, поради което и издадените от „ДОРОСЛАВА-02“ ООД фактури са такива без основание и не установяват реално извършена доставка. В случай, че съдът приеме, че цесията е валидно сключена, се твърди, че по същата няма плащане, като уговорката за цена на прехвърленото вземане е симулативна. Твърди се че липсва надлежно съобщаване на цесията на длъжника, тъй като е получено от физическо лице, както и се твърди липсата на достоверна дата на съобщаването по смисъла на чл. 181 от ГПК.
Депозиран е допълнителен отговор на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, постъпил под рег. № 6676/12.05.2020г. С него се навеждат твърдения, че допълнителната искова молба е нередовна. Твърди се също така, че допълнителната искова молба (ДИМ) съществено изменя съдържанието на исковата молба (ИМ), защото предявява нови искове с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК. В ДИМ се съдържат твърдения за множество обстоятелствени части и петитуми, които не са намерили отражение в исковата молба, свеждаща се до един иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ. Същевременно в ДИМ няма изявление за изрично заявено право. Не са налице предпоставките за изменение на иска по смисъла на чл. 214 ГПК и подобно изменение в рамките на това производство не е допустимо. Според ответника в ДИМ не е уточнено кои от твърденията са под формата на възражение и кои под формата на иск. Това се отнася до твърденията за недействителност на изпълнителния лист, издаден по ч. гр. д. № 574/2014 г. по описа на PC Поморие, заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК на ПРС, договор от 10.11.2011 г. за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР, за частична недействителност на договорни клаузи, за недействителност на нотариално заверена спогодба между „ДОРОСЛАВА-02" ЕООД и „БЪЛГЕРИЪН РОУЗ ГАРДЪНС" ЕООД от 15.01.2014 г., per. № 385/15.01.2014 г. по описа на нотариус М.Тумбакова, per. № 464 в регистъра на НК (абсолютна недействителност), за недействителност на същата спогодба като симулативна сделка, за недействителност на договора за цесия като симулативна сделка и т. н. Независимо от основанието за недействителност всяко от така заявените твърдения реално представлява отделен иск, който има самостоятелен предмет, цена и страни и за да бъде допуснат и разгледан от съда трябва да са налице предпоставките за предявяването и разглеждането му. В конкретния случай те не са налице и на това основание правя възражение за редовността на допълнителната искова молба относно определяне на броя, вида, предмета и страните по тези искове.
-относно
допустимостта на иска, твърдението за нередовност на допълнителната искова
молба и искането за обединяване на дела
Съдът намира за неоснователно твърдението на ответника „ДОРОСЛАВА-02" ЕООД, че допълнителната искова молба е нередовна. Неоснователно се твърди, че със същата се предявяват нови искови претенции и се иска съдът да се произнесе по тях. Съгласно разпоредбата на чл. 372, ал. 2 от ГПК, с допълнителната искова молба ищецът може да поясни и допълни, както и да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата молба. Видно от изложеното в допълнителната искова молба, ищецът пояснява своето твърдение, защо счита, че няма валидно сключен договор за цесия, чрез който ответникът „ДОРОСЛАВА-02" ЕООД се легитимира като кредитор на „Еврокапитал-България“ ЕАД. В тази връзка е направил възражения за нищожност на облигационни правоотношения, свързани с договора за цесия, а не се касае за изменение на вече предявения установителен иск за несъществуване на вземането, нито се касае за измененение на предявената претенция. Ищецът има правен интерес да прави въпросните възражения за за нищожност на облигационни правоотношения с оглед на твърдението, че същите са свързани със съществуването или не на процесното вземане. Основателността на така направените възражение е въпрос по разглеждане на спора по същество. Невярно е твърдението, че се предявяват искове с правно основание чл. 124, ал. 4 от ГПК относно установяване на истинност или неистинност на един документ. В случая се касае за оспорване на представени от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства, като това оспорване може да касае оспорване по чл. 193 от ГПК или да се касае за оспорване на твърденията на ответника, че с въпросното писмено доказателство се установява конкретен факт.
Неоснователно е твърдението на ответника „ДОРОСЛАВА-02" ЕООД, че искът е недопустим, тъй като е налице хипотезата на чл. 694, ал. 5 от ТЗ. Действително пред БОС е висящо търговско дело № 686 по описа на БОС за 2019г., по което е постановено прекратително определение, което все още не е влязло в сила. Действително цитираното дело е образувано от друг кредитор за оспорване на същото вземане, но е невярно твърдението, че същото е образувано по-рано от настоящото дело. От номерата на делата е ясно, че настоящото производство е образувано преди това по търговско дело № 686 по описа на БОС за 2019г., именно поради това и последното дело е прекратено точно поради хипотезата на чл. 694, ал. 5 от ТЗ, заради висящността на настоящото съдебно производство. Заради това и по настоящото дело, от страна на кредитора, завел търговско дело № 686 по описа на БОС за 2019г.- „БПИ“ АД, е поискано да встъпи по делото като съищец. Следователно ищецът по настоящото дело не се намира в хипотезата на чл. 694, ал. 5 от ТЗ по отношение на цитираното търговско дело № 686 по описа на БОС за 2019г.
По изложените по-горе съображения във връзка с твърдяната хипотеза на чл. 694, ал. 5 от ТЗ, е неоснователно искането на ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ за съединяване в едно производство на настоящото дело, с търговско дело № 686/2019г. по описа на БОС. Хипотезата на чл. 694, ал. 5 от ТЗ е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 213 от ГПК.
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото в следния смисъл:
Предявената претенция с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от Търговския закон, а именно е предявен иск от кредитор на длъжник в несъстоятелност, който иска да бъде установено по отношение на длъжника, синдика и всички кредитори на несъстоятелността, че вземането на друг кредитор с прието вземане не съществува.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже качеството си на кредитор с прието вземане, който е възразил срещу вземането на ответника-кредитор, че съдът по несъстоятелността е оставил това възражение без уважение, като в 14-дневен срок от произнасянето на съда, ищецът е предявил иска. Ответникът-кредитор с прието вземане по несъстоятелността следва да докаже, че неговото вземане съществува на посоченото от него основание и в посочения размер. Ищецът следва да докаже направените от него правоизключващи възражения по отношение на съществуването на вземането- в случая възражение за нищожност на сключени договор за цесия.
Съдът приема за безспорна фактическата обстановка, че ищецът „СПОРТС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК ********* е кредитор с прието вземане по отношение на ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********, по отношение на който тече производство по несъстоятелност, по което е образувано търговско дело № 354 по описа на БОС за 2018г. Не е спорно, че ответникът „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК ********* също е кредитор с прието вземане по отношение на длъжника в несъстоятелност. Не е спорно, че в срок ищецът „СПОРТС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК ********* е оспорил съществуването на вземането на кредитора „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК *********, но това него възражение е оставено без уважение от съда по несъстоятелността. Поради тази причина и в срок след отхвърляне на възражението му, ищецът е предявил настоящата искова претенция за установяване, че това вземане не съществува.
-доказателствени искания
Следва да бъдат приети представените и от всички страни писмени доказателства.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, като съдът намира същата за допустима и относима към производството, тъй като е от значение, какво е било финансовото състояние на несъстоятелния длъжник към момента на встъпване в дълга и как това встъпване му се е отразило.
Основателно е искането на ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК ********* за допускане на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на въпросите поставени с отговор на исковата молба на лист 19 от делото. Въпросите са свързани с това, дали счетоводно са отразени документите във връзка с цедираното вземане. Следователно експертизата е допустима, относима и необходима по делото.
От страна на ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ е направено доказателствено искане на лист 123 от делото за задължаване на ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД да представи в оригинал договор от 10.11.2011 г. за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР за текущ ремонт на обект „жилищна сграда“, „Български розови градини“, секция „Д“,“Е“,“Ж“ и „К“, находяща се в гр. Поморие, в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие. Искането следва да бъде оставено без уважение. Заверения от адвоката препис от договора има силата на оригинал с оглед разпоредбата на чл. 32 от Закона за адвокатурата, следователно доказателственото искане е лишени от смисъл. Предвид на факта, че не се оспорва авторството на документа и няма искане за графологическа експертиза, няма основание по делото да се изисква оригинала на документа, който би бил необходим за изследване. Следва да се даде възможност на този ответник да заяви, какво точно ще установяват исканите от него двама свидетели.
С допълнителната искова молба от страна на ищеца са направени оспорвания на писмени доказателства, които са представени от ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с отговора. Видно от лист 163 от делото, ищецът оспорва истинността на представените на лист 100 от делото фактура № **********/08.11.2013г. и фактура № ********** от 11.11.2013г. Твърди се, че подписът, поставен от името на получател, не е на Таньо Иванов. Каса е се за частен удостоверителен документ, който се ползва с формална доказателствена сила и съответно по отношение на авторството може да се открива производство по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК. По отношения на твърденията, че отразено в оспорените фактури не се осъществила, се касае за възражения по опровергаване на съдържанието на частните документи, за което не се открива производство по изследване на истинността им по по реда на чл. 193, ал. 2 от ГПК, тъй като същите не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. В тежест на ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД е да докаже с всички допустими доказателствени средства, дали са осъществени доставките по процесните фактури и че е налице коректно отразяване в същите, тъй като тази страна има интерес от установяване на тези факти. Ответникът оспорва редовността на воденото от ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД счетоводство в цялост и конкретно относно осчетоводяването на фактура № **********/09.01.2015г. В тежест на ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД е да установи, че е налице редовно водено счетоводство по смисъла на чл. 55, ал. 1 от ТЗ. Направените от ищеца оспорвания на салда, дневници за продажба и дневник за покупки няма характер на оспорване на тяхната истинност по ред на чл. 193, ал. 2 от ГПК. Каса е се за частни удостоверителни документи, които не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. В тежест на ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД е да докаже с всички допустими доказателствени средства, дали удостовереното с тях се е осъществило. Неоснователно ищецът иска на лист 164 от делото да бъдат представени в оригинал договора за цесия, уведомлението до длъжника за цесията, договор от 10.11.2011г., спогодба от 15.01.2014г. и потвърждение на салда към баланса ктм 31.12.2016г. Документите са представени със заверка от адвокат и с оглед разпоредбата на чл. 32 от Закона за адвокатурата, имат силата на оригинал с оглед разпоредбата на чл. 32 от Закона за адвокатурата, следователно доказателственото искане е лишено от смисъл. Предвид на факта, че не се оспорва авторството на документите и няма искане за графологическа експертиза, няма основание по делото да се изисква оригинала на документа, който би бил необходим за изследване. Следва да се даде възможност на ищеца да заяви, какво точно ще установяват исканите от него двама свидетели.
В допълнителния си отговор ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД е заявило, че ще се ползва от всички представени писмени доказателства. В тази връзка съдът следва да открие производство по оспорване на авторството на фактура № **********/08.11.2013г. и фактура № ********** от 11.11.2013г. Неоснователно се твърди, че липсва интерес от оспорване на същите. При недоказване на автентичността им, съдът ще ги изключи като доказателства по делото, което е в интерес на ищеца. Следва да се издаден исканото от ответника удостоверение и да се допусне допълнителния въпрос към исканата СИЕ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 29.09.2020 г. от 10,00 часа, за което да се призоват страните и синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението, ведно с указаната доказателствена тежест.
ОТКРИВА, на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК, производство по оспорване на авторството на представените на лист 100 от делото фактура № **********/08.11.2013г. и фактура № ********** от 11.11.2013г., за които се твърди, че подписът, поставен от името на получател, не е на Таньо Иванов, като УКАЗВА на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, че на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК е нейна доказателствената тежест да установи, че подписа е на това лице, като в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение има възможност да ангажира доказателства с оглед направеното оспорване.
УКАЗВА на ищеца, че направените от него оспорвания с допълнителната искова молба относно останалите частни удостоверителни документи, представени от ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД не представлява оспорване на документи по смисъла на чл. 193, ал. 1 от ГПК, а касае за твърдения за опровергаване на тяхното съдържание. Тъй като ответникът „ДОРОСЛАВА-02“ ООД черпи права от така представените документи, негова е доказателствената тежест да установи, че изложеното в тях се е осъществило.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите на ответника
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД, поставени в отговора на исковата молба на лист 19 от делото
и на тези посочени в допълнителния отговор на лист 171 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 300 лева, платими от ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД по сметка на БОС в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Даниел Хаджиатанасов.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД съдебно удостоверение, посочено в допълнителния отговор на лист 171 от делото, след внасяне на такса за него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ за задължаване на ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД да представи в оригинал договор от 10.11.2011 г. за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР за текущ ремонт на обект „жилищна сграда“, „Български розови градини“, секция „Д“,“Е“,“Ж“ и „К“, находяща се в гр. Поморие, в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД да представи в оригинал договора за цесия, уведомлението до
длъжника за цесията, договор от 10.11.2011г., спогодба от 15.01.2014г. и
потвърждение на салда към баланса ктм 31.12.2016г.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение следва да конкретизира, за какво ще свидетелства всеки един от поисканите от него двама свидетели.
УКАЗВА на ответника
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, че в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение следва да конкретизира, за какво ще свидетелства всеки
един от поисканите от него двама свидетели.
УКАЗВА на страните, че могат да направят нови доказателствени искания в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с оглед на доклада на съда и дадените указания.
Преписи от определението да се връчи на страните и синдика.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: