№ 203
гр. Кнежа, 03.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20251430100057 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец „А.-Д. ***“ ЕООД – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, се представлява от
адв. В. Ч. от АК – Враца, преупълномощен от адв. П. П. от АК Враца, с
представено днес пълномощно.
Ответник Л. Д. М. – ув. от предх. с.з. чрез адв. Г. Г. от АК Плевен, не се
явява, но се представлява от адв.Г. от АК Плевен, с пълномощно по делото.
Трето лице - помагач С. С. И. – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Съдът констатира, че по делото с вх. №1930/13.06.2025 г. е постъпил
писмен отговор от третото лице помагач С. С. И..
Адв.Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът съобразявайки изложеното по-горе счита, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Ч.: Запознати сме с отговора на третото лице-помагач. Нямам
допълнително становище по него и моля да се приложи по делото.
Адв. Г.: Не възразявам да се приложи по делото представения отговор
на исковата молба от третото лице-помагач.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото постъпилия отговор на исковата
молба от третото лице-помагач С. С. И..
1
Адв. Ч.: Възразявам по направеното искане за обявяване на нищожност
на договора за наем, който е сключен с ответника. Разпоредбата на чл.26, ал.1,
предл. второ от ЗЗД гласи, че нищожни са и договорите, при които липсва
съгласие, предписана от закона форма, основание, и с ясното съзнание, че
това възражение се прави в процесуалните срокове по чл.127 и чл.143, ал 2 от
ГПК, но по този въпрос е налице съдебна практика на ВКС. Поради това
правя това възражение на искането за обявяване на нищожност на договора за
аренда, който ще следва да разгледате и да се произнесете по същото в
крайния си съдебен акт. Други доказателствени искания нямам. Считам, че
спора е изяснен от фактическа страна и моля да дадете ход на съдебното
дирене.
Адв. Г.: Правя възражение с отговора на исковата молба, както съм
направил и тъй като до настоящия момент е налице привличане на трето лице
като участник в производството по делото, аз ще помоля на основание чл. 299,
ал.2 от ГПК да прекратите производството по делото по отношение на
предявения иск, тъй като е налице влязло в сила решение по Гр.д. 675/2021г.
по описа на РС Кнежа, което дело е приложено като доказателство по
настоящото дело, тъй като такъв иск е бил предявяван и е бил отхвърлен.
Съгласно преценката, която трябва да направи съда във вр. с чл.7 от ГПК и
чл.130 от ГПК, а именно следва да следи служебно по допустимостта на иска,
по който е сезиран. В настоящият случай е именно такъв иск, в който са
налице едни и същи страни, един и същи спор, налице е влязъл в сила
съдебен акт, с който тези неща са решени. Предмет на силата на пресъдено
нещо не е само субективното материално право, но и конкретният
юридически факт, въз основа на който то е установено. Това възражение,
което в момента прави колегата е правено и по Гр. дело №675/2021г. и отново
в мотивите от ОС Плевен по В.Гр.дело №517/2022г. е отговорил на този
въпрос със съответните доводи, като такова възражение е отхвърлено. В
момента ищцовата страна се домогва в ново дело, образувано след като има
влязло в сила ново решение, да сезира съда за нещо, което вече е влязло в
законна сила това решение. Когато между същите страни са възникнали
няколко спора, както по Гр.д.№675/2021г. следва да се приеме, че това право
поражда пак тези факти, които се говорят в това дело и вече е формирана
такава сила и няма как това производство по делото да продължава да се
гледа. Затова правя това искане, защото в противен случай каквото и решение
да бъде постановено, то ще бъде обезсилено. Абсолютно налице е
разпоредбата на чл.299, ал.2 от ГПК и във връзка с това ще моля да
прекратите производството по делото ведно с произтичащите от това
последици.
Адв. Ч.: Възразявам на искането за прекратяване на производството по
настоящото дело, с оглед представеното от тях влязло в сила решение
№413/12.10.2022г. по В.Гр.дело №517/2022г. на ОС Плевен е неоснователно
по следните съображения: Лично за мен не е налице нуждата от привличане на
трето лице-помагач в лицето на С. С. И. и това е така, защото не са налице
2
процесуалните предпоставки за участие на трето лице-помагач и независимо
от това въпроса, който ще бъде разрешаван впоследствие, ответникът няма
правен интерес и няма регресен иск по отношение на С. И., за да иска
неговото привличане. Не са налице идентично субективно-материални права,
които се претендират, за да може да се счита, че привличането на С. И. е
основателно. Освен това е налице хипотезата на чл.298, ал.1 ГПК, а именно
решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на
същото основание. Видно от приложеното решение на ОС Плевен в него
ищецът участва в лицето на С. С. И., който в настоящия случай е трето лице-
помагач. Приложението на това лице не може да бъде основание за
прекратяване на делото при изложените съображения. Тук ищецът е друго
лице. Единственото нещо е, че страната на ответника е едно и също лице и
предмета на делото е един и същи договор. Тук има и други правни
основания и други искания по отношение на противопоставимост на
договора. Въведохме възражение за нищожност на договора, което
възражение дори да е било въведено в приключилото гражданско дело на РС
Кнежа, а именно Гр.д.№675/2021г., потвърдено от ОС Плевен с цитираното
решение, то такова възражение не е било разгледано само поради
несъвпадение на страните по делото в случая ищеца като страна, то не е
налице основание за прекратяване на производството на делото. Направени са
и други искания, които не са прекратили участието на С. И., който не е главна
страна.
Адв. Г.: Имам искане за спиране на производството по делото, тъй като е
налице висящ съдебен спор на договора за наем от 24.09.2020г. на основание
чл.229, ал.1 от ГПК, и с което възражение за нищожност е налице висящ
съдебен спор, а именно по Гр. дело №362/2024г. по описа на ОС Плевен, с
което доверителят ми Л. Д. М. е предявил иск за предявяване на нищожност
на този договор за наем и до настоящия момент няма влязъл в сила съдебен
акт и считам, че производството по делото следва да бъде спряно до
приключване на производството Гр. дело №362/2024г. по описа на ОС
Плевен.
Адв. Ч.: Намирам искането за спиране за неоснователно. Обстоятелството
дали е оспорено облигационно отношение, с което ищецът черпи своите права
от ответника, не води до основание за спиране на производството. Към датата
на предявяване на исковата молба на настоящото дело е налице сключен
договор за ползване от страна на моят доверител „Ани-Деси 2000“ ЕООД,
който договор в момента е действал и той има правен интерес и основа да се
направи възражение за противопоставимост, както и възражение за неговата
нищожност, тъй като е налице липсата на договорно отношение с ответника.
Не считам, че следва да бъдат ограничавани правата на ищеца, тъй като
настоящият спор не е обоснован от спора, който се визира от колегата.
Съдът прикани процесуалните представители на страните да проведат
разговор с доверителите си помежду си за евентуално постигане на съдебна
спогодба по предмета на настоящото дело.
3
Предвид изложеното по-горе счита, че следва да даде физическо време за
провеждане на разговори между страните за евентуално постигане на
спогодба между страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.10.2025г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните, чрез процесуалните представители - уведомени в с.з.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4