Р Е Ш Е Н И Е № 83
гр. Видин,
13.03.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Видинският районен съд,
гражданска колегия, в публичното заседание на тринадесети февруари през две
хиляди и седемнадесета година в състав :
Председател
: Владимир Крумов
при секретаря Г. Н. и в
присъствието на прокурора ..................................
като разгледа докладваното от
съдията Крумов гр. дело № 1863 по описа за 2015год., и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове от Б.Л.Й.,
ЕГН **********,***, против „ВИПОМ“ АД, ЕИК : *********, със седалище : гр. Видин,
ул.“Цар Иван Асен II“ № 9, с правно основание чл. 200 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди
се от ищеца, че на 08.04.2014г. между страните бил сключен трудов договор по
силата на който ищецът започнал да работи като леяр – формовчик със срок на
изпитване от 6 месеца. След изтичане на изпитателния срок ищецът продължил да
работи като леяр –формовчик в ответното дружество и срочния трудов договор се
превърнал в безсрочен. Извършваната от ищеца дейност била свързана с извънредна
запрашеност, дължаща се на пясък, кварц и други силикати, в резултат след
петата година от работата на ищеца в леярския цех здравето на ищеца започнало
да се влошава постепенно и непрекъснато. Ищецът започнал да страда от
непрекъсната кашлица, задух, лесна умора и сухи хрипове които създавали
затруднение на ищеца дори при елементарното му обслужване и заради които често
се налагало ищецът да търси лекарска помощ и да приема лекарства. За първи път
ищецът бил приет на болнично лечение заради проблеми с белите му дробове в
МБАЛ“Света Петка“ – Видин, Отделение по „ПФО“ през месец февруари на 2010г.
Първоначалната диагноза, която му била поставена била „Бронхиектатична болест“.
През 2013г. ищецът на два пъти постъпвал на лечение в същото отделение в
МБАЛ“Света Петка“ Видин - през месеци януари и юли, при което му били поставени
диагнозите съответно „ХОББ-бронхитен тип – остра екзацербация“ и „J44.8
Друга уточнена хронична обструктивна белодробна болест“. С Експертно решение № 2912
/ 04.12.2013г. на ТЕЛК – Видин – Общи заболявания на ищеца била призната ТРН за
срок от 1 година с водеща диагноза „Друга хронична обструктивна белодробна
болест“, а като общо заболяване „ХОББ – смесен тип. АХ – I-II СТ“
със срок за една година. С Експертно решение № 0547 / 21.02.2014г. на ТЕЛК –
Видин – Общи заболявания на ищеца била призната ТРН – за срок от една година с
водеща диагноза „Друга хронична обструктивна белодробна болест“, а като общо
заболяване било записано „ХОББ – смесен тип. АХ-I-II СТ. Налагало се ищецът често да търси лекарска помощ, но състоянието му не
се подобрило. Заради честата загуба на въздух, която ищецът започнал да чувства
като последица от появилата се хронична обструктивна белодробна болест, развил
и симптоматична инсомния /безсъние/ и панически страх от внезапна смърт. Въпреки,
че с Експертно решение на ТЕЛК № 0547 от 21.02.2014г. по Общи болести – Видин
на ищеца била призната 52 % ТНР и бил признат за нетрудоспособен за заеманата
от него длъжност „леяр – формовчик“, ответната страна не пожелала да му
предложи подходяща за здравето му работа и изпратила на ищеца писмо изх. № 570
/ 20.03.2014г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ за прекратяване на
трудовия договор, за което била издадена заповед № III-7 /
20.03.2014г., които ищецът получил на 24.03.2014г. Към момента на уволнението
на ищеца било записано, че има общ осигурителен стаж от 29години и четири
месеца. Ответната страна не постъпила коректно с ищеца, тъй като отразила
периода през който не се опита да му осигури работа, а го връщала обратно у
дома, не като престой по вина на ответника, а записала този период като
самоотлъчка. В законния срок ищецът се регистрирал в Дирекция „Бюро по труда“ Видин,
след което било издадено разпореждане № 051-00-533 – 1 от 04.04.2014г. за
получаване по 12,69лв. дневно за периода от 28.03.2014г. до 27.03.2015г. От
регистрацията на ищеца в Дирекция „Бюро по труда“ Видин до настоящия момент
ищецът редовно продължавал да търси подходяща за здравето си работа, но не може
да си намери. След издаване на Експертно
решение № 0547 / 21.02.2014г. на ТЕЛК – Общи болести- Видин на ищеца било
издадено Разпореждане № 1 с Протокол № Р01035 от 23.05.2014г. на Ръководителя
на „ПО“ в ТП на НОИ – Видин, с което на ищеца била определена пенсия поради общо
заболяване. Заради поредно влошаване на здравословното състояние на белите
дробове се наложило ищеца да постъпи на лечение в УБ“МБАЛ“Свети Иван Рилски“
ЕАД –гр. София. Компетентните лекари-специалисти поставили на ищеца точната
диагноза. От лекуващ лекар до ТП на НОИ – Видин било изпратено Бързо известие с
изх. № 19 / 28.08.2014г., входено в ТП на НОИ – Видин с вх. № Н-3829 от
02.09.2014г. От ТП на НОИ било извършено проучване от 13.10.2014г. за
професионална болест съгласно изискванията на чл. 62, ал. 1 от КСО. Проучването
било проведено за болестта, причинена от смесени минерални прахове с Код по
списъка на професионалните заболявания № 5302
и клинични прояви, предизвикани от въздействието на вредния фактор : „Смесена
/ леярска / пневмокониоза, с Код по списъка на професионалните заболявания №
5302 и код на МКБ-J63.8. и с осигурител – ответната страна. Представител на
последната при проучването и запознаването с протокола е бил Владимир Симеонов
Ангелов, ИБРЗ, който е участвал в Комисията, провела проучването като
представител на работодателя и получил срещу подпис и препис от този протокол.
С Експертно решение на ТЕЛК по Общи и професионални болести при УБ-МБАЛ“Свети
Иван Рилски“ ЕАД гр. София № 0278 от 26.03.2015г. на ищеца били признати като
професионално заболяване заболяванията : „ЛЕЯРСКА ПНЕВМОКОНИОЗА. ХОББ. СМЕСЕН
ТИП ВН/Вентилаторна недостатъчност“ и ДН 1ст/Дихателна недостатъчност първа
степен/“ като на ищеца бил определен 50 % ТНР заради тях с дата на инвалидност 07.11.2014г. От 2010г. насетне във връзка със
заболяването на белите дробове ищецът започнал да приема много лекарства и да
спазва хигиенно - диетичен режим на хранене. В последните четири години
количеството на лекарствата се увеличавало, като се налагало ищецът да приема и
допълнителни медикаменти заради страничните им ефекти. За да поддържа живота си
ищецът е принуден да продължава да спазва ежедневно и стриктно
хигиенно-диетичен режим изразяващ се в постоянен прием на лекарства и усилена
храна. Във връзка с това ищецът изразходва допълнителни средства за усилена
храна и непрекъснат прием на поддържащи живота му медикаменти и инхалатори.
Иска се да
бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 1 780,19лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, за периода от 07.11.2014г. до 01.09.2015г., представляваща сбор от по 178,02лв.
ежемесечни обезщетения, за допълнителни средства за спазване на хигиенно -
диетичен режим за лекарства, допълнителни средства за усилена храна,
медикаменти и лечение във връзка със спазването на хигиенно – диетичен режим,
ведно със законната лихва считано от първо число на следващ
месец, за който се дължи обезщетението до окончателното издължаване. Иска
разноски по производството.
С
писмена молба от 09.09.2016г. ищецът е изменил обстоятелствата на които
основава исковете, като е въвел професионално заболяване „СМЕСЕНА ПНЕВМОКОНИОЗА
/ЛЕАРСКА/ С КЛИНИКА НА БРОНХИТ –ЕМФИЗЕМ И СМЕСЕНА ВЕНТИЛАТОРНА И ДИХАТЕЛНА
НЕДОСТАТЪЧНОСТ 2-РА СТЕПЕН“.
С
определение, постановено в открито съдебно заседание, провело се на 17.10.2016г.
съдът е допуснал изменение на обстоятелствата на които се основава исковата
молба и петитума на същата в частта относно въведеното професионално заболяване
„СМЕСЕНА ПНЕВМОКОНИОЗА /ЛЕАРСКА/ С КЛИНИКА НА БРОНХИТ –ЕМФИЗЕМ И СМЕСЕНА
ВЕНТИЛАТОРНА И ДИХАТЕЛНА НЕДОСТАТЪЧНОСТ 2-РА СТЕПЕН“.
Ответната
страна, чрез процесуалния си представител в срока за отговор е оспорил
предявените искове като неоснователни. Навел е доводи, че Експертното решение
на ТЕЛК не е влязло в сила по отношение на всички страни. Твърди, че експертното
решение не е връчено на ответника. Същият разбрал за него на 16.09.2016г. в
хода на съдопроизводствени действия по настоящето дело. Ответникът е обжалвал
решението на ТЕЛК пред НЕЛК на 21.09.2016г. Твърди, че през исковия период не е
било налице влязло в сила решение на ТЕЛК за признаване на професионален
характер на заболяването.
По
делото са събрани писмени доказателства. Назначени и изслушани са четири съдебно
– медицински експертиза.
Съдът, като взе предвид изложеното от страните и като
прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено от
фактическа страна :
Не се
спори от страните въведеното с исковата молба трудово правоотношение между
страните. Със Заповед № III-7 / 20.03.2014г. на ответната страна трудовото
правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ, считано от 20.03.2014г. С Експертно решение № 2912 от 04.12.2013г. на МБАЛ
„Света Петка“ АД Видин, на ищеца е определена 52 % трайна неработоспособност
поради общо заболяване със срок за една година. С Експертно решение № 0547 от
21.02.2014г. на МБАЛ „Света Петка“ АД Видин, на ищеца е определена 52 % трайна
неработоспособност поради общо заболяване със срок за две години. С Експертно
решение № 0278 от 26.03.2015г. на Университетска болница – МБАЛ“Св. Иван
Рилски“ ЕАД гр. София, на ищеца е определена 54 % трайна неработоспособност от
която 20 % поради общо заболяване и 50 % поради професионално заболяване, със
срок за три години. Като водеща диагноза е определена Пневмокониоза, причинена
от друга уточнена неорганична прах. С Експертно решение № 0325 от 19.04.2016г.
НЕЛК е отменила и върнала Експертно решение № 0278 от 26.03.2015г. на
Университетска болница – МБАЛ“Св. Иван Рилски“ ЕАД гр. София за ново
освидетелстване. С Експертно решение № 0833 от 17.08.2016г. на Университетска
болница – МБАЛ“Св. Иван Рилски“ ЕАД гр. София, на ищеца е определена 54 %
трайна неработоспособност от която 20 % поради общо заболяване и 60 % поради
професионално заболяване, със срок за три години. Като водеща диагноза е определена
Пневмокониоза, причинена от друга уточнена неорганична прах. Като професионално
заболяване е посочено „СМЕСЕНА ПНЕВМОКОНИОЗА /ЛЕАРСКА/ С КЛИНИКА НА БРОНХИТ –
ЕМФИЗЕМ И СМЕСЕНА ВЕНТИЛАНТОРНА И ДИХАТЕЛНА НЕДОСТАТЪЧНОСТ 2 СТЕПЕН“. Върху
експертното решение на ТЕЛК има отбелязване от Регионална здравна инспекция
Видин, че е влязло в сила на 31.08.2016г. Ответната страна е подала жалба
против Експертно решение № 0833 от 17.08.2016г. на Университетска болница –
МБАЛ“Св. Иван Рилски“ ЕАД гр. София до НЕЛК – София, изпратена с известие за
доставяне от 26.09.2016г.
През
исковия период ищецът е бил регистриран в Дирекция „Бюро по труда“ Видин.
Назначените
по делото съдебно-медицински експертизи дават заключение относно размера на
претендираните суми.
Останалите
по делото доказателства не са необходими, с оглед на приетата фактическа
обстановка, поради което не следва да се обсъждат.
При
така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна:
Предявен е иск за
заплащане на обезщетение по чл. 200 от КТ за причинени имуществени вреди,
настъпили в резултат на полученото професионално заболяване „СМЕСЕНА
ПНЕВМОКОНИОЗА /ЛЕАРСКА/ С КЛИНИКА НА БРОНХИТ – ЕМФИЗЕМ И СМЕСЕНА ВЕНТИЛАНТОРНА
И ДИХАТЕЛНА НЕДОСТАТЪЧНОСТ 2 СТЕПЕН“, изразяващи се в разходите, които ищецът
прави във връзка със спазване на хигиенно – диетичен режим за периода от 07.11.2014г.
до 01.09.2015г.
Исковете
са неоснователни. Професионалното заболяване е правопораждащият факт,
от който за работника възниква правото да търси от работодателя обезщетение за
претърпените от него вреди. Признаването на професионалния характер на
заболяването е от изключителна компетентност на органите на експертизата по
работоспособността - ТЕЛК и НЕЛК. Постановеното от тези органи решение е
официален удостоверителен документ за установените в него факти и в частност за
наличието на установено по надлежния ред професионално заболяване, за началната
дата, от която може да бъде претендирано обезщетение за причинените в резултат
на заболяването вреди и за наличието на причинна връзка, като положителен
юридически факт, който е елемент от фактическия състав на имуществената
отговорност на работодателя. Липсата на влязъл в сила индивидуален
административен акт относно наличието на въведеното професионално заболяване е
пречка за уважаване на иска по чл. 200 от КТ, тъй като не е налице елемент от
фактическия състав на имуществената отговорност на работодателя. Предвид
обстоятелството, че Експертно
решение № 0833 от 17.08.2016г. на Университетска болница – МБАЛ“Св. Иван
Рилски“ ЕАД гр. София е предмет на обжалване пред НЕЛК – София, съдът намира,
че същото не е влязло в сила. В настоящия случай ответното
дружество е представило доказателства, че е обжалвал експертното решение пред
горестоящия административен орган. Съгласно съдебната практика - Решение № 213 от 12.07.2011 г. на ВКС по гр.
д. № 1761/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик Б. Белазелков, не е
необходимо върху експертното решение да има отбелязване от органа, който го е
издал, че решението е влязло в сила и на коя дата. Работодателят, който оспорва
обстоятелството, че решението е влязло в сила трябва да представи
доказателства, че го е обжалвал и подадената жалба се разглежда от горестоящия
административен или съдебен орган.
С оглед изхода на делото направените от ищеца разноски остават в негова
тежест.
Ищецът следва да заплати на ответника направените разноски в производството
в размер на 380,00лв. за възнаграждение за адвокат.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля предявения от Б.Л.Й.,
ЕГН **********,***, против „ВИПОМ“ АД, ЕИК : *********, със седалище : гр.
Видин, ул.“Цар Иван Асен II“ № 9, иск за заплащане на сумата от 1 780,19лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди,
настъпили в резултат на професионалните му
заболявания „СМЕСЕНА ПНЕВМОКОНИОЗА /ЛЕАРСКА/ С КЛИНИКА НА
БРОНХИТ –ЕМФИЗЕМ И СМЕСЕНА ВЕНТИЛАТОРНА И ДИХАТЕЛНА НЕДОСТАТЪЧНОСТ 2-РА СТЕПЕН“, които
вреди произтичат от необходимостта за ежедневно спазване на хигиенно – диетичен
режим, за което се налага изразходването на средства за усилена храна,
лекарства и лечение, и която сума е сбор от по 178,02лв. ежемесечни
обезщетения за периода от 07.11.2014г. до 01.09.2015г., ведно със законната лихва за забава, считана както
следва : върху всяко ежемесечно обезщетение от по 178,02лв., считана от първо число на месеца следващ този месец
за който се дължи обезщетението, до окончателното издължаване, като неоснователен.
Отхвърля искането на Б.Л.Й.,
ЕГН **********,***, за присъждане разноски по производството, като
неоснователно.
Осъжда Б.Л.Й.,
ЕГН **********,***, да заплати на „ВИПОМ“ АД, ЕИК : *********, със седалище :
гр. Видин, ул.“Цар Иван Асен II“ № 9, сумата от 380,00лв. направени разноски по
производството.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Видин в двуседмичен срок считан от връчването му на страните.
Районен
съдия
: