Р Е Ш Е Н И Е
№ 24
гр. Елена, 08.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично заседание на девети март две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Пейо Приходков
при секретаря Светлана Пашова, като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 114 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
Подаден е отговор/насрещна искова молба от М.Й.Д. ***, чрез адв. И.П.М.
от САК, против И.С.К. ***/2018 г. на ЕлРС. В същия е посочила, че на основание
чл. 131 от ГПК отговаря на исковата молба на И.К.-П., както следва:
I. Становище по допустимостта и основателността на иска:
Предявеният иск е допустим, но е неоснователен.
II. Становище по обстоятелствата, на които се основава искът:
Оспорва твърденията на ищцата, че ответницата Д. е прокарала канал през
имот нейна индивидуална собственост, че каналът е почти на повърхността и че от
него излиза лоша миризма.
Оспорва твърденията на ищцата, че ответницата Д. е увредила непозволено
имота й и че й е попречила да упражнява необезпокоявано и пълно правото си на
собственост. Оспорва твърденията на ищцата, че канализационната тръба й пречи
да „обработва градината и да сее зеленчуци и други култури, защото почвата е замърсена
и негодна за ползване“, както и че й пречи „да си направи беседка или друга
постройка“ на това място.
III. Възражения срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават:
По силата на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № ***, том I, дело № ***/**.**.****г. на Районния съдия в град Елена,
област Велико Търново (дарители В.К.Т., Л.Й.Д. и П.И.Д., съответно майка, брат
и чичо на ищцата), наследяване от Й.И.Д. и договор за продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № **, peг. № ***, дело № ***/**.**.****г. на
нотариуса в град Елена (продавач П.С.В., купувачи И. Й. (Д.) и М. П. (Д.) по
мъж И., негови зет и дъщеря), М.Й.Д. е придобила собствеността на двуетажна
паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв. м, плевник, навес и дворно
място с площ от 2620 кв. м в с. Р., общ. Елена. Според нотариалния акт на И. Й.
(Д.) и М. П. (Д.) от **** г., същите са закупили от П.В.и са придобили
собствеността на горния етаж от една къща в с. Р., общ. Елена, състоящ се от
три стаи и салон и от долния (етаж) – също на три стаи, състоящ се от соба,
одая и маза и то откъм южната страна, заедно с плевника, дворното място,
сушината с вратника заедно, дворното място и три декара от градината (2620 кв. м)
и то откъм западната страна, при съответни граници.
По силата на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № ***, том I, дело № ***/**.**.****г. на Районния съдия в град
Елена, област Велико Търново (дарител З.С.Х. – баба на ответницата) и договор
за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, peг. № ***,
дело № ***/**.**.****г. на нотариуса в град Елена (продавач П.С.В., купувач
сина му С.П.В.), И.К.-П. е придобила собствеността на дворно място от **** кв.
м, заедно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда със
застроена площ от 42 кв. м, състояща се от първи етаж –дюкянско помещение,
втори етаж – кухня, две стаи, коридор. Според нотариалния акт на С.В. от ****
г., същият е закупил от баща си П.В.и е придобил собствеността на долния етаж
от една къща в с. Р., общ. Елена, състоящ се от дам, маза и дюкян, с дворно
място и градина от три декара откъм източната страна, при съответни граници.
(Това е поземлен имот № *** на И.К.-П. – частта от долния етаж на старата къща
към улицата).
През 1951 г. е одобрен нов дворищно-регулационен план на с. Р., който
променя изцяло съществуващите имоти (парцели и граници). Според този план,
парцели I-*** и II-*** се отреждат само за имота на М.Д..
През 1994 г. след заведено дело от З.Х.(баба на И. Ст. К.-П.) срещу
наследници на М.Д. (бабата на ответницата М.Й.Д.)*** издава заповед №
50/02.02.1994 г., с която утвърждава: „Отреждането на парцел ІІ-*** от кв. **
за съсобствен с имот пл. № 1**, т.е. парцел II-***, 1** от кв. ** по плана на
с. Р., Еленска община, Ловешка област.”
И в двата нотариални акта от **** г. е записано, че за имота са отредени
парцели I-*** и II-***, 1** по плана на с. Р., при неуредени регулационни
отношения, т.е. и в двата акта е отразена съсобственост на прилежащия към
достроената полумасивна сграда на И. Ст. К.-П. парцел.
Видно от скица № 04.03.02-3**/02.10.2017 г. на община Елена, в имоти с
пл. №№ *** и *** в кв. ** по плана на с. Р. попада двуетажна жилищна сграда
(къща). Видно от скицата, за имот пл. № *** – част от първия етаж (север) от
къщата е на н-ци на С.П.В., целият втори етаж от къщата е на н-ци на И. Й. и М.
П., а за имот пл. № *** – част от първи етаж (юг) от къщата и целият втори етаж
от къщата, целият плевник, цялата сушина и вратникът са 1/6 ид. част на н-ци на
И. Й. и М. П. и 5/6 ид. части на М.Й.П.. Тази къща е предмет на двата
нотариални акта от **** г. Ищцата И.К.-П. е собственик на реална част от първия
етаж на къщата – дам, маза и дюкян, а М.Й.Д. е собственик на другата част от
първия етаж (три стаи) и на целия втори етаж (три стаи и салон).
Видно от същата скица, в имот с пл. № 1** в кв. ** по плана на с. Р.
попада двуетажна жилищна сграда (къща), която е долеП.(на калкан) до източната
част на гореописаната къща. Тази къща е предмет на нотариален акт № ***, том I,
дело № ***/**.**.****г. на районния съдия в град Елена и е собственост на И.К.-П..
Процесният канал е прокаран в УПИ II-*** в кв. ** по плана на с. Р.,
който е съсобствен между страните, а не е собствен само на ищцата. Каналът не
издава никаква миризма, по никакъв начин не смущава правото на собственост и
необезпокояваното ползване на имота на И.К.-П..
През 1999 г. по абсолютна необходимост и неотложност – при пристигането
си в имота ответницата Д. заварва съборена външната паянтова (дъсчена) тоалетна
и е трябвало да изгради нова тоалетна, респ. и канал. Направили са консултация
със специалист, работещ в БКС гр. Елена, със солиден дългогодишен опит в
ремонтни дейности, вкл. изграждане на водопроводни и канализационни инсталации,
след което са му възложили да изгради канал.
Каналът е изграден от същия специалист (с помощници) и е прокаран през
съсобствения имот, тъй като е казано, че това е най-удачното техническо
решение, за да бъде изграден качествено, професионално и на максимална
дълбочина. Твърденията на ищцата, че от тръбата излиза тежка миризма и не отговаря
на нормативна дълбочина са неверни, и лесно могат да бъдат доказани с
извършването на техническа експертиза от вещо лице. Нещо повече, консултацията,
която ответницата Д. е направила преди изграждане на канала, е, че няма
нормативно определена дълбочина за селска канализация, изграждана в рамките на
парцел частна собственост, което лесно може да бъде потвърдено от вещо лице.
Тръбата е вкопана на 40 см под повърхността, изолирана е, включена е към
канализационните тръби на улицата чрез колектор, където е включена отходната
канализация и на ищцата – на абсолютно същата дълбочина, тъй като същата се
определя от точката, в която се заустват каналите, както и отходната
канализация на читалището и общината. В допълнение, с цел гарантиране целостта
на изградения от ответницата Д. канал и предпазване от възникване на каквито и
да било проблеми с миризми или компрометиране използването на парцела, върху
тръбата има положена бетонна пътека (покрай къщата), която ищцата до момента
ползва без оплакване цели 20 години, достигайки безпрепятствено до имота си в
дъжд и в кал, и в бурени, и неполагайки почти никаква грижа за имота си, което
също може лесно да бъде доказано със свидетели. Нещо повече – ищцата наскоро
също е изградила отходен канал от нейната постройка, който обаче минава под
основите на къщата на ответницата Д., от която къща тя има част много по-малка
(около 1/4). Това е направено без знанието и без съгласието на ответницата Д.,
и без тя да има гаранции дали каналът е изграден професионално и дали няма да
компрометира основите на къщата й. Каналът на ответницата Д. е от 20 години и
не е пречил на никого, до момента, в който ответницата е изпратила нотариална
покана до И. Ст. К.-П. да заплати сумата за наложителния основен ремонт на
покрива на къщата, в която ищцата има дял повече от 1/4. От този момент ищцата
е поставила въпрос за канала и да се опита да изтъргува нейното мълчаливо
съгласие с наличието му срещу това да не плати нито стотинка за покрива, който
ответницата Д. платила изцяло. (Отговор на нотариалната покана, приложено
копие). Ищцата отказала да заплати направения ремонт, така както никога досега
не е заплащала нито за ремонти по покрива на къщата, от който има повече от 1/4
част, нито за пренареждане на керемидите на собствения си покрив, а тези
разходи винаги са били покрИ.и от ответницата Д. и от нейното семейство. При
поискване на дължимата сума чрез нотариална покана, И. Ст. К.-П. отговорила:
„Ако вие продължавате да претендирате от мен заплащане на ремонта на покрива,
аз ще поискам премахване на незаконно прекарания през моето място мръсен канал.“
Нещо повече – ищцата, която твърди, че ответницата Д. нарушава правото й
на неприкосновеност на личната й собственост, използва повече от 20 години
стълбището на ответницата Д. за достъп до втория етаж на нейния имот, а в
последните години напълно незаконно, по скрит начин, без съгласие на
ответницата е усвоила подстълбищното пространство, превръщайки го в килер и
заключвайки го с катинар.
На основание изложеното, ответницата М.Й.Д. предявява насрещен иск
против И.С.К.- П., ЕГН **********, с адрес ***, с който моли последната да бъде
осъдена да премахне изградената от нея канализация с дължина около 5 метра,
тръгваща от къщата на М.Д. и заустена в уличната канализация на с. Р., общ.
Елена, обл. Велико Търново, да преустанови ползването на стълбището за достъп
до втория етаж и да освободи подстълбищното пространство.
Ответницата Д. моли да се има предвид, че канализацията на И.К.-П. е
изградена незаконно, в нарушение на строителните правила и норми, пречи на
ответницата Д. да обитава спокойно имота си, компрометира основите на къщата и
създава неудобства по-големи от обичайните при ползване на имота. Ползването на
стълбището за втория етаж, което е на ответницата Д., я дразни в изключително
висока степен, тъй като И.К.-П., освен че няма право да преминава по тези
стълби, не се съобразява и създава непоносим шум, който пречи на ответницата да
си почива.
Ответницата Д. претендира направените разноски по делото.
С определение от 10.04.2019 г. по гр. д. № 136/2018 г. на ЕлРС, съдът не
е приел за съвместно разглеждане в производството по гр. д. № 136/2018 г. на
ЕлРС предявения от М.Й.Д. ***, чрез пълномощника й адв. И.П.М. от САК, против И.С.К.-***
насрещен иск с правно основание чл. 109 от ЗС, обективиран в писмен отговор
рег. № 865/06.03.2019 г. на ЕлРС, подаден по пощата на 05.03.2019 г.; Отделен е
на осн. чл. 211, ал. 2 от ГПК от гр. д. № 136/2018 г. на ЕлРС за разглеждане в
отделно производство на предявения от М.Й.Д. ***, чрез пълномощника й адв. И.П.М.
от САК, против И.С.К.-*** насрещен иск с правно основание чл. 109 от ЗС,
обективиран в писмен отговор рег. № 865/06.03.2019 г. на ЕлРС, подаден по
пощата на 05.03.2019 г.; Постановено е предявеният от М.Й.Д. ***, чрез
пълномощника й адв. И.П.М. от САК, против И.С.К.-*** насрещен иск с правно
основание чл. 109 от ЗС, обективиран в писмен отговор с приложения рег. №
865/06.03.2019 г. на ЕлРС, подаден по пощата на 05.03.2019 г., и заверен препис
от определение от 10.04.2019 г. по гр. д. № 136/2018 г. на ЕлРС да се докладва
на Председателя на ЕлРС за образуване на ново дело от отделения насрещен
иск.
По отделеният на осн. чл. 211, ал. 2 от ГПК от гр. д. № 136/2018 г. на
ЕлРС за разглеждане в отделно производство на предявения от М.Й.Д. ***, чрез
пълномощника й адв. И.П.М. от САК, против И.С.К.-*** насрещен иск с правно
основание чл. 109 от ЗС, обективиран в писмен отговор рег. № 865/06.03.2019 г.
на ЕлРС, подаден по пощата на 05.03.2019 г., е образувано настоящото гр. д. №
114/2019 г. по описа на ЕлРС.
С разпореждане от 22.04.2019 г. исковата молба е оставена без движение,
като на ищцата М.Й.Д. *** са дадени указания за отстраняване на констатираните
нередовности.
Подадена е молба от ищцата М.Й.Д. ***, чрез пълномощника й адв. И.П.М.
от САК. Към същата е приложено платежно нареждане за заплащане към бюджета на
ДТ в размер на 30.75 лв. по сметка на ЕлРС.
Постъпило е заявление от ищцата М.Й.Д. ***, чрез пълномощника й адв. И.П.М.
от САК. Към същото е приложена искова молба от ищцата М.Й.Д. ***, чрез
пълномощника й адв. И.П.М. от САК, против ответницата И.С.К.-***. В същата се
твърди, че ищцата М.Й.Д. (П.) е собственик на реална част от първи етаж (с
изложение на юг, към двора) и на целия втори етаж в двуетажна сграда, заедно с
дворно място с площ от 2620 кв. м в с. Р., общ. Елена. Собственик е на
основание договор за дарение (Нотариален акт № ***, том I, дело № ***/**.**.****г.
на районния съдия в град Елена (дарители В.К.Т., Л.Й.Д. и П.И.Д., съответно
майка, брат и чичо на ищцата), наследяване от Й. И.ов Д. и нотариален акт № **,
peг. № ***, дело № ***/**.**.****г. на нотариус в град Елена (продавач П.С.В.,
купувачи И.Й. (Д.) и М. П. (Д.) по мъж И., негови зет и дъщеря) на 5/6 ид.
части от гореописания имот от нейните майка, брат и чичо и на основание наследяване
на 1/6 ид. част от баща си Й.И.Д..
Съгласно удостоверение peг. № УТ.02.02-223/28.05.2019 г. на Кмета на
община Елена, ищцата е собственик на част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и
целия горен (втори) жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, заедно с поземлен
имот пл. № *** по плана на с. Р., при граници на поземления имот: улица,
поземлен имот № 1** (С.П.В. – по разписен лист към плана от 1951 г.) и поземлен
имот пл. № *** (М. Ив. Д. – по разписен лист от 1951 г.). Поземленият имот пл.
№ *** не е отреден в УПИ, а попада в УПИ I-*** и УПИ II-1**, *** в кв. ** по
плана на с. Р..
Съгласно същото удостоверение ищцата е собственик на плевник, сушина и
вратник (съборени) в дворно място от 2620 кв. м, съставляващо имот пл. № *** по
плана на с. Р., при граници: улица, поземлен имот № *** (М. и С.П.В. – по
разписен лист към плана от 1951 г.), поземлен имот пл. № *** (М. Ив. Д. – по
разписен лист към плана от 1951 г.) и поземлен имот пл. № *** (Д.М.Ч.- по
разписен лист към плана от 1951 г.) За поземлен имот пл. № *** са отредени УПИ I-***
и УПИ II-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р..
Излага се, че ответницата И.С.К.-П. е собственик на жилищна сграда и
дворно място, цялото от **** кв. м, съставляващо част от поземлен имот пл. № 1**
по плана на с. Р., при граници на частта от поземления имот: улица, ПИ № ***,
УПИ IV-***, УПИ V-***, УПИ VI-***, УПИ VII-***, ПИ пл. № ***, ПИ пл. № ***, ПИ
пл. № ***, ПИ пл. № ***, ПИ пл. № *** и ПИ пл. № *** в кв. ** по плана на с. Р..
За частта от ПИ пл. № 1** са отредени УПИ II-***,1**, УПИ XVI-1** и УПИ XVIII-1**
в кв. ** по плана на с. Р..
Твърди се, че ответницата е собственик на реална част от първия етаж на
двуетажната жилищна сграда (с изложение на север, към улицата). Притежава и
самостоятелна двуетажна къща, долеП.до къщата на ищцата.
Излага се, че със заповед № **19/10.12.1951 г. е одобрен
дворищно-регулационен план на с. Р., който променя изцяло съществуващите имоти
(парцели и граници). Според този план, парцели I-*** и II-*** се отреждат само
за имота на М.Д. – баба на ищцата. Със заповед № 50/02.02.1994 г. на Кмета на
община Елена е утвърден акт за непълноти и грешки от 27.01.1994 г. и
преотреждане на парцел II-*** от кв. ** в съсобственост – парцел II-***, 1** от
кв. ** по плана на с. Р..
Твърди се, че ответницата К. е изградила незаконен канал за мръсна вода,
почти на повърхността, на ниво земя, в основите на двуетажната къща, в която
ищцата притежава целия горен етаж, а долният етаж е разделен на реални части
между двете. Канализационната тръба за отпадни води тръгва от мокро помещение
на ответницата К., на първия етаж в двуетажната жилищна сграда, от нейната
реална част откъм улицата. Каналната тръба е прокарана без знанието и без
съгласието на ищцата и е заустена в уличната канализация незаконно. Дълга е
около 5 метра и е на дълбочина не повече от 35 см. Отклонението за канала е
направено без проект, няма дренаж. От тръбата се отделя влага, която руши
основите на къщата на ищцата. Има и течове, които смущават ползването на
собствеността на ищцата. Има изменение и деформация – издутина на външната
стена на къщата на ищцата. Издутината е резултат от постоянната влага и
неполагане на грижа за помещенията, които притежава ответницата.
Твърди се, че ответницата К. нарушава правото на собственост на ищцата.
Повече от 20 години незаконно използва стълбището на ищцата за достъп до втория
етаж на нейната къща, която е долепена до къщата на ищцата. Стълбището е
неразделна част от старата къща. Това е видно от архитектурата и от
местоположението му. От актуалната скица на имота е видно, че стълбището,
подстълбищното и предстълбищно пространство попадат изцяло в имот пл. № *** на
ищцата.
Излага се, че в последните години напълно незаконно, без съгласие на
ищцата Д., ответницата К. е усвоила подстълбищното пространство, превърнала го
е в килер и го е заключила с катинар.
Твърди се, че с действията си ответницата К. пречи на ищцата Д. да
ползва стълбището и пространството под него. Ответницата К., освен че няма
право да ползва стълбището, не се съобразява с правата на ищцата и когато
минава по него създава непоносим шум, който пречи на ищцата да ползва имота си
пълноценно за почивка и отдих.
Ищцата Д. моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата И.С.К.-П.
с ЕГН **********, с адрес ***:
- да премахне канализационната тръба за отпадни води с дължина около 5
м, тръгваща от нейното мокро помещение, в долния етаж на двуетажната жилищна сграда,
разположена в имот пл. № *** в кв. ** по плана на с. Р., общ. Елена и заустена
в уличната канализация на село Р.;
- да преустанови ползването на стълбището за достъп до втория етаж на
двуетажната жилищна сграда, разположена в имот пл. № *** в кв. ** по плана на
с. Р., общ. Елена, находящо се в имот пл. № *** в кв. ** по плана на с. Р.;
- да освободи (опразни) подстълбищното пространство и предстълбищната
част от стълбището за достъп до втория етаж на двуетажната жилищна сграда,
разположена в имот пл. № *** в кв. ** по плана на с. Р., общ. Елена, находящо
се в имот пл. № *** в кв. ** по плана на с. Р., като премахне поставените от
нея врата и катинар.
Ищцата Д. претендира да бъде осъдена И.К.-П. да й заплати направените по
делото разноски.
Ответницата И.С.К.-***, чрез пълномощника си адв. Пена Д.Т. от САК, е
подала писмен отговор в указания й едномесечен срок. В същия излага, че оспорва
изцяло исковите претенции на ищцата и моли да се отхвърлят. Претендира разноските
по делото – 800 лв. адвокатски хонорар. Излага следните съображения:
1. Ищцата твърди, че И.К. е изградила незаконен канал за мръсна вода под
основите на общата им двуетажна къща с дължина 5 м и чрез него се е включила в
уличната канализация.
Ответницата излага, че притежава самостоятелни помещения на първия етаж
на къщата, които са изградени от нейните праводатели. Отходният канал не минава
под помещения на ищцата, а обслужва само тези на ответницата и минава под
стената на общата им къща, след което минава през общинско място, докато стигне
в уличната канализация. Ответницата И.К. твърди, че няма друг начин за
извеждане на отходен канал. Съгласно чл. 87, ал. 3 от ЗУТ при липса на друга
техническа възможност се допуска канализационната тръба да мине и през съседни
имоти. В случая тръбата минава през общинския имот и не засяга имота на ищцата.
Ако има влага и увреждане на основите на къщата, те не се дължат на
канализационната тръба, защото тя минава под тях. Ответницата счита, че ищцата
няма правен интерес да иска премахване на отходната тръба, защото тя не минава
през нейната собственост. Намира, че искът е недопустим поради липса на правен
интерес. Освен това липсват увреждания на основите на къщата, които са обща
част на двете страни.
2. Второто искане е ответницата да спре ползването на стълбата от първи
до втори етаж на общата им къща и да освободи пространството под стълбището.
Ответницата И.К. – П. излага, че изнесеното в исковата молба е
голословно твърдение и не отговаря на истината. Оспорва изцяло твърдението за
собственост на стълбата и пространството под нея, тъй като същите не са собственост
на ищцата.
Ответницата И.К. – П. твърди, че собствеността на имота се доказва от
приложения НА № **/**.**.****г. Собствеността се определя от документите за
собственост, а не от изготвения в последствие подробен устройствен план, ако не
е съобразен с границите и площта на двата имота.
Поради това е поискала от службата по кадастъра да състави акт за
непълноти и грешки в изготвената кадастрална карта, на основание чл. 53, ал. 3
от ЗКИР. Видно от НА № **/**.**.****г П.В.е продал на С.В. долния етаж от къща
в с. Р., състоящ се от дам, маза и дюкян. Границата на мястото е била друга
къща на С.В., праводател на ответницата И.К..
Ответницата И.К. – П. излага, че границата между двете къщи е посочена в
НА № **/**** г. Тя е материализирана с построена от ищцата масивна тухлена
ограда, като стълбата е останала към къщата на И.К. в нейното място. Дворното
място под стълбата също е собственост на И.К.. По този начин ищцата сама е
определила границата между двете дворни места и двете къщи, а сега твърди
обратното.
Ответницата К. твърди, че владее стълбата и мястото под нея повече от 10
години и ги е придобила по давност, ако съдът приеме, че те са били собственост
на ищцата. Твърди, че стълбата е строена заедно с къщата на И.К. от нейните
праводатели и тя никога не е била собственост на ищцата. Последната си е
построила друга отделна стълба за собствената си къща.
Ответницата И.К.-П. оспорва скицата от 14.06.2019 г., удостоверението,
издадено от общината в град Елена, като неотносими към делото. Открита е
процедура за изменение на ПУП, която не е довършена.
Ответницата И.К.-П. излага, че кадастралната карта не определя площта и
границите на имотите. Същите се определят от НА № **/**** г. Той е единствен
безспорен документ за собственост и граници. С приложените документи ищцата не
доказва нито границите, нито площта на своя имот. Още повече, че скиците не са
безспорни и не е приключила процедурата по ПУП.
Ищцата М.Й.Д. и пълномощникът й адв. И. П.М. от САК, редовно призовани,
се явяват в съдебно заседание. Същите поддържат исковата молба и молят съда да
я уважи. Претендират направените разноските по делото. Оспорват адвокатското
възнаграждение на адвоката на ответницата като прекомерно.
Ответницата И.С.К.-П. и пълномощникът й адв. Пена Д.Т. от САК, редовно
призовани, се явяват в съдебно заседание. Същите молят да се отхвърли
предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендират направените
разноски по делото.
Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становището на страните, прие за установено следното:
Ищцата М.Й.Д. и ответницата И.С.К.-***. Същите притежават недвижими
имоти, находящи се в с. Р., общ. Елена. Сред тях е и процесният поземлен имот,
находящ се в с. Р., общ. Елена, а именно: двуетажна жилищна сграда, от която
част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и целия горен (втори) жилищен етаж е
собственост на ищцата М.Й.Д. на основание дарение и наследство, а част от долен
(първи) жилищен етаж (север) е собственост на ответницата И.С.К.-П. на
основание наследство, съставляващ поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р.,
при граници на поземления имот: улица, поземлен имот пл. № 1** (С.П.В. – по
разписен лист към плана от 1951 г.) и поземлен имот пл. № *** (М. Ив. Д. – по
разписен лист към плана от 1951 г.), като за поземления имот не е отреден УПИ,
а попада в УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р., като
регулационните отношения не са уредени.
Ищцата М.Й.Д. е собственик на основание дарение и наследство на следния
поземлен имот, находящ се в с. Р., общ. Елена, а именно: Плевник, сушина и
вратник (съборени) и дворно място от 2620 кв. метра (измерено графично),
съставляващо поземлен имот пл. № *** по план на с. Р., при граници: улица,
поземлен имот пл. № *** (М. и С.П.В.и – по разписен лист към плана от 1951 г.),
поземлен имот пл. № 1** (С.П.В. – по разписен лист към плана от 1951 г.),
поземлен имот пл. № *** (М. Ив. Д. – по разписен лист към плана от 1951 г.) и
поземлен имот пл. № *** (Д.М.Ч.– по разписен лист към плана от 1951 г.), като
за поземления имот са отредени УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на
с. Р., като регулационните отношения не са уредени.
Посочените по-горе обстоятелства се установяват от НА № **, рег. № ***,
д. № ***/**.**.****г. на РС – Елена, НА № ***, том І, д. № ***/**.**.****г. на
РС – Елена, НА № **, рег. № ***, д. № ***/**.**.****г. на РС – Елена, Скица №
04.03-02-3**/02.10.2017 г. на Община Елена, Скица № 04.03-02-104/14.06.2019 г.
на Община Елена, удостоверение № УТ.02.02-223/28.05.2019 г. на Община Елена, удостоверение за
наследници № **/**.**.****г. на км. с. Р., общ. Елена, удостоверение за
наследници № **/**.**.****г. на км. с. Р., общ. Елена, удостоверение за
наследници № **/**.**.****г. на км. с. Р., общ. Елена, удостоверение за
наследници № *****/**.**.****г. на Столична община, район „Красно село“.
Видно от удостоверение № ****/**.**.****г. на Столична община, район
„Оборище“ гр. София е, че М.Й.Д. с ЕГН ********** *** и М.Й.П. са имена на едно
и също лице.
По делото са представени и приети като доказателства и: Заповед №
50/02.02.1994 г. на Община Елена; писмо рег. № ТР.02.01-1005/09.02.1994 г. на
Община Елена; решение от 22.11.1995 г. по АХД № 216/1995 г. на ВТОС; отговор на
нотариална покана от 05.12.2017 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/**.02.2019 г. на Община Елена; скица рег. № 04.05-02-228/31.07.2018
г. на Община Елена; НА № ***, том І, дело № ***/**** г. на Районен съд – Елена.
Не съществува спор между страните, че ответницата И.С.К.-П. в процесния
недвижим имот, находящ се в с. Р., общ. Елена, а именно в двуетажната жилищна
сграда, съставляващ поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., е изградила
канализационна тръба за отпадни води, като тръбата се намира в къщата под
нейните собствени помещения на първия етаж (част от долен (първи) жилищен етаж
(север)). Не съществува спор между страните, че ответницата И.С.К.-П. ползва
стълбището на процесната двуетажната жилищна сграда и мястото под него.
По делото е разпитан в качеството на свидетел лицето Людмил И.ов Делчев
– съпруг на ищцата М.Й.Д..
От показанията на св. Людмил И.ов Делчев от гр. София, се установява, че
познава страните по делото. Твърди, че с ищцата М.Й.Д., която му е съпруга, е в
много добри отношения, а с ответницата И.С.К.-П. е в лоши отношения. Св. Делчев
излага, че процесния имот се намира в с. Р., общ. Елена и представлява стара
къща на два етажа, която е от дърво, кал и плет. От тази къща ищцата М.Д.
притежава в индивидуална собственост целия втори етаж и реална част от първия
етаж с изглед към юг, която част от първия етаж се състои от две стаи и маза.
От същата тази къща ответницата И.С.К.-П. има индивидуална собственост – реална
част от първия етаж с изглед към север, която част от първия етаж се състои от
едно помещение. Св. Делчев твърди, че къщата се намира в дворно място, което е към
шест декара, при граници: на север – улица, на изток – имот на И.К.,
представляващ къща и двор, на юг – имот, съсобствен на ищцата М.Й.Д. и на други
хора, и на запад – имот на хора, които не познава. Същият излага, че двуетажна
къща има две стълби, по които се стига до втория етаж; едната стълба, която е
от юг, е направена преди около 10 – 15 години от ищцата М.Д. и по нея се стига
до втория етаж на къщата; другата стълба, която е от източната страна, е
дървена, стара, на *** години, направена е със самата къща, и по нея се стига
до чардака на втория етаж, който етаж целия е на М.Д.. Св. Делчев твърди, че И.К.
ползва източната стълба. Същата е заградила подстълбищното пространство на
старата къща, сложила е катинар и е сложила разни вещи. Св. Делчев излага, че И.К.
преди около четири години, през 2016 г. е заградила подстълбищното
пространство, сложила му е врата и го е заключила с катинар. Същият твърди, че
ищцата М.Д. не била съгласна с това нещо и се опитала да разговаря с
ответницата И.К., но нищо не се получи, тъй като обръщенията от страна на
последната били ароганти и не приличащи на добрия тон; първата искала от
последната да махне катинара на вратата под стълбището и да изнесе вещите си от
подстълбищното пространство; всичко било затворено и заключено. Св. Делчев
излага, че ответницата И.К.-П. отказала да махне катинара и да освободи
подстълбищното пространство на стълбата откъм източната страна с довода, че М.Д.
искала да й открадне къщата; първата ползвала не само подстълбищното пространство,
но и дървената стълба над него за втория етаж. Същият твърди, че тази стълба е
към процесната къща и по нея И.К. се качвала за втория етаж на нейната къща,
която се намира в източна посока. Св. Делчев излага, че когато И.К. се качвала
по стълбата тропала, стълбата скърцала, защото е стара и дървена. Същата
пречела на ищцата Д. да си ползва съсобствеността. Св. Делчев излага, че в
процесната къща на първия етаж, в своята реална част – северната, И.К.-П. е
изградила тоалетна през
Ищцата М.Й.Д. е дала обяснения по чл. *** от ГПК. Същата е посочила, че
е изградила оградата от тухли между дворното си място и дворното място на
ответницата И.С.К.-П.. Оградата е направена непосредствено преди стълбището
гледано от нейния имот в посока на имота на И.К.-П.. Ищцата Д. излага, че
оградата не била изградена по имотните граници между дворното й място и
дворното място на И.К.-П., а била изградена навътре в собственото й дворно
място. Оградата била изградена преди десет – петнадесет години, заедно с
плочника.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице инж. М.Д.П., чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда.
Видно от последното е, че ищцата М.Й.Д. е собственик, съгл. НА № ***, т. I, дело № ***/**.**.**** г., на недвижим
имот, находящ се в с. Р., общ. Елена, а именно: дворно място от 2620 кв. м,
заедно с построените в него двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена
площ 60 кв. м, плевник и навес. От жилищната сграда, собственост на ищцата са:
целия горен етаж – три стаи и салон, и от долния етаж – също три стаи и то от
към южната страна. Ответницата И.С.К.-П. е собственик на северната част от
първия етаж – дам, маза и дюкян. Общи части са: земята, върху която е построена
сградата, основите, външните стени, вътрешните разпределителни стени между
имотите на страните, вътрешните носещи стени, колони, гредореди, стълбите,
площадките и покривите. От общите части ищцата има собственост ¾ идеални
части и ответницата ¼ идеална част. Имотът е ограден от изток с частична
плътна ограда и ограда от телена мрежа, която не положена по границата; от юг и
запад с ограда от телена мрежа; от север по регулационната улична граница с
жилищната сграда и дървена порта. Вещото лице е посочило, че недвижим имот пл.
№ ***, собственост на ищцата М.Й.Д., е разположен на югозапад от процесния
имот. Представлява дворно място с площ 2620 кв. м и е застроен с една сграда –
плевник. Границите му са: север – улица; изток – ПИ 1**; юг – ПИ ***; запад –
ПИ ***. Вещото лице е посочило, че недвижим имот пл. № 1**, собственост на
ответницата И.С.К.-П., е разположен на югозапад от процесния имот. Представлява
дворно място с площ **** кв. м и е застроен с двуетажна полумасивна жилищна
сграда със застроена площ 42 кв. м. Границите му са: север – улица; изток ПИ №№
***, ***, *** и ***; юг – ПИ №№ *** и ***; запад – ПИ №№ ***, *** и ***. Вещото
лице е посочило, че имот пл. № *** е ограден от изток с частична плътна ограда и ограда от телена мрежа, от юг и запад с
ограда от телена мрежа, от север по регулационната улична граница с жилищната
сграда и дървена порта. Същото е отразило, че имот пл. № 1** към улицата е
ограден от входна врата, жилищната сграда, от изток с частична телена мрежа, от
запад с оградата на ищцата и от юг не е ограден. Вещото лице е посочило, че на
първия етаж от съсобствената сграда – двуетажна със застроена площ от 60 кв. м,
помещение дюкян е преустроено в мокро помещение – предверие и санитарен възел.
В санитарния възел е монтирано клозетно седало, отвеждането на канални води от
него е извършено през външната северна основна каменна стена към уличния канал.
Вещото лице е посочило, че видимата част зад клозетното клекало е РVC тръба ф 110 мм. Тази тръба преминава
през каменната основа на северната фасада на двуетажната жилищна сграда.
Процесната канализационна тръба преминава през външна стена, която е обща част
в съсобствената сграда, в която страните имат самостоятелни обекти. Положената
канализационна тръба за отпадни води е изпълнена с РVC тръба ф 110 мм. Тази тръба преминава
през каменната основа на северната фасада на двуетажната жилищна сграда. Положената
канализационна тръба за отпадни води е изпълнена с РVC тръба ф 110 мм. Тази тръба преминала
през каменната основа на северната фасада на двуетажната жилищна сграда. Същата
излиза от пода на санитарното помещение, в непосредствена близост до северната
стена на жилищната сграда, преминава през каменната основа и се включва в
канала за дъждовни води на тротоара. Дължината й е около 1 – 1.50 м.
Изградената канализация е без строителни документи и разрешения за изграждане.
Вещото лице е посочило, че изградената канализационна тръба няма пряк контакт с
помещенията на ищцата. Жилищната сграда е без сутерен и първо ниво е
непосредствено на ниво земя, и пряко от канализационна тръба не може да има
течове при здрава тръба. В заключението е посочено, че по време на огледа
вещото лице е установило влага във входно помещение на първи етаж на ищцата,
находящо се югоизточната част на жилищната сграда, но причината за тази влага
не може да бъде категорично от канализационната тръба, тъй като тя се намира в
североизточната част на сградата. По западната фасада на жилищната сграда,
която няма пряк контакт с помещението, в което е положена канализационната
тръба на ответницата, има каменна облицовка, която на места е с компрометирани
фуги. Вещото лице е посочило, че в процесния недвижим имот (къща) пл. № ***,
собственост на ищцата М.Й.Д. и ответницата И.С.К.-П., има изградено стълбище.
Същото е дървено с две каменни стъпала на земята и 13 броя дървени стъпала до
втори етаж. Стълбището е под покрива на двуетажната жилищна сграда в пл. № ***;
има шИ.1.10 м и дървен парапет от изток. Стълбището в процесния недвижим имот
(къща) пл. № ***, собственост на ищцата М.Й.Д. и ответницата И.С.К.-П., е било
изградено заедно с къщата в процесния имот, защото процесната сграда е строена
преди сградата на ответницата и е обслужвало само процесната съсобствена
сграда. Материалите са дървена колона, дървени стъпала и страници.
Конструктивно стълбищната му площадка на втори етаж е върху носещия гредоред на
жилищната сграда; покривът му е под покрива на жилищната сграда. Стълбището
представлява от конструктивна и строително-техническа гледна точка неразделна
част от процесния недвижим имот (къща) пл. № ***, собственост на ищцата М.Й.Д.
и ответницата И.С.К.-П., и е било подход до втори етаж на къщата, а в по-късен
етап и до втори етаж на къщата на ответницата И.С.К.-П.. Вещото лице е
посочило, че в настоящия момент входа на запад към жилищната сграда на ищцата М.Й.Д.
е затворен с преградна стена; изградената ограда между двата имота не позволява
на същата да има достъп до стълбището. При огледа е установено, че плътната
част на оградата не е изпълнена на границата на имота и поради това е осуетен –
прекъснат достъпа на ищцата до стълбището. Подстълбищното пространство на
стълбището и предстълбищната част в процесния имот (къща) – пл. № ***,
собственост на ищцата М.Й.Д. и ответницата И.С.К.-П. не може да се ползва от
ищцата М.Й.Д.. На подстълбищното пространство на стълбището в процесния имот
(къща) – пл. № ***, собственост на ищцата М.Й.Д. и ответницата И.С.К.-П. има
изпълнена дървена облицовка и поставена врата, която е заключена с катинар
Вещото лице инж. М.Д.П. поддържа заключението по извършената СТЕ в
съдебно заседание. Същата дава допълнителни разяснения. Вещото лице излага, че
къщата попада в имот № ***, а стълбището и подстълбищното пространство на
къщата попадат в имот № *** и имот № ***.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявения
иск с правно основание чл. 109 от ЗС е допустим. Същият, разгледан по същество,
е от части основателен и доказан. Съображенията за това са следните:
Относима към спора с оглед
източника на правоотношението е разпоредбата на чл. 109 от ЗС, според която
„Собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което
му пречи да упражнява своето право на собственост“.
С оглед фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото
доказателства, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 109 от
ЗС е основателен и доказан в частта, в която ищцата М.Й.Д. претендира
ответницата И.С.К.-П. да бъде осъдена да премахне врата и катинар на
подстълбищното пространство на стълбище, както и да освободи (опразни)
подстълбищното пространство на същото стълбище (източно, състоящо се от две
каменни стъпала на земята и 13 броя дървени до втория етаж) на двуетажната
жилищна сграда, находяща се в с. Р., общ. Елена (от която двуетажна жилищна
сграда част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и целия горен (втори) жилищен
етаж е собственост на ищцата М.Й.Д., а част от долен (първи) жилищен етаж
(север) е собственост на ответницата И.С.К.-П.), която двуетажната жилищна
сграда съставлява поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., общ. Елена, при
граници на поземления имот: улица, поземлен имот пл. № 1** и поземлен имот пл.
№ ***, като за поземления имот пл. № *** не е отреден УПИ, а попада в УПИ І-***
и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р., като регулационните отношения не
са уредени, което стълбище и подстълбищно пространство попадат в поземлен имот
пл. № *** и дворно място от 2620 кв. м (измерено графично), собственост на ищцата
М.Й.Д., съставляващо поземлен имот пл. № *** по план на с. Р., при граници:
улица, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № 1**, поземлен имот пл. № ***
и поземлен имот пл. № ***, като за поземлен имот пл. № *** са отредени УПИ І-***
и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р., като регулационните отношения не
са уредени.
Безспорно по делото се установи, че ответницата И.С.К.-П. е сложила свои
вещи в подстълбищното пространство на стълбище (източно) на двуетажната жилищна
сграда, поставила е на подстълбищното пространство врата, която е заключила с
катинар. Посочените действия същата осъществила през 2016 г. без знанието,
съгласието и разрешението на ищцата М.Й.Д., и въпреки противопоставянето на
последната. Така извършеното от ответницата И.С.К.-П. не намира оправдание в
нито една законова разпоредба. Слагането и държането на вещи в подстълбищното
пространство на стълбището (източно) на двуетажната жилищна сграда, поставянето
на подстълбищното пространство на стълбището врата, която е заключена с
катинар, пречи на ищцата М.Й.Д. и не позволява използването му от последната.
Всичко това е достатъчно да се счете, че упражняването на правото на
собственост на М.Й.Д. върху подстълбищното пространство на стълбището (източно)
на двуетажната жилищна сграда е смутено.
Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. Достатъчно за уважаване на негаторния иск е да бъде установено,
че неоснователно се пречи на ищцата М.Й.Д. в качеството й на собственик на
недвижим имот да упражнява правото си на собственост. В случая това е
установено и ответницата И.С.К.-П. следва да бъде осъдена да извърши действия,
с които да преустанови неоснователното пречене на ищцата М.Й.Д. да упражнява
правото си на собственост върху имота в пълен обем.
Неоснователно е изложеното от ответницата И.С.К.-П., че стълбището (източно)
на двуетажната жилищна сграда – пл. № *** и подстълбищното пространство на
стълбището са нейна собственост. Не може да бъде съобразено, като противоречащо
на закона и житейската логика, твърдението й, че ги е придобила по давност. Стълбището
и подстълбищното пространство на къщата попадат в имот № *** и имот № *** в кв.
** по плана на с. Р.. Самото стълбище представлява от конструктивна и
строително-техническа гледна точка неразделна част от процесния недвижим имот
(къща) – пл. № ***. От посочената къща ищцата М.Й.Д. и ответницата И.С.К.-П.
притежават свои собствени самостоятелни реални части. Същите обаче са
съсобственици на общите части на къщата, каквато обща част е и посоченото
стълбище (източно). Последното има обслужващ характер за имота. Подстълбищното
пространство на същото стълбище попада в имот пл. № *** и имот пл. № ***, като
първия е собственост на страните, а вторият е собственост на ищцата М.Й.Д.. То
също има обслужващ характер. Всяка една от страните има право на достъп до подстълбищното
пространство и с оглед обслужване и досег на двуетажната жилищна сграда – пл. №
***. Както стълбището (източно) на двуетажната жилищна сграда – пл. № ***, така
и подстълбищното му пространство не са изключителна собственост на ответницата И.С.К.-П..
Последната не ги е придобила по давност. Доказателства в тази насока същата не
представи.
С оглед фактическа обстановка, съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл. 109 от ЗС е неоснователен и недоказан в частта, в която ищцата М.Й.Д.
претендира ответницата И.С.К.-П. да бъде осъдена да премахне канализационна
тръба за отпадни води с дължина около 5 м, намираща се в мокро помещение на
част от долен (първи) жилищен етаж (север), собственост на ответницата И.С.К.-П.,
от двуетажна жилищна сграда, заустена в уличната канализация на с. Р., от която
двуетажна жилищна сграда част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и целия горен
(втори) жилищен етаж е собственост на ищцата М.Й.Д., която двуетажната жилищна
сграда, находяща се в с. Р., общ. Елена, съставлява поземлен имот пл. № *** по
плана на с. Р., общ. Елена, при граници на поземления имот: улица, поземлен
имот пл. № 1** и поземлен имот пл. № ***, като за поземления имот пл. № *** не
е отреден УПИ, а попада в УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р.,
като регулационните отношения не са уредени; в частта, в която ищцата М.Й.Д.
претендира ответницата И.С.К.-П. да бъде осъдена да преустанови ползването на стълбище
(източно, състоящо се от две каменни стъпала на земята и 13 броя дървени стъпала
до втория етаж) за достъп до втория етаж на двуетажната жилищна сграда (от
която двуетажна жилищна сграда част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и целия
горен (втори) жилищен етаж е собственост на ищцата М.Й.Д., а част от долен
(първи) жилищен етаж (север) е собственост на ответницата И.С.К.-П.), която двуетажната
жилищна сграда, находяща се в с. Р., общ. Елена, съставлява поземлен имот пл. №
*** по плана на с. Р., при граници на поземления имот: улица, поземлен имот пл.
№ 1** и поземлен имот пл. № ***, като за поземления имот пл. № *** не е отреден
УПИ, а попада в УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р., като
регулационните отношения не са уредени, което стълбище попада в поземлен имот
пл. № *** и дворно място от 2620 кв. м (измерено графично), находящо се в с. Р.,
общ. Елена, собственост на ищцата М.Й.Д., съставляващо поземлен имот пл. № ***
по плана на с. Р., при граници: улица, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот
пл. № 1**, поземлен имот пл. № *** и поземлен имот пл. № ***, като за поземлен
имот пл. № *** са отредени УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р.,
като регулационните отношения не са уредени; в частта, в която ищцата М.Й.Д.
претендира ответницата И.С.К.-П. да бъде осъдена да освободи (опразни) предстълбищната
част на стълбище (източно, състоящо се от две каменни стъпала на земята и 13
броя дървени стъпала до втория етаж) на двуетажната жилищна сграда (от която двуетажна
жилищна сграда част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и целия горен (втори)
жилищен етаж е собственост на ищцата М.Й.Д., а част от долен (първи) жилищен
етаж (север) е собственост на ответницата И.С.К.-П.), която двуетажната жилищна
сграда, находяща се в с. Р., общ. Елена, съставлява поземлен имот пл. № *** по
плана на с. Р., при граници на поземления имот: улица, поземлен имот пл. № 1**
и поземлен имот пл. № ***, като за поземления имот пл. № *** не е отреден УПИ,
а попада в УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р., като
регулационните отношения не са уредени, което стълбище и предстълбищна част
попадат в поземлен имот пл. № *** и дворно място от 2620 кв. м (измерено
графично), находящо се в с. Р., общ. Елена, собственост на ищцата М.Й.Д.,
съставляващо поземлен имот пл. № *** по план на с. Р., при граници: улица,
поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № 1**, поземлен имот пл. № *** и
поземлен имот пл. № ***, като за поземлен имот пл. № *** са отредени УПИ І-***
и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р., като регулационните отношения не
са уредени. Искът в посочените части следва да се отхвърли по следните
съображения:
Безспорно е, че ответницата И.С.К.-П. е положила канализационна тръба (РVC тръба ф110 мм) за отпадни води с
дължина около 1 – 1.5 м, намираща се в мокро помещение на част от долен (първи)
жилищен етаж (север), собственост на ответницата И.С.К.-П., от двуетажна
жилищна сграда. Тръбата преминава през каменната основа на северната фасада на
двуетажната жилищна сграда; излиза от пода на санитарното помещение, в
непосредствена близост по северната стена на жилищната страда, преминава през
каменната основа и се включва в канала за дъждовни води на тротоара. Въпреки че
изградената канализация е без строителни книжа и разрешения за изграждане,
упражняването на правото на собственост на ищцата М.Й.Д. върху процесния
недвижим имот не е смутено и не е нарушено. Изградената канализационна тръба
няма пряк контакт с помещенията на последната, поради което същата не й създава
някакви пречки. Двуетажната жилищна сграда е без сутерен и първо ниво е
непосредствено на ниво земя и пряко от канализационна тръба не може да има
течове при здрава тръба. Ищцата М.Й.Д. не установи при условията на пълно и
главно доказване, че от посочената канализационна тръба са налице течове.
Действително е констатирана влага във входно помещение на част от долен (първи)
жилищен етаж (юг), собственост на ищцата М.Й.Д., находящо се в югоизточната
част на жилищната сграда, но не се установи, че причина за същата е положената
от ответницата канализационна тръба и/или теч от нея, тъй като последната се
намира в североизточната част на сградата. Констатирано е и че по западната
фасада на жилищната сграда каменната облицовка на места е с компрометирани фуги,
но не се установи, че причина за това е положената от ответницата
канализационна тръба и/или теч от нея. Нещо повече посочената западна фасада няма
контакт с помещението, в което е положена канализационната тръба на ответницата
И.С.К.-П. и се намира на достатъчно голямо разстояние от тръбата. Съдът намира,
че няма причинна връзка между канализационната тръба, положена от ответницата, констатираната
влага във входно помещение на част от долен (първи) жилищен етаж (юг),
собственост на ищцата М.Й.Д., и местата с компрометирани фуги на каменната
облицовка по западната фасада на жилищната сграда. Ответницата И.С.К.-*** и
рядко посещава процесната двуетажна жилищна сграда в с. Р., общ. Елена.
Констатираната влага на първия етаж от къщата очевидно се дължи на подпочвени
води, тъй като къщата е без сутерен и първият й етаж е непосредствено на ниво
земя.
По делото се установи, че
стълбището (източно, състоящо се от две каменни стъпала на земята и 13 броя
дървени до втория етаж) представлява от
конструктивна и строително-техническа гледна точка неразделна част от процесния
недвижим имот (къща) – пл. № ***. От посочената къщата ищцата М.Й.Д. и
ответницата И.С.К.-П. притежават свои собствени самостоятелни реални части.
Същите обаче са съсобственици на общите части на къщата, каквато обща част е и
посоченото стълбище (източно). Последното има обслужващ характер за имота.
Посоченото стълбище имат право да ползват както ищцата М.Й.Д., така и
ответницата И.С.К.-П.. Освен това последната без ползването на стълбището не би
могла да има достъп до покрива на процесния недвижим имот (къща) – пл. № ***,
от който същата има идеална част.
По делото не се установи ответницата И.С.К.-П. да препятства и/или
смущава ползването от страна на ищцата М.Й.Д. на предстълбищната част на стълбище
(източно, състоящо се от две каменни стъпала на земята и 13 броя дървени до
втория етаж) на двуетажната жилищна сграда. Не е налице пречене на последната
да упражнява правото си на собственост.
По искането на ищцата за разноски:
При този изход на делото ответницата И.С.К.-П. следва да бъде осъдена да
заплати на ищцата М.Й.Д. сумата 433.33 лв., представляваща направени разноски
по същото, съразмерно на уважената част на иска, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
По искането на ответницата за разноски:
Направеното от ищцата М.Й.Д. възражение за прекомерност на заплатеното
от страна на ответницата И.С.К.-П. адвокатско възнаграждение на наетия от нея
адвокат е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото,
поради което не може да бъде съобразено.
При този изход на делото ищцата М.Й.Д. следва да бъде осъдена да заплати
на ответницата И.С.К.-П. сумата 533.33 лв., представляваща направени разноски
по същото, съразмерно на отхвърлената част на иска, на осн. 78, ал. 3 от ГПК.
Воден от изложените съображения, Районният съд
Р Е
Ш И:
На осн. чл. 109 от ЗС, по иска, предявен от М.Й.Д. с ЕГН ********** *** против
И.С.К.-П. с ЕГН ********** ***, ОСЪЖДА И.С.К.-П. с ЕГН ********** *** да премахне
поставените от нея врата и катинар на подстълбищното пространство на стълбище,
както и да освободи (опразни) подстълбищното пространство на същото стълбище
(източно, състоящо се от две каменни стъпала на земята и 13 броя дървени до
втория етаж) на двуетажната жилищна сграда (от която двуетажна жилищна сграда част
от долен (първи) жилищен етаж (юг) и целия горен (втори) жилищен етаж е
собственост на М.Й.Д. с ЕГН **********, а част от долен (първи) жилищен етаж
(север) е собственост на И.С.К.-П. с ЕГН **********), която двуетажната жилищна
сграда, намираща се в с. Р., общ. Елена, съставлява поземлен имот пл. № *** по
плана на с. Р., при граници на поземления имот: улица, поземлен имот пл. № 1**
и поземлен имот пл. № ***, като за поземления имот пл. № *** не е отреден УПИ,
а попада в УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р., като регулационните
отношения не са уредени, което стълбище и подстълбищно пространство попадат в
поземлен имот пл. № *** и дворно място от 2620 кв. м (измерено графично), находящо
се в с. Р., общ. Елена, собственост на М.Й.Д. с ЕГН **********, съставляващо
поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., при граници: улица, поземлен имот
пл. № ***, поземлен имот пл. № 1**, поземлен имот пл. № *** и поземлен имот пл.
№ ***, като за поземлен имот пл. № *** са отредени УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1**
в кв. ** по плана на с. Р., като регулационните отношения не са уредени.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно осн. чл. 109 от ЗС, предявен от М.Й.Д. с ЕГН **********
*** против И.С.К.-П. с ЕГН ********** ***, в частта му да бъде осъдена И.С.К.-П.
с ЕГН ********** да премахне канализационна тръба за отпадни води с дължина
около 5 м, намираща се в мокро помещение на част от долен (първи) жилищен етаж
(север), собственост на И.С.К.-П. с ЕГН **********, от двуетажна жилищна сграда,
заустена в уличната канализация на с. Р., от която двуетажна жилищна сграда
част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и целия горен (втори) жилищен етаж е
собственост на М.Й.Д. с ЕГН **********, която двуетажната жилищна сграда, находяща
се в с. Р., общ. Елена, съставлява
поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., при граници на поземления имот:
улица, поземлен имот пл. № 1** и поземлен имот пл. № ***, като за поземления
имот пл. № *** не е отреден УПИ, а попада в УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. **
по плана на с. Р., като регулационните отношения не са уредени, в частта му да
бъде осъдена И.С.К.-П. с ЕГН ********** да преустанови ползването на стълбище
(източно, състоящо се от две каменни стъпала на земята и 13 броя дървени
стъпала до втория етаж) за достъп до втория етаж на двуетажната жилищна сграда
(от която двуетажна жилищна сграда част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и
целия горен (втори) жилищен етаж е собственост на М.Й.Д. с ЕГН **********, а
част от долен (първи) жилищен етаж (север) е собственост на И.С.К.-П. с ЕГН **********),
която двуетажната жилищна сграда, находяща се в с. Р., общ. Елена, съставлява
поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., при граници на поземления имот:
улица, поземлен имот пл. № 1** и поземлен имот пл. № ***, като за поземления
имот пл. № *** не е отреден УПИ, а попада в УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. **
по плана на с. Р., като регулационните отношения не са уредени, което стълбище
попадат в поземлен имот пл. № *** и дворно място от 2620 кв. м (измерено
графично), находящо се в с. Р., общ. Елена, собственост на М.Й.Д. с ЕГН **********,
съставляващо поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., при граници: улица,
поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № 1**, поземлен имот пл. № *** и
поземлен имот пл. № ***, като за поземлен имот пл. № *** са отредени УПИ І-***
и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р., като регулационните отношения не
са уредени, и частта му да бъде осъдена И.С.К.-П. с ЕГН ********** да освободи
(опразни) предстълбищната част на стълбище (източно, състоящо се от две каменни
стъпала на земята и 13 броя дървени стъпала до втория етаж) на двуетажната
жилищна сграда (от която част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и целия горен
(втори) жилищен етаж е собственост на М.Й.Д. с ЕГН **********, а част от долен
(първи) жилищен етаж (север) е собственост на ответницата И.С.К.-П. с ЕГН **********),
която двуетажната жилищна сграда, находяща се в с. Р., общ. Елена, съставлява
поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., при граници на поземления имот:
улица, поземлен имот пл. № 1** и поземлен имот пл. № ***, като за поземления
имот пл. № *** не е отреден УПИ, а попада в УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. **
по плана на с. Р., като регулационните отношения не са уредени, което стълбище
и предстълбищна част попадат в поземлен имот пл. № *** и дворно място от 2620
кв. м (измерено графично), находящо се в с. Р., общ. Елена, собственост на М.Й.Д.
с ЕГН **********, съставляващо поземлен имот пл. № *** по план на с. Р., при
граници: улица, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № 1**, поземлен имот
пл. № *** и поземлен имот пл. № ***, като за поземлен имот пл. № *** са
отредени УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, 1** в кв. ** по плана на с. Р., като
регулационните отношения не са уредени, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА И.С.К.-П. с ЕГН ********** *** да заплати на М.Й.Д. с ЕГН **********
*** сумата 433.33 лв. (четиристотин тридесет и три лева и 33 стотинки),
представляваща направени разноски по делото.
ОСЪЖДА М.Й.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на Ирина С.К.-П. с ЕГН **********
*** сумата 533.33 лв. (петстотин тридесет и три лева и 33 стотинки),
представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в 2-седмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: