№ 316
гр. Варна, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20243110202801 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба
от „МИЛКИ ГРУП БИО "ЕАД, представлявано от П.Д.П., депозирана чрез адв. С. Ж., срещу
НП № 39/2020/09.10.2020 г. на Директора на Териториална дирекция „Северна морска” в
агенция Митници /ТД Митница Варна/, с което на юридическото лице на основание чл. 234
ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание
„Имуществена санкция" в размер на 2451,49/ две хиляди четири стотин петдесет и един лв.
и 49 стотинки/ лева.
С депозираната жалба се излага твърдение, че обжалваното НП е незаконосъобразно.
Сочи се, че според съдържанието на НП, процесната стока представлява палмово масло,
рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна
обработка за модифициране на кристалната структура, като АНО се е позовал на анализ на
стоката, направен от ЦМУ, в който е застъпено твърдението, че поради наличието на
текстуриране на стоките, същите представляват „палмов шотъринг”. Според въззивника, тъй
нареченото „текстуриране” е упомената само и единствено в Обяснителните бележки към
Хармонизираната система , които не са нормативен акт и че митическите органи са
разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН и в забележките към нея , нито в нея не
фигурира американският метод, който митницата е приложила за изследване на
пробата.Изразява се несъгласие с твърдението, че тарифният номер за внасяните стоки е
неправилен и се оспорва заключението на митническата лаборатория, оспорва се и
заключението, че изследваната проба не се втвърдява и се иска назначаването на съдебно-
химическа експертиза, както и отмяна на НП и присъждане на направените по делото
разноски.
В хода на съдебното производство, въззивникът, редовно призован, се представлява
от адв. С. Ж., която поддържа жалбата с наведените в нея основания.В последно с.з. се
1
отказва от искането за назначаване на съдебно-химическа еспертиза, твърди, че е изтекла
абсолютната давност за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
дружеството и в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено поради изтичане на
предвидената от закона погасителна давност.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на
делото по същество приема за безспорно установено, че погасителната давност е изтекла.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 25.03.2020 г., на МП Пристанище Варна, BG002005, била подадена митническа
декларация за режим „допускане за свободно обръщение", регистрирана под №
20ВО002005028077R9 с получател „МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК202809846,
придружена с документи, описани в единна дА. /Е.Д./ на митническата декларация,както
следва:
Търговска фактура № 37649653/ 12.11. 19
Опаковъчен лист № SI 3455-5/ 12.11.19
Здравен сертификт№ 0639627/ 06.11.19
Сертификат за анализ от 12.11.19
Генерален коносамент № *********/ 18.11.19
Декларация за застрахователна премия
Фактура от „Мерск" за морско навло и терминално обслужване № **********/
13.12.19
Фактура от „Джи Ес Консулст" за оформяне на документи и представителство
№**********/19.12.19
Платежни надеждния
Стоката била описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като „палмова мазнина
IFFCO HQP036/39 - 1133 колета х20 кг нето тегло", с деклариран код по ТАРИК Е.Д.„6/15—
**********, с произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00 %.
В Е.Д. 2/1 „Предходни документи" била вписана митническа декларация за режим
„митническо складиране" с MRN19BG002002021741R5 от 19.12.2019г.
От стоката били взети проби с цел - проверка на тарифно класиране, за което бил
съставен Протокол за вземане на проба № 19/ 25.03.2020г.
Въз основа на искане с писмо peг. инд. 32-95025/ 25.03.2020 год. от получателя
„МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК ********* било предоставено обезпечение в размер на
2451,49 лв.
Пробите били изпратени до Централна митническа лаборатория, с писмо № 32-95676/
26.03.2020г., Заявка за анализ или контрол № 19/ 25.03. митническите декларации и
придружаващите документи.
От Централна митническа лаборатория при ЦМУ била изготвена Митническа
лабораторна експертиза № 02-30.03.2020/ 24.06.2020г. В Експертизата били изложени
подробно резултатите по показателите от извършеното изпитване, с приложени снимки,
коментар, информационна справка, интерпретация на резултатите и становище.
Съгласно включената в Експертизата информационна справка, установено било в
страницата на производителя IFFCO, че продукт с търговското наименование „IFFCO
HQPO36/39 представлява „висококачествено, текстурирано палмово масло щортънинг
със средна твърдост, отлична окислителна стабилност и подобрен срок на годност на
готовия продукт“.
Съгласно интерпретацията на резултатите, химичната идентификация показала, че
изследваната проба има триглицериден състав, специфичен за мазнини и не представлява
2
емулсия от типа „вода в масло", характерна за маргарините.
Интерпретацията на резултатите на показателя „мастно-киселинен състав" и
сравнението му с референтни стойности за идентичност на маслата, показала съответствие
на тези с една мазнина, съответстваща на палмово масло, различно от твърда или течна
фракция.
Бледожълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на
свободните мастни киселини на пробата доказвали, че продуктът е претърпял процеси на
рафиниране, избелване и дезодориране.
Инфрачервеният спектър, йодното число и мастно-киселинният състав доказали, че
маслото не е претърпяло химическа преработка - хидрогениране.
Проведено било изпитване за определяне на консистенцията па продукта чрез
измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс 16-60 (American Oil
Chemists Society). Видно от получените резултати (т.6 от таблицата), консистенцията
(текстурата) на изследваната проба, във вида в който била представена, има стойност,
характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. След разрушаване на
структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и
постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията се
променила и не се възстановила в първоначалната и форма (т. 7 от таблицата). Наблюдавана
била полутвърда структура, съдържаща течна фаза и забележими кристали с много ниско
сцепление между тях, поради което пенетрацията не можело да бъде определена. Тази
съществена промяна на консистенцията на пробата при описаните условия доказала, че
продуктът „IFFCO HQPO 36/39" е претърпял крайна обработка за модификация на
кристалната структура или т.нар. текстуриране.
Видимо установената разлика на текстурата на представената проба - гладка
кремообразна, без идимо с просто око кристали/ снимка 1/ и на физичната сруктура след
стопяване и охлаждане при постоянни условия / снимка 2/- съдържаща течност и с ясно
видими с просто око кристали доказала, че изследваната проба от продукт с търговско
наименование „IFFCO HQPO 36/39" представлява палмово масло, приготвено чрез
обработка на текстуриране - палмов шортънинг, от видовете, предназначени за приготвяне
на различни видове теста.
В експертиза № 02_30.03.2020/ 24.06.2020г., въз основа на получените резултати и
експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 15 на КН било дадено
заключение, че изпитаната проба представлява палмов щортънинг - препарат, съставен само
от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез
текстуриране.
Съгласно полученото от Дирекция „Митническа дейност и методология" при
Централно митническо управление Становище за тарифно класиране per. № 32-181549/
25.06.2020г. за стока по Митническа лабораторна експертиза № 02_30.О3.2020/
24,06.2020г.,тарифното класиране (определянето на тарифния код) на стоките се извършвало
предвид обективните им характеристики, въз основа на Общите правила за тълкуване на КН
на ЕС и съобразно термините на позициите и подпозициите на КН, както и забележите към
разделите и главите на същата. При извършване на тарифно класиране се взимали предвид и
Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките
(ОБХС) и Обяснителните бележки към КН, които са признато от Съда на Европейския съюз
средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на номенклатурата.
Съгласно експертизата, анализираната проба с лаб. код № 2279-2005-20
3
представлявала пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с
хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване.
На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, било прието, че
изпитаната проба от стока с търговско наименование „IFFCO HQPO 36/39"представлява
палмово масло, paфиниpaнo, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна
крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране - палмов
шортънинг, за влагане в хранителни продукти,например теста.
Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид
ОБХС за позиция 1517, стоката се класира в код 1517 90 99 90 различен от декларирания.
Предвид състава, приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90 смито по otiношение на трети
страни 16,00%.
Прието било, че декларираният в митническа декларация MRN:
20BG002005028077R9 от 25.03.2020г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази
позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори
рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява палмово
масло, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за
модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично
и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от
позиция 1517 на КН.
По митническа декларация MRN 20BG002005028077R9 от 25.03.2020г . за стоката
били заплатени:
Мито - 2626,60 лв.
ДДС-6433,81 лв.
Общо: 9060,41 лв.
Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките,
съобразно приложимия ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни
16,00 %, трябвало да се заплатят:
Мито - 4669,51 лв.
ДДС-6842,39 лв.
Общо: 11 511.90 лв. По този начин не били заплатени:
Мито-2042,91 лв.
ДДС-408,58 лв.
Общо: 2451,49 лв.
Предвид изложеното по-горе, резултатите от Митническа лаборатория експертиза №
02-30.03.2020/ 24.06.2020г. и Становището за тарифно класиране ре 25.06.2020г. било прието
за установено, че „МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД е извършило митническа измама за това, че на
25.03.2020г., на МП Пристаните Варна BG002005 декларирало по митническа декларация №
,
20ВО002005028077R9 от 25.03.2020г. стока, описана като: „палмова мазнина IFFCO HQPO
36/39 - 1133 колета х 20кг нето тегло", със страна на произход Малайзия, с код по TAPИК
********** с мито по отношение на трети страни 900%, вместо с код"по ТАРИК **********,
,
с мито по отношение на трети страни 16,00 %, като по този начин „МИЛКИ ГРУП БИО"
ЕАД, ЕИК ********* избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в общ
размер на 2451,49 лв., от които 2042,91 лв. мито и 408,58 лв. ДДС, с което осъществило
състава на митническо нарушение по чл.234, ал.1,т.1 отЗМ.
С писмо per. № 32-196511/ 09.07.2020 г. на началника на МП „Пристанище Варна"
била изпратена покана до „МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК *********, да се яви в 5 (пет)
дневен срок за даване на обяснения по случая и за съставяне на акт за митническо
нарушение на ЗМ. Писмото било получено на 10.07.2020г., видно от известие за доставяне №
PS90280041S96. Представляващият не се явил в определения срок за даване на обяснения по
случая и за съставяне на акт за митническо нарушение на ЗМ.
4
Предвид горното, на 18.07.2020 год., А. Г. Г., на длъжност старши инспектор в
Териториална дирекция „Северна морска" в Агенция „Митници" - МП „Пристанище Варна"
съставила срещу "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК ********* акт за установяване на
административно нарушение за нарушение на 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК
********* на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН , като в последствие бил връчен по
надлежния ред.
В законоустановения срок, срещу акта не е постъпило възражение, поради5 което въз
основа на АУАН и материалите по преписката, АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка, като били възприети изцяло фактическите и правни изводи на
актосъставителя и на дружеството било наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2451,49лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания, които били приети за установени.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Г., В. и Н., тъй като къщите са
последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват.
Съдът напълно кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и към момента липсват доказателства, които да ги оборват.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства показанията на свидетелите Г., В. и Н. и писмени
доказателства- АУАН,митническа декларация, становище за тарифно класиране , МЛЕ,
платежни нареждания сертификати, становище за определяне на митническа стойност и др.,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима и приета от съда за разглеждане.
Процесното Наказателно постановление е издадено от компетентен орган съгласно
приобщените по делото писмени доказателства и разпоредбите на ЗМ, като АУАН също е
съставен от компетентен служител. АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, но в
последствие е бил връчен по надлежния ред, поради което и в тази насока не се констатира
съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на НП.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение не са били
допуснати нарушения на чл.42 от ЗАНН и същият съдържа всички минимално изискуеми от
закона реквизити.Наказателното постановление също съдържа в себе си предвидените от
чл.57 от ЗАНН обстоятелства, а именно дата и място на извършване на нарушението,
подробно описание на констатациите от проверката и доказателствата, които ги
потвърждават. Преди съставяне на акта е била изпратена покана, получена на адреса на
дружеството, но в указания срок не се е явил представител. В този смисъл правилно е било
прието, че са били налице предпоставките на чл.40 ал.2 от ЗАНН за съставяне на акт в
отсъствие на нарушителя. В АУАН и НП процесното нарушение е индивидуализирано с
посочване на фактите относими към съставомерните признаци на същото.
Въпреки горното съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН е специална и регламентира случаите, в които не
5
следва да се образува АНП,както и случаите, когато образуваното такова следва да се
прекрати, но тези специални срокове касаят процесуалните срокове за съставяне на АУАН и
издаването на НП и са свързани с основния принцип за бързина в АНП.
Разпоредбата на чл. 82 от ЗАНН регламентира давностните срокове за изпълнение на
наложените административни наказания.
В ЗАНН, обаче, липсва регламентация на давностни срокове, за погасяване на
административнонаказателното преследване, каквито се съдържат в Общата част на НК.
Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по въпросите на вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и
опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този закон не се
предвижда друго.
Съгласно разпоредбата на чл.24ал.1т.3 от НПК, изтеклата давност е обстоятелство,
което изключва наказателната отговорност, като в Тълкувателно решение № 112 от
16.12.82г. на ОСНК изрично се сочи, че институтите за спиране и прекъсване на давността
за наказателно преследване- чл.81 от НК, се прилагат и за давността по чл.34 от ЗАНН,
съответно наличието на специалната норма на чл.34 от ЗАНН, не изключва прилагането в
общия случай на абсолютния давностен срок по смисъла на чл.81 ал.3 от НК, още повече, че
след като е предвиден абсолютен давностен срок, след изтичане на който се погасява
възможността за наказателно преследване на престъпление, не би могло да се приеме, че
липсва абсолютен давностен срок за ангажиране на административнонаказателна
отговорност .
В този смисъл, съдът намира, че доколкото ЗАНН не предвижда изрична
регламентация на института давност за погасяване на административнонаказателно
преследване/ извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП/, както и предвид
цитираното по-горе Тълкователно решение и ТР №1 от 27.02.2015г. на ВКС., следва да
намерят приложение съответните текстове на чл.80 и 81 от НК, каквато е и преобладаващата
практика на административните съдилища, включително и на Административен съд-Варна.
В съответствие с гореизложеното и съгласно разпоредбата на чл.81ал.3 от НК, във
връзка с 80ал.1т.5 от НК/ в редакцията, която е била в сила към момента на извършване на
нарушението и към момента на издаване на НП/, всяко едно административнонаказателно
преследване се погасява с изтичането на срок от три години от извършване на нарушението,
ако не са били предприети действия за ангажиране отговорността на нарушителя и срок от 4
години и половина от извършване на нарушението, независимо от спирането и
прекъсването на давността и независимо от субекта на административнонаказателната
отговорност.В този смисъл съдът намира, че в конкретния случая, въпреки, че АУАН е
съставен и съответно НП е издадено в сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН , при
извършено нарушение на 25.03.2020г., към момента на настоящото произнасяне от страна на
ВРС е изтекла абсолютната давност за административнонаказателно преследване, което
налага отмяната на НП и прекратяването на административнонаказателното производство.
6
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В конкретния случай, с
оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на санкционираното
дружество.Представени са доказателства за реално заплатени разноски по делото
единствено в размер на 360лв. и 300лв. внесен депозит за експертиза по НАХД4447/2020г
по описа на ВРС и доколкото това разноските за адвокатско възнаграждение са в минимално
предвидения от Наредбата размер, съответен на фактическата и правна сложност на делото
искането за присъждане на разноски, както за адвокатско възнаграждение, така и за депозит
следва да бъде уважено.
Предвид изхода на спора съдът намира, че искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.
Предвид гореизложеното настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 39/2020/09.10.2020 г. на Директора на Териториална дирекция
„Северна морска” в агенция Митници /ТД Митница Варна/, с което на МИЛКИ ГРУП БИО
"ЕАД, ЕИК *********, представлявано от П.Д.П. на основание чл. 234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от
Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в
размер на 2451,49/ две хиляди четири стотин петдесет и един лв. и 49 стотинки/ лева.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ" да заплати на „МИЛКИ ГРУП БИО"ЕАД,
ЕИК ********* сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева, представляваща сторените по
делото разноски от въззивника за адвокатско възнаграждение и сумата от 300лв., явяваща се
внесен депозит за изготвяне на експертиза.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати по компетентност
на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7