Производството е по чл.332 и сл. от ГПК. С протокол от 24.08.2007 г., постановен по изп. дело № 35 по описа за 2007 г. на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с район на действие ОС – Кърджали е обявен Метин Ахмед Хасан, с ЕГН ********** за купувач на недвижим имот – апартамент № 6, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, бл.”Простор – 3”, вх.”А”, ет.2, ведно с прилежащите му избено помещение № 7 и таванско помещение № 6, както и съответните общи части от сградата и съответното право на строеж. Недоволен от действието на Частния съдебен изпълнител е останал жалбодателят Теодор Желязков Гочев от гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, бл.”Простор-3”, вх.”А”, ет.2, ап.6, който го обжалва като незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че съдебният изпълнител не взел предвид представеното му удостоверение от РП – Кърджали, от което било видно, че срещу Даниела Веселинова Гаралова било образувано досъдебно производство по чл.212, ал.1 от НК, а срещу Танчо Желязков Гочев по чл.308 от НК. От преписката било видно, че първата взела заем от банката, като след измама с Гочев и представен документ с невярно съдържание била съставена ипотека, която не можела да породи правни последици. Сочи също, че това било единствено жилище на семейството му. Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл.333, ал.3, предложение последно от ГПК, в които сочи, че основанията за спиране и прекратяване на изпълнителното производство били изрично посочени в закона и не било в правомощията на съдебния изпълнител да преценява дали ипотеката била направена с измама. Сочи също, че постановлението за възлагане имало прехвърлителен ефект и само то подлежало на обжалване. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е допустима, но по същество е неоснователна. Постановлението на частния съдебен изпълнител е законосъобразно и правилно. По изпълнителното дело не са били налице хипотези, налагащи неговото спиране или прекратяване. Обстоятелството, че е образувано досъдебно производство против двама от длъжниците Даниела Гаралова и Танчо Гочев, не е основание за спиране или прекратяване на производството. Впрочем, разпоредбата на чл.329, б. “в” от ГПК препраща към б.”б” и “в” на чл.182 от ГПК, на не и към б.”д” на същия текст, която касае наличието на престъпни обстоятелства. Или, казано с други думи, дори и да са налице престъпни обстоятелства, то това не е основание за спиране или за прекратяване на изпълнителното производство. Освен това от представеното удостоверение не се установява за какво деяние е образувано досъдебното производство и дали касае твърдените от жалбодателя обстоятелства. По отношение на довода за несеквестируемост на жилището, то доказателства в тази насока не са представени, а и публичната продан е била извършена въз основа на договорна ипотека и съгласно чл.340, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.339, б.”ж” от ГПК в този случай длъжникът не може да се ползува от защитата по чл.339, б.”ж” от ГПК. Следва да бъде посочено също, че протоколът по чл.380, ал.1 от ГПК е самостоятелно действие на съдебния изпълнител, което поражда посочените в закона правни последици и като такова може да бъде предмет на съдебен контрол. Разбира се, с този протокол не се прехвърля правото на собственост, но това не е целта на това действие. С този протокол се определят наддавачите и техните предложения, което има значение в случай, че обявеният за купувач не внесе определената цена и следва да бъде приложена разпоредбата на чл.381, б.”б” от ГПК. Ето защо това действие на съдебния изпълнител поражда определени правни последици, има самостоятелен характер и може да бъде предмет на съдебен контрол, което обуславя и допустимостта на жалбата. Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на Теодор Желязков Гочев от гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, бл.”Простор-3”, вх.”А”, ет.2, ап.6 против протокол от 24.08.2007 г., постановен по изп. дело № 35 по описа за 2007 г. на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с район на действие ОС – Кърджали, с който е обявен Метин Ахмед Хасан, с ЕГН ********** за купувач на недвижим имот – апартамент № 6, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, бл.”Простор – 3”, вх.”А”, ет.2, ведно с прилежащите му избено помещение № 7 и таванско помещение № 6, както и съответните общи части от сградата и съответното право на строеж, като неоснователна. Ето защо и на основание чл.334, ал.4 от ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Теодор Желязков Гочев от гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, бл.”Простор-3”, вх.”А”, ет.2, ап.6 против протокол от 24.08.2007 г., постановен по изп. дело № 35 по описа за 2007 г. на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с район на действие ОС – Кърджали, с който е обявен Метин Ахмед Хасан, с ЕГН ********** за купувач на недвижим имот – апартамент № 6, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, бл.”Простор – 3”, вх.”А”, ет.2, ведно с прилежащите му избено помещение № 7 и таванско помещение № 6, както и съответните общи части от сградата и съответното право на строеж, като неоснователна. Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1. 2. |